10 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, příjmení, anonymizováno království o zaplacení 33 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 33 833 Kč, b) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 478 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, c) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 930 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení, d) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 914 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, e) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 175 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, f) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, g) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 541 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky anonymizováno jméno příjmení na náhradě nákladů řízení 11 073 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení: jednak částky 2 778 Kč s 10% úroky z prodlení ročně z částky 2 478 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 2. 8. 2019 do 27. 11. 2019 (tj. 118 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motocyklu Kymco Xciting 400i se zdvihovým objemem válců nad 350 cm3 do 500 cm3 registrační značka, VIN: RF bankovní účet (dále jen„ motocykl Kymco Xciting“), přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedený motocykl podle § 2 odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v aktuálním znění, částku 21 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne datum. jednak částky 8 230 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 7 930 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 27. 9. 2019 do 26. 1. 2020 (tj. 122 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem automobilu Daewoo Leganza s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, VIN: anonymizováno (dále jen„ vozidlo Daewoo Leganza“), přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 7. 5. 2020. jednak částky 5 214 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 4 914 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 28. 11. 2019 do 18. 7. 2020 (tj. 234 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motocyklu Kymco Xciting s objemem válců nad 350 cm3 do 500 cm3 registrační značka, přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedený motocykl podle § 2 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 21 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 9. 9. 2020. jednak částky 6 475 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 6 175 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 27. 1. 2020 do 30. 4. 2020 (tj. 95 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Daewoo Leganza s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 30. 10. 2020. jednak částky 8 295 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 7 995 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (tj. 123 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Daewoo Leganza s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 7. 1. 2021. jednak částky 2 851 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 2 541 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 19. 7. 2020 do 16. 11. 2020 (tj. 121 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motocyklu Kymco Xciting s objemem válců nad 350 cm3 do 500 cm3 registrační značka, přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedený motocykl podle § 2 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 21 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 7. 1. 2021.

2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) žalovanému ustanovil usnesením ze dne 29. 9. 2022 čj. EPR číslo opatrovnici podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), z důvodu neznámého pobytu. Opatrovnicí mu ustanovil advokátku anonymizováno jméno příjmení, která namítla, že žalobkyní předložené listiny vzbuzují pochybnosti o tom, že žalovaný je skutečně vlastníkem vozidla Daewoo Leganza a motocyklu Kymco Xciting, jichž s týká žaloba. Dále namítla, že výzvu k zaplacení příspěvku žalobkyně zaslala žalovanému až po 1 roce od vzniku jeho povinnosti uhradit příspěvek do garančního fondu. Opatrovnice žalovaného navrhla žalobu zamítnout.

3. Následně se soudu podařilo zjistit místo pobytu žalovaného v anonymizováno království, kde žalovaný rovněž přebírá poštovní zásilky. Soud proto informoval ustanovenou opatrovnici, že její funkce zanikla (č. l. 147). Žalovaného usnesením ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací vyzval, nechť se ve lhůtě 7 dnů od doručení daného usnesení vyjádří, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. s poučením, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jeho souhlas se tedy podle § 101 odst. 4 předpokládá. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.

I. Mezinárodní pravomoc českého soudu a kolizní normy

4. V posuzované věci se vyskytuje mezinárodní prvek daný tím, že žalovaný je cizí státní příslušník (má nizozemské občanství) a pobývá v anonymizováno království. I. A. Mezinárodní pravomoc českého soudu 5. K rozhodnutí o žalobě je příslušný český soud.

6. Podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“) platí: Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události.

7. Posuzovaná věc spadá mezi věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu citovaného čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Pod tyto věci spadá jakýkoli návrh směřující k určení odpovědnosti žalovaného, který nesouvisí se„ smlouvou nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis, a tedy není založen na právním závazku svobodně sjednaném mezi stranami (bod 23 rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 24. 11. 2020 ve věci C číslo Wikingerhof GmbH & Co. KG proti Booking.com BV; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie jsou dostupná z https://curia.europa.eu).

8. K právní povaze příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je příjmem garančního fondu spravovaného žalobkyní lze uvést následující: Vlastník tuzemského vozidla (tj. mimo jiné vozidla podléhajícího registraci podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů), je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení (§ 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Vozidlo musí být pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 1 odst. 2 písm. a) daného zákona). Porušení povinnosti mít vozidlo uvedeným způsobem pojištěno je sankcionováno v § 4 odst. 1 zmíněného zákona vznikem nové (sankční) povinnosti vlastníka platit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za každý den, kdy vozidlo není pojištěno (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

9. Povinnost hradit příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tudíž nepředstavuje právní závazek svobodně sjednaný mezi stranami, nýbrž jde o sankční důsledek upravený v zákoně pro případ nesplnění primární povinnosti stanovené právním předpisem, který upravuje problematiku spadající pod věci občanské a obchodní ve smyslu čl. 1 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Právní úprava povinnosti hradit rozebíraný příspěvek do garančního fondu spravovaného žalovanou tudíž spadá pod věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Škoda v podobě neuhrazeného příspěvku v takovém případě vzniká na území České republiky, kde má být takový příspěvek hrazen, a podle čl. 7 odst. 2 daného nařízení jsou tudíž k rozhodnutí věci příslušné z mezinárodního hlediska české soudy.

10. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v bodech 25. až 28. svého rozsudku ze dne 17. 10. 2017 ve věci C číslo Bolagsupplysningen OÜ, jméno příjmení proti příjmení příjmení příjmení: pravidlo o zvláštní příslušnosti podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti musí být vykládáno autonomně s ohledem na systematiku a cíle nařízení Brusel I bis. Toto pravidlo týkající se zvláštní příslušnosti se zakládá na existenci zvláště úzké vazby mezi sporem a soudy místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, kterážto vazba odůvodňuje přiznání příslušnosti uvedeným soudům z důvodů řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení. Ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti má totiž soud místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, obvykle nejlepší předpoklady pro rozhodnutí, a to zejména z důvodů blízkosti sporu a snadnosti provádění důkazů. Při výkladu čl. 7 bodu 2 nařízení Brusel I bis je třeba rovněž zohlednit okolnost, že existence úzké vazby mezi soudem a podanou žalobou by měla posílit právní jistotu a předejít možnosti, aby byl žalovaný žalován v řízení před soudem členského státu, jehož příslušnost nemohl rozumně předpokládat, přičemž tento aspekt je důležitý zejména ve sporech týkajících se mimosmluvních závazků, které vyplývají ze zásahu do soukromí a do práv na ochranu osobnosti, včetně pomluvy.

11. V případě příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je dána zvláště úzká vazba mezi sporem a územím České republiky, kde škoda vznikla. Tato úzká vazba je dána tím, že jde o vozidlo registrované v českém registru silničních vozidel. Rovněž Soudním dvorem Evropské unie zmíněná hlediska řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení dávají podklad pro závěr o mezinárodní příslušnosti českých soudů, neboť české soudy mají nejlepší podmínky provést dokazování a zjišťovat údaje o registraci vozidla v českém silničním registru, zabývat se otázkou, zda bylo vozidlo pojištěno, a výkladem právních otázek žalovaného příspěvku.

12. Lze tedy shrnout, že k rozhodnutí o žalobě je příslušný český soud podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. I. B. Určení rozhodného práva 13. Při určení kolizního ukazatele pro nalezení rozhodného práva je třeba postupovat podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) (dále jen„ nařízení Řím II“), které se vztahuje na mimosmluvní závazkové vztahy občanského a obchodního práva v případě kolize právních řádů (čl. 1 odst. 1 daného nařízení).

14. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Řím II platí: Nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

15. Podle čl. 2 odst. 1 nařízení Řím II: Pro účely tohoto nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání.

16. Žalobou uplatněný nárok je třeba podřadit pod pojem škody z mimosmluvního závazkového vztahu, současně tento nárok vznikl na území České republiky, věc se proto řídí českým právem.

II. Skutkový základ

17. Soud zjistil následující skutkový stav. U každého z jednotlivých dílčích zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

18. Žalovaný je nizozemský státní příslušník, jenž měl v České republice od 18. 6. 2018 do 7. 11. 2018 povolen přechodný pobyt, který byl 7. 11. 2018 zrušen na jeho žádost, a v současnosti zde nemá žádný druh pobytu (zpráva od Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky na č. l. 40, zpráva od Ministerstva vnitra na č. l. 142). Jeho poslední známá adresa v České republice byl obec a číslo, PSČ obec v okrese obec (lustrace v informačním systému základních registrů na č. l. 37).

19. Žalovaný je od 2. 8. 2018 nejméně do 15. 12. 2022 evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla Daewoo Leganza registrační značka a od 9. 8. 2018 nejméně do 15. 12. 2022 jako vlastník motocyklu Kymco Xciting registrační značka. V registru silničních vozidel není záznam o tom, že by dané vozidlo a motocykl byly zapsány jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé. (sdělení Městského úřadu Český Krumlov na č. l. 125 a výpisy z registru silničních vozidel na č. l. 126 a 127). Shodné informace o uvedeném vozidle a motocyklu žalobkyně získala postupem podle § 15 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (výpisy na č. l. 53, 54, 56, 58, 60, 61 a 63 až 68).

20. Žalobkyně zjistila, že vozidlo Daewoo Leganza, které vlastní žalovaný, nemá sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 27. 9. 2019 do 26. 1. 2020 (122 dnů), v období od 27. 1. 2020 do 30. 4. 2020 (95 dnů) a v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (123 dnů). Zaslala mu tedy ve vztahu k tomuto vozidlu 3 výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to výzvu ze dne 7. 5. 2020 k období od 27. 9. 2019 do 26. 1. 2020 (výzva na č. l. 72), tato výzva byla odeslána dne 7. 5. 2020 (podací arch na č. l. 57); výzvu ze dne 29. 10. 2020 k období od 27. 1. 2020 do 30. 4. 2020 (výzva na č. l. 80), tato výzva byla odeslána dne 30. 10. 2020 (podací arch na č. l. 110); výzvu ze dne 7. 1. 2021 k období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (výzva na č. l. 83), tato výzva byla odeslána dne 7. 1. 2021 (podací arch na č. l. 52).

21. Je tak patrné, že každá z uvedených výzev byla odeslána před uplynutím roční lhůty od počátku období, v němž vznikl dluh na příspěvku, jehož se týká příslušná výzva. Zcela nedůvodná je tedy námitka, že by žalobkyně zmeškala jednoroční lhůtu k odeslání výzvy stanovenou v § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

22. Dále žalobkyně zjistila, že motocykl Kymco Xciting, který vlastní žalovaný, nemá sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 2. 8. 2019 do 27. 11. 2019 (118 dnů), v období od 28. 11. 2019 do 18. 7. 2020 (234 dnů) a v období od 19. 7. 2020 do 16. 11. 2020 (121 dnů). Zaslala mu tedy ve vztahu k tomuto vozidlu 3 výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to výzvu ze dne 15. 1. 2020 k období od 2. 8. 2019 do 27. 11. 2019 (výzva na č. l. 69), tato výzva byla odeslána dne 15. 1. 2020 (podací arch na č. l. 55, potvrzení pošty na č. l. 70); výzvu ze dne 9. 9. 2020 k období od 28. 11. 2019 do 18. 7. 2020 (výzva na č. l. 76), tato výzva byla odeslána dne 9. 9. 2020 (potvrzení pošty na č. l. 59 a 77); výzvu ze dne 7. 1. 2021 k období od 19. 7. 2020 do 16. 11. 2020 (výzva na č. l. 82), tato výzva byla odeslána dne 7. 1. 2021 (podací arch na č. l. 62).

23. Opět je patrné, že každá z uvedených výzev byla odeslána před uplynutím roční lhůty od počátku období, v němž vznikl dluh na příspěvku, jehož se týká příslušná výzva. Zcela nedůvodná je tedy námitka, že by žalobkyně zmeškala jednoroční lhůtu k odeslání výzvy stanovenou v § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

24. Všechny uvedené výzvy obsahovaly popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech i o možnosti uplatnění nároku u soudu (výzvy na č. l. 69, 72, 76, 80, 82 a 83). Soud dodává, že je mu z úřední činnosti (např. řízení sp. zn. spisová značka či spisová značka) známo, že zasílané výzvy od žalobkyně obsahují rovněž přílohu vždy stejného znění, která obsahuje mimo jiné informace textově shodné jako prvních 5 odrážek v rámečku na č. l. 71 verte, tj. poučení adresáta o jeho právech a povinnostech i o možnosti uplatnění nároku u soudu.

25. Žalovaná pak ještě žalovanému zaslala celou řadu upomínek ve vztahu k příspěvkům do garančního fondu za výše uvedená období (upomínky na č. l. 71, 73, 75, 78, 81, 84, 85, 86 a 87).

26. Žalovaný však ničeho nezaplatil, žalobkyně mu proto zaslala 6 předžalobních výzev, a to ke každému z 6 výše uvedených období 1 výzvu (předžalobní výzvy na č. l. 88, 89, 93, 97, 98, 99; podací archy a informace od pošty na č. l. 90, 91, 92, 94, 95, 96, 100, 101, 102, 103). Ani předžalobní výzvy však žalovaného nepřiměly k zaplacení dluhu.

III. Zamítnuté důkazní návrhy

27. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalovaného, který požadoval, aby se soud obrátil s dotazem na Policii České republiky, zda bylo vozidlo Daewoo Leganza či motocykl Kymco Xciting, které patří žalovanému, kontrolovány při silniční kontrole. Tímto důkazním návrhem hodlal žalovaný skrze svou opatrovnici ověřit domněnku, zda dané vozidlo a motocykl stále existují. Soud konstatuje, že ani skutečnost, že vozidlo a motocykl nebyly policií kontrolovány při žádné silniční kontrole, není důkazem, že neexistují. Navíc povinnost mít uzavřeno pojištění odpovědnosti újmy způsobené provozem vozidla zaniká až zápisem vozidla jako zaniklého do registru silničních vozidel (§ 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nikoli jen případným fyzickým zánikem vozidla bez příslušného záznamu o zániku do registru. V registru vozidel přitom dané vozidlo ani motocykl nejsou zapsány jako zaniklé, což je jediná podstatná skutečnost v daném směru. IV. Hodnocení soudu IV. A. Relevantní právní úprava 28. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí: Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

29. Podle § 3 odst. 2 věty první daného zákona: Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tuzemským vozidlem se podle § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona rozumí: vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (…), nebo vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel a je ve vlastnictví fyzické osoby s bydlištěm nebo místem podnikání na území České republiky nebo právnické osoby se sídlem na území České republiky, anebo vozidlo, které bylo odesláno do České republiky z jiného členského státu (písmeno l)), je-li Česká republika státem cílového určení, a to po dobu 30 dnů počínaje dnem, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.

30. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí: (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

31. Podle § 2 odst. 1 odst. c) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. platí: Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč, h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

32. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.: Výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. IV. B. Aplikace právní úpravy na zjištění skutkový stav 33. Žalobkyně postupem podle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník motocyklu Kymco Xciting a vozidla Daewoo Leganza, která nemají sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Za této situace bylo povinností žalovaného na výzvu žalobkyně zaplatit: příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb.; tento příspěvek dosáhl za dobu 473 (118 + 234 + 121) dnů, po kterou nebyl motocykl Kymco Xciting pojištěn, výše 9 933 Kč při sazbě 21 Kč za den podle § 2 odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.; příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb.; tento příspěvek dosáhl za dobu 340 (122 + 95 + 123) dnů, po kterou nebylo vozidlo Daewoo Leganza pojištěno, výše 22 100 Kč při sazbě 65 Kč za den podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.; náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 1 800 Kč (6 × 300 Kč).

34. Dohromady je tedy žalovaný povinen zaplatit 33 833 Kč (9 933 Kč + 22 100 Kč + 1 800 Kč).

35. Dále má žalobkyně nárok na úroky z prodlení, který vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

36. Lze shrnout, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, soud jí proto vyhověl.

V. Náklady řízení

37. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tudíž vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů, které v řízení vynaložila.

38. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 5 591,60 Kč se skládá z následujících položek: Zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 354 Kč. Z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby vykonané do podání návrhu na zahájení řízení, těmito úkony jsou 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby a 3) zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem věci (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“). Za každý z těchto úkonů náleží mimosmluvní odměna ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, který se na úkony do podání návrhu na zahájení řízení uplatní, neboť žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení příspěvků podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, nepojištěného vozidla, nepojištěného období a výše nároku). Za tyto 3 úkony právní služby tak náleží 1 500 Kč (3 × 500 Kč). Z paušální náhrady hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby poskytnuté do podání návrhu na zahájení řízení po 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), dohromady 300 Kč (3 × 100 Kč). Z mimosmluvní odměny ve výši 2 460 Kč za účast při jednání konaném dne 9. 12. 2022 (protokol na č. l. 119) v délce 9 minut (§ 7 bod. 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč spojené s úkonem právní služby v podobě účasti při jednání (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Z cestovného souvisejícího s cestou zástupce žalobkyně k jednání, které se konalo dne 9. 12. 2022. Cesta mezi Prahou a Českým Krumlovem a zpět je dlouhá celkem 360 km. K cestě zástupce žalobkyně užil vozidlo s průměrnou spotřebou 4,6 l motorové nafty na 100 km. Základní náhrada za 1 km cesty činí 4,7 Kč (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném k 9. 12. 2022), průměrná cena motorové nafty činila 47,10 Kč (§ 4 písm. c) dané vyhlášky). Cestovné tak dosáhlo po zaokrouhlení na celé koruny výše 2 472 Kč (≐ 360 × 4,7 Kč + 360 × 4, číslo × 47,10 Kč). Z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 000 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu) za 10 započatých půlhodin strávených na cestě na jednání, které se konalo dne 9. 12. 2022. Náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 687 Kč po zaokrouhlení na celé koruny (≐ 21 % z 8 032 Kč, což je součet mimosmluvních odměn za úkony právní služby, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas).

39. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 073 Kč (1 354 Kč + 1 500 Kč + 300 Kč + 2 460 Kč + 300 Kč + 2 472 Kč + 1 000 Kč + 1 687 Kč). Platebním místem pro náhradu nákladů řízení je advokátka žalobkyně příjmení jméno příjmení, jak vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

40. Soud poznamenává, že zástupkyně žalobkyně soudu zaslala rovněž doplnění žaloby ze dne datum (č. l. 48), za ně však náhrada nákladů přiznána nebyla, neboť nic nebránilo tomu, aby obsah tohoto doplnění byl uveden již v žalobě, za kterou byla náhrada nákladů přiznána. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.