10 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/4, 110 00 Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 13 626 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 13 626 Kč, b) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 826 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, c) úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky tituly před jménem jméno FO na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení:  jednak částky 8 126 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 7 826 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 2. 10. 2020 do 31. 12. 2020 (tj. 91 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „vozidlo Iveco Daily“), přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedený motocykl podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v aktuálním znění, částku 86 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 30. 9. 2021.  jednak částky 5 500 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 5 200 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (tj. 80 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „vozidlo Daewoo Leganza“), přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 11. 11. 2021.

2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) žalovanému ustanovil usnesením ze dne 30. 11. 2022 čj. spisová značka opatrovníka podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu neznámého pobytu žalovaného. Opatrovníkem mu ustanovil advokáta tituly před jménem jméno FO, který namítl nepříslušnost českých soudů k rozhodnutí věci, neboť žalovaný není občanem České republika a ani se na jejím území nezdržuje. Dále namítl, že žalovaný předmětná vozidla neprovozuje a není prokázáno, že by byl jejich vlastníkem, držitelem či provozovatelem. Namítl, že žalovanému nebyla doručována výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu.

3. Následně se soudu podařilo zjistit místo pobytu žalovaného v Nizozemském království, kde žalovaný rovněž přebírá poštovní zásilky. Soud proto informoval ustanoveného opatrovníka o zániku jeho funkce (č. l. 16). Žalovaného usnesením ze dne 12. 1. 2023 čj. spisová značka vyzval, nechť se ve lhůtě 7 dnů od doručení daného usnesení vyjádří, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. s poučením, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jeho souhlas se tedy podle § 101 odst. 4 předpokládá. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. I. Mezinárodní pravomoc českého soudu a kolizní normy právnická osoba posuzované věci se vyskytuje mezinárodní prvek daný tím, že žalovaný je cizí státní příslušník (má nizozemské občanství) a pobývá v Nizozemském království. I.A. Mezinárodní pravomoc českého soudu právnická osoba rozhodnutí o žalobě je příslušný český soud.

6. Podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“) platí: Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události.

7. Posuzovaná věc spadá mezi věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu citovaného čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Pod tyto věci spadá jakýkoli návrh směřující k určení odpovědnosti žalovaného, který nesouvisí se „smlouvou nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis, a tedy není založen na právním závazku svobodně sjednaném mezi stranami (bod 23 rozsudku Soudního dvora právnická osoba ze dne 24. 11. 2020 ve věci právnická osoba/19 Wikingerhof GmbH & Co. KG proti Booking.com BV; rozhodnutí Soudního dvora právnická osoba jsou dostupná z https://curia.europa.eu/).

8. K právní povaze příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je příjmem garančního fondu spravovaného žalobkyní, lze uvést následující: Vlastník tuzemského vozidla (tj. mimo jiné vozidla podléhajícího registraci podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů) je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení (§ 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Vozidlo musí být pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené [§ 1 odst. 2 písm. a) daného zákona]. Porušení povinnosti mít vozidlo uvedeným způsobem pojištěno je sankcionováno v § 4 odst. 1 zmíněného zákona vznikem nové (sankční) povinnosti vlastníka platit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za každý den, kdy vozidlo není pojištěno (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

9. Povinnost hradit příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tudíž nepředstavuje právní závazek svobodně sjednaný mezi stranami, nýbrž jde o sankční důsledek upravený v zákoně pro případ nesplnění primární povinnosti stanovené právním předpisem, který upravuje problematiku spadající pod věci občanské a obchodní ve smyslu čl. 1 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Právní úprava povinnosti hradit rozebíraný příspěvek do garančního fondu spravovaného žalovanou tudíž spadá pod věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Škoda v podobě neuhrazeného příspěvku v takovém případě vzniká na území České republiky, kde má být takový příspěvek hrazen, a podle čl. 7 odst. 2 daného nařízení jsou proto k rozhodnutí věci příslušné z mezinárodního hlediska české soudy.

10. Jak uvedl Soudní dvůr právnická osoba v bodech 25. až 28. svého rozsudku ze dne 17. 10. 2017 ve věci C-194/16 Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan proti Svensk Handel AB: pravidlo o zvláštní příslušnosti podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti musí být vykládáno autonomně s ohledem na systematiku a cíle nařízení Brusel I bis. Toto pravidlo týkající se zvláštní příslušnosti se zakládá na existenci zvláště úzké vazby mezi sporem a soudy místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, kterážto vazba odůvodňuje přiznání příslušnosti uvedeným soudům z důvodů řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení. Ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti má totiž soud místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, obvykle nejlepší předpoklady pro rozhodnutí, a to zejména z důvodů blízkosti sporu a snadnosti provádění důkazů. Při výkladu čl. 7 bodu 2 nařízení Brusel I bis je třeba rovněž zohlednit okolnost, že existence úzké vazby mezi soudem a podanou žalobou by měla posílit právní jistotu a předejít možnosti, aby byl žalovaný žalován v řízení před soudem členského státu, jehož příslušnost nemohl rozumně předpokládat, přičemž tento aspekt je důležitý zejména ve sporech týkajících se mimosmluvních závazků, které vyplývají ze zásahu do soukromí a do práv na ochranu osobnosti, včetně pomluvy.

11. V případě příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je dána zvláště úzká vazba mezi sporem a územím České republiky, kde škoda vznikla. Tato úzká vazba je dána tím, že jde o vozidlo registrované v českém registru silničních vozidel. Rovněž Soudním dvorem právnická osoba zmíněná hlediska řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení dávají podklad pro závěr o mezinárodní příslušnosti českých soudů, neboť české soudy mají nejlepší podmínky provést dokazování a zjišťovat údaje o registraci vozidla v českém silničním registru, zabývat se otázkou, zda bylo vozidlo pojištěno a výkladem právních otázek žalovaného příspěvku.

12. Lze tedy shrnout, že k rozhodnutí o žalobě je příslušný český soud podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. právnická osoba. Určení rozhodného práva 13. Při určení kolizního ukazatele pro nalezení rozhodného práva je třeba postupovat podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) (dále jen „nařízení Řím II“), které se vztahuje na mimosmluvní závazkové vztahy občanského a obchodního práva v případě kolize právních řádů (čl. 1 odst. 1 daného nařízení).

14. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Řím II platí: Nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

15. Podle čl. 2 odst. 1 nařízení Řím II: Pro účely tohoto nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání.

16. Žalobou uplatněný nárok je třeba podřadit pod pojem škody z mimosmluvního závazkového vztahu, současně tento nárok vznikl na území České republiky, věc se proto řídí českým právem.

II. Skutkový základ

17. Soud zjistil následující skutkový stav. U každého z jednotlivých dílčích zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

18. Žalovaný je nizozemský státní příslušník, který měl povolen přechodný pobyt v České republice od 18. 6. 2018 do 7. 11. 2018. Přechodný pobyt byl 7. 11. 2018 zrušen na jeho žádost, a v současnosti zde žalovaný nemá žádný druh pobytu. Jeho poslední známá adresa v České republice byl adresa (zpráva od Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky na č. l. 11a).

19. Žalovaný je od 2. 8. 2018 do současnosti evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla Iveco Daily registrační značky SPZ a vozidla Daewoo Leganza registrační značky SPZ. V registru silničních vozidel není záznam o tom, že by daná vozidla byla zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá (sdělení právnická osoba adresa na č. l. 32). Shodné informace o zmíněných vozidlech žalobkyně získala postupem podle § 15 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (výpisy na č. l. 33 a 34).

20. Žalobkyně zjistila, že vozidlo Iveco Daily, které vlastní žalovaný, nemá sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 2. 10. 2020 do 21. 12. 2020 (91 dnů). Zaslala mu proto dne 30. 9. 2021 výzvu z téhož dne, kterou se domáhala úhrady příspěvku do garančního fondu (výzva na č. l. 35 a informace od právnická osoba., o průběhu doručování na č. l. 36).

21. Dále žalobkyně zjistila, že ani vozidlo Daewoo Leganza, které vlastní žalovaný, nemá sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (80 dnů). Zaslala mu proto dne 11. 11. 2021 výzvu z téhož dne, kterou jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu (výzva na č. l. 43 a informace od právnická osoba., o průběhu doručování na č. l. 44).

22. Každá z uvedených výzev obsahovala popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech i o možnosti uplatnění nároku u soudu (výzvy na č. l. 35 a 43). Soud dodává, že je mu z úřední činnosti (např. řízení sp. zn. spisová značka či spisová značka) známo, že zasílané výzvy od žalobkyně obsahují rovněž přílohu vždy stejného znění, která obsahuje mimo jiné informace textově shodné jako prvních 5 odrážek v rámečku na č. l. 38 verte, tj. poučení adresáta o jeho právech a povinnostech i o možnosti uplatnění nároku u soudu.

23. Žalovaná pak ještě žalovanému zaslala celou řadu upomínek ve vztahu k příspěvkům do garančního fondu za výše uvedená období (upomínky na č. l. 38, 39, 46 a 47).

24. Žalovaný však ničeho nezaplatil, žalobkyně mu proto zaslala 2 předžalobní výzvy, a to ke každému ze 2 výše uvedených období 1 výzvu (předžalobní výzvy na č. l. 40 a 48; podací archy a informace od pošty na č. l. 41, 42, 49 a 50). Ani předžalobní výzvy však žalovaného nepřiměly k zaplacení dluhu. III. Hodnocení soudu IV.A. Relevantní právní úprava 25. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí: Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

26. Podle § 3 odst. 2 věty první daného zákona: Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tuzemským vozidlem se podle § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona rozumí: vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích […], nebo vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel a je ve vlastnictví fyzické osoby s bydlištěm nebo místem podnikání na území České republiky nebo právnické osoby se sídlem na území České republiky, anebo vozidlo, které bylo odesláno do České republiky z jiného členského státu [písmeno l)], je-li Česká republika státem cílového určení, a to po dobu 30 dnů počínaje dnem, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.

27. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí: (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

28. Podle § 2 odst. 1 odst. c) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. platí: Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

29. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.: Výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. IV. B. Aplikace právní úpravy na zjištění skutkový stav 30. Žalobkyně postupem podle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník vozidla Iveco Daily a vozidla Daewoo Leganza, která nemají sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

31. Nelze souhlasit s námitkou, že by žalovaný nebyl vlastníkem vozidla Iveco Daily a vozidla Daewoo Leganza. Žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako jejich vlastník, a bylo tomu i v obdobích od 2. 10. 2020 do 31. 12. 2020 (tj. 91 dnů) a od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (tj. 80 dnů), jichž se týká žaloba. Povinnost hradit příspěvek do garanční vozidla má vlastník vozidla podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a) daného zákona se má za to, že osoba zapsaná v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Ničím nepodložené tvrzení žalovaného, že není vlastníkem, tak nemůže obstát.

32. Za této situace bylo povinností žalovaného na výzvu žalobkyně zaplatit:  příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb.; tento příspěvek dosáhl za dobu 91 dnů, po kterou nebylo vozidlo Iveco Daily pojištěno, výše 7 826 Kč při sazbě 86 Kč za den podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.;  příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb.; tento příspěvek dosáhl za dobu 80 dnů, po kterou nebylo vozidlo Daewoo Leganza pojištěno, výše 5 200 Kč při sazbě 65 Kč za den podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.;  náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 × 300 Kč).

33. Dohromady je tedy žalovaný povinen zaplatit 13 626 Kč (7 826 Kč + 5 200 Kč + 600 Kč).

34. Dále má žalobkyně nárok na úroky z prodlení, který vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Jako nepodloženou soud vyhodnotil námitku žalovaného, že mu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu nebyly doručeny. Žalobkyně tyto výzvy žalovanému zaslala na jeho adresu adresa, tj. na adresu, kterou získala z registru silničních vozidel postupem podle § 15 odst. 12 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž podle soudu splnila svou povinnost výzvu doručit.

36. Podle § 11 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je vlastník vozidla do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, povinen zažádat o změnu v registru silničních vozidel evidovaného údaje o místu svého trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu. Žalobkyně tudíž s ohledem na uvedenou povinnost vlastníka aktualizovat místa pobytu evidovaná v registru silničních vozidel doručuje výzvy na adresu získanou z tohoto registru. Porušil-li žalovaný svou povinnost změnit v registru silničních vozidel údaj o místě svého pobytu (v jeho případě přechodného pobytu), nemůže se tohoto svého protiprávního opomenutí ve svůj prospěch dovolávat vůči žalobkyni (srov. § 6 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož nikdo nesmí těžit ze svého protiprávního činu). Naopak je chráněna dobrá víra žalobkyně ve správnost údajů o místě pobytu v registru silničních vozidel, u nichž je dána povinnost vlastníků vozidel je udržovat aktuální. Žalovaný tedy dostal možnost seznámit se s výzvami na adrese evidované jako jeho adresa jeho pobytu v registru silničních vozidel, čímž podle hodnocení soudu došlo k doručení výzev.

37. Lze shrnout, že žaloba je v plné rozsahu důvodná, a proto ji soud vyhověl.

IV. Náklady řízení

38. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tudíž vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů, které v řízení vynaložila.

39. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 2 252 Kč se skládá z následujících položek:  Zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.  Z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby vykonané do podání návrhu na zahájení řízení, těmito úkony jsou 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby a 3) zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem věci [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“]. Za každý z těchto úkonů náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, který se na úkony do podání návrhu na zahájení řízení uplatní, neboť žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení příspěvků podle § 4 zákona opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, nepojištěného vozidla, nepojištěného období a výše nároku). Za tyto 3 úkony právní služby tak náleží odměna 900 Kč (3 × 300 Kč).  Z paušální náhrady hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby poskytnuté do podání návrhu na zahájení řízení po 100 Kč za úkon [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], dohromady 300 Kč (3 × 100 Kč).  Náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21 % z 1 200 Kč, což je součet mimosmluvních odměn za úkony právní služby a paušálních náhrad hotových výdajů).

40. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč (800 Kč + 900 Kč + 300 Kč + 252 Kč). Platebním místem pro náhradu nákladů řízení je advokátka žalobkyně tituly před jménem jméno FO, jak vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.