10 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /4, 110 00 Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 13 626 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku:a) částku 13 626 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 826 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení,c) úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení: jednak částky 8 126 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 7 826 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 2. 10. 2020 do 31. 12. 2020 (tj. 91 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo Iveco Daily“), přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedený motocykl podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v aktuálním znění, částku 86 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 30. 9. 2021. jednak částky 5 500 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 5 200 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (tj. 80 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo Daewoo Leganza“), přestože byl evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 11. 11. 2021.

2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) žalovanému ustanovil usnesením ze dne 30. 11. 2022 čj. , spisová značka, opatrovníka podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu neznámého pobytu žalovaného. Opatrovníkem mu ustanovil advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který namítl nepříslušnost českých soudů k rozhodnutí věci, neboť žalovaný není občanem České republika a ani se na jejím území nezdržuje. Dále namítl, že žalovaný předmětná vozidla neprovozuje a není prokázáno, že by byl jejich vlastníkem, držitelem či provozovatelem. Namítl, že žalovanému nebyla doručována výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu.

3. Následně se soudu podařilo zjistit místo pobytu žalovaného v Nizozemském království, kde žalovaný rovněž přebírá poštovní zásilky. Soud proto informoval ustanoveného opatrovníka o zániku jeho funkce (č. l. 16). Žalovaného usnesením ze dne 12. 1. 2023 čj. , spisová značka, vyzval, nechť se ve lhůtě 7 dnů od doručení daného usnesení vyjádří, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. s poučením, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jeho souhlas se tedy podle § 101 odst. 4 předpokládá. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Mezinárodní pravomoc českého soudu a kolizní normy, právnická osoba, posuzované věci se vyskytuje mezinárodní prvek daný tím, že žalovaný je cizí státní příslušník (má nizozemské občanství) a pobývá v Nizozemském království.I.A. Mezinárodní pravomoc českého soudu, právnická osoba, rozhodnutí o žalobě je příslušný český soud.

6. Podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“) platí: Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události.

7. Posuzovaná věc spadá mezi věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu citovaného čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Pod tyto věci spadá jakýkoli návrh směřující k určení odpovědnosti žalovaného, který nesouvisí se „smlouvou nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis, a tedy není založen na právním závazku svobodně sjednaném mezi stranami (bod 23 rozsudku Soudního dvora , právnická osoba, ze dne 24. 11. 2020 ve věci , právnická osoba, /19 Wikingerhof GmbH & Co. KG proti Booking.com BV; rozhodnutí Soudního dvora , právnická osoba, jsou dostupná z https://curia.europa.eu/).

8. K právní povaze příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je příjmem garančního fondu spravovaného žalobkyní, lze uvést následující: Vlastník tuzemského vozidla (tj. mimo jiné vozidla podléhajícího registraci podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů) je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení (§ 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Vozidlo musí být pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené [§ 1 odst. 2 písm. a) daného zákona]. Porušení povinnosti mít vozidlo uvedeným způsobem pojištěno je sankcionováno v § 4 odst. 1 zmíněného zákona vznikem nové (sankční) povinnosti vlastníka platit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za každý den, kdy vozidlo není pojištěno (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

9. Povinnost hradit příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tudíž nepředstavuje právní závazek svobodně sjednaný mezi stranami, nýbrž jde o sankční důsledek upravený v zákoně pro případ nesplnění primární povinnosti stanovené právním předpisem, který upravuje problematiku spadající pod věci občanské a obchodní ve smyslu čl. 1 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Právní úprava povinnosti hradit rozebíraný příspěvek do garančního fondu spravovaného žalovanou tudíž spadá pod věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Škoda v podobě neuhrazeného příspěvku v takovém případě vzniká na území České republiky, kde má být takový příspěvek hrazen, a podle čl. 7 odst. 2 daného nařízení jsou proto k rozhodnutí věci příslušné z mezinárodního hlediska české soudy.

10. Jak uvedl Soudní dvůr , právnická osoba, v bodech 25. až 28. svého rozsudku ze dne 17. 10. 2017 ve věci C-194/16 Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan proti Svensk Handel AB: pravidlo o zvláštní příslušnosti podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti musí být vykládáno autonomně s ohledem na systematiku a cíle nařízení Brusel I bis. Toto pravidlo týkající se zvláštní příslušnosti se zakládá na existenci zvláště úzké vazby mezi sporem a soudy místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, kterážto vazba odůvodňuje přiznání příslušnosti uvedeným soudům z důvodů řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení. Ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti má totiž soud místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, obvykle nejlepší předpoklady pro rozhodnutí, a to zejména z důvodů blízkosti sporu a snadnosti provádění důkazů. Při výkladu čl. 7 bodu 2 nařízení Brusel I bis je třeba rovněž zohlednit okolnost, že existence úzké vazby mezi soudem a podanou žalobou by měla posílit právní jistotu a předejít možnosti, aby byl žalovaný žalován v řízení před soudem členského státu, jehož příslušnost nemohl rozumně předpokládat, přičemž tento aspekt je důležitý zejména ve sporech týkajících se mimosmluvních závazků, které vyplývají ze zásahu do soukromí a do práv na ochranu osobnosti, včetně pomluvy.

11. V případě příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je dána zvláště úzká vazba mezi sporem a územím České republiky, kde škoda vznikla. Tato úzká vazba je dána tím, že jde o vozidlo registrované v českém registru silničních vozidel. Rovněž Soudním dvorem , právnická osoba, zmíněná hlediska řádného výkonu spravedlnosti a užitečné organizace řízení dávají podklad pro závěr o mezinárodní příslušnosti českých soudů, neboť české soudy mají nejlepší podmínky provést dokazování a zjišťovat údaje o registraci vozidla v českém silničním registru, zabývat se otázkou, zda bylo vozidlo pojištěno a výkladem právních otázek žalovaného příspěvku.

12. Lze tedy shrnout, že k rozhodnutí o žalobě je příslušný český soud podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis., právnická osoba, . Určení rozhodného práva13. Při určení kolizního ukazatele pro nalezení rozhodného práva je třeba postupovat podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) (dále jen „nařízení Řím II“), které se vztahuje na mimosmluvní závazkové vztahy občanského a obchodního práva v případě kolize právních řádů (čl. 1 odst. 1 daného nařízení).

14. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Řím II platí: Nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

15. Podle čl. 2 odst. 1 nařízení Řím II: Pro účely tohoto nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání.

16. Žalobou uplatněný nárok je třeba podřadit pod pojem škody z mimosmluvního závazkového vztahu, současně tento nárok vznikl na území České republiky, věc se proto řídí českým právem.II. Skutkový základ17. Soud zjistil následující skutkový stav. U každého z jednotlivých dílčích zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

18. Žalovaný je nizozemský státní příslušník, který měl povolen přechodný pobyt v České republice od 18. 6. 2018 do 7. 11. 2018. Přechodný pobyt byl 7. 11. 2018 zrušen na jeho žádost, a v současnosti zde žalovaný nemá žádný druh pobytu. Jeho poslední známá adresa v České republice byl , adresa, (zpráva od Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky na č. l. 11a).

19. Žalovaný je od 2. 8. 2018 do současnosti evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla Iveco Daily registrační značky , SPZ, a vozidla Daewoo Leganza registrační značky , SPZ, . V registru silničních vozidel není záznam o tom, že by daná vozidla byla zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá (sdělení , právnická osoba, , adresa, na č. l. 32). Shodné informace o zmíněných vozidlech žalobkyně získala postupem podle § 15 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (výpisy na č. l. 33 a 34).

20. Žalobkyně zjistila, že vozidlo Iveco Daily, které vlastní žalovaný, nemá sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 2. 10. 2020 do 21. 12. 2020 (91 dnů). Zaslala mu proto dne 30. 9. 2021 výzvu z téhož dne, kterou se domáhala úhrady příspěvku do garančního fondu (výzva na č. l. 35 a informace od , právnická osoba, ., o průběhu doručování na č. l. 36).

21. Dále žalobkyně zjistila, že ani vozidlo Daewoo Leganza, které vlastní žalovaný, nemá sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (80 dnů). Zaslala mu proto dne 11. 11. 2021 výzvu z téhož dne, kterou jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu (výzva na č. l. 43 a informace od , právnická osoba, ., o průběhu doručování na č. l. 44).

22. Každá z uvedených výzev obsahovala popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech i o možnosti uplatnění nároku u soudu (výzvy na č. l. 35 a 43). Soud dodává, že je mu z úřední činnosti (např. řízení sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, ) známo, že zasílané výzvy od žalobkyně obsahují rovněž přílohu vždy stejného znění, která obsahuje mimo jiné informace textově shodné jako prvních 5 odrážek v rámečku na č. l. 38 verte, tj. poučení adresáta o jeho právech a povinnostech i o možnosti uplatnění nároku u soudu.

23. Žalovaná pak ještě žalovanému zaslala celou řadu upomínek ve vztahu k příspěvkům do garančního fondu za výše uvedená období (upomínky na č. l. 38, 39, 46 a 47).

24. Žalovaný však ničeho nezaplatil, žalobkyně mu proto zaslala 2 předžalobní výzvy, a to ke každému ze 2 výše uvedených období 1 výzvu (předžalobní výzvy na č. l. 40 a 48; podací archy a informace od pošty na č. l. 41, 42, 49 a 50). Ani předžalobní výzvy však žalovaného nepřiměly k zaplacení dluhu.III. Hodnocení souduIV.A. Relevantní právní úprava25. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí: Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

26. Podle § 3 odst. 2 věty první daného zákona: Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tuzemským vozidlem se podle § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona rozumí: vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích […], nebo vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel a je ve vlastnictví fyzické osoby s bydlištěm nebo místem podnikání na území České republiky nebo právnické osoby se sídlem na území České republiky, anebo vozidlo, které bylo odesláno do České republiky z jiného členského státu [písmeno l)], je-li Česká republika státem cílového určení, a to po dobu 30 dnů počínaje dnem, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.

27. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí:(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.(6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.(7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

28. Podle § 2 odst. 1 odst. c) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. platí: Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví proh) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč,o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

29. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.: Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.IV. B. Aplikace právní úpravy na zjištění skutkový stav30. Žalobkyně postupem podle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník vozidla Iveco Daily a vozidla Daewoo Leganza, která nemají sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

31. Nelze souhlasit s námitkou, že by žalovaný nebyl vlastníkem vozidla Iveco Daily a vozidla Daewoo Leganza. Žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako jejich vlastník, a bylo tomu i v obdobích od 2. 10. 2020 do 31. 12. 2020 (tj. 91 dnů) a od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (tj. 80 dnů), jichž se týká žaloba. Povinnost hradit příspěvek do garanční vozidla má vlastník vozidla podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a) daného zákona se má za to, že osoba zapsaná v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Ničím nepodložené tvrzení žalovaného, že není vlastníkem, tak nemůže obstát.

32. Za této situace bylo povinností žalovaného na výzvu žalobkyně zaplatit: příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb.; tento příspěvek dosáhl za dobu 91 dnů, po kterou nebylo vozidlo Iveco Daily pojištěno, výše 7 826 Kč při sazbě 86 Kč za den podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.; příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb.; tento příspěvek dosáhl za dobu 80 dnů, po kterou nebylo vozidlo Daewoo Leganza pojištěno, výše 5 200 Kč při sazbě 65 Kč za den podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.; náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 × 300 Kč).

33. Dohromady je tedy žalovaný povinen zaplatit 13 626 Kč (7 826 Kč + 5 200 Kč + 600 Kč).

34. Dále má žalobkyně nárok na úroky z prodlení, který vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Jako nepodloženou soud vyhodnotil námitku žalovaného, že mu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu nebyly doručeny. Žalobkyně tyto výzvy žalovanému zaslala na jeho adresu , adresa, , tj. na adresu, kterou získala z registru silničních vozidel postupem podle § 15 odst. 12 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž podle soudu splnila svou povinnost výzvu doručit.

36. Podle § 11 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je vlastník vozidla do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, povinen zažádat o změnu v registru silničních vozidel evidovaného údaje o místu svého trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu. Žalobkyně tudíž s ohledem na uvedenou povinnost vlastníka aktualizovat místa pobytu evidovaná v registru silničních vozidel doručuje výzvy na adresu získanou z tohoto registru. Porušil-li žalovaný svou povinnost změnit v registru silničních vozidel údaj o místě svého pobytu (v jeho případě přechodného pobytu), nemůže se tohoto svého protiprávního opomenutí ve svůj prospěch dovolávat vůči žalobkyni (srov. § 6 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož nikdo nesmí těžit ze svého protiprávního činu). Naopak je chráněna dobrá víra žalobkyně ve správnost údajů o místě pobytu v registru silničních vozidel, u nichž je dána povinnost vlastníků vozidel je udržovat aktuální. Žalovaný tedy dostal možnost seznámit se s výzvami na adrese evidované jako jeho adresa jeho pobytu v registru silničních vozidel, čímž podle hodnocení soudu došlo k doručení výzev.

37. Lze shrnout, že žaloba je v plné rozsahu důvodná, a proto ji soud vyhověl.IV. Náklady řízení38. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tudíž vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů, které v řízení vynaložila.

39. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 2 252 Kč se skládá z následujících položek: Zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby vykonané do podání návrhu na zahájení řízení, těmito úkony jsou 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby a 3) zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem věci [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“]. Za každý z těchto úkonů náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, který se na úkony do podání návrhu na zahájení řízení uplatní, neboť žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení příspěvků podle § 4 zákona opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, nepojištěného vozidla, nepojištěného období a výše nároku). Za tyto 3 úkony právní služby tak náleží odměna 900 Kč (3 × 300 Kč). Z paušální náhrady hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby poskytnuté do podání návrhu na zahájení řízení po 100 Kč za úkon [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], dohromady 300 Kč (3 × 100 Kč). Náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21 % z 1 200 Kč, což je součet mimosmluvních odměn za úkony právní služby a paušálních náhrad hotových výdajů).

40. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč (800 Kč + 900 Kč + 300 Kč + 252 Kč). Platebním místem pro náhradu nákladů řízení je advokátka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jak vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.