10 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 97 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:a) částku 85 577,10 Kč,b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 471,02 Kč,c) úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 575,10 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,d) úrok ve výši 15 % ročně z částky 51 977,10 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 246 355 Kč.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacenía) částky 11 734,90 Kč,b) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 905,65 Kč,c) úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 734,90 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,d) kapitalizovaného úroku ve výši 10 128,36 Kč,e) úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 735,88 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně advokátky , Jméno advokátky, na náhradě nákladů řízení 23 750,54 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 65 310 Kč, kterou po zaokrouhlení směrem dolů na celé koruny tvoří součet částky 63 712,98 Kč, jakožto dlužné jistiny úvěru + 998 Kč na smluvní pokutě podle čl. 6.1 smlouvy o úvěru + 600 Kč na nákladech podle čl. 6.2. smlouvy o úvěru vzniklých s prodlením žalovaného. částky 4 376,67 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Částku 4 376,67 Kč tvoří součeto částky 692,16 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 198 Kč od 20. 9. 2023 do 10. 10. 2023;o částky 2 630,75 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 310 Kč od 11. 10. 2023 do 3. 1. 2024;o částky 1 053,76 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 310 Kč od 4. 1. 2024 do 9. 2. 2024. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 310 Kč ročně od 10. 2. 2024 do zaplacení. smluvní pokuty ve výši 32 002 Kč podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru. částky 10 128,36 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku. Částku 10 128,36 Kč tvoří součeto částky 7 935,40 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku ve výši 83,62 % ročně z částky 65 072,37 Kč od 20. 9. 2023 do 13. 11. 2023;o částky 2 192,96 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku ve výši 15 % ročně z částky 65 072,37 Kč od 14. 11. 2023 do 9. 2. 2024. úroku ve výši 15 % ročně z částky 63 712,98 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 246 355 Kč.

2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 28. 2. 2023, a na jejímž základě žalovanému vyplatila 66 000 Kč. Úroková míra byla sjednána na 83,62 % ročně a úvěr se žalovaný zavázal splatit v 42 měsíčních splátkách po 4 888 Kč. Žalovaný podle žalobkyně smlouvu podepsal s využitím prostředků komunikace na dálku skrze jedinečný kód, který mu byl za tímto účelem poskytnut. Schopnost žalovaného splácet úvěr žalobkyně prověřila na základě dokladů a informací, které pro tento účel poskytl, a dále jej lustrovala v registrech SOLUS a NRKI. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dojednaných splátek, v důsledku čehož došlo podle čl. 6.3. smlouvy o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni 18. 9. 2023. Do zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil toliko 14 664 Kč (= 3 × 4 888 Kč). Žalobkyně tvrdí, že jí vzniklo právo na smluvní pokutu podle čl. 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč (tj. 449 Kč za každou ze 2 neuhrazených splátek, a to splátek č. 4 a 5). V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně podle svých slov dále právo podle čl. 6.2. smlouvy i na náhradu nákladů ve výši 600 Kč vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle čl. 6.5 smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny za období od 20. 9. 2023 do zaplacení a tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši 32 001 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil toliko 14 888 Kč.

3. V podání ze dne 12. 1. 2026 (č. l. 64) žalobkyně blíže rozebrala, jakým způsobem byla smlouva o úvěru uzavřena, a přiblížila, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani se nezúčastnil soudního jednání, ačkoli mu žaloba i předvolání byly zaslány.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.

6. Žalobkyně a žalovaný spolu jednali o uzavření smlouvy o úvěru a za tímto účelem mu žalobkyně poskytla předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval základní informace o nabízeném úvěru, jako jsou např. výše úvěru, úroková sazba, roční procentní sazba nákladů (RPSN) a náklady v případě opožděných plateb (předsmluvní formulář na č. l. 18 a č. l. 79), dala mu další informace poskytované zprostředkovatelem úvěru (informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 32 a č. l. 83).

7. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho pravidelném čistém měsíčním příjmu ve výši 35 000 Kč, výdajích na bydlení ve výši 5 215 Kč měsíčně a uvažovala ve vztahu k němu s částkou životního minima ve výši 4 860 Kč. Žalovaný deklaroval, že nehradí žádné splátky dosavadních úvěrů (hodnocení klienta na č. l. 17 a č. l. 71). Výši jeho příjmů (42 530 Kč připsáno v listopadu 2022; 46 789 Kč připsáno v prosinci 2022) žalobkyně ověřovala z potvrzení od banky, kam je mu výplata zasílána (potvrzení o provedené platbě na č. l. 22, č. l. 34, č. l. 35, č. l. 76, č. l. 78). Žalobkyně žalovaného prověřila v nebankovním registru klientských informací (výpis z NRKI na č. l. 30 a 113) a registru SOLUS (výpis z registru SOLUS na č. l. 29 a č. l. 75) a nechala si od něj zaslat sken jeho občanského průkazu (sken občanského průkazu na č. l. 39, č. l. 40, č. l. 72 a č. l. 73).

8. Finanční situace žalovaného byla v době před uzavřením smlouvy o úvěru následující: v listopadu 2022 obdržel žalovaný čistou mzdu ve výši 43 933 Kč (= 42 530 Kč + 1 403 Kč) a na spotřebitelských úvěrech, které si vzal v minulosti, uhradil nejméně 30 152,83 Kč (výpis z účtu žalovaného na č. l. 110); v prosinci 2022 obdržel žalovaný čistou mzdu ve výši 46 789 Kč, za nájem zaplatil 16 000 Kč, na spotřebitelských úvěrech, které si vzal v minulosti, uhradil nejméně 2 674 Kč a vzal si spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč (výpis z účtu žalovaného na č. l. 108); v lednu 2023 obdržel žalovaný čistou mzdu ve výši 30 608 Kč, za nájem zaplatil 8 000 Kč, na spotřebitelských úvěrech, které si vzal v minulosti, uhradil nejméně 7 111,92 Kč a přijal nové spotřebitelské úvěry v souhrnné výši 37 000 Kč (výpis z účtu žalovaného na č. l. 105); v únoru 2023 obdržel žalovaný čistou mzdu ve výši 32 649 Kč, za nájem zaplatil 8 000 Kč, na spotřebitelských úvěrech, které si vzal v minulosti, uhradil nejméně 48 240,76 Kč a přijal nové spotřebitelské úvěry v souhrnné výši 102 000 Kč, mezi nimiž figurovala částka 66 000 Kč přijatá na základě posuzované smlouvy o úvěr, přičemž tato částka 66 000 Kč byla mezi úvěry přijatými v únoru 2023 přijata jako poslední (výpis z účtu žalovaného na č. l. 102); v březnu 2023 obdržel žalovaný čistou mzdu ve výši 27 107 Kč, za nájem zaplatil 8 000 Kč, na spotřebitelských úvěrech, které si vzal v minulosti, uhradil nejméně 50 355,18 Kč a přijal nové spotřebitelské úvěry v souhrnné výši 23 000 Kč (výpis z účtu žalovaného na č. l. 99).

9. Uzavření posuzované smlouvy o úvěru se týká dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, , podle něhož bude smlouva na žádost žalovaného uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný bude návrh smlouvy podepisovat tak, že na určené telefonní číslo žalobkyni zašle SMS zprávu, kterou vyjádří souhlas s nabídkou, zmíněným dodatkem č. 1 a dalšími dokumenty. SMS musí obsahovat jeho jméno, příjmení a jedinečný kód určený k podpisu, který odpovídá variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, jež mu žalobkyně za tímto účelem pošle na účet (dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, na č. l. 25). O zmíněném postupu podepisování žalobkyně dále informovala v informačním přípise (informační přípis označený „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ na č. l. 24).

10. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 28. 2. 20233 platbu 1 Kč na jeho účet s variabilním symbolem , var. symbol, a o této skutečnosti jej informovala i formou SMS. Žalovaný následně dne 28. 2. 2023 žalobkyni zaslal SMS o obsahu: „Souhlasím , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “. Tímto způsobem vyjádřil vůli podepsat návrh na uzavření smlouvy o úvěru (základní informace o klientovi na č. l. 37 a č. l. 70, doklad o odeslání 1 Kč na č. l. 37 verte a č. l. 70 verte, zaslaná SMS na č. l. 38 a č. l. 69; přijatá SMS na č. l. 38 verte a 69 verte; výpis z účtu žalovaného na č. l. 103 verte).

11. V návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, (č. l. 6) se zmiňuje mj. následující: celková výše úvěru poskytnutá ze strany žalobkyně žalovanému činí 66 000 Kč; doba trvání úvěru činí 42 měsíců; výše měsíční splátky činí 4 888 Kč; zápůjční úroková sazba je 83,62 % ročně, přičemž podle čl. 2.1. smlouvy se při výpočtu tohoto úroku vyhází z toho, že kalendářní rok (i přestupný) má 365 dní; splátky jsou splatné k 15. dni v kalendářním měsíci; v každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru, přičemž úrok zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky, postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a úroku a tento poměr je u každé splátky v přiloženém splátkovém kalendáři (čl. 4.2. smlouvy); splátkový kalendář byl přiložen (splátkový kalendář na č. l. 12); neurčí-li žalovaný jinak, započítávají se platby nejdříve na jednotlivé splátky, následně na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného; nebude-li platba postačovat k úhradě celé splátky, bude použita nejdříve na úhradu úroku tvořícího součást této splátky a pak na jistinu tvořící součást dané splátky (čl. 4.5. smlouvy); při prodlení o délce 30 dnů s úhradou kteréhokoli splátky činí smluvní pokuta 499 Kč, která je splatná do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti pokutu hradit (čl. 6.1. smlouvy); sjednáno bylo právo na náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč u každé splátky, u které je žalovaný s prodlením o délce 15 dnů, a tyto náklady jsou splatné do 10 dnů ode dne vzniku práva na jejich zaplacení (čl. 6.2. smlouvy); dostane-li se žalovaný do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru, veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru, veškerých smluvních pokut a náhrady nákladů spojených s prodlením žalovaného (čl. 6.3. smlouvy) a novou jistinu ke dni zesplatnění tvoří dosud nesplacená jistina a nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy); smluvní pokuta při porušení povinnosti uhradit novou jistinu činí 0,1 % denně z nové dlužné jistiny (čl. 6.5. smlouvy).

12. V únoru 2023 (doba podpisu posuzované smlouvy) poskytovaly banky domácnostem spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry nad 1 rok do 5 let s průměrným úrokem ve výši 9,84 % ročně (výstup na č. l. 114 z databáze ARAD na stránkách České národní banky).

13. Žalobkyně žalovanému adresovala oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 3. 2023, ve kterém jej informovala, že akceptovala jeho návrh na uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve znění dodatku č. 1 (oznámení o schválení úvěru na č. l. 11). Toto oznámení žalovanému doručila dne 3. 3. 2023 (doručenka na č. l. 14). Svou vůli přijmout návrh na uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně vyjádřila již tím, že jistinu úvěru ve výši 66 000 Kč žalovanému zaslala dne 28. 2. 2023 na jeho účet (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 31; karta klienta na č. l. 19, výpis z účtu na č. l. 104).

14. Na svůj závazek ze smlouvy o úvěru žalovaný zaplatil dohromady jen 29 552 Kč, a to následujícími platbami (karta klienta na č. l. 9 a č. l. 85):1) částku 4 888 Kč dne 17. 4. 2023;2) částku 4 888 Kč dne 17. 5. 2023;3) částku 4 888 Kč dne 10. 7. 2023;4) částku 4 888 Kč dne 10. 10. 2023;5) částku 6 000 Kč dne 3. 1. 2024;6) částku 4 000 Kč dne 9. 2. 2024.

15. Výzvami ze dne 15. 8. 2023 a ze dne 15. 9. 2023 žalobkyně žalovaného upozornila na prodlení s hrazením 4., 5. a 6. splátky úvěru a připomněla mu mj. skutečnost, že při 65 dnech prodlení s hrazením kterékoli splátky dojde ke zesplatnění celého úvěru (výzvy k zaplacení a upozornění na č. l. 15 a na č. l. 16). V dopise ze dne 18. 9. 2023 žalobkyně žalovaného informovala, že se dostal do prodlení o délce 65 dní s hrazením splátky, a proto se 65. dnem prodlení stávají splatné všechny jeho závazky ze smlouvy o úvěry, k jejichž vyrovnání jej žalobkyně vyzvala (oznámení na č. l. 13)

16. Žalobkyně žalovanému dne 13. 5. 2024 zaslala předžalobní výzvu ze téhož dne se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 10, poštovní podací arch na č. l. 28).

17. Vyhláškou ze dne 10. 3. 2025 čj. , Anonymizováno, , spisová značka, Krajský soud v , adresa, (dále jen „insolvenční soud“) oznámil zahájení insolvenčního řízení s žalovaným a vyzval jeho věřitele k podání přihlášek pohledávek do insolvenční ho řízení (vyhláška na č. l. 43). Usnesením ze dne 20. 3. 2025 čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného a povolil řešení úpadku oddlužením (usnesení na č. l. 53a). Usnesením ze dne 30. 10. 2025 čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, insolvenční soud neschválil oddlužení žalovaného a insolvenční řízení zastavil. Důvodem pro tento postup bylo, že se žalovaný bez omluvy nedostavil k insolvenčnímu soudu, odstěhoval se a insolvenčnímu soudu nesdělil svou aktuální adresu. S žalovaným tak nemohly být projednány jeho výdělkové poměry a předpokládaná míra uspokojení věřitelů. Žalovaný též nezaplatil zálohy pro insolvenčního správce v plné výši (usnesení na č. l. 86).II. Hodnocení soudu18. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

19. Soud poznamenává, že insolvenční řízení vedené s žalovaným bylo zastaveno usnesením insolvenčního soudu ze dne 30. 10. 2025 čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přičemž oddlužení žalovaného nebylo schváleno. Závazky žalovaného tak tímto insolvenčním řízení zůstaly nedotčeny.II.A. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného20. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). Informace od žalovaného žalobkyně ověřila zejména z potvrzení o výši čisté mzdy žalovaného za období listopadu a prosince 2022 (k výši mzdy žalovaného viz bod 8. výše), lustrovala jej v databázích NRKI a SOLUS, zohlednila jeho výdaje na bydlení a vyhodnotila, že je schopen splácet dohodnutou splátku 4 888 Kč měsíčně. Soud konstatuje, že žalobkyně podstatné údaje o finanční situaci žalovaného ověřovala a dále jej lustrovala v databázích NRKI a SOLUS, nevycházela tudíž výhradně jen z tvrzení žalovaného o jeho majetkové situaci, ale údaje od něj rovněž prověřovala.

21. Objektivně vzato žalovaný v době před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru vstupoval do dluhové spirály. Žalovaný nejméně od listopadu 2022 zasílal splátky na své dluhy z minulosti (v listopadu 2022 takto zaplatil nejméně částku 30 152,83 Kč; v prosinci 2022 částku nejméně 2 674 Kč, v lednu 2023 částku nejméně 7 111,92 Kč a v únoru 2022 částku nejméně 48 240,76 Kč Kč). Částky uhrazené na dluhy z minulosti v rámci některých měsíců tak přesáhly výdělek žalovaného ze zaměstnání, který se pohyboval od 27 107 Kč do 46 789 Kč, a splátky řady dluhů si mohl žalovaný dovolit, jen protože si bral nové spotřebitelské úvěry. V únoru a březnu 2023 žalovaný na splátku svých dluhů z minulosti zaslal dohromady nejméně 98 595,94 Kč, což bylo možné jen z toho důvodu, že si v těchto měsících bral nové spotřebitelské úvěry ve výši, která přesahovala jeho čistý měsíční příjem. Ještě před uzavřením nyní posuzované smlouvy o úvěru, na jejímž základě přijal 66 000 Kč, žalovaný v únoru 2023 na dluhy z minulosti zaslal částku 48 240,76 Kč, jejíž úhradu si mohl dovolit jen z toho důvodu, že přijal spotřebitelské úvěry ve výši 36 000 Kč (vedle toho následně žalovaný obdržel nyní posuzovaný úvěr ve výši 66 000 Kč). Soud na základě rozbíraných dat konstatuje, že v době uzavírání posuzované smlouvy o úvěru žalovaný vstupoval do dluhové spirály, a nebyl tudíž z objektivního pohledu úvěruschopný.

22. Svou nepříznivou majetkovou situaci ovšem žalovaný žalobkyni tajil, neboť jí v rozporu se skutečností deklaroval, že neplatí žádné splátky dosavadních úvěrů. Pro nyní posuzovanou věc je podstatné, že žalobkyně se žalovaného dotazovala na to, zda má nějaké dluhy či zda splácí dluhy z minulosti. Při posuzování úvěruschopnosti není předepsaný žádný konkrétní způsob ověřování finanční situace žadatele o úvěr. Co se týče zjišťování údajů o dluzích či splátkách dosavadních závazků žadatele o úvěr, považuje soud za dostatečné, že se poskytoval úvěru dotáže zájemce o úvěr na jeho dosavadní dluhy či splátky. Zvláště v situaci, kdy žadatel o úvěr tvrdí, že žádné dluhy z minulosti nemá, nenabízí se žádný způsob ověření takového tvrzení, který by byl naprosto spolehlivý a obecně platný. Mnohdy se tak poskytovatel úvěru musí v daném ohledu spolehnout na údaje od žadatele o úvěr ohledně existence či neexistence jeho dluhů. Žalobkyně přitom ohledně zadlužení žalovaného provedla jeho lustraci v registru SOLUS a NRKI, určité ověření v daném směru tedy provedla. Dále si ověřovala výši příjmu žalovaného. Soud tak vyhodnotil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně postupovala s dostatečnou mírou péče a opatrnosti. Skutečnost, že zásadní informace o dosavadních dluzích a jejich splácení žalovaný žalobkyni zatajil, byť se jej žalobkyně na dluhy dotazovala, jde k títi výhradně žalovaného. Soud tak shledal, že žalovaný sice nebyl v době uzavírání posuzované smlouvy o úvěru z objektivního hlediska úvěruschopný, ale žalobkyně při posuzování jeho úvěruschopnosti neporušila § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. V posuzované věci totiž skutečnost, že žalobkyně žalovaného vyhodnotila jako úvěruschopného, byla důsledkem nepoctivého jednání žalovaného, který tajil podstatné údaje o své finanční situaci v podobě výše dluhů a jejich splátek.II.B. Smluvní úrok 83,62 % ročně v rozporu s dobrými mravy23. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovaný jednoznačným a nezaměnitelným způsobem, při kterém byla ověřena jeho identita, zaslal žalobkyni návrh na uzavření smlouvy o úvěru včetně dodatku č. 1 (k tomuto procesu srov. body 9., 10. a 13. výše). Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala, o čemž žalovaného informovala dopisem, který do jeho do dispoziční sféry doručila dne 3. 3. 2023. Dále vůli přijmout návrh na uzavření smlouvy o úvěru, včetně jeho dodatku č. 1, žalobkyně vyjádřila již dne 28. 2. 2023 tím, že začala jednat podle smlouvy a žalovanému vyplatila částku 66 000 Kč, jakožto jistinu posuzovaného úvěru. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve znění založeném na č. l. 6, včetně dodatku č. 1 ve znění založeném na č. l. 25.

24. Ve smlouvě se uvádí, že jistina úvěru činí 66 000 Kč a úroková míra je 83,62 % ročně.

25. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

28. V posuzované věci je úrok 83,62 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 8násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (únor 2023) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok zmíněný ve smlouvě přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Banky v únoru 2023 u úvěrů na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let požadovaly průměrný úrok 9,84 % ročně. S ohledem na rizikovost poskytnutí úročené zápůjčky peněz žalovanému dané výší jeho příjmu a výší zápůjčky se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 29,52 % (3 × 9,84 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok, který představuje více než 8násobek úroku požadovaného bankami.

29. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 83,62 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

30. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

31. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami (tj. 29,52 % ročně). Jde totiž o úrok odpovídající míře rizika při poskytnutí peněz žalovanému. Podle § 577 občanského zákoníku proto soud vyšel z úroku 29,52 % ročně. Soud zastává názor, že akceptoval-li žalovaný ve smlouvě úrok ve výši 83,62 % ročně, přijal by i úrok ve výši 29,52 % ročně, který je pro něj zásadním způsobem výhodnější. Soud má za to, že i žalobkyně by přistoupila k uzavření smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 29,52 % ročně, neboť tato úroková míra se pohybuje na horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy. Pokud by se žalobkyně nespokojila ani s takto vysokou úrokovou mírou, zřejmě by musela ustat s poskytováním spotřebitelských úvěrů, neboť podnikatelský model poskytování úvěrů pouze za úrok, který odporuje dobrým mravům, je neslučitelný s právní regulací.II.C. Dlužná jistina32. Na svůj závazek ze smlouvy o úvěru žalovaný zaplatil dohromady jen 29 552 Kč, a to následujícími platbami:1) částku 4 888 Kč dne 17. 4. 2023;2) částku 4 888 Kč dne 17. 5. 2023;3) částku 4 888 Kč dne 10. 7. 2023;4) částku 4 888 Kč dne 10. 10. 2023;5) částku 6 000 Kč dne 3. 1. 2024;6) částku 4 000 Kč dne 9. 2. 2024.

33. Dne 28. 2. 2023 žalobkyně žalovanému vyplatila úvěr ve výši 66 000 Kč. První splátku ve výši 4 888 Kč žalovaný zaplatil dne 17. 4. 2023. Úrok ve výši 29,52 % ročně (k tomuto úroku viz bod 31. výše) z částky 66 000 Kč za dobu od 28. 2. 2023 (včetně) do 17. 4. 2023 (včetně), tj. za 49 dní, činí 2 615,55 Kč (≐ 66 000 Kč × 49 /365 × 0,2952, kde 66 000 Kč je částka, z níž se úrok počítá; 49 je počet dní v období od 28. 2. 2023 včetně do 17. 4. 2023 včetně; 365 je počet dní v roce a 0,2952 představuje úrok 29,52 % ročně). První splátkou ve výši 4 888 Kč tak žalovaný zaplatil úrok ve výši 2 615,55 Kč přirostlý do 17. 4. 2023 (včetně) a částkou 2 272,45 Kč (= 4 888 Kč – 2 615,55 Kč) uhradil část dlužné jistiny. Po první splátce tak dlužná jistina činila 63 727,55 Kč (= 66 000 Kč – 2 272,45 Kč).

34. Druhou splátku ve výši 4 888 Kč žalovaný zaplatil dne 17. 5. 2023. Úrok ve výši 29,52 % ročně z částky 63 727,55 Kč za dobu od 18. 4. 2023 (včetně) do 17. 5. 2023 (včetně), tj. za 30 dní, činí 1 546,22 Kč (≐ 63 727,55 Kč × 30 /365 × 0,2952). Druhou splátkou ve výši 4 888 Kč tak žalovaný zaplatil úrok ve výši 1 546,22 Kč přirostlý do 17. 5. 2023 (včetně) a částkou 3 341,78 Kč (= 4 888 Kč – 1 546,22 Kč) uhradil část dlužné jistiny. Po druhé splátce tak dlužná jistina činila 60 385,77 Kč (= 63 727,55 Kč – 3 341,78 Kč).

35. Třetí splátku ve výši 4 888 Kč žalovaný zaplatil dne 10. 7. 2023. Úrok ve výši 29,52 % ročně z částky 60 385,77 Kč za dobu od 18. 5. 2023 (včetně) do 10. 7. 2023 (včetně), tj. za 54 dní, činí 2 637,25 Kč (≐ 60 385,77 Kč × 54 /365 × 0,2952). Třetí splátkou ve výši 4 888 Kč tak žalovaný zaplatil úrok ve výši 2 637,25 Kč přirostlý do 10. 7. 2023 (včetně) a částkou 2 250,75 Kč (= 4 888 Kč – 2 637,25 Kč) uhradil část dlužné jistiny. Po třetí splátce tak dlužná jistina činila 58 135,02 Kč (= 60 385,77 Kč – 2 250,75 Kč).

36. Čtvrtou splátku ve výši 4 888 Kč žalovaný zaplatil dne 10. 10. 2023. Úrok ve výši 29,52 % ročně z částky 58 135,02 Kč za dobu od 11. 7. 2023 (včetně) do 10. 10. 2023 (včetně), tj. za 92 dní, činí 4 325,63 Kč (≐ 58 135,02 Kč × 92 /365 × 0,2952). Čtvrtou splátkou ve výši 4 888 Kč tak žalovaný zaplatil úrok ve výši 4 325,63 Kč přirostlý do 10. 10. 2023 (včetně) a částkou 562,37 Kč (= 4 888 Kč – 4 325,63 Kč) uhradil část dlužné jistiny. Po čtvrté splátce tak dlužná jistina činila 57 572,65 Kč (= 58 135,02 Kč – 562,37 Kč).

37. Podle čl. 6.3 smlouvy o úvěru platí, že dostane-li se žalovaný do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení o délce 65 dnů u splátky, která byla splatná 15. 7. 2025. Dne 18. 9. 2023 (tj. 65 dnů od 15. 7. 2025) došlo k automatickému zesplatnění úvěru.

38. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru platí: U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

39. Celý úvěr po jeho automatickém zesplatnění žalovaný nezaplatil ve lhůtě jeho splatnosti, tj. do 18. 9. 2023). Po období 90 dnů od 18. 9. 2023, tj. v období do 17. 12. 2023 včetně se uplatní úroková sazba 29,52 % ročně (k tomuto úroku viz bod 31. výše). Od 18. 12. 2023 včetně (tj. od 91. dne prodlení s úhradou zesplatněné jistiny) se podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru uplatní úroková sazba 15 % ročně (jakožto repo sazba + 8 procentních bodů).

40. Pátou splátku ve výši 6 000 Kč žalovaný zaplatil dne 3. 1. 2024. Úrok ve výši 29,52 % ročně z částky 57 572,65 Kč za dobu od 11. 10. 2023 (včetně) do 17. 12. 2023 (včetně), tj. za 68 dní, činí 3 166,27 Kč (≐ 57 572,65 Kč × 68 /365 × 0,2952). Úrok ve výši 15 % ročně z částky 57 572,65 Kč za dobu od 18. 12. 2023 (včetně) do 3. 1. 2024 (včetně), tj. za 17 dní, činí 402,03 Kč (≐ [57 572,65 Kč × 14 /365 × 0,15 + [57 572,65 Kč × 3 /366 × 0,15]; kde 57 572,65 Kč je částka, z níž se úrok počítá; 14 je počet dní v období od 18. 12. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně, 365 je počet dní v nepřestupném roce 2023; 0,15 představuje úrok 15 % ročně; 3 je počet dní od 1. 1. 2024 včetně do 3. 1. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce 2024). Úprava v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru je kogentní, což znamená, že oproti zákonnému určení nelze smluvně zvýšit úrok, který se vztahuje na období od 91. dne prodlení. Z tohoto důvodu nelze na úrok podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru užít fikci dohodnou v čl. 2.1. smlouvy o úvěru, podle níž se má pro účely úročení vycházet z toho, že každý kalendářní rok (i přestupný) má 365 dní. Tato fikce pro přestupný rok uměle zvyšuje úrok, neboť při jejím užití by nešlo o úrok 15 % ročně, ale o 15,041 % ročně (≐ 15 × 366/365). Pátou splátkou žalovaný uhradil úrok ve výši 3 568,30 Kč (= 3 166,27 Kč + 402,03 Kč) přirostlý do 3. 1 2024 (včetně) a částkou 2 431,70 Kč (= 6 000 Kč – 3 568,30 Kč) uhradil část dlužné jistiny. Po páté splátce tak dlužná jistina činila 55 140,95 Kč (= 57 572,65 Kč – 2 431,70 Kč).

41. Šestou splátku ve výši 4 000 Kč žalovaný zaplatil dne 9. 2. 2024. Úrok ve výši 15 % ročně z částky 55 140,95 Kč za dobu od 3. 1. 2024 (včetně) do 9. 2. 2024 (včetně), tj. za 37 dní, činí 836,15 Kč (≐ 55 140,95 Kč × 37 /366 × 0,15). Šestou splátkou ve výši 4 000 Kč tak žalovaný zaplatil úrok ve výši 836,15 Kč přirostlý do 9. 2. 2024 (včetně) a částkou 3 163,85 Kč (= 4 000 Kč – 836,15 Kč) uhradil část dlužné jistiny. Po šesté splátce tak dlužná jistina činila 51 977,10 Kč (= 55 140,95 Kč – 3 163,85 Kč).

42. Na jistině úvěru je žalovaný povinen zaplatit 51 977,10 Kč.II.D. Smluvní pokuta a náklady v souvislosti s prodlením žalovaného43. Žalobkyně má nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru, tj. smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž byl žalovaný v prodlení delším než 30 dní. Tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje za prodlení s úhradou 4. a 5. splátky, na což má nárok, a výše této smluvní pokuty činí 998 Kč (= 2 × 499 Kč).

44. Žalobkyně má dále nárok na úhradu částky 600 Kč, jakožto nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. V čl. 6.2. smlouvy o úvěru bylo sjednán právo žalobkyně na náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč u každé splátky, u které je žalovaný s prodlením o délce 15 dnů. Náhradu těchto nákladů žalobkyně požaduje ve výši 600 Kč (= 3 × 200 Kč) ve vztahu k 3., 4. a 5. splátce, na což má nárok.II.E. Další smluvní pokuta45. Žalobkyně v žalobě současně požaduje smluvní pokutu ve výši 32 002 Kč počítanou jako 0,1 % denně z nové dlužné jistiny za období od 20. 9. 2023 do zaplacení, a to na základě čl. 6.5. smlouvy o úvěru. Soud konstatuje, že smluvní pokuta 0,1 % denně neodporuje úpravě v § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadovaná smluvní pokuta neodporuje ani limitaci v § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož nesmí celková výše smluvní pokuty přesáhnout polovinu výše spotřebitelského úvěru.

46. Období, za které má žalobkyně nárok na smluvní pokutu podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru, je dostatečně dlouhé na to, aby za ně smluvní pokuta dosáhla požadované výše 32 002 Kč. Žalovaný je tak povinen na smluvní pokutě podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru zaplatit částku 32 002 Kč.II.F. Dílčí shrnutí47. V žalobě žalobkyně požaduje na dlužné jistině, smluvní pokutě podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru, náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného a na smluvní pokutě podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru celkem 97 312 Kč (= 65 310 + 32 002 Kč). Má však nárok jen na 85 577,10 Kč (= 51 977,10 Kč na dlužné jistině + 998 Kč na smluvní pokutě podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru + 600 Kč na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného + 32 002 Kč na smluvní pokutě podle čl. 6.5 smlouvy o úvěru), což soud deklaroval v I. výroku písm. a) tohoto rozsudku. Žalobní požadavek na úhradu 11 734,90 Kč (97 312 Kč – 85 577,10 Kč) je neopodstatněný [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku].II.G. Úrok z prodlení48. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady z úroku z prodlení, a to částky 4 376,67 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Částku 4 376,67 Kč tvoří součet následujících 3 položek:o částky 692,16 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 198 Kč od 20. 9. 2023 do 10. 10. 2023;o částky 2 630,75 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 310 Kč od 11. 10. 2023 do 3. 1. 2024;o částky 1 053,76 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 310 Kč od 4. 1. 2024 do 9. 2. 2024. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 310 Kč ročně od 10. 2. 2024 do zaplacení.

49. Soud konstatuje, že v základu má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu.

50. Podle čl. 6.3 smlouvy o úvěru došlo ke dni 18. 9. 2023 k automatickému zesplatnění celého úvěru a úroků přirostlých do té doby (blíže viz bod 37. výše) a tzv. novou jistinu ve smyslu čl. 6.4 smlouvy o úvěru v den zesplatnění úvěru tvoří dosud nesplacená jistina a veškeré dosud přirostlé a nesplacené úroky. Po třetí splátce uhrazené dne 10. 7. 2023 dlužná jistina činila 58 135,02 Kč (viz bod 35.). Úrok ve výši 29,52 % ročně z částky 58 135,02 Kč za dobu od 11. 7. 2023 (včetně) do 18. 9. 2023 (včetně), tj. za 70 dní, činí 3 291,24 Kč (≐ 58 135,02 Kč × 70 /365 × 0,2952). Součet dlužné jistiny a úroku přirostlé do 18. 9. 2023 (tj. do dne zesplatnění úvěru) činí 61 426,26 Kč (= 58 135,02 Kč + 3 291,24 Kč), což je tzv. nová jistina úvěru ke dni jeho zesplatnění.

51. Podle hodnocení soudu má žalobkyně nárok na úrok z prodlení: ve výši 543,91 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 024,26 Kč od 20. 9. 2023 (včetně) do 10. 10. 2023 (včetně), tj. za 21 dnů (543,91 Kč ≐ 63 024,26 Kč × 21 /365 × 0,15). Zesplatněním úvěru se stala splatná nejen jistina a do té doby přirostlý úrok, ale i smluvní pokuta za prodlení s úhradou 4. a 5. splátky (spatné 15. 7. 2023 a 15. 8. 2023) a náklady v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou 3., 4. a 5. splátky (splatné 15. 6. 2023, 15. 7. 2023 a 15. 8. 2023). Částku 63 024,26 Kč, z níž se úrok z prodlení počítá, tvoří součet tzv. nové jistiny úvěru ve výši 61 426,26 Kč (viz bod 50. výše) + 499 Kč na smluvní pokutě podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru za prodlení s úhradou 4. a 5. splátky + 600 Kč (= 3 × 200 Kč) na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou 3., 4. a 5. splátky. ve výši 2 066,72 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 170,65 Kč od 11. 10. 2023 (včetně) do úhrady 5. splátky dne 3. 1. 2024 (včetně), tj za 85 dní (2 066,72 Kč ≐ [59 170,65 Kč × 82 /365 × 0,15] + [59 170,65 Kč × 3 /366 × 0,15]). Částku 59 170,65 Kč, z níž se úrok z prodlení počítá, tvoří součet částky 57 572,65 Kč (viz bod 36. výše) + 998 Kč na smluvní pokutě podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru za prodlení s úhradou 4. a 5. splátky + 600 Kč (= 3 × 200 Kč) na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou 3., 4. a 5. splátky. ve výši 860,39 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 738,95 Kč od 4. 1. 2024 (včetně) do úhrady 6. splátky dne 9. 2. 2024 (včetně), tj za 37 dní (860,39 Kč ≐ 56 738,95 Kč × 37 /366 × 0,15). Částku 56 738,95 Kč, z níž se úrok z prodlení počítá, tvoří součet částky 55 140,95 Kč (viz bod 40. výše) + 998 Kč na smluvní pokutě podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru za prodlení s úhradou 4. a 5. splátky + 600 Kč (= 3 × 200 Kč) na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou 3., 4. a 5. splátky.

52. Za období od 20. 9. 2023 (včetně) do 9. 2. 2023 (včetně) má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v celkové výši 3 471,02 Kč (= 543,91 + 2 066,72 Kč + 860,39 Kč), což soud deklaroval v I. výroku písm. b) tohoto rozsudku. Na kapitalizovaném úroku z prodlení žalobkyně v žalobě požaduje 4 376,67 Kč a její žalobní požadavek je tak nedůvodný v částce 905,65 Kč (= 4 376,67 Kč – 3 471,02 Kč) [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku].

53. Vedle kapitalizovaného úroku z prodlení má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v průběžné formě, a to ve výši 15 % ročně z částky 53 575,10 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku]. Částku 53 575,10 Kč, z níž se úrok z prodlení počítá, činí součet částky 51 977,10 Kč (viz bod 41. výše) + 998 Kč na smluvní pokutě podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru za prodlení s úhradou 4. a 5. splátky + 600 Kč (= 3 × 200 Kč) na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou 3., 4. a 5. splátky. Na průběžném úroku z prodlení žalobkyně požadovala více, než jí po právu náleží. Její žaloba je v daném ohledu nedůvodná v požadavku na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 734,90 Kč (= 65 310 Kč – 53 575,10 Kč) od 10. 2. 2024 do zaplacení [II. výrok písm. c) tohoto rozsudku].II.H. Smluvní úrok54. Žalobkyně se domáhá i smluvního úroku z jistiny, který v žalobě požaduje ve výši 10 128,36 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku. Částku 10 128,36 Kč tvoří součeto částky 7 935,40 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku ve výši 83,62 % ročně z částky 65 072,37 Kč od 20. 9. 2023 do 13. 10. 2023;o částky 2 192,96 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku ve výši 15 % ročně z částky 65 072,37 Kč od 14. 11. 2023 do 9. 2. 2024; ve výši 15 % ročně z částky 63 712,98 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 246 355 Kč.

55. Soud konstatuje, že 6 splátkami, které žalovaný skutečně uhradil, zaplatil smluvní úrok přirostlý do 9. 2. 2024 (včetně), k tomu viz body 33. až 41. výše. Požadavek na kapitalizovaný úrok ve výši 10 128,36 Kč za období od 20. 9. 2023 do 9. 2. 2023 je tak nepodložený [II. výrok písm. d) tohoto rozsudku].

56. Žalobkyně má nárok na smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 51 977,10 Kč (k ní viz bod 41. výše) od 10. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 246 355 Kč [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku]. V požadavku na úrok ve výši 15 % ročně z částky 11 735,88 Kč (= 63 712,98 Kč – 51 977,10 Kč) od 10. 2. 2024 do zaplacení je její žaloba nedůvodná [II. výrok písm. e) tohoto rozsudku].III. Náklady řízení57. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

58. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

59. Žalobkyně byla s žalobou úspěšná v částce 122 106,61 Kč, kterou ke dni rozhodnutí soudu (tj. 13. 3. 2026) tvoří následující položky: částka 85 577,10 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 471,02 Kč, úrok z prodlení ve výši 16 779,49 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 575,10 Kč od 10. 2. 2024 do 13. 3. 2026, smluvní úrok ve výši 16 279,00 Kč, jakožto úrok ve výši 15 % ročně z částky 51 977,10 Kč od 10. 2. 2024 do 13. 3. 2026.

60. Částka, jíž se žalobkyně domáhala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 13. 3. 2026), dosáhla výše 152 226,45 Kč a tvoří ji tyto položky: částka 65 310 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 376,67 Kč, částka 20 454,80 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 310 Kč ročně od 10. 2. 2024 do 13. 3. 2026, smluvní pokuta ve výši 32 002 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 128,36 Kč, částka 19 954,62 Kč, jakožto úrok ve výši 15 % ročně z částky 63 712,98 Kč od 10. 2. 2024 do 13. 3. 2026.

61. Žalobkyně byla tedy úspěšná z 80,21 % (≐ 122 106,61 Kč / 152 226,45 Kč), žalovaný byl úspěšný ze zbylých 19,79 %. Převážně úspěšná tak byla žalobkyně, která má nárok na náhradu svých nákladů řízení z 60,42 % (80,21 p. b. – 19,79 p. b.).

62. Plná výše náhrady nákladů pro žalobkyni by dosáhla výše 39 309,07 Kč a tvořily by ji tyto položky: zaplacený soudní poplatek ve výši 4 866 Kč. mimosmluvní odměna advokátky v celkové výši 25 100 Kč za 5 úkonů právní služby. Odměna za každý z těchto úkonů činí 5 020 Kč (§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokáta a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Poskytnutými úkony právní služby byly:1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb,2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci,3) žaloba, jakožto podání ve věci samé,4) vyjádření ze dne 12. 1. 2026 (č. l. 64), jakožto podání ve věci samé,5) účast u jednání, které se konalo dne 6. 3. 2026 a které trvalo méně než 2 hodiny. paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 2 250 Kč, tj. po 450 Kč za každý z 5 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. náhrada cestovních výdajů ve výši 515,35 Kč. Výše této náhrady je v souladu s § 13 odst. 5 advokátního tarifu určena vyhláškou č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026 (dále jen „vyhláška č. 573/2025 Sb.“). Základní sazba náhrady za 1 km jízdy je 5,90 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb.], průměrná cena za 1 litr 95oktanového benzinu činila 34,70 Kč [§ 4 písm. a) dané vyhlášky] a použité vozidlo mělo průměrnou spotřebu 10,5 l na 100 km. Náklady na 1 km cesty tedy činí 9,5435 Kč (5,90 Kč + 10,5 × 34,70 Kč / 100). Ze sídla advokátní kanceláře do sídla soudu a zpět substituční advokát urazil celkem 54 km. Náhrada cestovních nákladů tak činí 515,35 Kč (≐ 54 × 9,5435 Kč). náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč (= 4 × 150 Kč). Substituční advokát cestou k soudu a zpět strávil celkem 4 započaté půlhodiny. Náhrada za promeškaný čas činí 150 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 5 977,72 Kč (≐ 21 % z částky 28 465,35 Kč, kterou tvoří součet 25 100 Kč na odměně advokátka + 2 250 Kč na paušální náhradě hotových výdajů + 600 Kč na náhradě za promeškaný čas + 515,35 Kč na náhradě cestovních výdajů).

63. Žalobkyně má tak proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 23 750,54 Kč (≐ 60,42 % z částky 39 309,07 Kč).