10 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 72 096,64 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 27 063 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 72 096,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 72 096,64 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že se s žalovanou dohodli, že žalobce zhotoví novou střechu na objektu fary v [část obce]. Žalobce na stavbu navezl materiál na opravu, a to řezivo na opravu krovu v množství 1,120 m3 a střešní krytinu bobrovku Tondach v množství 7 068 ks na 14 paletách. Následně podle žalobce žalovaná sdělila, že si nepřeje, aby stavbu prováděl žalobce, a to z důvodu covidové situace v tehdejších časech. Žalobce žalované vystavil fakturu [číslo] 2020 na stavební materiál v ceně 72 096,64 Kč se splatností do 5. 10. 2020. Posléze upomenul žalobkyni o zaplacení e-mailem ze dne 8. 10. 2020. Protože žalovaná nezaplatila, zaslal jí předžalobní výzvu ze dne 11. 9. 2022, ani tak však žalovanou nepřiměla k úhradě faktury.

2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 7. 11. 2022 čj. EPR [číslo], proti němuž žalovaná podala včasný odpor, jehož podáním se elektronický platební rozkaz ruší ex lege podle § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalobkyně uvedla, že s žalobcem dohodla provedení prací na opravě fary v [část obce]. Není ale pravda, že by si od žalobce objednala materiál v podobě střešní krytiny. Dodávku střešní krytiny si zajišťovali majitelé objektu sami, konkrétně [celé jméno svědka]. Žalovaná dále popírá, že by si od žalobce objednala či převzala řezivo. <b>I. Dokazování</b> <b><i>Provedené důkazy</b></i> 4. (Účastnický výslech žalobce) Při svém účastnickém výslechu (protokol na č. l. 53) žalobce uvedl, že nejprve jednal s [celé jméno svědka], který po něm chtěl rozpočet a nacenění. Dohodli se, že dodávku bude provádět pro žalovanou. Žalobce uvedl, že s žalovanou následně uzavřel písemnou smlouvou týkající se opravy fary v [část obce] u [obec] Smlouvu za žalovanou podepsala její jednatelka [jméno] [příjmení] a podepsal ji též žalobce. U uzavření smlouvy byl podle žalobce přítomen i [celé jméno svědka] Smlouva byla vyhotovena ve dvou stejnopisech. Jeden stejnopis byl založen ve stavebním deníku, druhý měla žalovaná. Písemné vyhotovení smlouvy nemá žalobce k dispozici. Ve smlouvě bylo podle žalobce dojednáno, že žalobce dodá jak materiál, tak provede práci. Přílohou smlouvy byl položkový rozpočet, v němž byla cena za kus střešní tašky 12 Kč. Žalobce nakonec fakturoval 7 Kč za tašku, neboť mu psal [celé jméno svědka], že může zajistit tašku bobrovku za 7 [spisová značka] u [právnická osoba] Za cenu 7 Kč za kus byl schopen tašku opatřit i žalobce. Při jednání o ceně 7 Kč za tašku byl přítomen [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. Materiál žalobce nakoupil u stavebnin Izomat za 201 000 Kč.

5. Při účastnickém výslechu žalobce dále uvedl, že následně na stavbu navezl materiál. Dovezené tašky složil na místo určené [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] (jednatelkou žalované), tj. do stodoly u fary. Tašky žalobce položil na polovinu střechy na faře. Když byla hotová polovina střechy, chtěl žalobce vystavit fakturu a za tím účelem si vyžádal fakturační údaje o žalované („ hlavičku žalované“), které mu zaslala [jméno] [příjmení]. Žalobce podle svých slov vystavil pro žalovanou 2 faktury: první fakturu [číslo] 2020 na částku 200 896 Kč a druhou fakturu [číslo] 2020 na částku 72 096,64 Kč. V první faktuře [číslo] 2020 je zahrnut dovezený materiál podle přiloženého položkového rozpočtu. Žalobce vypověděl, že mu žalovaná měla přivézt 200 000 Kč na první vystavenou fakturu. Předala mu však jen 130 000 Kč v hotovosti s vysvětlením, že mu více dát nemůže, protože jim nájemci neplatí a mají finanční potíže spojené s pandemií covidu-19. U předání peněz byli žalobce, [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]. Žalobce uvedl, že nebyl důvod, aby mu tyto peníze předával [celé jméno svědka], ale předpokládá, že peníze byly od žalované, pro kterou vystavil fakturu. Zaplacenou částku 130 000 Kč považoval za částečnou úhradu na první fakturu [číslo] 2020 znějící na částku 200 896 Kč. Zbylých 70 896 Kč (200 896 Kč – 130 000 Kč) z první faktury [číslo] 2020 nedostal zaplaceno. Žalobce podle svých slov žalovanou 4krát upomínal o zaplacení 72 096,64 Kč z druhé faktury [číslo] 2020. 6. (Účastnický výslech jednatelky žalované) Jednatelka žalované [jméno] [příjmení] uvedla (protokol na č. l. 53), že smlouvu s žalobcem uzavřela žalovaná v ústní formě. Smlouva zněla jen na provedení prací. Na dodávku materiálu byla žalovaná domluvená s [celé jméno svědka], který měl materiál obstarat. S [celé jméno svědka] žalovaná spolupracuje i na jiných zakázkách a spolupráce funguje tak, že [celé jméno svědka] zajišťuje materiál. Ústnímu uzavření smlouvy mezi žalovanou a žalobcem byly podle K. [příjmení] přítomni ona, žalobce a [celé jméno svědka]. Cena byla v ústní smlouvě stanovena pevnou částkou, kolik to bylo si však K. [příjmení] nevybavila, musela by se podívat do svých záznamů. K. [příjmení] dále uvedla, že žalovaná měla uzavřenou smlouvu s vlastnicí objektu fary paní [příjmení], vůči níž žalovaná vystupovala jako generální dodavatel pro opravu daného objektu. K. [příjmení] dále vypověděla, že dovezení tašek a střešních latí na stavbu byl přítomen [celé jméno svědka]. [jméno] si nebyla schopna vybavit, zda jejich dovezení byla přítomna i ona. Byla však přítomna předání 130 000 Kč žalobci. [celé jméno svědka] jí sdělil, že přiveze žalobci částku 130 000 Kč jako zálohu na materiál a požádal jí, jestli by jej doprovodila. Peníze žalobci předal [celé jméno svědka] a zmínil, že jsou za materiál, a případně související práce. 7. (Výslech [celé jméno svědka]) [celé jméno svědka] při svém svědeckém výslechu (protokol na č. l. 37) uvedl, že vlastnicí fary je jeho manželka, která měla na zhotovení opravy této fary smlouvu s žalovanou. Zmíněnou smlouvu mezi jeho manželkou a žalovanou za manželku uzavřel [celé jméno svědka], který vystupoval jako zástupce své ženy. Žalobce věděl, že má [celé jméno svědka] manželku. [celé jméno svědka] nedokázal přesně říci, zda žalobce věděl, že při objednávce tašek [celé jméno svědka] zastupoval svou manželku a že má od své ženy plnou moc. Otázku dodávky tašek řešila manželka prostřednictvím [celé jméno svědka], nikoli prostřednictvím žalované. Žalovaná na základě smlouvy s manželkou [celé jméno svědka] vystupuje jako generální dodavatel prací na opravě fary. Zásadní materiál si však [celé jméno svědka] obstarává sám. Proto se také zajímal o dodávku tašek u [právnická osoba] Původně čekal, že tašky doveze První [anonymizováno]. Skutečnost, že tašky dovezl žalobce však ve výsledku [celé jméno svědka] nevadila, bylo to naopak výhodné z logistického hlediska. [celé jméno svědka] překvapilo, že tašky zaplatil žalobce. S žalobcem se tak domluvil, že mu na tašky zaplatí zálohu. Zálohu 130 000 Kč pak [celé jméno svědka] žalobci zaplatil v čase okolo Vánoc 2019. Platba byla za tašky, dopravu a jejich vynesení. Peníze [celé jméno svědka] osobně předal žalobci a přišlo mu to logické, když se s žalobcem domluvil na předání zálohy. Svědek uvedl, že částka 130 000 Kč je o něco vyšší než cena tašek, s žalobcem se tak domluvil, že na vyplacenou zálohu může zaúčtovat ještě další dodaný materiál. Finální vyúčtování od žalobce však [celé jméno svědka] dosud (do 11. 4. 2023) neobdržel. Žalobce podle [celé jméno svědka] dovezl v roce 2019 tašky a řezivo, množství dovezených tašek podle svědka orientačně vystačilo na celou střechu. Asi z 80 až 90 % to stačilo na celou střechu, zbytek tašek měl [celé jméno svědka] ze svých zásob. [celé jméno svědka] dále zmínil, že žalobce neudělal všechny práce na střeše. Položení druhé strany střechy nakonec zajistila žalovaná sama. Podrobnosti smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobcem si [celé jméno svědka] nevybavil. Připustil, že byl u řady jednání mezi žalobcem a žalovanou, ale už si nebyl tuto okolnost vybavit z důvodu velké řady věcí, která se na stavbě řešila. 8. (Výslech dalších svědků) [celé jméno svědkyně] při svém svědeckém výslechu (protokol na č. l. 37) zmínila, že na faru žalobce dovezl tašky a též latě. Taškami žalobce pokryl polovinu střechu, na druhou polovinu žalobce nebyl vpuštěn. Po přivezení tašek [celé jméno svědka] ukázal, kam mají být složeny. Svědkyně byla dála přítomna tomu, když [celé jméno svědka] předal peníze žalobci. Šlo o částku přes 100 000 Kč O dodávkách tašek a krovů jednal [celé jméno svědka], K. [příjmení] byla sice přítomna, ale jen u jednání seděla.

9. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že žalobce dodal materiál, šlo o korbu nákladního auta plnou střešních tašek, možná to byly dva nákladní vozy. Při přivezení materiálu byla [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka], který ukazoval, kam se mají tašky dát. S [celé jméno svědka] se podle svědka muselo řešit, zda si [celé jméno svědka] obstará materiál sám, nebo mu bude dovezen. Svědek [celé jméno svědka] však neví, zda [celé jméno svědka] s žalobcem nějak jednal o materiálu.

10. Ze svědeckých výpovědí svědků [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno svědka] vyplynulo, že pracovali pro žalobce a že když na faru v [část obce] u [obec] dorazili, střešní tašky již sem byly dovezeny. 11. (Zjištění z písemných důkazů) Dne [datum] [celé jméno svědka] zaslal žalobci e-mail, v němž zmiňuje, že má u [právnická osoba], dojednanou cenu 7 Kč za kus střešní tašky bobrovky a je schopen zajistit dopravu a vynesení tašek až na půdu (e-mail na č. l. 23). Dne 14. 12. 2019 žalobce potvrdil převzetí zálohy 130 000 Kč na materiál a práce na opravě fary v [část obce] u [obec] (potvrzení na č. l. 23 verte). V uvedeném potvrzení není ovšem uvedeno, od koho byla částka 130 000 Kč přijata.

12. V e-mailu ze dne 17. 4. 2020 žalovaná požádala žalobce o delší splatnost faktury, kterou žalobce hodlá vystavit v prvním čtvrtletí roku 2020. Žalobkyně v e-mailu dále uvedla, že je téměř bez příjmů a funguje z rezerv (e-mail žalované na č. l. 13). Dne 19. 5. 2020 žalobce vystavil fakturu [číslo] 2020 (č. l. 51) pro žalovanou se splatností do 2. 6. 2020, v níž je uvedena cena 200 896 Kč za pokrývačské a klempířské práce podle přiloženého položkového rozpočtu. Od částky 200 896 Kč byla odečtena záloha 130 000 Kč a k úhradě bylo požadováno 70 896 Kč (200 896 Kč – 70 896 Kč). V položkovém rozpočtu (č. l. 52), na který daná faktura odkazuje, je mimo prací (např. demontáž původní střešní krytiny a latí, přesun stavebních hmot, montáž nové krytiny a latí) uvedena i dodávka 6 660 ks střešní krytiny v ceně 46 620 Kč a dodávka měděného střešního žlabu a měděného střešního svodu.

13. Dne 21. 9. 2020 žalobce pro žalovanou vystavil fakturu [číslo] 2020 (č. l. 11) znějící na 72 096,64 Kč se splatností do 5. 10. 2020 za dodávku řeziva (1,12 m3) pro opravu krovu, za dodávku střešní krytiny (7 083 ks) a za dodávku 14 palet. Tuto fakturu [číslo] 2020 dne 21. 9. 2020 žalobce zaslal žalované e-mailem (e-mail na č. l. 14). E-mailem ze dne 8. 10. 2020 se žalobce obrátil na žalovanou s upozorněním, že jeho fakturu [číslo] 2020 znějící na 72 096,64 Kč žalovaná stále neuhradila (faktura na č. l. 11, e-mail na č. l. 12). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 11. 9. 2022 doručenou dne 11. 9. 2022 (předžalobní výzva na č. l. 21 a 33, doručenka na č. l. 34), na kterou žalovaná reagovala odpovědí ze dne 22. 9. 2022 doručenou dne 24. 9. 2022 sdělením, že si není vědoma, že by žalobci cokoli dlužila (odpověď na č. l. 10 a doručenka na č. l. 10).

14. Ze záznamů [celé jméno svědka] (č. l. 49), které si vedl ohledně opravy fary, soud zjistil toliko to, že práce na východní straně střechy proběhly v listopadu 2019 a práce na západní straně střechy v květnu 2020. <b><i>Hodnocení provedených důkazů</b></i> 15. Soud shledal, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu, která by obsahovala též ujednání o tom, že žalobce dodá žalované střešní tašky a řezivo na opravu střechy fary v [jméno] u [obec]. Prokázáno sice bylo, že mezi žalobcem a žalovanou byla ohledně opravy střechy na faře smlouva uzavřena a že předmětem této smlouvy bylo provedení prací na opravě střechy žalobcem pro žalovanou. Nebylo však prokázáno, že by vedle ujednání o provedení prací smlouva obsahovala též ujednání o tom, že za úplatu žalobce dodá žalované materiál na střechu v podobě tašek a řeziva.

16. Účastnické výslechy žalobce a jednatelky žalované [jméno] [příjmení] se diametrálně rozcházejí v líčení formy a obsahu smlouvy mezi žalobcem a žalovanou. Smlouvu přitom za žalovanou uzavřela její jednatelka s žalovaným.

17. Podle jednatelky žalované byla tato smlouva ústní, podle žalobce byla písemná. Žalobce tvrdí, že smlouva byla písemná, nebyl však schopen její písemné vyhotovení předložit.

18. Jednatelka žalované uvedla, že smlouva upravovala jen provedení prací. Podle žalobce naopak smlouva obsahovala ujednání nejen o provedení prací, ale i o dodávce materiálu. Soud konstatuje, že výpověď jednatelky žalované se shoduje se svědeckým výslechem [celé jméno svědka] v líčení skutečnosti, že pro vlastnici fary (tj. paní [příjmení]) žalovaná zajišťovala jako generální dodavatel provedení prací na opravě, ale že zásadní materiál (včetně střešních tašek a řeziva) obstarával [celé jméno svědka]. Jde o vzájemné smluvní uspořádání, které mají [celé jméno svědka] a žalovaná i u jiných zakázek. Soud konstatuje, že v situaci, kdy pro vlastnici fary (zastoupenou [celé jméno svědka]) žalovaná zajišťovala dodávku prací na opravě, nikoli však zásadní materiál, se nejeví jako logické, aby žalovaná uzavírala s žalobcem smlouvu, jejímž předmětem by byla i dodávka tašek a řeziva žalované. Tomu, že žalovaná jako generální dodavatel zajistí práce na opravě fary, nikoli dodávku zásadního materiál, spíše odpovídá smluvní ujednání mezi žalovanou a žalobcem o dodávce prací, nikoli však materiálu.

19. Ohledně obstarání střešních tašek na opravu vyvíjel aktivitu [celé jméno svědka], což dokládá jeho e-mail ze dne 6. 11. 2019 (č. l. 23) zaslaný žalobci, v němž [celé jméno svědka] zmiňuje, že má u První [anonymizováno] vyjednanou cenu 7 Kč za tašku a je schopen zajistit dopravu a vynesení tašek na půdu. Rovněž svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně] zmínila, že o dodávkách tašek a krovů jednal [celé jméno svědka], jednatelka žalobkyně sice byla přítomna, ale jen zde pasivně seděla. I žalobce se ve své výpovědi zmiňoval o tom, že [celé jméno svědka] mu sdělil, že dokáže zajistit tašky za 7 Kč za kus (tj. levněji než za 12 Kč za kus, jak bylo v původním rozpočtu), k čemuž žalobce dodal, že za 7 Kč rovněž dokázal tašky opatřit. Dále [celé jméno svědka] a jednatelka žalované a svědkyně [celé jméno svědkyně] shodně potvrdili, že [celé jméno svědka] předal žalovanému částku 130 000 Kč. Žalobce sice uvedl, že předpokládal, že peníze jsou od žalované a podle něj nebyl důvod, aby mu peníze předával [celé jméno svědka]. Na základě shodné výpovědi [celé jméno svědka], jednatelky žalované a svědkyně [celé jméno svědkyně] však soud vyhodnotil, že peníze byly od [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] též předány. Podle potvrzení o převzetí (č. l. 23 verte) byla částka 130 000 Kč záloha na materiál a práce. [jméno] [příjmení] při svém výslechu zmínila, že peníze měly byly za materiál a případně související práce. Při svém výslechu [celé jméno svědka] uvedl, že 130 000 Kč zaplatil žalobci za tašky, jejich dopravu a vynesení. Práce zmíněné na potvrzení o převzetí peněž, resp. související práce zmíněné K. [příjmení] tak zjevně představují dopravu a vynesení tašek.

20. Žalobce vystavil dne 19. 5. 2020 fakturu [číslo] 2020 (č. l. 51) na 200 896 Kč za provedené klempířské a pokrývačské práce podle položkového rozpočtu (č. l. 52), přičemž od 200 896 Kč odečetl zálohu 130 000 Kč. Podle odkazovaného položkového rozpočtu (č. l. 52) byla součástí částky 200 896 Kč mimo jiné i částka 46 620 Kč za 6 660 ks střešních tašek. Následně pak žalobce vystavil fakturu [číslo] 2020 (č. l. 11), která je předmětem sporu a v níž účtoval 72 096,64 Kč za dodávku řeziva, střešní krytiny a 14 palet. Soud poznamenává, že žalobce je konzistentní v tom, že tvrdil-li při svém účastnickém výslechu, že s žalovanou uzavřel smlouvu nejen na práce, ale i dodávku materiálu a že měl za to, že částka 130 000 Kč byla předána za žalovanou, tak je patrné, že v souladu s tímto líčením se choval již dne 21. 9. 2020 při vystavení faktury [číslo] 2020 a dne 19. 5. 2020 při vystavení faktury [číslo] 2020. To, že je v popsaném smyslu žalobce konzistentní, však nedokládá, že by s žalovanou uzavřel smlouvu, která by se týkala též dodávek materiálu. Jde totiž pouze o jednostranné úkony žalobce, které naráží především na výpověď [celé jméno svědka] a chování žalované. Jak sám žalobce zmínil 70 896 Kč (200 896 Kč – 130 000 Kč) z faktury [číslo] 2020 mu žalovaná nezaplatila a nezaplatila mu ani 72 096,64 Kč z faktury [číslo] 2020, což je ostatně předmětem tohoto soudního sporu. Žalovaná popírá, že by se s žalobcem smluvně dohodla na tom, že jí má dodat též materiál (tašky a řezivo). Při zohlednění dalších informací (k nim srov. zejména body 18. a 19. výše), které jsou v rozporu s tvrzením žalobce o tom, že jeho smlouva s žalovanou zahrnovala též dodávku materiálu, tak z popsané konzistence žalobce ani z jím vystavených faktur nelze mít za prokázané, že by žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, která by obsahovala ujednání též o dodávce tašek a řeziva.

21. Z dokazování vyplynulo, že tašky žalobce na stavbu dodal, v čemž se shoduje žalobce, jednatelka žalované, [celé jméno svědka] a svědci [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Svědci [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] rovněž potvrdili dodání latí. Jak dále zmínil svědek [celé jméno svědka] k převzetí dovezeného materiálu: na místě byla přítomna jednatelka žalované [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] se přitom na stavbě pohyboval, jako by mu to tam patřilo, a ukazoval, kam se mají tašky dát. Rovněž podle svědkyně [celé jméno svědkyně] o dodávkách materiálu jednal [celé jméno svědka], a to dodávce tašek a krovů. Jak bylo již výše popsáno, [celé jméno svědka] zmínil, že materiál na stavbu řešil on, jednal o něm s žalobcem včetně zmínky o ceně 7 Kč za tašku, žalobci přitom za materiál zaplatil 130 000 Kč [celé jméno svědka] byl současně při přivezení materiálu a určoval, kam se má dát. Za této situace ani dodání materiálu na faru v [část obce] nedokládá, že by žalobce a žalovaná mezi sebou uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla i dodávka materiálu (tašek a řeziva) žalobcem pro žalovanou. Z dokazování vyplynulo, že žalobcem přivezený materiál (tašky a řezivo) přijal [celé jméno svědka], který o materiálu, jakož i ceně za tašky s žalobcem jednal, který po jeho dovezení určil, kam má být složen, a který za materiál žalobci zaplatil 130 000 Kč v hotovosti. <b>II. Neprovedené důkazy</b> 22. Žalobce navrhl, aby si soud vyžádal jeho kontrolní hlášení k dani z přidané hodnoty, která podal na finanční úřad. Tímto důkazním návrhem žalobce hodlal prokázat své tvrzení, že žalovaná musela faktury od žalovaného vést ve svém účetnictví a zohledňovat při vykazování daně, jinak by podle žalobce u něj finanční úřad zahájil daňovou kontrolu, nebyly-li by jeho faktury spárovány s žalovanou. Soud tomuto důkaznímu návrhu nevyhověl, neboť jde o pouhou spekulaci, jak by se finanční úřad zachoval. Z kontrolního hlášení k dani z přidané hodnoty podaných žalobcem nelze získat relevantní poznatek o stavu účetnictví žalované či o tom, jak na faktury od žalobce nahlížela žalovaná.

23. Dále žalobce navrhl výslech [jméno] [příjmení], aby vypovídal o okolnostech dovezení stavebního materiálu na faru v [část obce]. U tohoto svědka uvádí bydliště v [obec]. K dotazu soudu, který k dané okolnosti vyslechl zbylé 4 navržené svědky ([celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]), žalobce stáhl návrh na výslech [jméno] [příjmení] (srov. str. 8 protokolu na č. l. 37). <b>III. Právní hodnocení soudu</b> 24. Žalobou soud vyhodnotil jako nedůvodnou. Vyšel přitom z výsledků dokazování, které lze shrnout tak, že i přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce neprokázal své tvrzení, že s žalovanou uzavřel smlouvu, která by obsahovala též ujednání o tom, že žalobce má pro žalovanou dodat tašky a řezivo. Žalobce sice na stavbu dovezl materiál. Tento materiál však přijal [celé jméno svědka], který o materiálu, jakož i ceně za tašky s žalobcem jednal, který po jeho dovezení určil, kam má být složen, a který za materiál žalobci zaplatil 130 000 Kč v hotovosti.

25. Za této situace soud vyhodnotil, že žalobkyně není povinna žalobci zaplatit žalovanou částku 72 096,64 Kč s příslušenstvím. Nebylo prokázáno, že by žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o dodávce tašek a řeziva zmíněného v žalobě. Dovezený materiál přitom na stavbě přijal [celé jméno svědka]. Žalobu proto soud jako nedůvodnou zamítl. <b>IV. Náklady řízení</b> 26. Ve věci měla úspěch žalovaná, má proto vůči žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení, které žalovaná vynaložila, jsou tvořeny: odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby po 4 020 Kč za úkon (§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů), dohromady 24 120 Kč (6 × 4 020 Kč). Úkony právní služby ve věcí byly: a) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), b) účast na jednání dne 11. 4. 2023 (protokol na č. l. 37) v délce 3 hodin a 25 minut, což představuje 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), c) další porada s klientem uskutečněná dne 24. 4. 2023 trvající více než 1 hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu), tato porada byla doložena potvrzením od žalované, d) účast na jednání dne 12. 5. 2023 (protokol na č. l. 53) v délce 3 hodin a 8 minut, což představuje 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu); paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) za každý z 6 úkonů právní služby, dohromady 1 800 Kč (6 × 300 Kč); náhradou cestovních výdajů na 2 cesty tam a zpět mezi Českým Krumlovem a Českými Budějovicemi, kde má advokát žalované sídlo. Cesta tam a zpět je dlouhá 54 km. Užito bylo osobní vozidlo s kombinovanou spotřebou 3,8 l na 100 km. Náklady na 1 km činí 6, 8758 Kč (5,20 Kč základní náhrada podle § 1 písm. b) vyhlášky 467/2022 Sb. + 1, 6758 Kč za motorovou naftu podle § 4 písm. c) vyhlášky 467/2022 Sb.; 1, 6758 Kč = 3,8 × 44,10 Kč / 100). Cestovní výdaje tedy činí po zaokrouhlení na celé koruny 743 Kč (≐ 2 × 54 × 6, 8758 Kč); náhradou ve výši 400 Kč za promeškaný čas pří cestách na soudní jednání za 4 i jen započaté půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu).

27. Celkem tedy náhrada nákladů řízení, na níž má žalovaná nárok, činí 27 063 Kč (24 120 Kč + 1 800 Kč + 743 Kč + 400 Kč).