10 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 293,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:a) částku 11 293,84 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 293,84 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, na náhradě nákladů řízení částku 6 420,87 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částku 11 293,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 293,84 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 18. 6. 2018, a na jejímž základě mu vyplatila 80 000 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dojednaných splátek, v důsledku čehož došlo podle čl. 6.3 smlouvy o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně žalovaného oznámením ze dne 23. 8. 2019 informovala, že došlo k tomuto automatickému zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně podle svých slov právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Zmíněnou smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši 11 293,84 Kč a požaduje ji za období po 6. 3. 2023. Žalobkyně dodala, že rozsudkem ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) rozhodl mj. o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 28 706,16 Kč, z čehož 26 710,16 Kč tvořila smluvní pokuta podle čl. 6.5. smlouvy a šlo o smluvní pokutu do 6. 3. 2023.

2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě a ani se nezúčastnil jednání, které se ve věci konalo dne 14. 4. 2026.,I. Skutková zjištění soudu3. Na základě dokazování soud učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění. Dokazování soud provedl i řadou listin ze spisu soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Žalobkyně a žalovaný spolu jednali o uzavření smlouvy o úvěru a za tímto účelem mu žalobkyně poskytla předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář na č. l. 37 spisu , spisová značka, ).

5. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho pravidelném čistém měsíčním příjmu ve výši 30 000 Kč, o výdajích na bydlení ve výši 1 200 Kč měsíčně, o ostatních výdajích ve výši 6 910 Kč měsíčně a uvažovala ve vztahu k němu s částkou životního minima ve výši 3 410 Kč měsíčně a výdajích ve výši 3 500 Kč na jeho 2 děti (hodnocení klienta na č. l. 35 spisu , spisová značka, ). Výši jeho příjmů ověřovala z výplatních lístků od zahraničního zaměstnavatele, od něhož žalovaný obdržel 1 373,67 € (33 935,14 Kč) za březen 2018, 1 477,73 € (36 764,44 Kč) za duben 2018 (výplatní lístky na č. l. 20, 21, 24 a 26 spisu , spisová značka, ; potvrzení o přijatých platbách na č. l. 22 spisu , spisová značka, ). Dále žalovaný předložil svou pracovní smlouvu (pracovní smlouva na č. l. 28 a č. l. 29 spisu , spisová značka, ). Žalobkyně žalovaného prověřila v nebankovním registru klientských informací (výpis z NRKI na č. l. 16 spisu 7 C 83/2023) i registru SOLUS (výpis z registru SOLUS na č. l. 15 spisu , spisová značka, ) a nechala si od něj zaslat sken jeho občanského průkazu (sken občanského průkazu na č. l. 32 spisu , spisová značka, ) i oddacího listu (sken oddacího listu na č. l. 33 spisu , spisová značka, ).

6. Žalobkyně a žalovaný podepsali ve dne 18. 6. 2018 a 20. 6. 2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (smlouva o úvěru na č. l. 52 spisu , spisová značka, , smlouva o úvěru na č. l. 14). Žalobkyně žalovanému adresovala oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 6. 2018, ve kterém jej informovala, že akceptovala jeho návrh na uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, , jejíž podepsané vyhotovení mu zaslala (oznámení o schválení úvěru na č. l. 50 spisu , spisová značka, ). Toto oznámení do dispoziční sféry žalovaného doručila dne 22. 6. 2018 (doručenka na č. l. 46 spisu , spisová značka, ). Ve zmíněné smlouvě o úvěru č. , hodnota, (smlouva o úvěru na č. l. 52 spisu , spisová značka, ) se zmiňuje mj. následující: celková výše úvěru poskytnutá ze strany žalobkyně žalovanému činí 80 000 Kč; doba trvání úvěru činí 30 měsíců a výše měsíční splátky činí 6 380 Kč; zápůjční úroková sazba je 122,62 % ročně; dostane-li se žalovaný do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru, veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru, veškerých smluvních pokut a náhrady nákladů spojených s prodlením žalovaného (čl. 6.3. smlouvy) a novou jistinu ke dni zesplatnění tvoří dosud nesplacená jistina a nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy); smluvní pokuta při porušení povinnosti uhradit novou jistinu činí 0,1 % denně z nové dlužné jistiny (čl. 6.5. smlouvy).

7. V červnu 2018 (doba podpisu posuzované smlouvy) poskytovaly banky domácnostem spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry nad 1 rok do 5 let s průměrným úrokem ve výši 8,15 % ročně, k tomu srov. též databázi ARAD na stránkách České národní banky (úřední činnost soudu, výstup z databáze ARAD na č. l. 21).

8. Jistinu úvěru ve výši 80 000 Kč žalobkyně žalovanému zaslala dne 20. 6. 2018 (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 17 spisu , spisová značka, ). Se souhlasem žalovaného a na jeho žádost mu byl úvěr vyplacen na účet , jméno FO, (prohlášení na č. l. 31 verte spisu , spisová značka, ).

9. Žalobkyně žalovanému k jeho žádosti povolila odklad 6. splátky původně splatné 19. 12. 2018 (žádost žalovaného o odklad splátek na č. l. 44 spisu , spisová značka, , oznámení o povolení odkladu splátky na č. l. 43 spisu , spisová značka, a upravený splátkový kalendář na č. l. 45 spisu , spisová značka, ).

10. Na svůj závazek ze smlouvy o úvěru žalovaný zaplatil částku celkem 63 800 Kč (tj. 10 splátek po 6 380 Kč) v období od 19. 7. 2018 do 19. 5. 2019 (karta klienta na č. l. 48 spisu , spisová značka, ). Výzvami ze dne 20. 5. 2019, ze dne 19. 6. 2019 a ze dne 22. 7. 2019 jej žalobkyně upozornila na prodlení s hrazením 10., 11., 12. a 13. splátky úvěru a připomněla mu mj. skutečnost, že při 65 dnech prodlení s hrazením kterékoli splátky dojde ke zesplatnění celého úvěru (výzvy k zaplacení a upozornění na č. l. 40, 41 a 42 spisu , spisová značka, ). Nad rámec uvedených plateb žalovaný nic dalšího do doby rozhodnutí soudu nezaplatil (negativní skutkové tvrzení žalobkyně, které zaznělo na jednání konaném dne 14. 4. 2026).

11. Ve výroku V. rozsudku ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, (v právní moci dne 7. 10. 2023) soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni mj. částku 26 710,16 Kč a 1 996 Kč, přičemž částka 26 710,16 Kč tvořila smluvní pokutu podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru č. , hodnota, za období do 6. 3. 2023 včetně a částka 1 996 Kč tvořila smluvní pokutu podle čl. 6.1. dané smlouvy za prodlení s hrazením 10., 11., 12. a 13. splátky (rozsudek čj. , spisová značka, na č. l. 17).

12. Žalobkyně žalovanému dne 3. 11. 2025 zaslala předžalobní výzvu z téhož dne se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 18, poštovní podací arch na č. l. 19).II. Hodnocení soudu13. Na úvod soud zmiňuje, že v minulosti vydal rozsudek ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, (v právní moci dne 7. 10. 2023), který se vztahuje k nyní posuzované smlouvě o úvěru č. , hodnota, . V uvedeném rozsudku čj. , spisová značka, soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru, dlužný smluvní úrok, smluvní pokutu podle čl. 6.1. smlouvy o úvěru (tj. pokutu za prodlení s hrazením 10., 11., 12. a 13. splátky), náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného a smluvní pokutu podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru za období do 6. 3. 2023 včetně.

14. Nynější žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady smluvní pokuty podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru za období od 7. 3. 2023 včetně. O tomto nároku nebylo rozhodnuto ve zmíněném rozsudku čj. , spisová značka, , neboť daný rozsudek se týkal smluvní pokuty podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru za období do 6. 3. 2023 včetně. Nyní posuzovanou žalobou se zmíněné pokuty žalobkyně domáhá za období od 7. 3. 2023.

15. Po hmotněprávní stránce na věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

16. V posuzované věci soud hodnotí, zda je oprávněný žalobní požadavek na smluvní pokutu podle čl. 6.5 smlouvy o úvěru za období od 7. 3. 2026 včetně do doby rozhodnutí soudu. Pro takové posouzení je nezbytné vyhodnotit, zda posuzovaná smlouva o úvěru je platná, což zahrnuje i kontrolu, zda byl splněn požadavek stanovený v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru na to, aby žalobkyně jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného. Dále je pak pro posouzení nároku na smluvní pokutu třeba zjistit, v jaké výši byla ke dni 7. 3. 2023 nesplacená tzv. nová dlužná jistina, neboť z této jistiny se požadovaná smluvní pokuta počítá.II.A. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného17. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). Informace od žalovaného žalobkyně ověřila zejména z potvrzení o výši čisté mzdy žalovaného za období březen 2018 (33 935,14 Kč) a duben 2018 (36 764,44 Kč) a lustrovala jej v databázích NRKI a SOLUS. Za nevěrohodnou soud považuje výši výdajů na bydlení, které žalovaný deklaroval vůči žalobkyni. Tvrzené výdaje žalovaného na bydlení ve výši 1 200 Kč měsíčně jsou totiž podezřele nízké. I tak lze ovšem konstatovat, že z příjmu 33 935,14 Kč čistého měsíčně by žalovanému po úhradě splátky posuzovaného úvěru ve výši 6 380 Kč měsíčně zbylo téměř 27 555,14 Kč měsíčně (= 33 935,14 Kč – 6 380 Kč), přičemž částka 27 555,14 Kč měsíčně je podle hodnocení soudu dostatečně vysoká, aby z ní žalovaný v rozhodné době let 2018 a 2019 dokázal pokrýt své běžné životní náklady a životní náklady 2 dětí.

18. Soud vyhodnotil, že na základě údajů, které o žalovaném před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru zjistila žalobkyně, nevznikaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného hradit uvažovanou splátku. Žalobkyně podstatné údaje v podobě výše příjmu žalovaného ověřovala a dále jej lustrovala v databázích NRKI a SOLUS, nevycházela tudíž výhradně jen z tvrzení žalovaného o jeho majetkové situaci, nýbrž údaje od něj rovněž prověřovala. Za této situace soud vyhodnotil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala a prověřovala úvěruschopnost žalovaného.II.B. Smluvní úrok 122,62 % ročně v rozporu s dobrými mravy19. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž se uvádí, že jistina úvěru činí 80 000 Kč a úroková míra je 122,62 % ročně.

20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

23. V posuzované věci je úrok 122,62 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 13násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (červen 2018) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok zmíněný ve smlouvě přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Soudu je z úřední činnosti známo, že úrok požadovaný v červnu 2018 bankami u úvěrů na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let nepřesahoval 9 % ročně (srov. bod 7. výše). Žalobkyní požadovaný úrok 122,62 % ročně tak zcela nepřiměřeným způsobem přesahoval úrok požadovaný v rozhodné době bankami, a úrok 122,62 % ročně je proto ve zjevném rozporu s dobrými mravy. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 122,62 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

24. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

25. V rozsudku ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, soud v podmínkách posuzované věci podle § 577 občanského zákoníku aplikoval úrok 8,55 % ročně (viz bod 4. rozsudku čj. , spisová značka, ) a dospěl k závěru, že tzv. nová dlužná jistina při zohlednění tohoto úroku a částek, které žalovaný zaplatil, činila 20 566,02 Kč. Tzv. novou jistinu podle čl. 6.4. smlouvy o úvěru ke dni zesplatnění tvoří dosud nesplacená jistina a nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění. K zesplatnění přitom podle čl. 6.3. smlouvy dochází automaticky v případě, že se žalovaný dostane do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky. Žalovaný se do takového prodlení dostal u splátky splatné dne 19. 6. 2019. Ke dni 23. 8. 2019 (tj. 65 dní ode dne 19. 6. 2019) tak došlo k automatickému zesplatnění úvěru.II.C. Dlužná smluvní pokuta podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru26. Žalobkyně v žalobě požaduje smluvní pokutu ve výši 11 293,84 Kč počítanou jako 0,1 % denně z nové dlužné jistiny za období od 7. 3. 2023 do dne rozhodnutí soudu.

27. Vyšel-li by soud z částky 20 566,02 Kč, jakožto tzv. nové dlužné jistiny, jak ji ke dni 6. 3. 2023 vypočetl v rozsudku ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, (jeho bodu 4.), pak by smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 20 566,02 Kč za období od 7. 3. 2023 do 14. 4. 2026 (tj. do dne rozhodnutí soudu), tj. za 1 135 dní, činila částku 23 342,43 Kč (≐ 20 566,02 Kč × 1 135 × 0,001). Jde o částku, která více než 2násobně převyšuje požadovanou částku 11 293,84 Kč na smluvní pokutě. Soud přitom dodává, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z tzv. nové dlužné jistiny za období od 7. 3. 2023 do 14. 4. 2026 by násobně převyšovala částku 11 293,84 Kč, i pokud by soud při výpočtu tzv. nové dlužné jistiny v posuzované věci počítal s úrokem ve výši 8,15 % ročně (k němu srov. 7. výše), a nikoli s úrokem 8,55 % ročně, z něhož vycházel soud v rozsudku ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, .

28. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru platilo: Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

29. Maximální výše smluvní pokuty podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru činí v posuzované věci 40 000 Kč (= 80 000 Kč × 0,5, kde 80 000 Kč je výše spotřebitelského úvěru a 0,5 je koeficient z § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru).

30. V rozsudku ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit na smluvních pokutách celkem 28 706,16 Kč (z čehož 26 710,16 Kč tvořila smluvní pokutu podle čl. 6.5. smlouvy o úvěru č. , hodnota, za období do 6. 3. 2023 včetně a částku 1 996 Kč tvořila smluvní pokuta podle čl. 6.1. dané smlouvy, jakožto smluvní pokuta za prodlení s hrazením 10., 11., 12. a 13. splátky).

31. Na smluvní pokutě tak může žalobkyně požadovat maximálně 11 293,84 Kč (= 40 000 Kč – 28 706,16 Kč, kde 40 000 Kč je maximální výše smluvní pokuty podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru a 28 706,16 Kč je výše smluvní pokuty, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle rozsudku ze dne 28. 7. 2023 čj. , spisová značka, ). Žalobkyně v nynější věci požaduje úhradu smluvní pokuty právě ve výši 11 293,84 Kč a smluvní pokuta podle čl. 6.5 smlouvy o úvěru za období od 7. 3. 2023 do dne rozhodnutí soudu této výše dosáhla. Žalovaný je tak povinen na smluvní pokutě zaplatit 11 293,84 Kč.II.D. Úrok z prodlení32. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou smluvní pokuty ve výši 11 293,84 Kč, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. K úhradě této smluvní pokuty jej žalobkyně vyzvala v předžalobní výzvě ze dne 3. 11. 2025. Žalobkyně tak má nárok na úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 293,84 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení.III. Náklady řízení33. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 6 420,87 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. mimosmluvní odměny advokátky za 3 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, tj. ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Soud uvádí, že na úkony právní služby poskytnuté do podání žaloby včetně dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dlužné jistiny, výše úroků a délka prodlení. paušální náhrady hotových výdajů advokátky v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 výše zmíněných poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. mimosmluvní odměny advokátky ve výši 1 580 Kč za úkon právní služby v podobě účasti u jednání, které se konalo dne 14. 4. 2026 a které trvalo méně než 2 hodiny [§ 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. K poskytnutí tohoto úkonu právní služby došlo až po podání žaloby, na daný úkon právní služby se tak již nevztahuje § 14b advokátního tarifu. paušální náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 450 Kč spojené s úkonem právní služby v podobě účasti při jednání (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). náhrady cestovních výdajů, jejichž výše se v souladu s § 13 odst. 5 advokátního tarifu určuje podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026. Základní sazba náhrady za 1 km jízdy je 5,90 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb.], průměrná cena za 1 litr 95oktanového benzinu činila 34,70 Kč [§ 4 písm. c) dané vyhlášky] a použité vozidlo mělo kombinovanou spotřebu 10,5 l na 100 km. Náklady na 1 km cesty tedy činí 9,5435 Kč (5,90 Kč + 10,5 × 34,70 Kč / 100). Substituční advokát na cestě mezi Českými Budějovicemi a Českým Krumlovem a zpět urazil celkem 54 km. Náklady na cestu dlouhou 54 km po zaokrouhlení činí 515,35 Kč (≐ 54 × 9,5435 Kč). náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč, tj. za 4 započaté půlhodiny, které substituční advokát strávil cestou k soudu a zpět (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 975,52 Kč (21 % z částky 4 645,35 Kč, což je součet odměny advokátky ve výši 1 200 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč + odměny advokátky ve výši 1 580 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč + náhrady cestovních výdajů ve výši 515,35 Kč + náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč).