10 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 73 116,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:a) částku 45 039,27 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 695,50 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení 5 386 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 2 580,67 Kč, kterou tvoří smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž byla žalovaná v prodlení. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje ze období od 13. 1. 2024 do 12. 4. 2024. částky 70 535,82 Kč, kterou tvoří následující 3 položky:o dlužná jistina ve výši 34 999,89 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru;o poplatek ve výši 696,50 Kč za vyplacení tranší úvěru;o smluvní úrok ve výši 34 839,43 Kč ke dni podání žaloby. úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 35 696,39 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že dne 13. 12. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu č. , hodnota, o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně žalované dne 13. 12. 2023 vyplatila celkem 35 000 Kč ve 3 tranších (1 200 Kč + 24 000 Kč + 9 800 Kč). První splátka úvěru byla splatná dne 12. 1. 2024 a konec úvěrového rámce měl nastat dne 5. 6. 2025. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnila žádost o poskytnutí úvěru informace (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy atd.), na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně dále v rámci posuzování úvěruschopnosti lustrovala žalovanou v řadě registrů (centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru policie o hledaných osobách, katastrálním rejstříku, svých sankčních seznamech, registrech NRKI a BRKI). Dále skrze službu AISP (account information service provider) si zjistila výši čistého příjmu žalované z jejího účtu. Žalovaná následně platnost svých údajů potvrdila ve smlouvě, a navíc se jednoznačně identifikovala skrze tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč zaslanou ze svého účtu.

3. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila a blíže doložila kroky, na jejichž základě zkoumala úvěruschopnost žalované.

4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů navržených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.

6. Žalovaná a zástupce žalobkyně dne 13. 12. 2023 vyjádřili souhlas se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná tak učinila elektronicky vyjádřením souhlasu se smlouvou na internetu a zasláním tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, odpovídajícím číslu smlouvy ze svého účtu u , právnická osoba, (smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 34; autorizace ověření totožnosti na č. l. 37, výpis z účtu žalované na č. l. 25). Dále žalovaná zaslala žalobkyni fotografii svého občanského průkazu (fotografie občanského průkazu na č. l. 54 a 55). V čl. VI. smlouvy bylo dojednáno, že žalobkyně žalované poskytne úvěrový rámec do 80 000 Kč s koncem doby splatnosti dne 5. 6. 2025. Úroková míra byla stanovena na 0,85 % denně. Datum splatnosti 1. splátky byl stanoven na 12. 1. 2024. Dohodnuta byla i výše poplatku za vyplacení tranše úvěru a tento poplatek činil 1,99 % z čerpané částky. V čl. VIII.1smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, se kterou je klient v prodlení. Smluvní pokuta byla splatná, jakmile na ni vznikl nárok. Dohodnuto bylo též oprávnění žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaná dostane do prodlení v délce alespoň 91 se splácením jedné nebo více splátek (smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 34). Součástí smluvních ujednání strany v čl. X.3 smlouvy učinily i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 34; všeobecné smluvní podmínky na č. l. 38).

7. Jak bylo uvedeno, ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla sjednána úroková sazba 0,85 % denně (smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 34), tj. 310,25 % ročně. V době uzavírání smlouvy (prosinec 2023) banky požadovaly u spotřebitelských úvěrů s fixací nad 1 rok do 5 let úrok v průměrné výši 9,62 % ročně (výpis z databáze ARAD na stránkách České národní banky, č. l. 61).

8. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalované poskytla údaje o sobě, jako poskytovateli úvěru, a o nabízeném úvěru (údaje o poskytovali spotřebitelského úvěru na č. l. 45; informace pro spotřebitele na č. l. 46).

9. Dále před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Za tímto účelem o sobě žalovaná sdělila, že její pravidelné výdaje na bydlení jsou 3 000 Kč a ostatní výdaje jsou 2 000 Kč. Žalobkyně ovšem vycházela u žalované z vyšší částky minimálních výdajů, a to 6 830 Kč. Žalovaná deklarovala svůj měsíční příjem ve výši 30 000 Kč čistého měsíčně (výpis z posouzení úvěruschopnosti na č. l. 57). Žalovaná umožněním přístupu k údajům na svém účtu žalobkyni doložila, že v říjnu 2023 měla čistý příjem ze zaměstnání ve výši 32 205 Kč a v listopadu 2023 ve výši 42 910 Kč (výpisy na č. l. 18 a 19). Současně žalobkyně žalovanou lustrovala ve výpisu z centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru policie o hledaných osobách, registru politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku, ve svých sankčních seznamech a registrech NRKI a BRKI (obecné principy posuzování na č. l. 51).

10. U pravidelných měsíčních výdajů na půjčky žalovaná nic neuvedla (výpis z posouzení úvěruschopnosti na č. l. 57), ačkoli např. v listopadu 2023 (tj. bezprostředně před vyjádřením souhlasu s nyní posuzovanou smlouvou ze dne 13. 12. 2023 na splátky stávajících úvěrů a úroků z nich zaplatila celkem 3 719,84 Kč v 9 dílčích platbách ze dnů 13. 11. 2023 a 15. 11. 2023 (výpis z účtu žalované na č. l. 25). Platby splátek úvěrů a úroků z nich jsou patrné z výpisu účtu žalované po celé období od srpna 2023 do dubna 2025, za které si soud dané výpisy vyžádal od , právnická osoba, (výpisy z účtu žalované na č. l. 23 až 33).

11. Po vyjádření souhlasu se smlouvou o úvěru žalobkyně žalované vyplatila dne 13. 12. 2023 celkem 35 000 Kč ve 3 tranších (1 200 Kč + 24 000 Kč + 9 800 Kč) (přehled bankovních transakcí na č. l. 48; výpis z účtu žalované na č. l. 25).

12. Na svůj závazek ze smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná nic nezaplatila, kromě verifikační platby ve výši 1 Kč (negativní tvrzení žalobkyně).

13. Pro prodlení žalované s úhradou jejích závazků v situaci, kdy nejstarší splátka byla 97 dní po splatnosti, žalobkyně žalované dne 18. 4. 2024 oznámila, že vypovídá smlouvu o půjčce a prohlásila celý závazek žalované ze smlouvy za ihned splatný (e-mail na č. l. 58 zaslaný na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě). Komunikace skrze e-mail byla dohodnuta v čl. 10.1. všeobecných obchodních podmínek, které strany učinily součástí smluvních ujednání (všeobecné obchodní podmínky na č. l. 38).

14. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 3. 9. 2024 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 59, poštovní podací lístek na č. l. 60).II. Hodnocení soudu15. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).II.A Řádné zkoumání úvěruschopnosti16. Soud vyhodnotil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).

17. Informace od žalované žalobkyně ověřila zejména tím, že jí žalovaná umožnila přístup k údajům na svém účtu, ze kterých vyplynulo, že žalovaná v říjnu 2023 měla čistý příjem ze zaměstnání ve výši 32 205 Kč a v listopadu 2023 ve výši 42 910 Kč. Údaje od žalované o výši jejích nezbytných údajů (3 000 Kč + 2 000 Kč) žalobkyně korigovala s ohledem na statistické údaje a údaje o životním minimu. Žalobkyně tak vycházela z toho, že nejméně 6 830 Kč žalovaná musí vydat na své nezbytné výdaje. Současně žalobkyně žalovanou lustrovala ve výpisu z centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru policie o hledaných osobách, registru politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku, ve svých sankčních seznamech a registrech NRKI a BRKI. Zejména s ohledem na výši pravidelného příjmu žalované soud konstatuje, že údaje zjištěné žalobkyní byly dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti žalované a nezavdávaly rozumné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.

18. Soud poznamenává, že žalovaná žalobkyni zatajila, že při uzavírání smlouvy ji tíží povinnost hradit splátky dosavadních půjček a úvěrů. Např. v listopadu 2023 (tj. bezprostředně před uzavřením nyní posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru) žalovaná zaplatila na těchto splátkách celkem 3 719,84 Kč (blíže viz bod 10. výše). Žalobkyně splnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované tím, že se jí dotázala na to, zda ji netíží nějaké splátky stávajících závazků. Žalovaná přitom žádné takové závazky nepřiznala. Žalobkyně nemá žádnou obecně spolehlivou možnost, jak existující, ale splácené závazky zájemce o úvěr zjistit. Soud proto akceptuje, spokojí-li se poskytovatel úvěru s prohlášením zájemce o úvěru, že žádné takové závazky zájemce nemá, a to v situaci, kdy žalobkyně lustrovala žalovanou v celé řadě registrů (výpis z centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr policie o hledaných osobách, registru politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku, ve svých sankčních seznamech a registrech NRKI a BRKI).II.B Rozpor sjednaného úroku 0,85 % denně s dobrými mravy19. V posuzované smlouvě žalobkyně a žalovaná sjednaly úrok 0,85 % denně, tj. 310,25 % ročně. Jde o výši úroku, která je natolik excesivní, že je na první pohled v příkrém rozporu s dobrými mravy.

20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

23. V posuzované věci je úrok 0,85 % denně (310,25 % ročně) zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 32násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (prosinec 2023) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Banky v prosinci 2023 u spotřebitelských úvěrů na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let požadovaly průměrný úrok 9,62 % ročně. S ohledem na rizikovost poskytnutí úročené zápůjčky peněz žalované danou výší jejího příjmu a výší zápůjčky se dobrým mravům nepříčí 3násobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 28,86 % ročně (3 × 9,62 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok 0,85 % denně (310,25 % ročně), který představuje více než 32násobek úroku požadovaného bankami.

24. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 0,85 % denně (310,25 % ročně) soud přihlédl z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

25. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

26. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami, tj. 28,86 % ročně (3 × 9,62 %). Jde totiž o úrok odpovídající míře rizika při poskytnutí peněz žalované. Podle § 577 občanského zákoníku proto soud vyšel z úroku 28,86 % ročně.II.C Částky, které je žalovaná povinna zaplatit27. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 35 000 Kč dne 13. 12. 2023, z čehož týž den (13. 12. 2023) na tzv. verifikační platbě vrátila 1 Kč. Na jistině tak dluží 34 999 Kč, neboť na svůj závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru kromě verifikační platby 1 Kč nic dalšího nezaplatila. Na jistině žalobkyně požaduje zaplatit 34 999,89 Kč a její žaloba je tak nedůvodná v požadavku na zaplacení 0,89 Kč (34 999,89 Kč – 34 999 Kč), neboť dlužná jistina činí 34 999 Kč.

28. Žalobkyně v žalobě požaduje po žalované úhradu smluvního úroku do dne podání žaloby, tj. do 11. 11. 2024 a v žalobě jej požaduje v kapitalizované výši 34 839,43 Kč.

29. Jak bylo rozebráno výše v části II.B, soud vychází ze smluvního úroku ve výši 28,28 % ročně. Ke smluvnímu úroku se dále váže limitace v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož platí: U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

30. E-mailem odeslaným a doručeným žalované dne 18. 4. 2024 (strany ve smlouvě sjednaly komunikaci skrze e-mail) žalobkyně využila svého smluvně dojednaného oprávnění a učinila celou částku úvěru ihned splatnou. Následující den (19. 4. 2024) tak nastala splatnost dosud neuhrazených závazků ze smlouvy. Prvních 90 dnů prodlení tak pokrývá období od 20. 4. 2024 (včetně) do 18. 7. 2024 (včetně). Od 19. 7. 2024 (včetně) se pak uplatní limitace výše úroku podle § 12 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

31. Za období od poskytnutí od poskytnutí úvěru (tj. od 13. 12. 2023 včetně) do 11. 11. 2024 (včetně), tj. za období, za které žalobkyně požaduje úhradu tohoto úroku v žalobě, smluvní úrok činí částku 7 459,60 Kč, jakožto součet těchto položek: 6 045,30 Kč, jakožto úrok ve výši 28,86 % ročně z částky 34 999 Kč za období od 13. 12. 2023 včetně do 18. 7. 2024 včetně, tj za 219 dní. Částka 6045,30 Kč ≐ [34 999 Kč × 19 / 365 × 0,2886] + [34 999 Kč × 200 / 366 × 0,2886], kde 34 999 Kč je dlužná jistina; 19 je počet dní od 13. 12. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce 2023; 0,2886 představuje úrok 28,86 % ročně; 200 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 18. 7. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce 2024). 1 414,30 Kč, jakožto úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 34 999 Kč za období od 19. 7. 2024 včetně do 11. 11. 2024 včetně, tj za 116 dní. Částka 1 414,30 Kč ≐ [34 999 Kč × 116 / 366 × 0,1275], kde 34 999 Kč je dlužná jistina; 116 je počet dní od 2319. 7. 2024 včetně do 11. 11. 2024 včetně; 366 je počet dní v přestupném roce 2024; 0,1275 představuje úrok 12,75 % ročně; tj. repo sazba + 8 p. b.

32. Žalobkyni tedy náleží za období od 13. 12. 2023 (včetně) do 11. 11. 2024 (včetně) částka 7 459,60 Kč. V žalobě však požaduje z tohoto titulu částku vyšší, a to 34 839,43 Kč. Její žaloba je tak v částce 27 379,83 Kč (34 839,43 Kč – 7 459,60 Kč) nedůvodná.

33. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 35 000 Kč, na zmíněném poplatku je tudíž povinna žalobkyni zaplatit 696,50 Kč (= 35 000 Kč × 0,0199).

34. Dále strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení. Tuto smluvní pokutu žalobkyně v žalobě požaduje toliko za období od 13. 1. 2024 do 12. 4. 2024 ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou se žalovaná dostala do prodlení. Z tohoto titulu má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 2 580,67 Kč, v jaké ji požaduje.

35. Celkem má tedy žalobkyně vůči žalované nárok na zaplacení částky 45 039,27 Kč (= 34 999 Kč na dlužné jistině + 7 459,60 Kč na smluvním úroku za období od 13. 12. 2023 včetně do 11. 11. 2024 včetně + 2 580,67 Kč na smluvní pokutě).

36. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně úrok z prodlení požaduje od 30. 4. 2024 z částky, která představuje součet dlužné jistiny a poplatku za vyplacení tranší úvěru. Dlužná jistina činí 34 999 Kč (viz bod 27. výše) a poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 696,50 Kč (viz bod 33. výše), v součtu tedy 35 695,50 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 695,50 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Ke dni 30. 4. 2024 byla žalovaná v prodlení s úhradou celé dlužné jistiny i celého poplatku za vyplacení tranší úvěru, neboť pro prodlení žalované s úhradou jejích závazků žalobkyně využila svého smluvně dojednaného oprávnění a dne 18. 4. 2024 učinila splatnými dosud neuhrazené závazky žalované.

37. Protože žalovaná požadovala úrok z prodlení z vyšší částky (35 696,39 Kč), než jí náleží, je nedůvodný její žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 0,89 Kč (=35 696,39 Kč - 35 695,50 Kč) od 30. 4. 2024 do zaplacení.III. Náklady řízení38. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

39. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

40. Úspěšná byla žalobkyně (ke dni rozhodnutí soudu, tj. 27. 5. 2025) s požadavkem na zaplacení částky 50 698,56 Kč která se skládá z těchto položek: 45 039,27 Kč [I. výrok písm. a)], 5 659,29 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 695,50 Kč od 30. 4. 2024 včetně do 27. 5. 2025 včetně [I. výrok písm. b)].

41. V žalobě však žalobkyně požadovala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. 27. 5. 2025) částku 78 775,92 Kč, která se skládá z těchto položek: 2 580,67 Kč z titulu smluvní pokuty, 70 535,82 Kč z titulu dlužné jistiny, dlužného smluvního úroku a dlužného poplatku za vyplacení tranší úvěru, 5 659,43 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 696,39 Kč od 30. 4. 2024 včetně do 27. 5. 2025 včetně.

42. Žalobkyně byla tedy úspěšná z 64,36 % (50 698,56 Kč / 78 775,92 Kč), žalovaná byla úspěšná ze zbylých 35,64 %. Žalobkyně tedy má nárok na náhradu nákladů řízení z 28,72 % (64,36 % – 35,64 %).

43. Plná výše náhrady nákladů řízení žalobkyně by dosáhla částky 18 751,80 Kč a skládala by se: z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 925 Kč; z mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby [1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) podání žaloby] v celkové výši 12 180 Kč, tj. ve výši 4 060 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby [§ 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“)]; z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, tj. ve výši 300 Kč spojené s každým ze 3 úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu); z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 2 746,80 Kč (tj. 21 % z částky 13 080 Kč, což je součet mimosmluvní odměny ve výši 12 180 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč).

44. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů ve výši 5 386 Kč po zaokrouhlení na celé koruny (≐ 28,72 % z 18 751,80 Kč).