10 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce a žalované proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobce a žalované o žalobě vlastníka bytu o jeho vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt sestávající z kuchyně, čtyř pokojů, záchodu a koupelny se záchodem situovaný po pravé straně od schodiště v prvním nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku parcelního čísla st. [anonymizováno] v obci [obec], k. ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 900 Kč na náhradě nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 21. 12. 2022 doručenou téhož dne Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále je„ soud“) se žalobce domáhá vyklizení bytu specifikovaného v I. výroku tohoto rozsudku. Tvrdí, že se žalovanou dne 2. 5. 2021 uzavřel nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Dále tvrdí, že žalovaná užívala byt v rozporu se svými povinnostmi, proto jí dne 12. 4. 2022 zaslal výzvu k odstranění závadného chování s upozorněním na to, že přistoupí k výpovědi z nájmu, pokud nedostatky žalovaná neodstraní. Žalovaná však podle jeho tvrzení na výzvu nereagovala, proto nájem vypověděl dne 7. 7. 2022. Výpověď podle sdělení pošty žalovaná převzala dne 27. 7. 2022 a nájemní vztah tak skončil uplynutím 3měsíční výpovědní lhůty dne 31. 10. 2022. Protože žalovaná byt nevyklidila, zaslal jí žalobce dne 14. 11. 2022 výzvu k vyklizení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok v žalobě neuznává. Dodala, že jí skončilo zaměstnání, nyní je na pracovním úřadě a vyřizuje si hmotnou nouzi i na pronajatý byt. Zmínila, že první nájemní smlouva mezi ní a žalobcem byla uzavřena od 1. 5. 2018 do 30. 5. 2021 a celé toto období bydlela na ubytovně svého zaměstnavatele. Druhá nájemní smlouva začala platit 2. 5. 2021, přičemž u prvního zaměstnavatele bydlela na ubytovně od 1. 1. 2018 do 17. 1. 2022, u druhého zaměstnavatele na jeho ubytovně od 15. 9. 2022 do 5. 12. 2022. Rovněž zmínila, že nedávno zjistila, že žalobce nastavuje bojler podle sebe, a to tak, aby ušetřil za energie, přičemž v částce placené žalovanou je i platba za energie. Žalovaná tvrdí, že žalobce namluvil dalšímu jejímu sousedovi [jméno] [příjmení], že za vodu může ona. Žalovaná zdůraznila, že v žalobě není ani zmínka, že by neplatila nájem. Vyjadřuje údiv nad tím, proč by měla oznamovat nějaké poškození bytu, když k žádnému nedošlo. Dodává, že všechny dopisy posílala svému otci [jméno] [příjmení], protože se domnívala, že žalobce má potřebu [příjmení] u žalované pomlouvat.

3. Žalovaná dále v řízení uplatnila řadu žalobních požadavků, které soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyloučil k samostatnému projednání, neboť jejich společné projednání se žalobou na vyklizení bytu je s ohledem na jejich povahu nevhodné. Návrhy žalované vyloučené k samostatnému projednání jsou vedeny u soudu pod sp. zn. [spisová značka]. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Při jednání konaném dne 21. 2. 2023 soud učinil následující zjištění. Důkazní prostředky, na jejichž základě učinil jednotlivá zjištění, či poklad pro jejich zjištění je uveden v závorce za každým z dílčích zjištění.

5. Žalobce je vlastníkem pozemku parcelního čísla st. [anonymizováno] v obci [obec] v [katastrální uzemí], jehož součástí je dům [adresa] (výpis z katastru nemovitostí, č. l. 2). Dne 2. 5. 2021 žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jíž žalobce pronajal byt v prvním nadzemním podlaží této budovy, který sestává z kuchyně, 4 pokojů, koupelny se záchodem a záchodu (nájemní smlouva ze dne [datum], č. l. 3). Byt je situován po pravé straně od schodiště (mezi účastníky nesporná skutečnost).

6. Žalovaná od žalobce obdržela písemnost nadepsanou„ odstoupení od smlouvy“ ze dne 11. 4. 2022, v níž žalobce uvádí, že odstupuje od smlouvy o nájmu bytu sepsané dne 2. 5. 2021 z důvodu, že 1) žalovaná v koupelně používala ohřívač vody, se kterým vytvářela parní prostředí, a protože nevětrala, pára se dostala do zdí, které začaly plesnivět; 2) v bytě neuklízela a na podlahách a kobercích skladovala desítky tašek s chemickými čisticími prostředky, 3) v ložnici prorazila litinový radiátor, jehož náplň vytekla do stropní konstrukce a tekla též po stěně chodby, 4) vyměnila vložku zámku u dveří bytu. V písemnosti dále žalobce zmínil, že žalované dává výpověď z nájmu ke dni 15. 4. 2022 (písemnost„ odstoupení od smlouvy“ ze dne 11. 4. 2022, č. l. 81, kterou soudu předala žalovaná).

7. Žalobce žalované zaslal výzvu k odstranění závadného chování ze dne 10. 4. 2022 v níž jí vyzval k odstranění závadného chování, které žalobce spatřuje v následujícím: 1) výměna vložky u zámku do dveří, 2) v tom, že žalovaná poškodila litinový radiátor proražením, následkem čehož vytekla jeho náplň a došlo k poškození stropní konstrukce a stěn, 3) v tom, že žalovaná poškodila koupelnové umyvadlo a zničila konzole, 4) v tom, že žalovaná užívá nebezpečný přístroj k ohřevu vody, který vytváří silné parné prostředí, a protože žalovaná neodvětrává prostory, dochází k jejich plesnivění. V této výzvě ze dne 10. 4. 2022 dal žalobce žalované lhůtu 15 dnů ke zjednání nápravy (výzva k odstranění závadného chování ze dne 10. 4. 2022, č. l. 12). [jméno] výzvu žalované žalobce odeslal dne 12. 4. 2022 (podací lístek u č. l. 12) a pošta ji žalované dodala do její domovní schránky dne 13. 4. 2022 (výpis z internetové aplikace sledování zásilek, č. l. 16).

8. Následně žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bytu ze dne 3. 7. 2022, kterou jí dal z důvodů porušování povinností, a to i po výzvě k nápravě. Porušení povinností žalobce spatřuje v následujícím: 1) výměna vložky u zámku do dveří, 2) v tom, že žalovaná poškodila litinový radiátor proražením, následkem čehož vytekla jeho náplň a došlo k poškození stropní konstrukce a stěn, 3) v tom, že žalovaná poškodila koupelnové umyvadlo a zničila konzole, 4) v tom, že žalovaná užívá nebezpečný přístroj k ohřevu vody, který vytváří silné parné prostředí, a protože žalovaná neodvětrává prostory, dochází k jejich plesnivění. Žalobce dále ve výpovědi z nájmu uvedl, že nájem vypovídá s 3měsíční výpovědní lhůtou, která běží od první dne kalendářního měsíce následujícího po doruční výpovědi nájemkyni. V této výpovědi žalobce žalovanou poučil o jejím právu podat sodu návrh k přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi (výpověď z nájmu ze dne 3. 7. 2022, č. l. 13). Tuto výpověď z nájmu žalobce podal k poštovní přepravě dne 7. 7. 2022 (podací lístek u č. l. 13) a pošta ji žalované dodala dne 27. 7. 2022 (výpis z internetové aplikace sledování zásilek, č. l. 15). To, že žalovaná zásilku obdržela, dokládá též fotografie obálky, kterou si žalovaná vyhotovila (obálka, č. l. 83 a 84). Žalovaná tvrdí, že tuto zásilku neotevřela a neotevřenou jí zaslala [jméno] [příjmení] na adresu [obec a číslo], přičemž doložila, že dne [datum] [jméno] [příjmení] prostřednictvím pošty zaslala zásilku (podací lístek na č. l. 85). [příjmení] [jméno] [příjmení] následně žádala vrácení této obálky s písemností od žalobce (žádost na č. l. 87, obálka zaslaná [jméno] [příjmení] na č. l. 86). Zaslanou prázdnou obálku, která obsahovala výpověď z nájmu bytu, žalobce předložil soudu (založena na č. l. 82) s tvrzením, že ji nalezl před domem.

9. Dne 14. 11. 2022 žalobce zaslal žalované výzvu k vyklizení bytu a upozornil ji, že pokud byt nevyklidí, obrátí se na soud (výzva k vyklizení a předání bytu ze dne 11. 11. 2022 na č. l. 14 společně s podacím lístkem).

10. Mezi žalobcem a žalovanou je nesporná skutečnost (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ o. s. ř.“), že do dne rozhodnutí soudu (21. 2. 2023) žalovaná žalobci předmětný byt nepředala a že jí užívaný byt se nachází v předmětné nemovitosti po pravé straně od schodiště a skládá se z kuchyně, 4 pokojů, koupelny se záchodem a druhého záchodu.

11. Žalovanou [příjmení] práce vyzval v řízení o příspěvku na bydlení, aby dodala výpověď z nájmu bytu ze dne 7. 7. 2022, kterou obdržela dne 27. 7. 2022 (výzva Úřadu práce na č. l. 90).

12. Z důkazu s poznámkami žalované nadepsané„ police“ na č. l. 88 soud nezjistil pro věc žádnou podstatou skutečnost. <b>II. Zamítnuté důkazní návrhy</b> 13. Soud nevyhověl návrhu žalované, aby si podle § 129 odst. 2 o. s. ř. od [jméno] [příjmení] vyžádal zásilku, kterou mu zaslala žalovaná. Žalovaná tvrdí, že takto [jméno] [příjmení] přeposlala poštovní zásilku, kterou dne 27. 7. 2022 obdržela od žalovaného a v níž má být výpověď z nájmu ze dne 3. 7. 2022. Žalovaná tvrdí, že [jméno] [příjmení] tuto zásilku od žalobce přeposlala, aniž by ji otvírala. Tímto důkazním návrhem hodlala žalovaná ověřit, zda text výpovědi z nájmu bytu, který přeposlala [jméno] [příjmení], souhlasí s textem této výpovědi předloženým žalobcem a založeným na č. l.

13. Danému návrhu soud nevyhověl, neboť žalobce dostatečně prokázal, co bylo obsahem výpovědi z nájmu ze dne 3. 7. 2022. Tím, že žalovaná podle svých tvrzení neotevřela zásilku od žalobce, která jí byla adresována a která jí byla doručena, se sama připravila o možnost přesvědčit se, jaká písemnost je v zásilce, což jde plně k tíži žalované. Soud nemá pochybnost o tom, že dne 27. 7. 2022 žalobce žalované doručil výpověď ze dne 3. 7. 2022 s textem založeným na č. l.

13. Pochybnost o této skutečnosti nezaložilo, ani že před tím žalobce žalované doručil písemnost ze dne 11. 4. 2022 nazvanou„ odstoupení od smlouvy“, kde mimo jiné zmiňuje, že dává výpověď z nájmu. Jak totiž žalobce objasnil, po konzultaci s právníkem se žalobce rozhodl žalované zaslat řádnou výpověď z nájmu bytu, a to výpověď ze dne 3. 7. 2022, kterou jí zaslal až poté, co jí poskytl lhůtu k nápravě ve výzvě ze dne 10. 4. 2022 k odstranění závadného chování. Výpověď z nájmu bytu ze dne 3. 7. 2022 pak uvádí důvod výpovědi, který se textově shoduje s tím, co ve výzvě ze dne 10. 4. 2022 žalobce žalované vytýkal, což je další důvod, proč soud nemá pochybnost o tom, že dne 27. 7. 2022 byla žalované doručena výpověď z nájmu ze dne 3. 7. 2022 s obsahem založeným na č. l. 13.

14. Dále soud zamítl důkazní návrhy žalované na provedení důkazu potvrzením o vedení žalované v evidenci uchazečů o zaměstnání, záznamem od [obec] správy sociálního zabezpečení, fotografiemi stavu domácnosti pana [příjmení], výzvou od Úřadu práce k tomu, aby bylo objasněno, jaká část platby 6 000 Kč v nájemní smlouvě má jít na nájem a jaká část na zálohy na média a služby. Popsaným důkazním návrhům soud nevyhověl, neboť skutečnosti, jichž se tyto důkazní návrhy týkají, nemají relevanci pro rozhodnutí soudu o vyklizení bytu. <b>III. Hodnocení soudu</b> 15. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), platí: Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

16. Podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku: Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

17. Podle § 2290 občanského zákoníku: Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

18. Podle § 2292 občanského zákoníku: Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

19. Žalobce žalované doručil výpověď z nájmu bytu ze dne 11. 4. 2022 (označenou jako„ odstoupení od smlouvy, k jejímu obsahu srov. bod 6. výše). Daná výpověď z nájmu bytu ze dne 11. 4. 2022 je neplatná podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, neboť neobsahovala poučení žalované, že má právo podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu ve lhůtě 2 měsíců od doruční výpovědi. Jde přitom o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku).

20. Žalobce ovšem dne 27. 7. 2022 žalované doručil další výpověď z nájmu, a to výpověď ze dne 3. 7. 2022 (k jejímu znění srov bod 8. výše), jejímuž zaslání předcházela výzva žalobce ze dne 10. 4. 2022. Tato výzva byla žalované doručena dne 13. 4. 2022 a žalobce jí zde k odstranění vytknutého jednání poskytl lhůtu 15 dnů od doruční výzvy. Výpověď z nájmu ze dne 3. 7. 2022 doručená žalované dne 27. 7. 2022 není neplatná podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, neboť obsahuje příslušné poučení žalované o možnosti obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

21. Vhodné zmínit, že tato výpověď z nájmu byla žalované dne 27. 7. 2022 řádně doručena, neboť tehdy dostala žalovaná možnost se s obsahem zásilky obsahující výpověď seznámit. Nerozhodné je, že tuto zásilku podle svých tvrzení neotevřela a neotevřenou dále zaslala [jméno] [příjmení]. Pro doručení výzvy je dostatečné, že žalovaná měla objektivní možnost se s obsahem zásilky seznámit. Soudní judikatura je ustálena v názoru, že jednostranný písemný projev vůle, jímž je i výpověď nájmu, je účinný vůči adresátovi okamžikem (dnem), kdy se ocitne v jeho dispoziční sféře a adresát má možnost se s jeho obsahem seznámit, přičemž není rozhodující, že se o obsahu právního jednání adresát v tento den nedozví. Pro účinnost doručení je rozhodující, kdy adresát měl objektivně příležitost se seznámit s obsahem hmotněprávního jednání (srov. rozudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://nsoud.cz).

22. Naplněním uplatněného výpovědního důvodu se soud nemohl v řízení o vyklizení bytu zabývat. Jeho naplněním je možno se zabývat v řízení podle § 2290 občanského zákoníku, tj. v řízení, v němž se nájemce svým návrhem u soudu domáhá přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Lhůta pro podání zmíněného návrhu na přezkoumání důvodnosti výpovědi z nájmu je 2 měsíce ode dne doručení výpovědi. Žalovaná žádný návrh podle § 2290 občanského zákoníku nepodala. Jak uvedl Nejvyšší soud v bodu 13 rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]:„ Ustanovení § 2290 o. z. brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako otázka předběžná. Pod pojem ‚oprávněnost‘ (v užším smyslu) tak lze podřadit důvodnost, naplněnost uplatněného výpovědního důvodu (zda nájemce skutečně nezaplatil nájemné, dal celý byt bez souhlasu pronajímatele do podnájmu, neoznámil zvýšení počtu osob žijících v bytě atd.); důvodnost výpovědi tak nelze zkoumat v jiném řízení než v řízení podle § 2290 o. z.“ Zmínkou žalované, která popřela, že by byt demolovala, ani jinými tvrzeními zpochybňujícími důvodnost výpovědi z nájmu bytu se soud nemohl z uvedených důvodů v řízení o vyklizení bytu zabývat.

23. Soud konstatuje, že nájem skončil na základě výpovědi z nájmu ze dne 7. 7. 2022 doručené žalované dne 27. 7. 2022. Výpovědní lhůta zde byla určena jako 3měsíční s počátkem prvního kalendářního dne následujícího po doručení výpovědi. Výpovědní lhůta tedy začala plynout dne 1. 8. 2022 a skončila 31. 10. 2022. Žalovaná však do dne rozhodnutí soudu (21. 2. 2022) předmětný byt neodevzdala. Žaloba na jeho vyklizení je tedy důvodná. Soudem určená lhůta k vyklizení bytu činí 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. Tvrzení žalované, že nemá dostatek finančních prostředků na přestěhování a že nemá kam jít, nemají pro důvodnost žaloby relevanci. Tvrzené těžkosti žalované totiž nemohou brát tomu, že po skončení nájmu bytu má žalobce právo znovu volně nakládat se svým bytem, neboť oprávnění žalované daný byt užívat již skončilo a tvrzení o nedostatku finančních prostředků či to, že žalovaná nemá kam jít, nepřestavují důvod, který by ji opravňoval k užívání bytu žalobce.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Před podáním žaloby žalobce žalované zaslal dne 14. 11. 2022 předžalobní výzvu ze dne 11. 11. 2022. Žalobce měl ve věci plný úspěch má tedy nárok na plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady za tři úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. Těmito úkony bylo 1) zaslání předžalobní výzvy, 2) podání žaloby a 3) příprava a účast u jednání. Za každý z těchto 3 úkonů náleží žalobci 300 Kč. Celkové náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí 5 900 Kč (5 000 Kč + 3 × 300 Kč).