10 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 9 044 Kč s příslušenstvím

I. Zastavuje se řízení o žalobě v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacenía) částky 3 437 Kč,b) úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 437 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynic) částku 5 607 Kč,d) úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 607 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 448 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 044 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 437 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 607 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dne 23. 7. 2013 způsobil z nedbalosti , jméno FO, ublížení na zdraví tím, že jako vlastník objektu bývalého mlýna na adrese , Jméno žalovaného B, čp. , Anonymizováno, nechal v rozporu se stavebním zákonem vybudovat balkon a zábradlí. V důsledku nedostatečného zakotvení zábradlí do zdi došlo ke zřícení zábradlí i s , jméno FO, , který utrpěl těžká zranění s trvalými následky. Žalobkyně tvrdí, že v příčinné souvislosti s tímto zraněním , jméno FO, vyplatila poskytovatelům zdravotní péče částku 1 956 774 Kč, z čehož jí již byl přiznán nárok na zaplacení ve výši 1 947 730 Kč. Nyní podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 9 044 Kč (= 1 956 774 Kč – 1 947 730 Kč) jako náhrady těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku výše uvedeného jednání žalovaného, kterým způsobil těžké ublížení na zdraví z nedbalosti jejímu pojištěnci , jméno FO, . Jde o náklady na léčebné pomůcky, které vynaložila ve dnech 31. 1. 2024 (podložky Molicare), dne 8. 10. 2024 (podložky Molicare a kalhotky navlékací Molicare), 23. 4. 2025 (podložky Molicare a kalhotky navlékací Molicare) a 26. 6. 2025 (kalhotky navlékací Molicare).

2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ3. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) ze dne 25. 3. 2015 čj. , spisová značka, (v právní moci dne 29. 6. 2015) byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen „trestní zákoník“), jehož se dopustil tím, že jako spoluvlastník a později jako výlučný vlastník objektu bývalého mlýna na adrese , Jméno žalovaného B, čp. , Anonymizováno, nechal v rozporu se stavebními předpisy a bez jakýchkoli statických propočtů vybudovat dřevěný balkon se zábradlím, který nekontroloval a neudržoval, a nezjistil tak nedostatečné kotvení zábradlí. O zábradlí se pak dne 23. 7. 2013 opřel , jméno FO, , v důsledku čehož došlo ke zborcení zábradlí a pádu , jméno FO, z výšky 320 cm. , jméno FO, utrpěl těžká zranění (mj. oboustrannou paraparézu nohou, oboustrannou plegii, snížení citlivosti od pupku dolů a neurogenní dysfunkci močového měchýře) (trestní rozsudek na č. l. 21). Odvolání proti tomuto trestnímu rozsudku zamítl Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) usnesením ze dne 29. 6. 2015 čj. , spisová značka, (rozsudek krajského soudu na č. l. 26).4. , jméno FO, je pojištěncem žalobkyně jako zdravotní pojišťovny. V důsledku zranění (zejména neurogenní dysfunkce močového měchýře), která , jméno FO, utrpěl v důsledku jednání, za které byl žalovaný odsouzen výše uvedeným rozsudkem soudu čj. , spisová značka, , žalobkyně vynaložila tyto náklady dne 31. 1. 2024 částku 641,76 Kč za podložku Molicare Bed (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 28); dne 8. 10. 2024 částku 641,76 Kč za podložku Molicare Bed (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 28); dne 8. 10. 2024 částku 2 153,52 Kč za kalhotky navlékací Molicare Mobile (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 28).

5. Poté krajský soud usnesením ze dne 5. 11. 2024 čj. KSCB , spisová značka, -A-5 (v právní moci dne 5. 11. 2024, jak vyplývá z insolvenčního rejstříku) mj. oznámil zahájení insolvenčního řízení s žalovaným, zjistil jeho úpadek a vyzval věřitele žalovaného, aby do 2 měsíců ode dne zveřejnění daného usnesení v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky do insolvenčního rejstříku (usnesení na č. l. 35). Dané usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno 5. 11. 2024.

6. Posléze žalobkyně vynaložila v důsledku zranění, která která , jméno FO, utrpěl v důsledku jednání, za které byl žalovaný odsouzen výše uvedeným rozsudkem soudu čj. , spisová značka, , další náklady, a to dne 23. 4. 2025 částku 2 482,86 Kč za kalhotky navlékací Molicare Mobile (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 31); dne 23. 4. 2025 částku 641,76 Kč za podložku Molicare Bed (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 31);7. Usnesením ze dne 17. 6. 2025 čj. KSCB , spisová značka, -B-9 krajský soud mj. schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (usnesení na č. l. 37).

8. Následně žalobkyně vynaložila v důsledku zranění, která , jméno FO, utrpěl v důsledku jednání, za které byl žalovaný odsouzen výše uvedeným rozsudkem soudu čj. , spisová značka, , další náklady, a to dne 26. 6. 2025 částku 2 482,86 Kč za kalhotky navlékací Molicare Mobile (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 31).

9. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 7. 2. 2025 k zaplacení nákladů v celkové výši 3 437,04 Kč (k těmto nákladům viz bod 4. výše), která byla připravena k vyzvednutí na adrese trvalého pobytu žalovaného dne 18. 2. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 29; vrácená obálka na č. l. 30). Dále mu zaslala předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2026 k zaplacení nákladů v celkové výši 5 607,48 Kč (k těmto nákladům viz body 6. a 8. výše), která byla připravena k vyzvednutí na adrese trvalého pobytu žalovaného dne 11. 2. 2026 (předžalobní výzva na č. l. 32; vrácená obálka na č. l. 33 a informace z aplikace sledování zásilek na č. l. 34). V obou těchto výzvách žalobkyně stanovila lhůtu k zaplacení v délce 15 dní od jejich doručení (předžalobní výzvy na č. l. 29 a č. l. 32).II. Právní posouzení věci10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), platí: Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

11. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním (nedbalost je jednou z forem zavinění), za které byl rozsudkem soudu ze dne 25. 3. 2015 čj. , spisová značka, (v právní moci dne 29. 6. 2015) shledán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, způsobil , jméno FO, zranění. V příčinné souvislosti s tímto způsobeným zraněním žalobkyně vynaložila náklady na zdravotní pomůcky v celkové výši 9 044,52 Kč (k těmto nákladům viz body 4., 6. a 8. výše).

12. S ohledem na skutečnost, že insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného (viz bod 5. výše) a posléze schválil oddlužení žalovaného (viz bod 7. výše), je vhodné uvést následující. Pohledávka zdravotní pojišťovny na úhradu nákladů ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění není pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“), neboť není uvedena v taxativním výčtu pohledávek za majetkovou podstatou v tomto ustanovení. Nejde ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou ve smyslu § 169 insolvenčního zákona, a to ani o pohledávku podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, tj. pohledávku věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví. Jak zmínil Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 24. 11. 2011 čj. 2 VSOL 585/2011-A-8: „Smyslem úpravy § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, která je výjimkou z obecného principu poměrného uspokojování věřitelů předinsolvenčních pohledávek, a proto je třeba ji vykládat restriktivně, je preferovat uspokojování pohledávek přímých obětí dlužníkova deliktního jednání. Tou ovšem zdravotní pojišťovna není.“13. V situaci, kdy nejde o pohledávku za majetkovou podstatou ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, je třeba ji přihlásit do insolvenčního řízení ve lhůtě určené v rozhodnutí o úpadku (§ 173 odst. 1 insolvenčního zákona).

14. Náklady v celkové výši 3 437,04 Kč vynaložené na zdravotní pomůcky specifikované v bodě 4. výše byly vynaloženy ve dnech 31. 1. 2024 a 8. 10. 2024, a proto mohla pohledávka (ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o zdravotním pojištění) na jejich úhradu být uplatněna přihláškou do insolvenčního řízení. Krajský soud jako insolvenční soud k přihlášení pohledávek totiž stanovil lhůtu v usnesení ze dne 5. 11. 2024 čj. KSCB , spisová značka, -A-5 (v právní moci 5. 11. 2024) lhůtu do 5. 1. 2025. Nic nebránilo tomu, aby takové pohledávky vzniklé před koncem lhůty pro přihlášení pohledávek žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení s žalovaným.

15. Podle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona platí: Se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky pohledávky: a) jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou16. Podle § 141a insolvenčního zákona: Po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.

17. Podle § 141a insolvenčního zákona tak soud I. výrokem tohoto rozsudku zastavil řízení o žalobě v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 437 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 437 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení.Šlo totiž o pohledávky, které byly u soudu civilní žalobou uplatněny v rozporu s § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona.

18. Náklady v celkové výši 5 607,48 Kč (k těmto nákladům viz body 4., 6. a 8. výše) žalobkyně vynaložila ve dnech 23. 4. 2025 a 26. 6. 2026, tj. v době, kdy již uplynula lhůta k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení, která byla stanovena v usnesení krajského soudu ze dne 5. 11. 2024 čj. KSCB , spisová značka, -A-5 (šlo o lhůtu do 5. 1. 2025).

19. Z uspokojení v insolvenčním řízení jsou vyloučeny pohledávky, které vznikly až po rozhodnutí o úpadku, respektive po uplynutí propadné lhůty vymezené rozhodnutím o úpadku k přihlášení pohledávek, a které zároveň nejsou zahrnuty v taxativním výčtu pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených jim na roveň, obsaženém v § 168 a § 169 insolvenčního zákona (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2020 sp. zn. 29 Cdo 2881/2019).

20. Pohledávka na úhradu částky 5 607 Kč v posuzované věci vznikla až po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení. Jde o pohledávku, jejímuž uplatnění před civilním soudem tudíž insolvenční řízení nebrání (shodně rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 1. 2025 čj. 23 C 480/2024-25, jeho bod 13.). Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit požadovanou částku 5 607 Kč [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku], neboť tento požadavek žalobkyně má oporu v § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a ve skutkových okolnostech posuzované věci.

21. Splatnost pohledávky ve výši 5 607 Kč nastává podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), na základě výzvy k plnění. V posuzované věci je touto výzvou předžalobní výzva ze dne 5. 2. 2026, která se do dispoziční sféry žalovaného dostala dne 11. 2. 2026, což je z právního hlediska datum jejího doručení. Ve výzvě byla stanovena lhůta k plnění v délce 15 dnů od doručení výzvy. Pohledávka ve výši 5 607 Kč byla tudíž splatná do 26. 2. 2026 (tj. 15 dnů od 11. 2. 2026). Od 27. 2. 2026 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 5 607 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 5 607 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení, na což má nárok podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku].III. Náklady řízení22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z procesního hlediska nese vinu na zastavení řízení žalobkyně, což pro účely nákladů řízení znamená procesní neúspěch v části, v níž došlo k zastavení řízení.

23. Žalobkyně byla s žalobou úspěšná (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 5. 6. 2026) v částce 5 773,06 Kč, což je součet částky 5 607 Kč částky 166,06 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 607 Kč od 4. 3. 2026 do 5. 6. 2026 (tj. do rozhodnutí soudu).

24. V žalobě (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 5. 6. 2026) požadovala částku 9 697,08 Kč, což je součet částky 9 044 Kč, částky 487,02 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 437 Kč od 1. 4. 2025 do 5. 6. 2026, a částky 166,06 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 607 Kč od 4. 3. 2026 do 5. 6. 2026.

25. Žalobkyně tak byla úspěšná z 59,53 % (≐ 5 773,06 Kč / 9 697,08 Kč), neúspěšná z zbylých 40,47 %. Náleží jí tak náhrada nákladů z 19,06 % (= 59,53 p. b. – 40,47 p. b.).

26. Plná výše náhrady nákladů řízení by dosáhla výše 2 350 Kč a skládala by se z následujících položek zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč paušální náhrady nezastoupeného účastníka v celkové výši 1 350 Kč za 3 procesní úkony, jimiž byly žaloba a dvě předžalobní výzvy. Výši této paušální náhrady (450 Kč za každý procesní úkon) soud odvinul od § 13 odst. 4 advokátního tarifu (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, body 22. a 23.)

27. Žalobkyni tak náleží na náhradě nákladů řízení částka 448 Kč (≐ 19,06 % z částky 2 350 Kč).

28. Úkon „převzetí a příprava věci“, za který žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení, navozuje dojem, že má jít o jistou obdobu k úkonu právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. U nezastoupeného účastníka, kterým je žalobkyně, však nemá smysl, aby svou věc „přebírala“. U nezastoupeného účastníka je procesním úkonem, za který náleží náhrada nákladů, příprava účasti na jednání [§ 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky 254/2015 Sb.], nikoli však „příprava věci“ pro účely podání žaloby, neboť taková příprava pro podání žaloby je neoddělitelnou součástí podání žaloby. Podání žaloby přitom je procesním úkonem, za který náleží paušální náhrada, přičemž tato náhrada v sobě zahrnuje i přípravné kroky pro vypracování žaloby. Úkon „převzetí a příprava věci“ tak nepředstavuje procesní úkon, za který by náležela paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka.