10 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku:a) částku 13 414 Kč,b) částku 105,66 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení,c) úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 414 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 168,10 Kč k rukám jejího zástupce advokáta , Jméno advokáta, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 13 414 Kč, kterou tvoří součet těchto 6 položek:o dlužné jistiny 8 332 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru,o poplatků ve výši 396 Kč za službu bezpečná splátka,o poplatku ve výši 196 Kč za službu SMS servis,o smluvních úroků ve výši 1 960 Kč,o nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč,o smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč; částky 105,66 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 414 Kč za období od 13. 12. 2025 do 6. 1. 2026; úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 414 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že dne 10. 3. 2025 s žalovaným prostřednictvím internetových stránek www., částka, lustraci žalovaného v registrech NRKI a BRKI, v registru Solus, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalovaného též podrobila tzv. credit scoringu, při němž posuzovala jeho příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumávala několik ukazatelů (věk, rodinný stav, splátky u jiných společností atd.). Žalovaný na svůj závazek z úvěrové smlouvy podle žalobkyně zaplatil 1 104 Kč dne 8. 4. 2025, 1 065 Kč dne 7. 5. 2025, 1 065 Kč dne 7. 6. 2025 a 1 065 Kč dne 7. 7. 2025.

3. V podání ze dne 11. 5. 2026 (č. l. 52) žalobkyně podrobněji popsala proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a uvedla, že úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky.

4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující závěry o skutkovém stavu. Důkazní prostředky, na jejichž základě učinil jednotlivá skutková zjištění, jsou uvedena v závorce u každého z dílčích zjištění.

6. Žalobkyně a žalovaný prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne 10. 3. 2025 vyjádřili shodnou vůli uzavřít úvěrovou smlouvu, v níž byl sjednán úvěr ve výši 10 000 Kč. Svou vůli smlouvu uzavřít žalovaný vyjádřil zadáním k tomu určeného kódu, který mu žalobkyně poslala skrze SMS. Úrok činil 3 430 Kč (= 7 × 490 Kč) a strany ve smlouvě dohodly poplatek ve výši 330 Kč za poskytnutí úvěru, poplatek ve výši 199 Kč za službu express výplata, poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za službu bezpečná splátka, poplatek ve výši 49 Kč měsíčně za službu SMS servis a poplatek ve výši 1 % z převáděné částky v případě využití služby on-line platba. Žalovaný se zavázal uhradit 24 měsíčních splátek, přičemž 1. splátka měla činit 1 094 Kč; 2. až 8. splátka měla činit 1 055 Kč; 9. až 23. splátka měla činit 565 Kč a 24. splátka měla činit 557 Kč. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ zpoždění žalovaného s úhradou jakékoli splátky. V případě prodlení žalovaného s úhradou 2 a více splátek či prodlení s úhradou jakékoli splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce bylo dohodnuto oprávnění žalobkyně zesplatnit celý úvěr, přičemž v okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby. Ve smlouvě byla dohodnuta výše nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání dluhu (úvěrová smlouva na č. l. 19; přehled elektronických úkonů žalovaného na č. l. 57; výstup z BankID na č. l. 58).

7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že si od něj vyžádala údaje o jeho čistém příjmu (30 000 Kč měsíčně), o příjmu ostatních členů domácnosti (12 000 Kč měsíčně), o stávajících splátkách jeho dosavadních dluhů (6 000 Kč měsíčně) a zohlednila průměrné náklady na bydlení z dat , právnická osoba, . Žalovaný dále žalobkyni sdělil, že vyživuje 2 děti. Žalobkyně jej lustrovala v insolvenčním rejstříku a registrech NRKI, SOLUS a CRIBIS (karta klienta na č. l. 25, metodika posouzení úvěruschopnosti na č. l. 24). Z výpisu z registru NRKI žalobkyně zjistila, že výše splátek dosavadních úvěrů v žalovaným tvrzené výši 6 000 Kč měsíčně je značně podhodnocená, neboť z výpisu NRKI vyplynulo, že žalovaný hradí daleko vyšší splátky, proto u něj zohlednila splátky ve výši 15 798 Kč měsíčně (výpis z NRKI na č. l. 59, vyjádření na č. l. 52). Od prosince 2024 (včetně) do března 2025 (včetně) si žalovaný na svůj účet u , právnická osoba, ., poslal ze svého účtu v , právnická osoba, , kam mu chodila mzda, celkem 125 800 Kč, tj. průměrně 31 450 Kč měsíčně (výpis z účtu žalovaného u , právnická osoba, na č. l. 38).

8. Žalobkyně na základě smlouvy žalovanému na jeho účet u , právnická osoba, vyplatila 10 000 Kč dne 10. 3. 2025 (výpis z účtu žalovaného na č. l. 42 verte, potvrzení o provedení platby na č. l. 28). Žalovaný na svůj závazek zaplatil 1 104 Kč dne 8. 4. 2025, 1 065 Kč dne 7. 5. 2025, 1 065 Kč dne 7. 6. 2025 a 1 065 Kč dne 7. 7. 2025 (tabulka s platební historií na č. l. 27; výpis z účtu žalovaného na č. l. 38).

9. Protože žalovaný nezaplatil řadu dohodných splátek, zaslala mu žalobkyně výzvu k úhradě ze dne 15. 9. 2025 (výzva na č. l. 29; podací lístek na č. l. 30), a posléze žalobkyně ve výzvě ze dne 31. 10. 2025 využila svého smluvně dohodnutého práva učinit okamžitě splatný celý dluh pro prodlení žalovaného s placením více než 2 splátek. K úhradě celé dlužné částky poskytla lhůtu do 24. 11. 2022 (výzva ke splacení celé půjčky na č. l. 31, podací lístek na č. l. 32). Poté zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne 28. 11. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 33), kterou odeslal 1. 12. 2025 (podací arch na č. l. 34).II. Hodnocení soudu10. Soud vyhodnotil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na kterou dopadá § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

11. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostatečně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Pro tento účel si zjistila výši čistého příjmu žalovaného (30 000 Kč měsíčně) a ostatních členů jeho domácnosti (12 000 Kč měsíčně). Výše příjmu žalovaného 30 000 Kč měsíčně korespondovala s tím, že si na svůj účet v , právnická osoba, zasílal ze svého účtu v , právnická osoba, , kam mu chodila mzda, průměrně 31 450 Kč měsíčně v době uzavřením a v době před uzavřením posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně lustrovala žalovaného v registrech NRKI a BRKI, v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Z údajů zjištěních v registru NRKI korigovala údaj od žalovaného o výši splátek jeho dosavadních dluhů a vycházela přitom na základě registru NRKI z toho, že žalovaný hradí splátky ve výši 15 798 Kč měsíčně. Žalovaný vyživuje 2 děti. Při celkovém příjmu 42 000 Kč by tak domácnosti žalovaného se 2 dětmi při zohlednění splátek 15 798 Kč a splátky z posuzovaného spotřebitelského úvěru (1094 Kč první měsíc, 1055 Kč od 2. do 8. měsíce splácení a 565 Kč od 9. do 23. měsíce splácení a 557 Kč v 24. měsíci splácení) zbylo od 25 108 Kč do 25 645 Kč měsíčně na pokrytí běžných potřeb (bydlení, jídlo, ošacení, hygienické potřeby a léky), což je podle náhledu soudu při velmi skromném životním stylu ještě dostatečná částka. Zjištěné údaje o finanční situaci žalovaného tak nezavdávaly rozumné pochybnosti o jeho schopnosti splácet úvěr podle posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud tak neshledal pochybení žalobkyně při zkoumání jeho úvěruschopnosti.

12. Žalobkyně dne 10. 3. 2025 v souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru žalovanému vyplatila částku 10 000 Kč na jeho účet u , právnická osoba, . Žalovaný na svůj závazek zaplatil dohromady jen 4 299 Kč, a to v následujících platbách: 1 104 Kč dne 8. 4. 2025, 1 065 Kč dne 7. 5. 2025, 1 065 Kč dne 7. 6. 2025 a 1 065 Kč dne 7. 7. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou řady splátek, a proto žalobkyně využila smluvně dojednaného oprávnění zesplatnit dluh žalovaného z posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru výzvou ze dne 31. 10. 2025.

13. V souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru (s tabulkou ve smlouvě, která určuje, jaká část splátek půjde na jistinu, poplatky a úrok) v rámci zaplacené částky 4 299 Kč: bylo uhrazeno 330 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, čímž byl tento poplatek zcela uhrazen. bylo uhrazeno 199 Kč na poplatek za službu express výplata, čímž byl tento poplatek zcela uhrazen. bylo uhrazeno 40 Kč (= 4 × 10 Kč) na poplatcích za on-line platbu. Každou ze 4 splátek žalovaný uhradil s využitím služby on-line platba, s čímž byl spojen poplatek 10 Kč za každou z plateb (10 Kč ≐ 1 % z 1 065 Kč). bylo uhrazeno 396 Kč (= 4 × 99 Kč) na úhradu poplatku za bezpečnou splátku. Do dne zesplatnění (31. 10. 2025) měl žalovaný zaplatit 7 splátek a dále pak v důsledku zesplatnění měl 8. splátkou splnit zbylé peněžní závazky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. S ohledem na zesplatnění úvěru tak byl v konečném důsledku žalovaný povinen uradit 8 splátek. Zesplatněním zanikly podle smlouvy doprovodné služby, kam patří i služba bezpečná splátka, za kterou se mělo hradit 99 Kč měsíčně. Žalovaný tak v 8 splátkách měl uhradit 8 poplatků za bezpečnou splátku po 99 Kč, celkem 792 Kč (= 8 × 99 Kč), z čehož ve 4 skutečně zaplacených uhradil jen 396 Kč (= 4 × 99 Kč). Je tak povinen zaplatit 396 Kč na poplatku za bezpečnou splátku. bylo uhrazeno 196 Kč (= 4 × 49 Kč) na úhradu poplatku za službu SMS servis. Do dne zesplatnění úvěru (31. 10. 2025) měl žalovaný zaplatit 7 splátek a dále pak v důsledku zesplatnění měl 8. splátkou splnit zbylé peněžní závazky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. S ohledem na zesplatnění úvěru tak byl v konečném důsledku žalovaný povinen uradit 8 splátek. Zesplatněním zanikly podle smlouvy doprovodné služby, kam patří i služba SMS servis, za kterou se mělo hradit 49 Kč měsíčně. Žalovaný tak v 8 splátkách měl uhradit 8 poplatků za SMS servis po 49 Kč, celkem 392 Kč (= 8 × 49 Kč), z čehož ve 4 skutečně zaplacených uhradil jen 196 Kč (= 4 × 49 Kč). Je tak povinen zaplatit 196 Kč na poplatku za SMS servis. bylo uhrazeno 1 470 Kč (= 3 × 490 Kč) na úhradu dohodnutého úroku v celkové výši 3 430 Kč. Žalovanému tak na úroku zbývá zaplatit 1 960 Kč (= 3 430 Kč – 1 470 Kč). Podle smluvního ujednání se první splátku nehradil úrok. Úrok se dle smlouvy měl hradit 2. až 8. splátkou. Žalovaný (vedle 1. splátky) zaplatil jen 2. až 4. splátku a v každé z 2. až 4. splátky podle smluvního ujednání uhradil úrok 490 Kč, celkem 1 470 Kč (= 3 × 490 Kč) a zbývá mu tak zaplatit 1 960 Kč (= 3 430 Kč – 1 470 Kč). bylo uhrazeno 1 668 Kč na jistině (1 668 Kč = 4 299 Kč - 330 Kč - 199 Kč - 40 Kč - 196 Kč - 396 Kč - 1 470 Kč, kde 4 299 Kč je součet plateb od žalovaného a ostatní částky [tj. 330 Kč; 199 Kč; 40 Kč; 196 Kč; 396 Kč a 1 470 Kč] představují částky, které z plateb žalovaného šly na úhradu výše zmíněných poplatků a úroku. Na jistině tak žalovanému zbývá uhradit 8 332 Kč (= 10 000 Kč – 1 668 Kč).

14. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za prodlení žalovaného s úhradou 3 splátek (5. až 7. splátky). Smluvní pokuta byla ve smlouvě dohodnuta ve výši 500 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostane do prodlení. Žalobkyně má tak vůči žalovanému nárok na úhradu 1 500 Kč (= 3 × 500 Kč) na smluvní pokutě.

15. Žalovaný je dále povinen zaplatit náklady na vymáhání ve výši 1 030 Kč. Ve smlouvě byla výše těchto nákladů dohodnuta na 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Žalovaný počínaje srpnem 2025 zcela přestal platit a od té doby po něm žalobkyně vymáhá jeho dluh. Žalobkyně tak má nárok na požadovanou částku 1 030 Kč z titulu nákladů na vymáhání.

16. Dohromady je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit 13 414 Kč (= 8 332 Kč na jistině + 396 Kč na poplatku za bezpečnou splátku + 196 Kč na poplatku za SMS servis + 1 960 Kč na smluvních úrocích + 1 030 Kč na nákladech vymáhání + 1 500 Kč na smluvní pokutě), což soud deklaroval v I. výroku písm. a) tohoto rozsudku.

17. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované formě, jednak v průběžné formě.

18. Žalobkyně má právo na požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 105,66 Kč [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku], jakožto úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 414 Kč za období od 13. 12. 2025 do 6. 1. 2026, tj. za 25 dní prodlení (105,66 Kč ≐ 13 414 Kč × 25 / 365 × 0,115, kde 13 414 Kč je dlužná částka; 25 je počet dní prodlení; 365 je počet dní v nepřestupném roce a 0,115 představuje úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně).

19. Oprávněný je též žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení v průběžné formě, tj. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 414 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení [II. výrok písm. c) tohoto rozsudku].

20. Lze shrnout, že soud vyhodnotil žalobou jako důvodnou, proto ji v plném rozsahu vyhověl.III. Náklady řízení21. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 5 168,10 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. mimosmluvní odměny advokátka za 3 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, tj. ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů poskytnutých do podání žaloby včetně podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé. Na náhradu nákladů řízení se u úkonů podaných do podání žaloby včetně vztahuje § 14b advokátního tarifu, protože žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, prodlení, poskytnutých a nesplacených částek. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby poskytnutých do podání žaloby včetně [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu]. mimosmluvní odměny advokáta za úkon právní služby v podobě podání ze dne 11. 5. 2026 (č. l. 52), tj. podání ve věci samé. Za tento úkon právní služby náleží odměna 1 660 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu). paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu spojených s úkonem právní služby v podobě podání ze dne 11. 5. 2026 (č. l. 52) náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 758,10 Kč (21 % z částky 3 610 Kč, což je součet odměny advokáta ve výši 1 200 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč + odměny advokáta ve výši 1 660 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč).