10 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 016 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku 16 400 Kč a b) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 400 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta na náhradě nákladů řízení 1 350,87 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá z titulu dluhu na smlouvě o úvěru č. hodnota zaplacení částky 21 016 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 21. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně korporace právnická osoba (dále jen „právnická osoba“), dne 29. 11. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 400 Kč. Žalobou požadovaná částka 21 016 Kč zahrnuje jednak dlužnou jistinu ve výši 16 400 Kč, jednak smluvní úrok, který v době zesplatnění úvěru činil 3 772 Kč, a jednak smluvní pokutu ve výši 844 Kč. Celá částka 21 016 Kč byla podle žalobkyně splatná nejpozději 20. 4. 2024. právnická osoba podle tvrzní žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry úvěru a kde se seznámil též s poplatky za úvěr a úroky. Byl seznámen s právy a povinnostmi plynoucími ze smlouvy a následně učinil návrh na uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že právnická osoba jí postoupilo svou pohledávku za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno. V případě, že by soud neměl za prokázaný nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žalobkyně požaduje, aby její nárok soud posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě a ani se bez omluvy neúčastnil jednání ve věci, ačkoli mu v souladu s § 50m odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), byla žaloba i předvolání doručeny. Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili a soud jejich omluvu akceptoval.

I. Skutkový základ

3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných výpisů z účtu žalovaného od právnická osoba., Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr:

4. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru č. hodnota a (č. l. 41) a 4 dodatky k ní (č. l. 42 až 45). Podle smlouvy právnická osoba poskytuje žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 16 400 Kč na 30 dnů s úrokem 279,83 % ročně. Původní splatnost úvěru byla stanovena na 29. 12. 2023 a dodatky ke smlouvě měla být posouvána postupně na 17. 1. 2024 (dodatek č. 1), na 9. 2. 2024 (dodatek č. 2), na 16. 2. 2024 (dodatek č. 3) a na 17. 3. 2024 (dodatek č. právnická osoba jednotlivých dodatcích se též postupně snižoval úrok úvěru až na 77,02 % ročně v dodatku č. hodnota. Podle Anonymizováno smlouvy o úvěru klient věřiteli navrhuje uzavření smlouvy s tím, že věřitel může souhlas s nabídkou vyjádřit skrze SMS nebo odesláním prostředků na účet klienta nebo vyplacením hotovosti klientovi. Na smlouvě není podpis žalovaného, ale pouze zmínka o tom, že návrh měl žalovaný potvrdit skrze potvrzovací kód (smlouva o úvěru na č. l. 41).

5. Soud vyhodnotil, že nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru č. hodnota či některý ze 4 dodatků k ní. Ani na smlouvě, ani na kterémkoli z předložených dodatků totiž není vlastnoruční podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že by vůli uzavřít smlouvu žalovaný projevil jinak než vlastnoručním podpisem. Pouhá poznámka v textu smlouvy, že měl návrh na uzavření smlouvy žalovaný potvrdit pomocí kódu, který mu měl být zaslán na jeho telefonní číslo, není dostatečným důkazem o tom, že žalovaný skutečně projevil vůli uzavřít takovou smlouvu. Nebylo současně prokázáno, že by žalovaný nějaký takový kód měl obdržet ani že to měl být žalovaný, kdo by takový kód měl případně užít. V předložených 4 dodatcích ke smlouvě pak již není ani poznámka o tom, jak (zda skrze SMS kód či jinak) měl svůj podpis připojit. Jeho podpis k dodatkům připojen není. Za této situace nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli tvrzenou smlouvu uzavřít. Doloženo sice bylo, že žalovaný dne 11. 4. 2022 ze svého účtu zaslal s variabilním symbolem var. symbol na účet právnická osoba částku 0,01 Kč (výpis z účtu Faplo Finance na č. l. 46), tj. zřejmě tzv. verifikační platbu. Zaslání této platby však o více než 1,5 roku předchází tvrzenému uzavření smlouvy o úvěru ze dne 29. 11. 2023 a ani variabilní symbol platby neodpovídá číslu smlouvy. Zaslání takové platby proto k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru či některého z tvrzených 4 dodatků ní nic nedokládá.

6. Svou neúčastní u jednání se žalobkyně připravila o to, aby jí při jednání v situaci neunesení důkazního břemene soud adresoval výzvu podle § 118b odst. 3 o. s. ř. o k předložení důkazů k jejímu tvrzení, že žalovaný projevil vůli uzavřít tvrzenou smlouvu. Soud nicméně kontaktuje, že před nařízením jednání soud žalobkyni adresoval výzvu v usnesení ze dne 5. 5. 2025 čj. spisová značka, kde ji vyzval mj. k doložení toho, že smlouva byla uzavřena (bod 1. poslední odrážka výroku daného usnesení) a kde ji vyzval mj. k doložení důkazů o uzavření smlouvy (bod 2. daného usnesení). Výzva ve zmíněném usnesení, ačkoli byla žalobkyni doručena dne 13. 5. 2025, zůstala neoslyšena, co se týče prokázání uzavření smlouvy.

7. Žalobkyně prokázala, že právnická osoba dne 29. 11. 2023 žalovanému na jeho účet u právnická osoba., zaslalo 16 400 Kč (výpis z účtu žalovaného na č. l. 36 verte; výpis z účtu právnická osoba na č. l. 47).

8. Dne 20. 4. 2024 právnická osoba vyhotovilo pro žalovaného výzvu k okamžité úhradě dlužné částky (výzva k okamžité úhradě dluhu na č. l. 55). právnická osoba přitom znalo e-mail žalovaného e-mail (smlouva o úvěru na č. l. 41), který mohla využít pro doručení této výzvy.

9. Zástupci žalobkyně a právnická osoba podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena na žalobkyni mj. pohledávka právnická osoba za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 48 a seznam postoupených pohledávek na č. l. 54). právnická osoba pro žalovaného vyhotovilo oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2024, které mu žalobkyně dne 14. 9. 2024 zaslala společně s předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2024 (oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 56, předžalobní výzva na č. l. 56 verte a podací lístek na č. l. 57). Ani předžalobní výzva však žalovaného nepřiměla k úhradě jeho dluhu (negativní tvrzení žalobkyně), žalovaný přitom v řízení ani netvrdil, že by cokoli zaplatil.

10. K doložení svých tvrzení o tom, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalobkyně předložila obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů (č. l. 21). K tomu, jak a na základě čeho byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť by to bylo nadbytečné v situaci, kdy nebylo prokázáno, že by žalovaný učinil projev vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru.

II. Právní posouzení věci

11. Jak bylo výše uvedeno, nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít tvrzenou smlouvu č. hodnota či některý z dodatků k ní. Žalobkyně tak neprokázala uzavření takové smlouvy a nebyl tvrzen, natož prokázán ani jiný právní titul pro to, aby Anonymizováno Anonymizováno zaslalo žalovanému 16 400 Kč.

12. Za této situace na posuzovanou věc po hmotněprávní stránce dopadá úprava bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Zaslanou částku 16 400 Kč soud vyhodnotil jako plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vrátit, proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit částku 16 400 Kč [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku].

13. Žalobkyně se však žalobou domáhala po žalovaném vyšší částky, a to 21 016 Kč. V částce 4 616 Kč (21 016 Kč – 16 400 Kč) je její žaloba nedůvodná [II. výrok tohoto rozsudku].

14. Splatnost povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení nastává na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož platí: Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.).

15. Dne 20. 4. 2024 právnická osoba vyhotovilo pro žalovaného výzvu k okamžité úhradě dlužné částky a pro její doručení mohlo využít e-mailu žalovaného, který znalo. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku byla tímto způsobem založena splatnost jeho povinnosti vrátit poskytnuté bezdůvodné obohacení ve výši 16 400 Kč. Byl-li e-mail s výzvou odeslán v sobotu 20. 4. 2024, pak povinnost žalovaného podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku zaplatit bez zbytečného odkladu znamená, že zaplatit měl nejpozději v pondělí 22. 4. 2024, neboť takovou platbu je možno učinit první pracovní den po obdržení výzvy. Od úterý 23. 4. 2024 je pak žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu a od tohoto dne až do zaplacení jej tíží též povinnost podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 400 Kč [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]

16. Žalobkyně se v žalobě domáhala úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 016 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení. Její žaloba je v daném směru nedůvodná:  v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 016 Kč od 21. 4. 2024 (včetně) do 22. 4. 2024 (včetně) (II. výrok tohoto rozsudku) a  v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 616 Kč (21 016 Kč – 16 400 Kč) od 23. 4. 2024 (včetně) do zaplacení (II. výrok tohoto rozsudku).

17. Svou pohledávku za žalovaným právnická osoba postoupilo na žalobkyni, o čemž právnická osoba žalovaného informovalo. V souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku je z postoupené pohledávky oprávněna žalobkyně, které je žalovaný povinen zaplatit svůj dluh.

III. Náklady řízení

18. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

19. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. spisová značka, za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

20. Ke dni rozhodnutí soudu (8. 7. 2025) dosáhla částka, v níž byla žalobkyně s žalobou úspěšná, výše 19 324,73 Kč a skládá se z následujících položek:  částky 16 400 Kč [I. výrok písm. a)];  částky 2 924,73 Kč [I. výrok písm. b)], jakožto úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 400 Kč od 23. 4. 2024 (včetně) do 8. 7. 2024 (včetně), tj. za 442 dní prodlení (2 924,73 Kč = [16 400 Kč × (253 / 366) × 0,1475] + [16 400 Kč × (189 / 365) × 0,1475], kde 16 400 Kč je dlužná částka, 253 je počet dní prodlení od 23. 4. 2024 včetně do 31. 12. 2024 včetně; 366 je počet dní v přestupné roce 2024, 0,1475 vyjadřuje úrok z prodlení ve výši 14,75 %; 189 je počet dní v prodlení od 1. 1. 2025 včetně do 8. 7. 2025 včetně a 365 je počet dní v nepřestupném roce 2025).

21. Částka, jíž se žalobkyně domáhala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 8. 7. 2025), dosáhla výše 24 780,87 Kč a skládá se z těchto položek:  částky 21 016 Kč;  částky 3 764,87 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 016 Kč od 21. 4. 2024 (včetně) do 8. 7. 2024 (včetně).

22. Žalobkyně tak byla úspěšná z 77,98 % (19 324,73 Kč / 24 780,87 Kč) a neúspěšná ve zbylých 22,02 %. Náleží jí tedy náhrada nákladů z 55,96 % (77,98 p. b. – 22,02 p. b.).

23. Plná náhrada nákladů řízení by dosáhla výše 2 414 Kč a skládala by se  z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 841 Kč,  z mimosmluvní odměny advokáta v celkové výši 1 000 Kč (= 2 × 300 Kč + 400 Kč), jednak za 2 úkony právní služby vykonané do 31. 12. 2024 [1) převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb a 2) výzva se základním skutkovým a právním rozborem rozborem] po 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“ ve znění účinném do 31. 12. 2024), a jednak za 1 úkon právní služby vykonaný po 31. 12. 2024, tj. za žalobu, po 400 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025).  z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 a § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025].  z náhrady ve výši 273 Kč za daň z přidané hodnoty (273 Kč je 21 % z částky 1 300 Kč, kterou tvoří součet mimosmluvní odměny advokáta ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč).

24. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše úvěru, nesplacené částky a výše úroků. Za vyjádření ze dne 11. 6. 2025 (č. l. 20), v němž žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyni náhrada nákladů nenáleží, nešlo totiž o účelně vynaložený náklad. Soud vychází z toho, že podává-li žalobkyně ve velkém množství případů žaloby z titulu tvrzených dluhů ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak má již v samotné žalobě podrobně popsat, zda a jak byla zkoumána úvěruschopnost. Pokud tak neučiní již v žalobě, ale až k výzvě k soudu, pak takové dodatečné tvrzení k úvěruschopnosti nelze považovat za účelně vynaložený náklad právní služby, neboť dostatečně podrobná tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti měla být již v žalobě, za kterou náhrada nákladů přísluší.

25. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu nákladů po zaokrouhlení na celé koruny ve výši 1 350,87 Kč (≐ 0,5596 × 2 414 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.