10 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 226 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku 23 225,20 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 638,80 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,c) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 638,80 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,d) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 638,80 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,e) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 638,80 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení,f) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 518 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení,g) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 152 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalované požaduje zaplatita) částku 0,80 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 0,20 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,c) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 0,20 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,d) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 0,20 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,e) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 0,20 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni k rukám jejího zástupce advokáta , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení 10 970 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 23 226 Kč, kterou tvoří dlužné nájemné ve výši 10 556 Kč za prosinec 2024 až březen 2025, dlužné platby za elektřinu ve výši 1 898 Kč za období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2025 a dlužná platba ve výši 10 772 Kč za vodu za období od 1. 6. 2024 do 31. 3. 2025. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 639 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 639 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 639 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 639 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 518 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 380 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení. úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 772 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že s žalovanou dne 1. 4. 2021 uzavřela nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou žalované pronajala byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Nájemní vztah podle žalobkyně trval od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2025. Podle žalobkyně žalované neuhradila nájemné za měsíce prosinec 2024 až březen 2025 a současně neuradila ani úhradu za spotřebovanou elektřinu a vodu. Žalobou se pak domáhá úhrady nájemného, platby za elektřinu vodu a úroků z prodlení specifikovaných v bodě 1. výše.

3. V podání ze dne 13. 5. 2026 (č. l. 21) žalobkyně uvedla, že v nájemní smlouvě byl sice sjednán nájem na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2022. Nájemní vztah však podle ní trval až do 31. 3. 2025 na základě § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), neboť po uplynutí doby určité, na kterou byl nájem původně sjednán, žalobkyně nevyzvala žalovanou k vyklizení bytu, a žalovaná byt užívala až do 31. 3. 2025, kdy jej předala žalobkyni. V tomto podání žalobkyně uvedla, že za součást nájemného ve výši 2 639 Kč měsíčně, které v žalobě požaduje, považuje i platbu za provoz společné televizní a rozhlasové antény ve výši 22,50 Kč měsíčně.

4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se nevyjádřila k shodně formulované výzvě, i její souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání se tedy předpokládá podle § 101 odst. 4 o. s. ř.I. Skutkový základ5. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané zjištění učinil.

6. Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. st. 129/1 v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je bytový dům na adrese , adresa, (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 32). Žalobkyně a žalovaná dne 3. 3. 2021 podepsaly nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou žalobkyně žalované pronajala byt č. , hodnota, o dispozici 2+1 v uvedeném domě na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2022. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu byla stanovena v evidenčním listu, který strany učinily nedílnou součástí nájemní smlouvy. Nájemné a zálohy na služby související s užívání bytu se měly hradit předem, a to nejpozději do 20. dne v kalendářním měsíci předcházejícímu měsíci, na který se nájem hradí. V nájemní smlouvě strany výslovně vyloučily aplikaci § 2285 občanského zákoníku (nájemní smlouva na č. l. 14). Podle evidenční listu, na který nájemní smlouva odkazuje, činilo nájemné 2 616,30 Kč. Podle evidenční listu činila záloha na vodné 200 Kč měsíčně a záloha na provoz společné televizní antény 22,50 Kč měsíčně (evidenční list na č. l. 15).

7. Po uplynutí doby určité, na kterou byl nájem sjednán (tj. po 31. 3. 2022), žalovaná žalobkyni neodevzdala byt (negativní skutkové tvrzení žalobkyně), ale v jeho užívání pokračovala. Žalobkyně žalovanou nevyzvala k opuštění tohoto bytu (negativní skutkové tvrzení žalobkyně). Žalovaná byt žalobkyni předala až 31. 3. 2025.

8. Žalovaná tedy byt užívala mj. v době od prosince 2024 (včetně) do března 2025 (včetně) a žalobkyně ji fakturami vyzvala k úhradě nájemného ve výši 2 639 Kč měsíčně za měsíce prosinec až březen 2025. Splatnost nájemného za prosinec 2024 ve faktuře určila do 31. 12. 2024, splatnost nájemného za leden 2025 ve faktuře určila do 31. 1. 2025, splatnost nájemného za únor 2025 ve faktuře určila do 28. 2. 2025 a splatnost nájemného za březen 2025 ve faktuře určila do 31. 3. 2025 (faktury na č. l. 16 a 16 verte).

9. Žalovaná v daném bytě v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 spotřebovala elektrickou energii v ceně 1 518 Kč, k jejíž úhradě jí žalobkyně vyzvala ve faktuře se splatností do 5. 3. 2025 (faktura na č. l. 17). Za období od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2025 zde žalovaná spotřebovala elektrickou energii v ceně 380 Kč, k jejíž úhradě jí žalobkyně vyzvala ve faktuře se splatností do 2. 5. 2025 (faktura na č. l. 17). V období od 1. 6. 2024 do 31. 3. 2025 zde žalovaná spotřebovala vodu v ceně 13 772 Kč, z čehož částku 3 000 Kč pokryly zaplacené zálohy. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku za vodu ve výši 10 772 Kč (= 13 772 Kč – 3 000 Kč) ve faktuře se splatností do 2. 5. 2025. Faktury žalobkyně žalované doručila e-mailem (e-mail na č. l. 22).

10. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 7. 11. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 18, dodejka na č. l. 18 verte), ani ta však žalovanou nepřiměla k požadované platbě (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu11. Soud vyhodnotil, že žalobkyně a žalovaná dne 3. 3. 2021 uzavřely nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku, kterou žalobkyně žalované přenechala byt č. , hodnota, určený k zajištění jejích bytových potřeb.

12. Nájem strany sjednaly na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2022. V nájemní smlouvě byla výslovně vyloučena aplikace § 2285 občanského zákoníku, podle něhož platí: „Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.“13. Právě citovaný § 2285 občanského zákoníku představuje dispozitivní ustanovení (srov. slova zákona: „to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného“), strany tudíž mohou smluvně vyloučit užití daného ustanovení. V posuzované věci žalobkyně a žalovaná přitom užití § 2285 v nájemní smlouvě výslovně vyloučily.

14. Soud konstatuje, že § 2285 občanského zákoníku je speciální ustanovení k obecné úpravě v § 2230 odst. 1 občanského zákoníku (srov. komentář k § 2285 občanského zákoníku in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018 sp. zn. , spisová značka, ). Na posuzovanou věc, v níž jde o nájem bytu, se tak nepoužije § 2230 odst. 1 občanského zákoníku, kterého se dovolává žalobkyně.

15. Protože žalobkyně a žalovaná v nájemní smlouvě výslovně vyloučily možnost prodloužení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku, skončil nájem uplynutím doby určité, na kterou byl sjednán, tj. skončil uplynutím dne 31. 3. 2022. Skutečnost, že po tomto datu žalovaná byt dále užívala, nezpůsobilo prodloužení nájmu, neboť taková byla vůle stran jasně projevená v nájemní smlouvě.

16. Od 1. 4. 2022 tak žalobně nemá nárok na úhradu nájemného, neboť od tohoto data nájem již netrval. Od 1. 4. 2022 má však žalobkyně nárok na náhradu podle § 2295 občanského zákoníku, podle něhož platí: Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

17. Nájemné bylo ujednáno ve výši 2 616,30 Kč měsíčně (a tvořil jej součet nájmu za užitnou plochu bytu ve výši 2 048 Kč a nájem vybavení bytu ve výši 568,30 Kč). V evidenční listu, v němž byla stanovena výše nájemného (2 616,30 Kč měsíčně), byly stanoveny též zálohy na vybrané služby spojené s užíváním bytu, a to záloha na vodné (200 Kč měsíčně) a záloha na provoz společné televizní antény (22,50 Kč měsíčně). Soud zdůrazňuje, že zajištění provozu společné televizní antény je jednou ze služeb spojených s užívám bytu (srov. § 2247 odst. 2 občanského zákoníku, kde je mezi tyto služby řazeno i zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání). Nájemné (§ 2246 občanského zákoníku) a platby za služby spojené s užíváním bytu (§ 2247 občanského zákoníku) jsou 2 druhy plateb, které občanský zákoník rozlišuje, které se platí za odlišné plnění a pro které platí odlišná právní úprava. Nelze je zaměňovat. Soud proto nesouhlasí s náhledem žalobkyně, že by záloha na provoz společné televizní antény byla součástí nájmu. Nájemné tak v posuzované věci činilo 2 616,30 Kč, jak jasně deklaruje evidenční list, a nikoli 2 639 Kč (≐ 2 616,30 Kč + 22,50 Kč, kde 22,50 Kč má být platba na provoz společné televizní antény), jak tvrdí žalobkyně. Evidenční list zálohu na provoz televizní antény výslovně (a správně) řadí mezi zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

18. Za měsíce prosinec 2024 až březen 2025 (tj. za 4 měsíce) má žalobkyně nárok na náhradu podle § 2295 občanského zákoníku ve výši 10 465,20 Kč (= 4 × 2 616,30 Kč), tj. náhradu ve výši 4 nájmů, neboť v této době žalovaná byt fakticky užívala po skončení nájmu.

19. Byť žalobkyně v žalobě a svém vyjádření ze dne 13. 5. 2026 (č. l. 21) nesprávně kvalifikuje platbu na zajištění provozu společné televizní antény jako součást nájmu, je z žaloby a z podání ze dne 13. 5. 2026 (č. l. 21) patrné, že se po žalované domáhá též platby ve výši 90 Kč = (4 × 22,50 Kč) za zajištění provozu společné televizní antény.

20. Na úhradu za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním bytu, které byly spotřebovány v době po skončení nájmu, dopadá úprava bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2024 sp. zn. , spisová značka, , jeho bod 5.). Z titulu bezdůvodného obohacení má tak žalobkyně podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku nárok na úhradu částky 90 Kč = (4 × 22,50 Kč) za přijatou službu v podobě zajištění provozu společné televizní antény po dobu 4 měsíců od prosince 2024 do března 2025.

21. Dále má z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně právo též na úhradu elektrické energie a vody, kterou žalovaná v předmětném bytě spotřebovala v době po skončení nájmu. Konkrétně má žalobkyně nárok na: úhradu částky 1 518 Kč za elektřinu spotřebovanou v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, úhradu částky 380 Kč za elektřinu spotřebovanou v období od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2025, úhradu částky 10 772 Kč za vodu spotřebovanou v období od 1. 6. 2024 do 31. 3. 2025.

22. Celkem má žalobkyně vůči žalované nárok na úhradu částky 23 225,20 Kč (= 10 465,20 Kč na náhradě podle § 2295 občanského zákoníku + 90 Kč na bezdůvodném obohacení za zajištění provozu společné televizní antény + 1 518 Kč na bezdůvodném obohacení za spotřebovanou elektřinu + 380 Kč na bezdůvodném obohacení za spotřebovanou elektřinu + 10 772 Kč na bezdůvodném obohacení za spotřebovanou elektřinu). Protože v žalobě požaduje více (23 226 Kč), je její žalobní požadavek v částce 0,80 Kč (= 23 226 – 23 225,20 Kč) nedůvodný.

23. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého závazku, má žalobkyně právo na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost náhrady ve smyslu § 2295 občanského zákoníku i splatnost bezdůvodného obohacení v podobě ceny skutečně spotřebovaných služeb souvisejících s užíváním bytu se odvíjí od výzvy k plnění podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Takovou výzvu k plnění v posuzované věci představují faktury, které žalobkyně zaslala žalované.

24. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni: za období od 1. 1. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 638,80 Kč (= 2 616,30 Kč, což je náhrada podle § 2295 občanského zákoníku za užívání bytu v prosinci 2024 + 22,50 Kč, což je bezdůvodné obohacení v podobě nákladů za provoz společné televizní antény v prosinci 2024). K úhradě těchto plateb žalobkyně vyzvala žalovanou ve faktuře se splatností do 31. 12. 2024. Od 1. 1. 2025 je tak žalovaná v prodlení s jejich úhradou. Tento úrok žalobkyně v žalobě požaduje z částky 2 639 Kč a v požadavku na úrok z prodlení z částky 0,20 Kč (= 2 639 Kč – 2638,80 Kč) je žaloba nedůvodná. za období od 1. 2. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 638,80 Kč (= 2 616,30 Kč, což je náhrada podle § 2295 občanského zákoníku za užívání bytu v lednu 2025 + 22,50 Kč, což je bezdůvodné obohacení v podobě nákladů za provoz společné televizní antény v lednu 2025). K úhradě těchto plateb žalobkyně vyzvala žalovanou ve faktuře se splatností do 31. 1. 2025. Od 1. 2. 2025 je tak žalovaná v prodlení s jejich úhradou. Tento úrok žalobkyně v žalobě požaduje z částky 2 639 Kč a v požadavku na úrok z prodlení z částky 0,20 Kč (= 2 639 Kč – 2638,80 Kč) je žaloba nedůvodná. za období od 1. 3. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 638,80 Kč (= 2 616,30 Kč, což je náhrada podle § 2295 občanského zákoníku za užívání bytu v únoru 2025 + 22,50 Kč, což je bezdůvodné obohacení v podobě nákladů za provoz společné televizní antény v únoru 2025). K úhradě těchto plateb žalobkyně vyzvala žalovanou ve faktuře se splatností do 28. 2. 2025. Od 1. 3. 2025 je tak žalovaná v prodlení s jejich úhradou. Tento úrok žalobkyně v žalobě požaduje z částky 2 639 Kč a v požadavku na úrok z prodlení z částky 0,20 Kč (= 2 639 Kč – 2638,80 Kč) je žaloba nedůvodná. za období od 1. 4. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 638,80 Kč (= 2 616,30 Kč, což je náhrada podle § 2295 občanského zákoníku za užívání bytu v březnu 2025 + 22,50 Kč, což je bezdůvodné obohacení v podobě nákladů za provoz společné televizní antény v březnu 2025). K úhradě těchto plateb žalobkyně vyzvala žalovanou ve faktuře se splatností do 31. 3. 2024. Od 1. 4. 2025 je tak žalovaná v prodlení s jejich úhradou. Tento úrok žalobkyně v žalobě požaduje z částky 2 639 Kč a v požadavku na úrok z prodlení z částky 0,20 Kč (= 2 639 Kč – 2638,80 Kč) je žaloba nedůvodná. za období od 6. 3. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 518 Kč (což je bezdůvodné obohacení v podobě ceny spotřebované elektřiny v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024). K úhradě této platby žalobkyně vyzvala žalovanou ve faktuře se splatností do 5. 3. 2025. Od 6. 3. 2025 je tak žalovaná v prodlení s jejich úhradou. za období od 3. 5. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 152 Kč (= 380 Kč, což je bezdůvodné obohacení v podobě ceny spotřebované elektřiny v období od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2025 + 10 772 Kč, což je bezdůvodné obohacení v podobě nákladů za spotřebovanou vodu v období od 1. 6. 2024 do 31. 3. 2025). K úhradě těchto plateb žalobkyně vyzvala žalovanou ve fakturách se splatností do 2. 5. 2025. Od 3. 5. 2025 je tak žalovaná v prodlení s jejich úhradou.III. Náklady řízení25. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, má tudíž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalované. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 10 970 Kč je tvořena součtem následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 930 Kč. mimosmluvní odměny advokáta ve výši 8 240 Kč (= 4 × 2 060 Kč) za 4 úkony právní služby po 2 060 Kč za úkon (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [advokátní tarif], ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“). Poskytnutými úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, 3) podání žaloby, jakožto návrhu ve věci samé, 4) podání ze dne 13. 5. 2026 (č. l. 21), jakožto podání ve věci samé. paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč (= 4 × 450 Kč), tj. ve výši 450 Kč spojené s každým ze 4 poskytnutých úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).