10 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 005,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku 14 005,57 Kč, b) úrok ve výši 12 % ročně z částky 11 726,43 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, c) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 626,43 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení  částky 14 005,57 Kč, kterou tvoří součet částky 11 726,43 Kč z titulu dlužné jistiny poskytnutého úvěru, smluvních poplatků ve výši 1 900 Kč a úroku z prodlení přirostlého do 23. 9. 2025 ve výši 379,14 Kč;  úroku ve výši 12 % ročně z částky 11 726,43 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení,  úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 626,43 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že právnická osoba., (dále jen „jméno FO“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jméno FO žalované poskytla peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru Anonymizováno k běžnému účtu. Žalovaná podle žalobkyně takto vyčerpala částku 11 726,43 Kč. Před uzavřením smlouvy podle tvrzení žalobkyně jméno FO zkoumala úvěruschopnost žalované za užití scoringových a socioekonomických modelů a za pomoci lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci a také v interní databázi. Svou pohledávku za žalovanou jméno FO postoupila na žalobkyni.

3. V podání ze dne 20. 4. 2026 (č. l. 22) žalobkyně zmínila, že úvěrový limit ve smlouvě s žalovanou byl stanoven na 10 000 Kč a celková výše nesplacených prostředků ke dni 16. 6. 2025 u žalované činila 11 726,43 Kč. Žalobkyně dále zmínila, že po žalované požaduje zaplatit poplatky ve výši 1 900 Kč, což tvoří součet dvou poplatků po 800 Kč za upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru splatným.

4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

I. Skutková zjištění soudu

5. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 6. [Smlouva vedení běžného účtu a smlouva o spotřebitelském úvěru] jméno FO a žalovaná dne 20. 8. 2020 podepsaly smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se jméno FO zavázala pro žalovanou vést běžný účet (smlouva o bankovních produktech a službách na č. l. 39 a na č. l. 49). Následně dne 18. 8. 2023 jméno FO a žalovaná podepsaly smlouvu, kterou jméno FO pro žalovanou k jejímu běžnému účtu zřídila kontokorentní úvěr s názvem Anonymizováno s výši povoleného limitu 10 000 Kč. Úroková míra činila 21,99 % ročně a úroková míra v případě nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Ve smlouvě byly sjednán mj. poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za výzvu, kterou se zesplaňuje celý úvěr. Součástí smluvních ujednání strany učinily i produktové podmínky jméno FO (dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách na č. l. 40 a na č. l. 54). Podle produktových podmínek je žalovaná povinna zajistit, aby v období 360 dnů její účet alespoň jednou (tj. po dobu jednoho kalendářního dne) vykazoval kladný zůstatek. Dále je podle produktových podmínek jméno FO oprávněna prohlásit svým rozhodnutím jakékoli dluhy žalované vůči ní za ihned splatné mj. v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoli platby nebo překročí povolení úvěrový limit (produktové podmínky na č. l. 31 a na č. l. 50). 7. [Zkoumání úvěruschopnosti žalované] Před uzavřením smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru jméno FO měla informace o pohybech na běžném účtu žalované. Z nich vyplývá, že žalovaná v období od května do srpna 2023 na svůj účet dostávala pravidelně platby od jméno FO v průměrné výši 29 557,75 Kč měsíčně a dále platby od dalších fyzických osob tak, že na svůj účet v tomto období obdržela dohromady průměrně 31 745 Kč měsíčně. Žalovaná měla ke dni 31. 7. 2025 z titulu úvěrů u jméno FO celkový dluh ve výši 330 347,15 Kč, na který společně leasingové společnosti právnická osoba, v období květen až červenec 2025 hradila průměrně 8 727,26 Kč měsíčně. Na žádném z těchto dluhů jméno FO neevidovala žádnou splátku po splatnosti v období květen až srpen 2025 (výpisy z účtu žalované na č. l. 76). 8. [Čerpání úvěru a nesplácení části splátek] Žalovaná kontokorentní úvěr čerpala a ke dni 18. 9. 2025 činila výše vyčerpané a nesplacené jistiny 11 726,43 Kč a úroky z prodlení činily 379,14 Kč. Současně jméno FO k tomuto dni evidovala nezaplacené poplatky ve výši 1 900 Kč (výpis z úvěrového účtu na č. l. 25 a na č. l. 59, platební historie na č. l. 36 a na č. l. 62). 9. [Upomínky] jméno FO žalované odeslala upomínku ze dne 9. 3. 2025 (upomínka na č. l. 41 a č. l. 45) a dále upomínku ze dne 4. 4. 2025, ve které ji informovala o tom, že učiní splatný celý dluh žalované, pokud žalovaná nezaplatí jeho určenou část nejpozději do 15. 4. 2025 (upomínka na č. l. 26 a na č. l. 56). Posléze jí ještě jméno FO zaslala upomínku ze dne 13. 5. 2025, ve které ji informovala o tom, že učiní splatný celý dluh žalované, pokud žalovaná nezaplatí jeho určenou část nejpozději do 26. 5. 2025 (upomínka na č. l. 29 a na č. l. 57). Protože žalovaná nezaplatila, tak jí jméno FO oznámením ze dne 18. 6. 2025 informovala o prohlášení úvěru za splatný ke dni 16. 6. 2025 (oznámení o zesplatnění na č. l. 27 a na č. l. 55). 10. [Postoupení pohledávky za žalovanou] Zástupci jméno FO a žalobkyně podepsali ve dnech 17. 9. 2025 a 18. 9. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka jméno FO za žalovanou. Žalobkyně uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 64 včetně její přílohy na č. l. 37 na č. l. 46 a na č. l. 67; potvrzení o úhradě na č. l. 46). 11. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 9. 10. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 28 a na č. l. 58, potvrzení o podání zásilky na č. l. 30 a na č. l. 61), ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě dluhu (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).

II. Hodnocení soudu

12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). 13. jméno FO jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti jméno FO a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 14. jméno FO si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistila výši jejího měsíčního příjmu (31 745 Kč), kterou rovněž ověřila z výpisů z účtu, který žalované vedla. Rovněž měla informace o výši splátek (8 727,26 Kč měsíčně), které před uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru (tj. před 18. 8. 2023) žalovaná hradila, jakož i celkové výši dosavadních dluhů žalované (330 347,15 Kč ke dni 31. 7. 2023). Po odečtení výše uvedených splátek od příjmu žalované jí zbývalo měsíčně průměrně 23 017,73 Kč (= 31 745 Kč – 8 727,27 Kč měsíčně), což podle náhledu soudu stačí na úhradu základních životních potřeb, úhradu úroků sjednávaného kontokorentního úvěru (183,25 Kč měsíčně při vyčerpání celého úvěrového rámce 10 000 Kč) a postupné umořování jistiny z kontokorentu tak, aby alespoň jednou ročně dosáhl zůstatek na účtu žalované kladné výše, což bylo jednou z dohodnutých podmínek posuzované smlouvy o kontokorentním úvěru. jméno FO měla též informaci o tom, že ve vztahu ke splátkám dosavadních dluhů neměla žalovaná v období květen až srpen 2025 (tj. v období sjednávání posuzované smlouvy o kontokorentním úvěru) nedoplatky na splátkách. Soud tak uzavírá, že finanční situace žalované umožňovala splácení posuzovaného kontokorentního úvěru.

15. Svou pohledávku za žalovanou jméno FO postoupila na žalobkyni. V souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku je tak v důsledku postoupení pohledávky oprávněna po žalované splnění jejího dluhu požadovat žalobkyně.

16. Žalovaná kontokorentní úvěr čerpala a ke dni 18. 9. 2025 činila výše vyčerpané a nesplacené jistiny 11 726,43 Kč. K tomuto dni dosáhly nesplacené úroky z kontokorentního úvěru výše 379,14 Kč.

17. V souladu se smluvními ujednáními je žalovaná povinna uradit poplatky ve výši 1 600 Kč za odeslání 2 upomínek (upomínky ze dne 9. 3. 2025 a upomínky ze dne 13. 5. 2025). Poplatek za každou z těchto upomínek činil dle smluvních ujednání 800 Kč. Dále byl v souladu smlouvou žalované naúčtován poplatek ve výši 300 Kč za výzvu, kterou se zesplaňuje celý úvěr (výzva ze dne 16. 6. 2025 s oznámením o zesplatnění). Na těchto poplatcích tak žalovaná dluží celkem 1 900 Kč (= 2 × 800 Kč + 300 Kč).

18. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 14 005,57 Kč (= 11 726,43 Kč na dlužné jistině + 379,14 Kč na kapitalizovaných úrocích + 1 900 Kč na poplatcích).

19. Současně je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 11 726,43 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, jak je požadováno v žalobě. Na smluvní úrok v tomto období dopadá limitace v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, v tomto období totiž prodlení s úhradou zesplatněného úvěru přesáhlo 90 dní. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel od 91 dne takového prodlení požadovat smluvní úrok maximálně ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, což je 12 % ročně v posuzované věci.

20. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost hradit úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v žalobě požaduje úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 626,43 Kč (= 11 726,43 Kč na jistině + 1 900 Kč na poplatcích) od 24. 9. 2025 do zaplacení, na což má nárok.

21. Soud shrnuje, že žaloba je v celém svém rozsahu důvodná.

III. Náklady řízení

22. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 2 615 Kč se skládá z následujících položek:  zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.  odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, tj. ve výši 400 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé.  paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu.  náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (21 % z částky 1 500 Kč, což je součet odměny advokátky ve výši 1 200 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč).

23. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dlužné jistiny, výše úroků a délka prodlení.

24. Soud poznamenává, že podání ze dne 20. 4. 2026 (č. l. 22) neřadil mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení. V tomto podání žalobkyně zmínila, že úvěrový limit činil 10 000 Kč a přiblížila, jaké poplatky tvoří požadovanou částku 1 900 Kč. Soud vychází z toho, že celý obsah podání ze dne 20. 4. 2026 při náležité formulaci žaloby mohl a měl být jejím obsahem. Za žalobu byla náhrada nákladů řízení přiznána a není tedy důvodu mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení, řadit ta podání, jejichž obsah, při náležité péči měl být uveden již v samotné žalobě. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.