10 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení a) částky 39 000 Kč, b) úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení, c) částky 1 000 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení  částky 39 000 Kč z titulu dlužné jistiny spotřebitelského úvěru,  úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení,  nákladů ve výši 1 000 Kč spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalobkyně tvrdí, že dne 6. 12. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, kterou se zavázala poskytnout jí úvěr ve výši 39 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky skrze klientskou zónu na webových stránkách žalobkyně. Podle žalobkyně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 9. 2025, kterou neuhradila ani přes zaslání 2 písemných výzev k úhradě. Žalobkyně pak přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně se žalobou domáhá vrácení zaplacené jistiny 39 000 Kč, z níž podle žalobkyně nic nezaplatila, a domáhá se též úhrady nákladů ve výši 1 000 Kč spojených s uplatněním pohledávky, které představují náklady ve výši 500 Kč za zaslání první upomínky a ve výši 500 Kč za zaslání druhé upomínky.

3. Ve vyjádření ze dne 7. 5. 2026 (č. l. 55) žalobkyně blíže rozvedla, jak zkoumala úvěruschopnost žalované, a uvedla, že žalovaná jí zaplatila celkem 122 850 Kč ve 21 splátkách.

4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.

I. Skutková zjištění soudu

5. Na základě listinných důkazů Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

6. Žalovaná se zajímala u žalobkyně o získání spotřebitelského úvěru. Za tím účelem jí žalobkyně poskytla předsmluvní informaci o parametrech zamýšleného úvěru (jistina 39 000 Kč, 12 měsíčních splátek po 5 850 Kč, celková zaplacená částka 109 200 Kč za předpokladu řádného splácení, úroková sazba 15 % měsíčně, RPSN 435,03 % ročně) (předsmluvní informace na č. l. 17).

7. Žalovaná a žalobkyně následně dne 6. 12. 2023 vyjádřily shodnou vůli uzavřít smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota. Vůli uzavřít smlouvu žalovaná projevila tak, že jí žalobkyně zřídila přístup do klientského účtu na jejích webových stránkách. V klientské zóně žalovaná ve webovém formuláři zaškrtla políčko „souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a následně klikla na políčko „podepsat“, což následně potvrdila zadáním dalšího kódu z SMS, který jí pro tento účel zaslala žalobkyně. K dodatečnému ověření své identity žalovaná ještě žalobkyni zaslala tzv. verifikační platbu 1 Kč na její účet, na jejíž obdržení byla vázána účinnost smlouvy. Verifikační platba ve vši 1 Kč byla žalované z jejího účtu stržena dne 7. 12. 2023 (čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 19, výpis z účtu žalované na č. l. 40). Žalovaná se identifikovala skrze zaslanou kopii svého občanského průkazu a rodného listu (kopie občanského průkazu žalované na č. l. 76 a č. l. 77; kopie rodného listu žalované na č. l. 78)

8. V době vyjádření vůle uzavřít posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (tj. dne 6. 12. 2023) byla žalovaná na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 11. 2023 čj. KSCB 46 INS 1390/2020-B-30 osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny (usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích na č. l. 30).

9. Žalovaná ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru potvrdila, že za účelem ověření její úvěruschopnosti si od ní žalobkyně vyžádala výpisy z jejího účtu (čl. II. smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 19). Při posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z čistého průměrného měsíčního příjmu žalované ve výši 19 598 Kč, z jejích výdajů na bydlení ve výši 3 140 Kč měsíčně a z toho, že žalovaná nehradí žádné stávající dluhy. S negativní výsledkem žalobkyně žalovanou lustrovala v registru SOLUS, registru REPI, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů a své interní databázi (posouzení úvěruschopnosti žalované na č. l. 21; výsledek lustrace na č. l. 63, výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 64, kontrola v databázi neplatných dokladů na č. l. 66; výpis z registru REPI na č. l. 74, výpis z registru SOLUS na č. l. 75; kopie občanského průkazu žalované na č. l. 76 a č. l. 77). Žalovaná žalobkyni poskytla výpisy ze svého účtu za září 2023 a listopad 2023 a výplatní pásky za toto období, z nichž vyplynulo, že žalovaná v těchto 3 měsících obdržela na účet průměrnou čistou mzdu ve výši 19 958 Kč a vedle toho v každém z těchto měsíců přijala 3 050 Kč na přídavcích na děti (výpis z účtu na č. l. 67 až 73; výplatní lístky na č. l. 79 až 81).

10. Podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 39 000 Kč. Úroková míra byla sjednána ve výši 15 % měsíčně (tj. 180 % ročně) a žalovaná měla hradit splátky 5 850 Kč měsíčně, čímž měl být podle čl. 5.1. smlouvy hrazen výhradně přirostlý úrok a až společně s poslední splátkou měla žalovaná uhradit najednou celou jistinu. Podle čl. 4.4 smlouvy byl úvěr sjednán na dobu 12 měsíců a celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná dne 15. 11. 2024. Podle čl. 5.10. smlouvy byla žalovaná oprávněna kdykoli splatit spotřebitelský úvěr, a to zcela či zčásti. Podle čl. 5.4. a 5.5. smlouvy je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky, k jejímuž uhrazení byla 2krát vyzvána. V případě zesplatnění úvěru se součástí nové jistiny stávají i dosud splatné úroky. Poplatek za první upomínku činil 500 Kč a poplatek za druhou upomínku činil 500 Kč (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 19).

11. V prosinci 2023 (doba uzavření posuzované smlouvy) poskytovaly banky domácnostem spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry nad do 1 let s průměrným úrokem ve výši 7,71 % ročně, k tomu srov. též databázi ARAD na stránkách České národní banky (výstup z databáze ARAD na č. l. 82).

12. Dne 17. 10. 2024 žalobkyně a žalovaná podepsaly dodatek č. hodnota ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jímž dobu úvěru prodloužily o dalších 12 měsíců tak, že celková částka úvěru měla být splatná dne 15. 11. 2025 (dodatek č. hodnota na č. l. 60 a 61).

13. Dne 8. 12. 2023 žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru žalované na její účet vyplatila jistinu úvěru ve výši 39 000 Kč (potvrzení o platbě na č. l. 23; výpis z účtu žalované na č. l. 40). Žalovaná následně ze svého účtu č. č. účtu žalobkyni v období do 31. 12. 225 vyplatila na svůj závazek z posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru následující platby s variabilním symbolem var. symbol, což je číslo posuzované smlouvy (výpisy z účtu žalované na č. l. 36 verte, č. l. 41 a 85 a násl.): 1) 5 850 Kč dne 15. 12. 2023, 2) 5 850 Kč dne 15. 1. 2024, 3) 5 850 Kč dne 15. 3. 2024, 4) 5 850 Kč dne 15. 4. 2024, 5) 5 850 Kč dne 14. 5. 2024, 6) 5 850 Kč dne 15. 6. 2024, 7) 5 850 Kč dne 16. 7. 2024, 8) 5 850 Kč dne 19. 8. 2024, 9) 6 100 Kč dne 18. 11. 2024, 10) 5 850 Kč dne 18. 6. 2025, 11) 6 350 Kč dne 4. 8. 2025, 12) 6 850 Kč dne 16. 9. 2025.

14. Žalobkyně zaslala žalované upomínku č. hodnota ze dne 20. 9. 2025, v níž žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila splátku splatnou dne 15. 9. 2025 a žalobkyně ji vyzvala k úhradě 5 850 Kč na dlužné splátce + 500 Kč na úhradě za upomínku (upomínka č. hodnota na č. l. 24 a č. l. 25). Následně žalobkyně žalované zaslala upomínku č. hodnota ze dne 5. 10. 2025, v níž jí vyzvala k úhradě 5 850 Kč na dlužné splátce splatné 15. 9. 2025 + 500 Kč na úhradě za upomínku č. hodnota + 500 Kč na úhradě za upomínku č. hodnota (upomínka č. hodnota na č. l. 26 a č. l. 27).

15. Žalobkyně dále prokázala, že žalované dne 21. 12. 2025 odeslala předžalobní výzvu ze dne 21. 12. 2025, kterou učinila celý úvěr ihned splatný a kterou jí vyzvala k okamžité úhradě (předžalobní výzva na č. l. 28, podací lístek na č. l. 29).

II. Hodnocení soudu

16. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

17. Žalobkyně a žalovaná uzavřely posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Identita žalované byla ověřena skrze zaslanou kopií jejího občanského průkazu a rodného listu a dále skrze verifikační platbu ve výši 1 Kč, kterou žalovaná zaslala ze svého účtu. Obě strany pak vyjádřily vůli uzavřít danou smlouvu prostřednictvím klientské zóny na webových stránkách žalobkyně. Vůli uzavřít smlouvu žalovaná vyjádřila vložením kódu z SMS, který jí pro tento účel zaslala žalobkyně. II.A. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované 18. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).

19. Informace od žalované o výši jejího příjmu žalobkyně ověřila z výpisů z účtu žalované a z výplatních lístků, které žalovaná za tímto účelem poskytla. Žalovaná měla v době před uzavřením posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru průměrný příjem 23 008 Kč měsíčně čistého. Z jejího výpisu z účtu byla patrná též struktura a výše jejích výdajů v průběhu kalendářního měsíce. Žalobkyně žalovanou dle s negativním výsledkem v řadě relevantních databází (v registru SOLUS, registru REPI, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů a své interní databázi), čímž dostála své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o čistém příjmu žalované a nákladech na bydlení (3 140 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o její schopnosti hradit měsíčně dohodnutou splátku 5 850 Kč. II.B. Smluvní úrok 15 % měsíčně (180 % ročně) v rozporu s dobrými mravy 20. Ve smlouvě se uvádí, že jistina úvěru činí 39 000 Kč a úroková míra je 15 % měsíčně, což je 180 % ročně. Takto vysoká úroková míra je podle soudu rozporná s dobrými mravy.

21. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

24. V posuzované věci je úrok 180 % ročně na první pohled v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 23násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (prosinec 2023) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok zmíněný ve smlouvě přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Banky v prosinci 2023 u úvěrů na spotřebu s fixací do 1 roku požadovaly průměrný úrok 7,71 % ročně. S ohledem na rizikovost poskytnutí úvěru žalované dané výší jejího příjmu a výší úvěru se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 23,13 % (= 3 × 7,71 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok, který představuje více než 23násobek úroku požadovaného bankami. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 15 % měsíčně (180 % ročně) soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

25. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

26. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami (tj. 23,13 % ročně). Soud zastává názor, že akceptovala-li žalovaná ve smlouvě úrok ve výši 180 % ročně, přijala by i úrok ve výši 23,13 % ročně, který je pro ni zásadním způsobem výhodnější. Soud má za to, že i žalobkyně by přistoupila k uzavření smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 23,13 % ročně, neboť tato úroková míra se pohybuje na horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy. Pokud by se žalobkyně nespokojila ani s takto vysokou úrokovou mírou, zřejmě by musela ustat s poskytováním spotřebitelských úvěrů, neboť podnikatelský model poskytování úvěrů pouze za úrok, který odporuje dobrým mravům, je neslučitelný s právní regulací. Podle § 577 občanského zákoníku soud vyšel z úroku 23,13 % ročně. II.C. Splacení jistiny a smluvního úroku 27. Žalobkyně žalované dne 8. 12. 2023 vyplatila dohodnutou jistinu úvěru ve výši 39 000 Kč. Žalovaná ze svého účtu v období do 31. 12. 2025 zaslala platby uvedené v bodě 13.

28. Podle čl. 5.10. smlouvy byla žalovaná oprávněna kdykoli splatit spotřebitelský úvěr, a to zcela či zčásti.

29. První splátku ve výši 5 850 Kč žalovaná uhradila dne 15. 12. 2023. Od 8. 12. 2023 včetně (tj. od vyplacení úvěru) do 15. 12. 2023 včetně (tj. do úhrady první splátky), uplynulo 8 dní, za které smluvní úrok dosáhl výše 197,71 Kč (≐ 39 000 Kč × 8/365 × 0,2313, kde 39 000 Kč je dlužná jistina; 8 je počet dní, za které se úrok počítá; 365 je počet dní v nepřestupném roce 2023 a 0,2313 přestavuje úrok ve výši 23,13 % ročně – k úroku viz body 24. až 26. výše). Z první splátky ve výši 5 850 Kč uhrazené dne 15. 12. 2023 tak šlo 197,71 Kč na úhradu do té doby přirostlého úroku a zbylá částka 5 652,29 Kč (= 5 850 Kč – 197,71 Kč) šla na umoření jistiny. Po této úhradě tak dlužná jistina činila 33 347,71 Kč (= 39 000 Kč – 5 652,29 Kč).

30. Druhou splátku ve výši 5 850 Kč žalovaná zaplatila dne 15. 1. 2024. Za období od 16. 12. 2023 (včetně) do 15. 1. 2024 (včetně), tj. za 31 dní, dosáhl úrok výše 654,24 Kč (≐ [33 347,71 Kč × 16/365 × 0,2313] + [33 347,71 Kč × 15/366 × 0,2313], kde 33 347,71 Kč je dlužná jistina; 16 je počet dní v období od 16. 12. 2023 včetně do 31. 12. 2023 (včetně); 365 je počet dní v nepřestupném roce 203; 0,2313 přestavuje úrok 23,13 % ročně; 15 je počet dní v období od 1. 1. 2024 do 15. 1. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce 2024). Splátkou uhrazenou dne 15. 1. 2024 žalovaná na svůj závazek uhradila 5 850 Kč, z čehož tak šlo 654,24 Kč na úhradu úroku a zbylá část 5 195,76 Kč (= 5 850 Kč – 654,24 Kč) na úhradu jistiny. Po této úhradě tak dlužná jistina činila 28 151,95 Kč (= 33 347,71 Kč – 5 195,76 Kč).

31. Výsledky výpočtu postupné úhrady jistiny a úroku mechanismem popsaným v bodech 29. až 30. výše jsou uvedeny v následující tabulce: Pořadí splátky Výše splátky Datum splátky Úrok zaplacený splátkou Část jistiny uhrazená splátkou Zůstatek dlužné jistiny po splátce Přeplatek žalované 1 5 850 Kč 15. 12. 2023 197,71 Kč 5 652,29 Kč 33 347,71 Kč –- 2 5 850 Kč 15. 1. 2024 654,24 Kč 5 195,76 Kč 28 151,95 Kč –- 3 5 850 Kč 15. 3. 2024 1 067,47 Kč 4 782,53 Kč 23 369,42 Kč –- 4 5 850 Kč 15. 4. 2024 457,83 Kč 5 392,17 Kč 17 977,25 Kč –- 5 5 850 Kč 14. 5. 2024 329,47 Kč 5 520,53 Kč 12 456,72 Kč –- 6 5 850 Kč 15. 6. 2024 251,91 Kč 5 598,09 Kč 6 858,63 Kč –- 7 5 850 Kč 16. 7. 2024 134,37 Kč 5 715,63 Kč 1 143,00 Kč –- 8 5 850 Kč 19. 8. 2024 24,56 1 143,00 Kč 0,00 Kč 4 682,44 Kč 9 6 100 Kč 18. 11. 2024 –- –- 0,00 Kč 10 782,44 Kč 10 5 850 Kč 18. 6. 2024 –- –- 0,00 Kč 16 632,44 Kč 11 6 350 Kč 4. 8. 2025 –- –- 0,00 Kč 22 982,44 Kč 12 6 850 Kč 16. 9. 2025 –- –- 0,00 Kč 29 832,44 Kč 32. Jak je patrné z výše uvedené tabulky, žalovaná dne 19. 8. 2024 zcela vrátila jistinu a zaplatila do té doby přirostlý smluvní úrok. Platbou ze dne 19. 8. 2024 a následujícími platbami patrnými z tabulky žalované vznikl vůči žalobkyni přeplatek ve výši 29 832,44 Kč. Soud tak vyhodnotil, že žalobní požadavek na úhradu částky 39 000 Kč z titulu dlužné jistiny je nepodložený, neboť žalovaná jistinu v celém rozsahu vrátila již dne 19. 8. 2024.

33. Nedůvodný je též požadavek žalobkyně na úhradu částky 500 Kč vynaložené na upomínku č. hodnota ze dne 20. 9. 2025 a na úhradu částky 500 Kč vynaložené na upomínku č. hodnota ze dne 5. 10. 2025. Žalobkyně žalované tyto upomínky zasílala v době, kdy závazek žalované vrátit jistinu a zaplatit smluvní úroky z jistiny byl již dávno splněn. Zaslání takových upomínek bylo bezpředmětné a náklady na jejich vytvoření a zaslání nenese žalovaná.

34. Žalobkyně v žalobě požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení. Jistinu ve výši 39 000 Kč žalovaná vrátila již dne 19. 8. 2024. V období od 5. 1. 2026 tak žalovaná nebyla v prodlení s vrácením jistiny a žalobkyně tudíž nemá nárok na úhradu požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 a contrario občanského zákoníku).

35. Soud shrnuje, že žaloba je v celém její rozsahu nedůvodná, neboť žalovaná dne 19. 8. 2024 vrátila jistinu, jejíž zaplacení se žalobkyně domáhá v žalobě. Nárok na úhradu částky 1 000 Kč z titulu nákladů na vyhotovení a zaslání upomínek č. hodnota a č. hodnota žalované nikdy nevznikl. Stejně tak žalované nikdy nevznikl nárok na úhradu úroku z prodlení, který požaduje v žalobě.

III. Náklady řízení

36. Žaloba byla zamítnuta pro nedůvodnost. V takovém případě by měla žalovaná právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože však žalovaná pro svou pasivitu žádné náklady řízení nevynaložila, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.