10 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 7 373,19 Kč ab) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 373,19 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalované požaduje zaplatita) částku 11 448,81 Kč ab) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 448,81 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 18 822 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 822 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále je „, právnická osoba, “), s žalovanou dne 29. 11. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla úvěr v původní výši 12 000 Kč. Následně došlo k navýšení úvěru až na 14 400 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 7. 5. 2025. , právnická osoba, podle tvrzení žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaná vybrala dle své volby dostupné parametry úvěru a kde se seznámila též s poplatky za úvěr a úroky. Posléze byla seznámena s právy a povinnostmi plynoucími ze smlouvy a následně učinila návrh na uzavření smlouvy.

2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu3. Soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.4. [Smlouva o úvěru a dodatky k ní] Žalovaná a společnost , právnická osoba, dne 29. 11. 2024 projevily shodnou vůli uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se , právnická osoba, zavázalo poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Úroková míra byla dohodnuta na 279,83 % ročně. Úvěr měla žalovaná uhradit v maximálně 12 splátkách, přičemž minimální výše prvních 11 splátek měla činit součet 5 % výše jistiny a úroku přirostlého za posledních 30 dní. Poslední (12.) splátkou měl být uhrazen nesplacený zůstatek úvěru. Vůli uzavřít smlouvu strany projevily s využitím prostředků komunikace na dálku, žalovaná tak učinila vložením unikátního kódu, který jí za tím účelem , právnická osoba, zaslalo (smlouva o úvěru na č. l. 16). Následně žalovaná a společnost , právnická osoba, dne 2. 1. 2025 projevily shodnou vůli uzavřít dodatek č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě o úvěru, v jehož rámci dohodly zvýšení částky úvěru na 12 600 Kč. Úrokovou míru 279,83 % ročně ponechaly beze změny (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru na č. l. 19). Dne 25. 1. 2025 projevily vůli uzavřít dodatek č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě o úvěru, v jehož rámci dohodly zvýšení částky úvěru na 13 800 Kč. Úrokovou míru 279,83 % ročně ponechaly beze změny (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru na č. l. 20). Dne 19. 3. 2025 žalovaná a společnost , právnická osoba, projevily vůli uzavřít dodatek č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě o úvěru, v jehož rámci dohodly zvýšení částky úvěru na 14 400 Kč. Úrokovou míru 279,83 % ročně ponechaly beze změny (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru na č. l. 21).5. [Úroky u bankovních spotřebitelských úvěrů v rozhodné době] V době podpisu smlouvy a dodatků k ní poskytovaly banky spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry do 1 roku za následující průměrné úroky: 6,75 % ročně v listopadu 2024 (doba podpisu posuzované smlouvy o úvěru), 6,93 % ročně v lednu 2025 (doba podpisu dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, ) a 6,59 % ročně v březnu 2025 (doba podpisu dodatku č. , hodnota, ) (informace o úrokových sazbách z databáze ARAD na webových stránkách České národní banky na č. l. 61 až 63).6. [Příjmové poměry žalované před podpisem smlouvy] V období srpen 2024 až listopad 2024 (tj. v období před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru) měla žalovaná pravidelný příjem ze zaměstnání v průměrné výši 24 097,50 Kč čistého měsíčně (výpis z účtu žalované na č. l. 43).7. [Vyplacení úvěru a jeho splácení] , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru a dodatků k ní žalované vyplatilo celkem 14 400 Kč, a to v následujících platbách: částku 12 000 Kč dne 29. 11. 2024, částku 600 Kč dne 2. 1. 2025, částku 1 200 Kč dne 25. 1. 2025 a částku 600 Kč dne 19. 3. 2025 (potvrzení o finančních transakcích na č. l. 22; výpisy z účtu , právnická osoba, na č. l. 23 až 26; výpis z účtu žalované na č. l. 43). Žalovaná na svůj závazek z posuzované smlouvy o úvěru zaplatila celkem 7 895 Kč v následujících platbách částku 600 Kč dne 28. 12. 2024, částku 3 342 Kč dne 21. 1. 2025 a částku 3 953 Kč dne 4. 3. 2025 (potvrzení o finančních transakcích na č. l. 22; výpis z účtu žalované na č. l. 43).8. [Výzvy k zaplacení] , právnická osoba, pro žalovanou vyhotovilo výzvu ze dne 4. 4. 2025, v níž ji vyzvalo k okamžité úhradě jejího dluhu (výzva na č. l. 27). Posléze , právnická osoba, pro žalovanou vyhotovilo výzvu ze dne 7. 5. 2025, ve které jí poskytlo poslední možnost k úhradě jejího dluhu (výzva na č. l. 28).9. [Postoupení pohledávky za žalovanou a předžalobní výzva] Zástupci , právnická osoba, a žalobkyně ve dnech 10. 12. 2024 a 12. 12. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek a dodatek č. , hodnota, , kterými byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka , právnická osoba, za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 29, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 35, včetně jeho přílohy na č. l. 37). Postoupení pohledávky , právnická osoba, žalované oznámilo dopisem ze dne 14. 9. 2025, který jí byl dne 18. 12. 2025 zaslán společně s předžalobní výzvou od žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 38, předžalobní výzva na č. l. 38 verte a potvrzení o podání doporučené zásilky na č. l. 39). Žalovaná však žádnou další platbu nepoukázala (negativní tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu10. Žalovaná a společnost , právnická osoba, v posuzované věci uzavřely smlouvu o úvěru, na kterou dopadá úprava v § 2395 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

11. Svou pohledávku za žalovaným , právnická osoba, postoupilo na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. V souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku je z postoupené pohledávky oprávněna žalovaná.

12. Soud vyhodnotil, že výše pravidelného měsíčního příjmu žalované ze zaměstnání (průměrně 24 097,50 Kč čistého měsíčně v době před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru) byl dostatečně vysoká, aby žalovaná ze svého příjmu mohla hradit obvyklé nezbytné výdaje (jídlo, bydlení, léky, hygienické potřeby a oblečení) a splátky úvěru, který na jistině dosáhl konečné výše 14 400 Kč a který bylo možné hradit ve 12 splátkách.II.A. Smluvní úrok 279,83 % ročně v rozporu s dobrými mravy13. V posuzované smlouvě o úvěru i všech 3 dodatcích k ní se uvádí, že úroková míra je 279,83 % ročně.

14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. , spisová značka, konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

17. V posuzované věci je úrok 279,83 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 40násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy a dodatků k ní (listopad 2024, leden 2025 a březen 2025) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok zmíněný ve smlouvě přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Banky u úvěrů na spotřebu s fixací úrokové sazby do 1 roku banky požadovaly průměrný úrok 6,75 % ročně v listopadu 2024 (doba uzavření posuzované smlouvy o úvěru); průměrný úrok 6,93 % ročně v lednu 2025 (doba uzavření dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, ) a průměrný úrok ve výši 6,59 % ročně (doba uzavření dodatku č. , právnická osoba, ohledem na rizikovost poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované dané výší jejího příjmu a výší úvěru se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 20,79 % (= 3 × 6,93 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok, který představuje více než 40násobek úroku požadovaného bankami.

18. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 279,83 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

19. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

20. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami (tj. 20,79 % ročně = 3 × 6,93 %). Soud zastává názor, že akceptovala-li žalovaná ve smlouvě úrok ve výši 279,83 % ročně, přijala by i úrok ve výši 20,79 % ročně, který je pro ni zásadním způsobem výhodnější. Soud má za to, že i , právnická osoba, , jakožto právní předchůdce žalobkyně, by přistoupilo k uzavření smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 20,79 % ročně, neboť tato úroková míra se pohybuje na horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy. Pokud by se , právnická osoba, nespokojilo ani s takto vysokou úrokovou mírou, zřejmě by muselo ustat s poskytováním spotřebitelských úvěrů, neboť podnikatelský model poskytování úvěrů pouze za úrok, který odporuje dobrým mravům, je neslučitelný s právní regulací. Podle § 577 občanského zákoníku soud vyšel z úroku 20,79 % ročně.II.B. Výše dlužné částky21. , právnická osoba, vyplatilo žalované dohodnutý úvěr v celkové výši 14 400 Kč v následujících platbách: částku 12 000 Kč dne 29. 11. 2024, částku 600 Kč dne 2. 1. 2025, částku 1 200 Kč dne 25. 1. 2025 a částku 600 Kč dne 19. 3. 2025. Žalovaná na svůj závazek zaplatila dohromady 7 895 Kč v následujících platbách: částku 600 Kč dne 28. 12. 2024, částku 3 342 Kč dne 21. 1. 2025 a částku 3 953 Kč dne 4. 3. 2025.

22. První splátku žalovaná uhradila ve výši 600 Kč dne 28. 12. 2024 a do té doby k jistině přirostl úrok ve výši 204,49 Kč (≐ 12 000 Kč × 30/366 × 0,2079, kde 12 000 Kč je dlužná jistina; 30 je počet dní od 29. 11. 2024 včetně do 28. 12. 2024 včetně; 366 je počet dní v přestupném roce 2024 a 0,2079 představuje úrok 20,79 % ročně). Splátkou ve výši 600 Kč tak žalovaná uhradila do té doby přirostlý úrok (204,49 Kč) a částkou 395,51 Kč (= 600 Kč – 204,49 Kč) částečně umořila jistinu, která po první splátce činila 11 604,49 Kč (= 12 000 kč – 395,51 Kč).

23. Dne 2. 1. 2025 byla žalované vyplacena další část úvěru ve výši 600 Kč. K tomuto dni činil dluh žalované 12 237,48 Kč (= 11 604,49 Kč + 32,99 Kč + 600 Kč, kde 11 604,49 Kč je dlužná jistina; 32,99 Kč jsou úroky přirostlé do 2. 1. 2025 a 600 Kč je nově vyplacená část úvěru). Do 2. 1. 2025 přirostly úroky ve výši 32,99 Kč (≐ [11 604,49 Kč × 3/366 × 0,2079] + [11 604,49 Kč × 2/365 × 0,2079], kde 11 604,49 Kč je výše dlužné jistiny; 3 je počet dní od 29. 12. 2024 včetně do 31. 12. 2024 včetně; 366 je počet dní v přestupném roce 2024; 0,2079 představuje úrok 20,79 % ročně; 2 je počet dní od 1. 1. 2025 včetně do 2. 1. 2025 včetně a 365 je počet dní v nepřestupném roce 2025).

24. Druhou splátku žalovaná uhradila ve výši 3 342 Kč dne 21. 1. 2025 a do té doby k jistině přirostl úrok ve výši 132,44 Kč (≐ 12 327,48 Kč × 19/365 × 0,2079, kde 19 je počet dní od 3. 1. 2025 včetně do 21. 1. 2025 včetně. Splátkou ve výši 3 342 Kč tak žalovaná uhradila do té doby přirostlý úrok (132,44 Kč) a částkou 3 209,56 Kč (= 3 342 Kč – 132,44 Kč) částečně umořila jistinu, která po druhé splátce činila 9 027,92 Kč (= 12 237,48 Kč – 3 209,56 Kč).

25. Dne 25. 1. 2025 byla žalované vyplacena další část úvěru ve výši 1 200 Kč. K tomuto dni činil dluh žalované 10 248,49 Kč (= 9 027,92 Kč + 20,57 Kč + 1 200 Kč, kde 9 027,92 Kč je dlužná jistina; 20,57 Kč jsou úroky přirostlé do 25. 1. 2025 a 1 200 Kč je nově vyplacená část úvěru). Do 25. 1. 2025 přirostly úroky ve výši 20,57 Kč (≐ [9 027,92 Kč × 4/365 × 0,2079] kde 4 je počet dní od 22. 1. 2025 včetně do 25. 1. 2025 včetně).

26. Třetí splátku žalovaná uhradila ve výši 3 953 Kč dne 4. 3. 2025 a do té doby k jistině přirostl úrok ve výši 221,82 Kč (≐ 10 248,49 Kč × 38/365 × 0,2079, kde 38 je počet dní od 26. 1. 2025 včetně do 4. 3. 2025 včetně). Splátkou ve výši 3 953 Kč tak žalovaná uhradila do té doby přirostlý úrok (221,82 Kč) a částkou 3 731,18 Kč (= 3 953 Kč – 221,82 Kč) částečně umořila jistinu, která po třetí splátce činila 6 517,31 Kč (= 10 248,49 Kč – 3 731,18 Kč).

27. Dne 19. 3. 2025 byla žalované vyplacena poslední část úvěru ve výši 600 Kč. K tomuto dni činil dluh žalované 7 172,99 Kč (= 6 517,31 Kč + 55,68 Kč + 600 Kč, kde 6 610,47 Kč je dlužná jistina; 55,68 Kč jsou úroky přirostlé do 19. 3. 2025 a 600 Kč je nově vyplacená část úvěru). Do 19. 3. 2025 přirostly úroky ve výši 55,68 Kč (≐ 6 517,31 Kč × 15/365 × 0,2079, kde 15 je počet dní od 5. 3. 2025 včetně do 19. 3. 2025 včetně).

28. Žalobkyně v žalobě požaduje úhradu dlužné jistiny a úroku přirostlého do 7. 5. 2025. Do 7. 5. 2025 přirostl úrok ve výši 200,20 Kč (≐ 7 172,99 Kč × 49/365 × 0,2079, kde 49 je počet dní od 20. 3. 2025 včetně do 7. 5. 2025 včetně). Ke dni 7. 5. 2025 tak dluh žalované činil 7 373,19 Kč (= 7 172,99 Kč na jistině + 200,20 Kč na úroku), což je částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku]. Protože žalobkyně z tohoto titulu požadovala více, než jí náleží, je její žaloba v částce 11 448,81 Kč (= 18 822 Kč – 7 373,19 Kč) nedůvodná [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku].II.C. Úrok z prodlení29. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

30. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 373,19 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení z větší částky, než jí po právu náleží (úrok z prodlení požadovala z částky 18 822 Kč), je její žaloba nedůvodná v požadavku na úhradu úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 448,81 Kč (= 18 822 Kč – 7 373,19 Kč) od 8. 5. 2025 do zaplacení [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku].III. Náklady řízení31. Převážný úspěch ve věci měla žalovaná, které by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měla právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovaná však zůstala v řízení naprosto pasivní, žádné náklady nevynaložila, proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.