10 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku 7 373,19 Kč a b) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 373,19 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalované požaduje zaplatit a) částku 11 448,81 Kč a b) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 448,81 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 18 822 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 822 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně právnická osoba (dále je „právnická osoba“), s žalovanou dne 29. 11. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě jí poskytla úvěr v původní výši 12 000 Kč. Následně došlo k navýšení úvěru až na 14 400 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 7. 5. 2025. právnická osoba podle tvrzení žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaná vybrala dle své volby dostupné parametry úvěru a kde se seznámila též s poplatky za úvěr a úroky. Posléze byla seznámena s právy a povinnostmi plynoucími ze smlouvy a následně učinila návrh na uzavření smlouvy.

2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

I. Skutková zjištění soudu

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 4. [Smlouva o úvěru a dodatky k ní] Žalovaná a společnost právnická osoba dne 29. 11. 2024 projevily shodnou vůli uzavřít smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právnická osoba zavázalo poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Úroková míra byla dohodnuta na 279,83 % ročně. Úvěr měla žalovaná uhradit v maximálně 12 splátkách, přičemž minimální výše prvních 11 splátek měla činit součet 5 % výše jistiny a úroku přirostlého za posledních 30 dní. Poslední (12.) splátkou měl být uhrazen nesplacený zůstatek úvěru. Vůli uzavřít smlouvu strany projevily s využitím prostředků komunikace na dálku, žalovaná tak učinila vložením unikátního kódu, který jí za tím účelem právnická osoba zaslalo (smlouva o úvěru na č. l. 16). Následně žalovaná a společnost právnická osoba dne 2. 1. 2025 projevily shodnou vůli uzavřít dodatek č. hodnota k výše uvedené smlouvě o úvěru, v jehož rámci dohodly zvýšení částky úvěru na 12 600 Kč. Úrokovou míru 279,83 % ročně ponechaly beze změny (dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru na č. l. 19). Dne 25. 1. 2025 projevily vůli uzavřít dodatek č. hodnota k výše uvedené smlouvě o úvěru, v jehož rámci dohodly zvýšení částky úvěru na 13 800 Kč. Úrokovou míru 279,83 % ročně ponechaly beze změny (dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru na č. l. 20). Dne 19. 3. 2025 žalovaná a společnost právnická osoba projevily vůli uzavřít dodatek č. hodnota k výše uvedené smlouvě o úvěru, v jehož rámci dohodly zvýšení částky úvěru na 14 400 Kč. Úrokovou míru 279,83 % ročně ponechaly beze změny (dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru na č. l. 21). 5. [Úroky u bankovních spotřebitelských úvěrů v rozhodné době] V době podpisu smlouvy a dodatků k ní poskytovaly banky spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry do 1 roku za následující průměrné úroky: 6,75 % ročně v listopadu 2024 (doba podpisu posuzované smlouvy o úvěru), 6,93 % ročně v lednu 2025 (doba podpisu dodatku č. hodnota a č. hodnota) a 6,59 % ročně v březnu 2025 (doba podpisu dodatku č. hodnota) (informace o úrokových sazbách z databáze ARAD na webových stránkách České národní banky na č. l. 61 až 63). 6. [Příjmové poměry žalované před podpisem smlouvy] V období srpen 2024 až listopad 2024 (tj. v období před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru) měla žalovaná pravidelný příjem ze zaměstnání v průměrné výši 24 097,50 Kč čistého měsíčně (výpis z účtu žalované na č. l. 43). 7. [Vyplacení úvěru a jeho splácení] právnická osoba na základě smlouvy o úvěru a dodatků k ní žalované vyplatilo celkem 14 400 Kč, a to v následujících platbách: částku 12 000 Kč dne 29. 11. 2024, částku 600 Kč dne 2. 1. 2025, částku 1 200 Kč dne 25. 1. 2025 a částku 600 Kč dne 19. 3. 2025 (potvrzení o finančních transakcích na č. l. 22; výpisy z účtu právnická osoba na č. l. 23 až 26; výpis z účtu žalované na č. l. 43). Žalovaná na svůj závazek z posuzované smlouvy o úvěru zaplatila celkem 7 895 Kč v následujících platbách částku 600 Kč dne 28. 12. 2024, částku 3 342 Kč dne 21. 1. 2025 a částku 3 953 Kč dne 4. 3. 2025 (potvrzení o finančních transakcích na č. l. 22; výpis z účtu žalované na č. l. 43). 8. [Výzvy k zaplacení] právnická osoba pro žalovanou vyhotovilo výzvu ze dne 4. 4. 2025, v níž ji vyzvalo k okamžité úhradě jejího dluhu (výzva na č. l. 27). Posléze právnická osoba pro žalovanou vyhotovilo výzvu ze dne 7. 5. 2025, ve které jí poskytlo poslední možnost k úhradě jejího dluhu (výzva na č. l. 28). 9. [Postoupení pohledávky za žalovanou a předžalobní výzva] Zástupci právnická osoba a žalobkyně ve dnech 10. 12. 2024 a 12. 12. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek a dodatek č. hodnota, kterými byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka právnická osoba za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 29, dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 35, včetně jeho přílohy na č. l. 37). Postoupení pohledávky právnická osoba žalované oznámilo dopisem ze dne 14. 9. 2025, který jí byl dne 18. 12. 2025 zaslán společně s předžalobní výzvou od žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 38, předžalobní výzva na č. l. 38 verte a potvrzení o podání doporučené zásilky na č. l. 39). Žalovaná však žádnou další platbu nepoukázala (negativní tvrzení žalobkyně).

II. Hodnocení soudu

10. Žalovaná a společnost právnická osoba v posuzované věci uzavřely smlouvu o úvěru, na kterou dopadá úprava v § 2395 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

11. Svou pohledávku za žalovaným právnická osoba postoupilo na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. V souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku je z postoupené pohledávky oprávněna žalovaná.

12. Soud vyhodnotil, že výše pravidelného měsíčního příjmu žalované ze zaměstnání (průměrně 24 097,50 Kč čistého měsíčně v době před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru) byl dostatečně vysoká, aby žalovaná ze svého příjmu mohla hradit obvyklé nezbytné výdaje (jídlo, bydlení, léky, hygienické potřeby a oblečení) a splátky úvěru, který na jistině dosáhl konečné výše 14 400 Kč a který bylo možné hradit ve 12 splátkách. II.A. Smluvní úrok 279,83 % ročně v rozporu s dobrými mravy 13. V posuzované smlouvě o úvěru i všech 3 dodatcích k ní se uvádí, že úroková míra je 279,83 % ročně.

14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. spisová značka konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

17. V posuzované věci je úrok 279,83 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 40násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy a dodatků k ní (listopad 2024, leden 2025 a březen 2025) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok zmíněný ve smlouvě přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Banky u úvěrů na spotřebu s fixací úrokové sazby do 1 roku banky požadovaly průměrný úrok 6,75 % ročně v listopadu 2024 (doba uzavření posuzované smlouvy o úvěru); průměrný úrok 6,93 % ročně v lednu 2025 (doba uzavření dodatků č. hodnota a č. hodnota) a průměrný úrok ve výši 6,59 % ročně (doba uzavření dodatku č. právnická osoba ohledem na rizikovost poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované dané výší jejího příjmu a výší úvěru se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 20,79 % (= 3 × 6,93 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok, který představuje více než 40násobek úroku požadovaného bankami.

18. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 279,83 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

19. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

20. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami (tj. 20,79 % ročně = 3 × 6,93 %). Soud zastává názor, že akceptovala-li žalovaná ve smlouvě úrok ve výši 279,83 % ročně, přijala by i úrok ve výši 20,79 % ročně, který je pro ni zásadním způsobem výhodnější. Soud má za to, že i právnická osoba, jakožto právní předchůdce žalobkyně, by přistoupilo k uzavření smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 20,79 % ročně, neboť tato úroková míra se pohybuje na horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy. Pokud by se právnická osoba nespokojilo ani s takto vysokou úrokovou mírou, zřejmě by muselo ustat s poskytováním spotřebitelských úvěrů, neboť podnikatelský model poskytování úvěrů pouze za úrok, který odporuje dobrým mravům, je neslučitelný s právní regulací. Podle § 577 občanského zákoníku soud vyšel z úroku 20,79 % ročně. II.B. Výše dlužné částky 21. právnická osoba vyplatilo žalované dohodnutý úvěr v celkové výši 14 400 Kč v následujících platbách: částku 12 000 Kč dne 29. 11. 2024, částku 600 Kč dne 2. 1. 2025, částku 1 200 Kč dne 25. 1. 2025 a částku 600 Kč dne 19. 3. 2025. Žalovaná na svůj závazek zaplatila dohromady 7 895 Kč v následujících platbách: částku 600 Kč dne 28. 12. 2024, částku 3 342 Kč dne 21. 1. 2025 a částku 3 953 Kč dne 4. 3. 2025.

22. První splátku žalovaná uhradila ve výši 600 Kč dne 28. 12. 2024 a do té doby k jistině přirostl úrok ve výši 204,49 Kč (≐ 12 000 Kč × 30/366 × 0,2079, kde 12 000 Kč je dlužná jistina; 30 je počet dní od 29. 11. 2024 včetně do 28. 12. 2024 včetně; 366 je počet dní v přestupném roce 2024 a 0,2079 představuje úrok 20,79 % ročně). Splátkou ve výši 600 Kč tak žalovaná uhradila do té doby přirostlý úrok (204,49 Kč) a částkou 395,51 Kč (= 600 Kč – 204,49 Kč) částečně umořila jistinu, která po první splátce činila 11 604,49 Kč (= 12 000 kč – 395,51 Kč).

23. Dne 2. 1. 2025 byla žalované vyplacena další část úvěru ve výši 600 Kč. K tomuto dni činil dluh žalované 12 237,48 Kč (= 11 604,49 Kč + 32,99 Kč + 600 Kč, kde 11 604,49 Kč je dlužná jistina; 32,99 Kč jsou úroky přirostlé do 2. 1. 2025 a 600 Kč je nově vyplacená část úvěru). Do 2. 1. 2025 přirostly úroky ve výši 32,99 Kč (≐ [11 604,49 Kč × 3/366 × 0,2079] + [11 604,49 Kč × 2/365 × 0,2079], kde 11 604,49 Kč je výše dlužné jistiny; 3 je počet dní od 29. 12. 2024 včetně do 31. 12. 2024 včetně; 366 je počet dní v přestupném roce 2024; 0,2079 představuje úrok 20,79 % ročně; 2 je počet dní od 1. 1. 2025 včetně do 2. 1. 2025 včetně a 365 je počet dní v nepřestupném roce 2025).

24. Druhou splátku žalovaná uhradila ve výši 3 342 Kč dne 21. 1. 2025 a do té doby k jistině přirostl úrok ve výši 132,44 Kč (≐ 12 327,48 Kč × 19/365 × 0,2079, kde 19 je počet dní od 3. 1. 2025 včetně do 21. 1. 2025 včetně. Splátkou ve výši 3 342 Kč tak žalovaná uhradila do té doby přirostlý úrok (132,44 Kč) a částkou 3 209,56 Kč (= 3 342 Kč – 132,44 Kč) částečně umořila jistinu, která po druhé splátce činila 9 027,92 Kč (= 12 237,48 Kč – 3 209,56 Kč).

25. Dne 25. 1. 2025 byla žalované vyplacena další část úvěru ve výši 1 200 Kč. K tomuto dni činil dluh žalované 10 248,49 Kč (= 9 027,92 Kč + 20,57 Kč + 1 200 Kč, kde 9 027,92 Kč je dlužná jistina; 20,57 Kč jsou úroky přirostlé do 25. 1. 2025 a 1 200 Kč je nově vyplacená část úvěru). Do 25. 1. 2025 přirostly úroky ve výši 20,57 Kč (≐ [9 027,92 Kč × 4/365 × 0,2079] kde 4 je počet dní od 22. 1. 2025 včetně do 25. 1. 2025 včetně).

26. Třetí splátku žalovaná uhradila ve výši 3 953 Kč dne 4. 3. 2025 a do té doby k jistině přirostl úrok ve výši 221,82 Kč (≐ 10 248,49 Kč × 38/365 × 0,2079, kde 38 je počet dní od 26. 1. 2025 včetně do 4. 3. 2025 včetně). Splátkou ve výši 3 953 Kč tak žalovaná uhradila do té doby přirostlý úrok (221,82 Kč) a částkou 3 731,18 Kč (= 3 953 Kč – 221,82 Kč) částečně umořila jistinu, která po třetí splátce činila 6 517,31 Kč (= 10 248,49 Kč – 3 731,18 Kč).

27. Dne 19. 3. 2025 byla žalované vyplacena poslední část úvěru ve výši 600 Kč. K tomuto dni činil dluh žalované 7 172,99 Kč (= 6 517,31 Kč + 55,68 Kč + 600 Kč, kde 6 610,47 Kč je dlužná jistina; 55,68 Kč jsou úroky přirostlé do 19. 3. 2025 a 600 Kč je nově vyplacená část úvěru). Do 19. 3. 2025 přirostly úroky ve výši 55,68 Kč (≐ 6 517,31 Kč × 15/365 × 0,2079, kde 15 je počet dní od 5. 3. 2025 včetně do 19. 3. 2025 včetně).

28. Žalobkyně v žalobě požaduje úhradu dlužné jistiny a úroku přirostlého do 7. 5. 2025. Do 7. 5. 2025 přirostl úrok ve výši 200,20 Kč (≐ 7 172,99 Kč × 49/365 × 0,2079, kde 49 je počet dní od 20. 3. 2025 včetně do 7. 5. 2025 včetně). Ke dni 7. 5. 2025 tak dluh žalované činil 7 373,19 Kč (= 7 172,99 Kč na jistině + 200,20 Kč na úroku), což je částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku]. Protože žalobkyně z tohoto titulu požadovala více, než jí náleží, je její žaloba v částce 11 448,81 Kč (= 18 822 Kč – 7 373,19 Kč) nedůvodná [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku]. II.C. Úrok z prodlení 29. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

30. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 373,19 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení z větší částky, než jí po právu náleží (úrok z prodlení požadovala z částky 18 822 Kč), je její žaloba nedůvodná v požadavku na úhradu úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 448,81 Kč (= 18 822 Kč – 7 373,19 Kč) od 8. 5. 2025 do zaplacení [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku].

III. Náklady řízení

31. Převážný úspěch ve věci měla žalovaná, které by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měla právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovaná však zůstala v řízení naprosto pasivní, žádné náklady nevynaložila, proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doruční jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.