11 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, PhD. ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 16. 9. 2024 podal u zdejšího soudu manžel návrh na rozvod manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství účastníků prošlo několika krizemi, jež vyústily v odchod manžela ze společné domácnosti v prosinci roku 2023 a v následné podání návrhu na rozvod manželství., právnická osoba, jednání soudu nařízenému dne 7. 11. 2025 se manželka nedostavila, před jednáním soudu zaslala písemnou omluvu, v níž uvedla, že je nezaměstnaná, užívá antidepresiva, vzhledem ke svému psychickému stavu není schopna dostavit se k soudu, necítí se na řešení současné situace a s rozvodem manželství nesouhlasí.

3. Usnesením ze dne 7. 11. 2025 č.j. , spisová značka, soud nařídil účastníkům první setkání se zapsanou mediátorkou , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem smírného řešení věci a současně rozhodl o přerušení řízení na dobu tří měsíců. Z důvodu pasivního přístupu mediátorky však mediace ani přes opakované urgence ze strany soudu i snahy manžela o sjednání schůzky neproběhla., právnická osoba, jednání soudu nařízenému na den 23. 4. 2025 se manželka opět nedostavila, její právní zástupce sdělil, že manželka není schopna se s manželem fyzicky setkat, její psychický stav velice zhoršuje i pouhé zaslechnutí jeho hlasu při telefonátech manžela se synem. Právní zástupce manželky dále sdělil, že tato i nadále chová ke svému manželovi city a přála by si manželství zachovat, s návrhem na rozvod nesouhlasí, ačkoliv si není jistá, zda je obnova vztahu vzhledem k manželovu postoji reálná. Se souhlasem všech účastníků bylo po provedeném jednání jednání odročeno za účelem výslechu manželky s tím, že manžel se k výslechu nedostaví, aby nezhoršoval její psychický stav a výslech bylo možno provést. Výslech manželky tak proběhl pouze za účasti právních zástupců při jednání dne 21. 5. 2025.

5. Soud ve věci provedl dokazování oddacím listem účastníků, sdělením mediátorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 3. 2025 o nekonání mediačního jednání, lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 5. 2025, potvrzením Úřadu práce ČR ze dne 19. 3. 2025 o době vedení , Jméno manželky, v evidenci uchazečů o zaměstnání od 23. 9. 2024 doposud, rozhodnutím Úřadu práce ČR o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti , jméno FO, ze dne 24. 9. 2024, výslechem manželů jako účastníků řízení a svědeckou výpovědí syna manželů , Jméno manžela, ml.

6. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z oddacího listu manželů vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne 13. 8. 2007 na zámku v Českém Krumlově (zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, svazek 4, ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, ). Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , Adresa manželky, , kde doposud žije manželka. Z manželství se narodil jeden již zletilý syn, a to , Jméno manžela, , nar. , datum8. Ze zprávy psychiatrické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 5. 2025 se podává, že manželka je v péči , tituly před jménem, , jméno FO, od listopadu 2024. Je konstatováno, že v období tomuto datu předcházejícím proběhly dvě akutní hospitalizace manželky pro sebevražedné tendence v reakci na odchod manžela k jiné partnerce. Po návratu do domácího prostředí pokaždé dochází k dekompenzaci psychického stavu. Pacientka v konfrontaci s realitou rozvodové situace rozvíjí psychické obranné mechanismy (charakteru popření) spojené s úzkostně-depresivním syndromem. Dysfunkční postoje a vyhýbavé, pasivně agresivní chování pacientky ztěžují adaptaci a brání racionálnímu postoji. Při poslední kontrole v březnu 2025 zpráva konstatuje zlepšení zdravotního stavu ve smyslu zmírnění depresivity při pokračování léčby farmakologické a psychologické (online psychoterapie u , tituly před jménem, , jméno FO, ).

9. Manžel v rámci soudního jednání opakovaně uvedl, že považuje jejich manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jednoznačně vylučuje obnovení manželského soužití. Žije se svou přítelkyní, změnil si adresu trvalého pobytu. Taktéž je přesvědčen, že jeho případný návrat by těžce nesl i jejich syn, neboť by to opět vedlo k vzájemným hádkám a konfliktům mezi manžely. Manžel popsal průběh vztahu s manželkou od doby jejich seznámení, narození syna až po odchod manžela ze společné domácnosti v prosinci roku 2023. Manželé uzavřeli manželství po tříleté známosti dne 13. 8. 2007, zprvu bylo jejich manželství šťastné, posléze se však počaly projevovat povahové rozdíly mezi manžely, které vyústily v manželovy opakované nevěry. Manžel se v manželství neustále přizpůsoboval, upozaďoval, až se rozhodl tento vztah ukončit. Již počátkem roku 2023 byl manžel rozhodnut opustit společnou domácnost z důvodu nové známosti, nicméně své rozhodnutí nakonec odložil a po vzájemné dohodě ve společné domácnosti setrval, a to do prosince 2023, kdy manželce telefonicky oznámil, že bude dojíždět domů pouze na soboty, což také činil, neboť navštěvoval syna. Manželka spatřovala příčinu manželských problémů ve svém pracovním vytížení a rozhodla se proto opustit zaměstnání na , Anonymizováno, v Českém Krumlově, avšak bez toho, že by měla do budoucna nějaký plán. Zůstala rok doma, nevycházela ven, s nikým se nestýkala a její psychický stav se zhoršoval, stejně, jako manželské krize. Situace vygradovala v létě 2024, kdy manžel oznámil manželce své rozhodnutí požádat o rozvod manželství. Manželka následně vyhrožovala sebevraždou a byla hospitalizována v Psychiatrické nemocnici v Písku. Zde také manželé absolvovali pokus o rodinnou terapii, avšak poté, co terapeutka vyslovila názor, že rozvod manželství by mohl přispět k řešení jejich manželské krize, manželka terapii rozčileně ukončila. Stejně tak i svou další hospitalizaci v léčebně. Další vyhrožování sebevraždou nastalo v září 2025 poté, co se manželka dozvěděla o podání žádosti o rozvod manželem. V obou případech sebevražedných výhružek byl tou dobou manžel v Rakousku v zaměstnání 150 km daleko, jednání matky byl po tuto dobu přítomen pouze syn manželů, který zajistil přivolání pomoci matce. Co se týče majetkových vztahů manželů, sdělil manžel, že tito mají ve svém spoluvlastnictví byt na adrese trvalého bydliště manželky. Tento je zatížen hypotékou, na níž zbývá doplatit 350 000 Kč. Manžel je předběžně dohodnut se synem, že na něj po rozvodu převede svou polovinu bytu. Druhá polovina tak zůstane manželce. Dále manžel sdělil, že manželce do prosince 2024 posílal na účet částku 25-30 000 Kč měsíčně. V prosinci 2024 zaslal celkem 35 000 Kč, od ledna 2025 zasílá 18 000 Kč, dále hradí manželce životní pojistku 1 000 Kč měsíčně a internet a televizi v bytě, kde žije manželka se synem částkou 3 000 Kč měsíčně. Manžel je přesvědčen, že manželka neumí s penězi dobře hospodařit, v minulosti například dělala nesmyslně velké nákupy potravin, které se pak zkazily. Manžel pořídil synovi automobil, aby mohl vozit matku, neboť tato neřídí. Manžel synovi hradí pohonné hmoty a potřebné opravy automobilu.

10. Manželka po celou dobu svého účastnického výslechu plakala, vyjadřovala se velice emotivně, opakovaně byla dotazována, zda je schopna výslechu, resp. zda nežádá zajištění odvozu k lékaři, toto odmítla. V rámci svého výslechu manželka vypověděla, že je pravdou, že jejich manželství je rozvráceno, nicméně ona rozpad manželství nezavinila. Manžel jí byl po celou dobu trvání manželství opakovaně nevěrný. Ona ho má i přesto ráda a rozvod s ním odmítá. Je na něm finančně závislá, odešla ze svého zaměstnání na zámku v , adresa, , aby mohli s manželem společně trávit více času. Potvrdila, že manžel opustil společnou domácnost v prosinci 2023. Oznámil jí, že bude dojíždět domů pouze na soboty s tím, že to jejich vztahu prospěje. Manžel si odvážel jídlo, které mu připravila. Rozhodnutí požádat o rozvod, o němž jí manžel informoval v létě 2024, pro ni bylo šokem, nechápe jej. Poté dvakrát vyhrožovala sebevraždou a byla hospitalizována na psychiatrii. Nyní je v ambulantní péči , tituly před jménem, , jméno FO, a dále má online psychoterapie s , tituly před jménem, , jméno FO, , užívá antidepresiva. Rozvinulo se u ní astma. Na dotaz soudu, jak by si manželka za této situace představovala obnovení manželského soužití, když se cítí být manželem takto zrazená, nedokázala odpovědět.

11. Svědeckou výpovědí syna manželů , Jméno manžela, ml. byla potvrzena existence dlouhodobého a hlubokého rozvratu manželství jeho rodičů. Rodiče se často hádali, otec od prosince 2023 jezdil domů pouze za ním na soboty. Matka kvůli rozvodu dvakrát vyhrožovala sebevraždou, pokaždé jí přivolal či zajistil přivolání záchranky.

12. Po právní stránce soud postupoval podle § 755 občanského zákoníku (dále jen o.z.):(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

13. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

14. Dle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. Jelikož nedošlo k připojení se manželky k návrhu na rozvod manželství, soud zkoumal, zda je naplněn rozvodový důvod dle § 756 o. z. - rozvrat manželství, tj. hluboký, trvalý a nenapravitelný rozkol manželů, o němž nelze předpokládat, že by bylo možné jej překonat a manželský vztah obnovit. V řízení bylo výpovědí samotných účastníků prokázáno, že manželské soužití účastníků je rozvráceno. Jejich vzájemné vztahy jsou natolik narušené, že dle názoru soudu nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka sice v řízení opakovaně sdělovala, že má manžela stále ráda a rozvádět se nechce, zároveň ale nebyla schopna se s manželem fyzicky setkat v soudní síni, nedokáže slyšet ani jeho hlas, neumí si představit s ním navázat jakékoliv vztahy poté, co všechno jí řekl (např. to, že s ní byl jen kvůli synovi apod.) a co o jejich vztahu sděloval u soudu. Manžel rezolutně vyloučil možnost obnovení manželského soužití, uvedl, že již žije s novou partnerkou a nemá zájem nadále v manželství setrvat. Zároveň vysvětlil, co bylo příčinou rozvratu manželství z jeho pohledu. Lze proto uzavřít, že manželství již neplní svou společenskou funkci.

16. Vzhledem k nesouhlasnému postoji manželky se soud dále zabýval tím, zda jsou naplněny podmínky tzv. tvrdostní klauzule uvedené v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Pro aplikaci tohoto ustanovení je třeba kumulativní naplnění podmínek zde uvedených – tedy převažující zájem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, způsobení zvlášť závažné újmy (s rozvodem nesouhlasícímu) manželovi, a mimořádné důvody svědčící ve prospěch zachování manželství.

17. Soud má po provedeném dokazování za to, že lze konstatovat, že se manželka na rozvratu manželství převážně nepodílela. V žádném případě ale nejde o zjišťování viny na rozvratu, když obvykle nelze označit důvody rozvratu pouze na jedné straně. Příčinu rozvratu manželství lze přitom v posuzovaném případě spatřovat nejen v manželových nevěrách, ale též v rozdílnosti povah a zájmů obou účastníků. Manžel opustil společnou domácnost již v prosinci 2023, manželé spolu tedy již jeden a půl roku nežijí, rozhodnutí o rozvodu manželství je tak v rovině osobního života účastníků pouze formálním rozhodnutím, neboť na jejich odděleném soužití nic nezmění, a naopak, ani případné zamítavé rozhodnutí soudu by nebylo sto obnovit funkční manželství účastníků. Nesouhlasné procesní stanovisko manželky k rozvodu manželství považuje soud za stanovisko vedené obavami manželky o finanční a sociální zabezpečení. Manželka však dobrovolně ukončila stabilní zaměstnání bez toho, že by měla zajištěno zaměstnání jiné. Pakliže její zdravotní stav vylučuje, aby si prostředky pro svou obživu obstarávala prací, je možné využít dávek sociálního systému, např. zažádat o přiznání invalidního důchodu či - při naplnění zákonných předpokladů -využít institutu výživného rozvedeného manžela. V řízení oba manželé popsali jejich manželství jako rozvrácené, manžel obnovení manželského soužití vyloučil a manželka uvedla, že se s manželem není schopna setkat ani v soudní síni. V této konkrétní věci soud zjistil, že oba účastníci řízení mají rozdílné představy o svém životě, resp. manžel již vede život nový, s dlouhodobou partnerkou a v novém bydlišti. Soud souhlasí s tvrzením manželky, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou převážně manželovy nevěry, soud se ale neztotožnil s tvrzením manželky, že by jí mohla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Tuto újmu je třeba chápat především jako újmu osobní, tato újma jí byla dle jejích vlastních slov způsobena již odchodem manžela ze společné domácnosti a jeho rozhodnutím se s ní rozejít. Soud v řízení neshledal ani mimořádné důvody svědčící ve prospěch zachování manželství. Je-li právním zástupcem manželky tvrzeno, že by zamítnutím návrhu vznikl manželce prostor pro zlepšení jejího psychického stavu, pak soud se s tímto tvrzením neztotožňuje. Návrh na rozvod byl podán již v září 2024, o svém úmyslu jej podat informoval manžel manželku ještě o několik měsíců dříve. Od zahájení rozvodového řízení do doby soudního rozhodnutí uplynulo 9 měsíců, během kterých se psychický stav manželky nijak nezlepšil, naopak je soud přesvědčen, že její trýznění se tímto stavem prohlubuje. Soud se neztotožňuje s interpretací lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, provedenou právním zástupcem manželky, a to, že by odložení rozvodu manželství přispělo ke zlepšení zdravotního stavu manželky (zde nutno doplnit, že možnost doplnění dokazování v tomto ohledu manželka rezolutně odmítla). Naopak, soud se ztotožňuje se závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, , že manželka se k situaci rozvodu staví dysfunkčně, vyhýbavě a pasivně agresivně, což ztěžuje její adaptaci na novou situaci a brání racionálnímu postoji. Dle přesvědčení soudu není v zájmu manželky tento stav nadále prodlužovat, když závěrem soud konstatuje, že překážka rozvodu dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. má navíc jen omezené trvání, neboť její relevance zaniká po třech letech odděleného života manželů. V aktuálně projednávané věci účastníci spolu nežijí jako manželé již od roku 2023.

18. Je nepochybné, že v souvislosti s rozpadem vztahu manželka utrpěla újmu, nicméně s ohledem na negativní postoj manžela k obnovení společného soužití nelze předpokládat, že pouze v důsledku zamítavého rozhodnutí soudu by došlo ke zlepšení manželství účastníků. Naopak se soud domnívá, že rozvod manželství ukončí situaci pro oba manžele neúnosnou. Vzhledem k výše uvedenému soud vyhověl návrhu a výrokem I. manželství účastníků rozvedl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.