11 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, PhD. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby soud zrušil vyživovací povinnost žalobce vůči žalované, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne 13. 2. 2025 domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalované, která je jeho dcerou. Svůj návrh odůvodnil tím, že se dozvěděl, že žalovaná ukončila dne 31. 8. 2024 studium a je samostatně výdělečně činná jako ošetřovatelka v domově seniorů. Je tedy schopna samostatně se živit.

2. Žalovaná se k návrhu žalobce vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne 5. 3. 2025 tak, že souhlasí s podáním žalobce. Dne 17. 3. 2025 zaslala soudu též výuční list a vysvědčení o závěrečné zkoušce.

3. Soud s ohledem na procesní ekonomii věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. za presumovaného souhlasu účastníků, neboť žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, nevyjádřil.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z potvrzení o provedené lustraci osob v ISZR se zjišťuje, že žalovaná je dcerou žalobce. Z potvrzení OA, SOŠ a SOU , adresa, se podává, že žalovaná byla od 1. 9. 2023 do 30. 6. 2024 studentkou této školy, ve školním roce 2023/2024 navštěvovala 3. ročník. Výučním listem žalované AT , Anonymizováno, je prokázáno, že žalovaná úspěšně ukončila vzdělávací program středního vzdělávání v oboru ošetřovatel dne 18. 6. 2024 na , právnická osoba, , , právnická osoba, a Středním odborném učilišti , adresa, . Totéž je prokazováno Vysvědčením o závěrečné zkoušce ze dne 18. 6. 2024.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů ve spojení se souhlasným prohlášením žalované lze v dané věci učinit skutkový závěr, že vyživovací povinnost žalobce k žalované zanikla počínaje červencem 2024. Žalovaná ukončila studium v červnu 2024 a je napříště schopna sama se živit.

7. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 o. z. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

8. Podle § 921 odst. 1 o. z. Výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. podle § 923 o. z. Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

9. Vyživovací povinnost je příkladem zákonné povinnosti v užším slova smyslu, neboť vzniká – při splnění zákonných předpokladů – ex lege, tedy bez dalšího přímo ze zákona. Ze své podstaty se jedná o právo, resp. povinnost osobního charakteru. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné je potřebnost oprávněného – stav odkázanosti na výživu povinnou osobou, čili neschopnost oprávněného sám se živit. Odpadne-li však tento zákonný předpoklad, právo na výživné a jemu odpovídající vyživovací povinnost bez dalšího zanikají (stejně, jako právo na výživné a vyživovací povinnost bez dalšího vznikají).

10. Pakliže je mezi účastníky nesporné, že vyživovací povinnost žalobce k žalované zanikla ukončením středoškolského studia žalovanou a že žalovaná již je schopna sama se živit, není nezbytné požadovat ještě rozhodnutí soudu, jímž by vyživovací povinnost žalobce k žalované deklaratorně zrušil. Za popsané situace tu již neexistuje vyživovací povinnost žalobce, kterou by soud mohl zrušit. Tato skutečnost je navíc mezi účastníky nesporná. Tím byl vypořádán celý předmět tohoto řízení a soudu tak nezbylo, než žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalované, jako nedůvodnou zamítnout.

11. Výrok o nákladech řízení vychází z toho, že byť žalovaná měla ve věci plný úspěch, náklady na soudní řízení jí nevznikly.