11 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 000 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 496 Kč od 28. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 874 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 20. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 14 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 28. 6. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 7. 2025 mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Společnost , právnická osoba, . pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 7. 2025 od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako původního věřitele. Původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále také jen „původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 23. 5. 2024 smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 27. 6. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 295,89 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 23. 5. 2024 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval a následně zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. V rámci webového rozhraní byl žalovanému původním věřitelem zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, žalovaný návrh odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS ze svého mobilního telefonu.

2. Žalobce byl usnesením č. j. 11 C 11/2026-13 ze dne 17. 3. 2026 vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřovala právní předchůdkyně žalobce úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před poskytnutím úvěru a k těmto potvrzením, aby předložil nebo označil důkazy (zejména prověřování příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované a další). Žalobce byl poučen o tom, že nedoplní-li svá skutková tvrzení a důkazy k nim, vystavuje se tomu, že nebude přiznán žalobou uplatněný nárok v části přesahující jistinu. Žalobce na výzvu skutková tvrzení nedoplnil, a tedy ani důkazy k nim.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 5. 2024 a výpisem z bankovního účtu poskytnutým na žádost soudu , právnická osoba, . dne 20. 4. 2026 je prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného ve dvou částkách, a to 5 000 Kč dne 8. 6. 2024 a 5 000 Kč dne 10. 6. 2024. Žalovaný na poskytnutou jistinu úvěru ani na přirostlé příslušenství neuhradil ničeho. Žalovaný poskytl původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti žalovaného. K tomu žalovaný původnímu věřiteli nedoložil žádné důkazy, tedy například pracovní smlouvu, mzdové listy nebo daňové přiznání, když neuvedl ani to, zda jeho příjmy pochází z pracovního poměru nebo z podnikání. Žalovaný k poskytnutí takových údajů ani nebyl původním věřitelem vyzván. Žalovaný byla vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou ze dne 21. 8. 2025, což prokazuje písemná výzva s doručenkou, avšak bezúspěšně.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je povinností poskytovatele úvěru také ověřovat prohlášení učiněná žadatelem o úvěr, což žalobce neučinil. Pouhá lustrace žalovaného v registrech není dostačující a vychází-li poskytovatel úvěru pouze z tvrzení skutečností samotným žalovaným, pak nemůže dospět k řádnému závěru o úvěru schopnosti zákazníka, pokud tvrzené skutečnosti nijak neověří na základě podkladů od klienta (například pracovní smlouvou, mzdovými listy, výpisy z účtu, daňovým přiznáním a podobně). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za dobu přiměřenou soud považuje dobu 30 dnů. Žalobce tak má nárok pouze na zaplacení jistiny 10 000 Kč, kterou žalovanému poskytl a žalovaný ji nevrátil. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítl ve výroku III. tohoto rozsudku.

6. Protože je žalobce ve věci úspěšný pouze částečně, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů celkem 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, a soudní poplatek 800 Kč. Celkem by činily náklady řízení 2 300 Kč. Soud žalobě vyhověl co do částky 10 000 Kč, což je úspěch v 69 %. Do částky 4 496 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, což je neúspěch ve 31 %. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů ve výši 38 % (rozdíl úspěchu 69 % a neúspěchu 31 %) z částky 2 300 Kč, tedy částka 874 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na výši částky a délku prodlení žalovaného.