11 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 10 078,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 078,75 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení, b) částku ve výši 1 510 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 3 921,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 921,25 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO 3 446,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 15. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 15 510 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná řádně nesplácela.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz EPR Anonymizováno/2024-5 ze dne 24. 7. 2024, který však byl zrušen pro nedoručení žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Postupem podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud za presumovaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz smlouvu o úvěru, na základě níž byly poskytnuty žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. č. účtu. Platba byla identifikována variabilním symbolem č. tel. číslo. Dle smlouvy měl být úvěr úročen úrokem ve výši 40 % ročně z poskytnuté jistiny. Žalovaná však úvěr řádně a však nesplácela, ačkoliv byla opakovaně upomínána, upomínkou ze dne 26. 12. 2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 29. 12. 2023. Počínaje dnem 30. 12. 2023 je tedy žalovaná v prodlení s placením úvěru.

5. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to v databázi ISIR, CEE, CRKI a BRKI, když nebyly shledány pochybnosti ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

6. Z databáze ARAT České národní banky byly zjištěny obvyklé úroky ve výši 9,45 % ročně. Jelikož úvěr byl poskytnut dne 26. 8. 2023, žalovaná se dostala do prodlení 30. 12. 2023, za 4 měsíce při úrokové sazbě 9,45 % ročně činí úrok 78,75 Kč.

7. S ohledem na to, že soud shledal smlouvu v části sjednané úrokové sazby jako neplatnou, má tak žalobce právo na obvyklé úroky z prodlení ve výši 9,45 % ročně, celkem tedy 78,75 Kč. Spolu s nezaplacenou jistinou 10 000 Kč činí dlužná částka 10 078,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

8. Žalobce rovněž žádal po žalované smluvní pokutu ve výši 1 510 Kč dle uzavřené smlouvy. Protože se dostala žalovaná do prodlení s plněním peněžitého dluhu, dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je platné. Žalovaná totiž nezaplatila na poskytnutý úvěr ničeho. Soud tak rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 1 510 Kč.

9. Pokud jde o zbývající částku 3 921,25 Kč, zde soud žalobu zamítl, neboť se jednalo o nepřiměřeně vysoké kapitalizované úroky z prodlení tak, jak bylo uvedeno shora. Soud tuto částku zamítl včetně zákonného úroku z prodlení.

10. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz ze dne 26. 8. 2023 částku 10 078,75 Kč s příslušenstvím a na smluvní pokutě 1 510 Kč. Soud do zbývající částky 3 921,25 Kč žalobu zamítl včetně příslušenství.

11. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 o.z., když písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963 Sb., o s. ř. byla žalované zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

12. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše sjednaného úroku se příčí dobrým mravům a je nutné dovodit závěr o absolutní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, a to podle § 580 odst. 1, 588 a 576 o. z. V tomto případě shledal soud sjednané úroky jako úroky, které se příčí dobrým mravům v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR spisová značka a spisová značka. Žalobkyně přitom měla povinnost jednat v právním styku poctivě, jak stanoví § 6 odst. 1 o. z., nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal anebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z. zejména zneužití práva nepožívá právní ochrany.

13. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze zčásti. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 71 %, neúspěšná ve výši 29 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 42 %. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb., a to 1 740 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát účtoval tři úkony právní služby, a to příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu. Ke každému úkonu právní služby advokátu náleží režijní paušál po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3, celkem 900 Kč. Z celkové částky 6 120 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 7 405,20 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 8 205,20 Kč. S ohledem na to, že žalobce má právo pouze na 42 % těchto nákladů, přiznal soud žalobci částku 3 446,18 Kč.

14. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.