11 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 053 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 12,75 % ročně z částky 8 057 Kč od 1. 11. 2024 do 11. 12. 2024,ve výši 12,75 % ročně z částky 6 029 Kč od 12. 12. 2024 do 13. 1. 2025,ve výši 12,75 % ročně z částky 4 001 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení,ve výši 12,75 % ročně z částky 52 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 17. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku celkem 4 053 Kč, skládající se ze dvou nároků, a to ve výši 4 001 Kč a 52 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, a to z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , na základě níž vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému el. energii do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 27. 2. 2024 do 10. 10. 2024 částku za elektřinu 8 057 Kč fakturou č. , tel. číslo, ze dne 17. 10. 2024. Žalovaný na tuto částku uhradil celkem 4 056 Kč. V případě druhého nároku dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na téže adrese, za což žalovanému vyúčtovala částku 52 Kč za období od 11. 10. 2024 do 14. 10. 2024 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 23. 10. 2024. Žalovaný však na tuto částku neuhradil ničeho. Vzniklé nedoplatky žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce zaslané žalobkyní žalovanému dne 24. 3. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Soud v řízení provedl dokazování předloženou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2024, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému el. energii do odběrného místa , adresa, . Dále pak fakturami č. , tel. číslo, ze dne 17. 10. 2024 a č. , tel. číslo, ze dne 23. 10. 2024, na základě kterých byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek ve výši 8 057 Kč a 52 Kč. Žalovaný však na tyto částky uhradil pouze 4 056 Kč, a to na první z uvedených faktur, zbývající část svého dluhu neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2025. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit vč. příslušenství.

4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Dle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. S ohledem na to, že žalobkyně žalovanému dodala el. energii na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru el. energie, žalovaný tuto el. energii odebral, avšak nezaplatil za ni kupní cenu, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 o.z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Dle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení byl tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby na zaplacení dlužných pohledávek za odběrateli elektrické energie, přičemž se jedná o návrhy podané na ustáleném vzoru podaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznaná částka 1 852 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést.

6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.