11 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 38 175,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 38 175,34 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 286,37 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 798,34 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 289,54 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 289,54 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, Ph., právnická osoba, 948 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku celkem 38 175,34 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -5 ze dne 25. 4. 2025, který byl pro nedoručení žalované zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne 27. 10. 2022, přičemž se jednalo o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , na základě něhož byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaná podpisem smlouvy stvrdila. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dobu poskytnutí půjčky celkový poplatek ve výši 28 285 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 164 Kč. Žalovaná měla hradit 21 měsíčních splátek po 2 300 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 27. 7. 2024. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena 7. 2. 2023. Ke dni 18. 6. 2023 činila dlužná jistina 17 289,54 Kč a dlužný poplatek 20 885,80 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala i povinnost žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 798,34 Kč za období od 28. 7. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 15 % ročně, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 286,37 Kč za období od 7. 3. 2023 do 21. 10 2024 ve výši 15% ročně a dále zákonný úrok z prodlení za následující období od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 289,54 Kč.

5. Skutkový závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , ze dne 27. 10. 2025 částku 17 289,54 Kč na dlužné jistině a 20 885,80 Kč na dlužném poplatku, celkem částku 38 175,34 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem z úvěru. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy dne 31. 12. 2024.

6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících o. z.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 528 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí po 500 Kč, výzva k plnění po 500 Kč, podání žaloby po 700 Kč) celkem za 1 700 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH, jehož je právní zástupce plátcem.

9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.