11 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 148 753,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 148 753,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 716,40 Kč od 13. 4. 2024 do 1. 7. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 657,02 Kč od 29. 3. 2024 do 1. 7. 2024, úrokem 14,75 % ročně z částky 145 337,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 145 337,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku ve výši 3,24 % ročně z částky 145 337,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, 32 667,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 22. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 148 753,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 716,4 Kč od 27. 7. 2022 do 1. 7. 2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 657,02 Kč od 27. 7. 2022 do 1. 7. 2024, úrokem 17,99 % ročně z částky 145 337,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 145 337,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , ze dne 2. 7. 2024 a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2024 uzavřenou mezí společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako "banka"). Banka uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 27. 7. 2022 (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy poskytla Banka žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 17,99 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila Banka svého práva a prohlásila dne 27. 3. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu.

2. K výzvě soudu byla žaloba dne 23. 1. 2025 opravena o administrativní chybu tak, že kapitalizovaný úrok ve výši 5 716,4 Kč je počítán za období od 13. 4. 2024 do 1. 7. 2024 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 657,02 Kč od 29. 3. 2024 do 1. 7. 2024. Co do úroku z úvěru vzala žalobkyně uplatněný nárok částečně zpět, a to co do úroku převyšujícího zákonný úrok za dobu prodlení přesahující prvních 90 dnů trvání prodlení. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný se ve Smlouvě zavázal kromě jistiny ve výši 150 000 Kč splatit přirostlý smluvní úrok ve výši 43 618,60 Kč a poplatky ve výši 12 510 Kč. Žalovaný pak skutečně na svůj dluh uhradil splátky ve výši 48 281,06 Kč na jistinu a řádný úrok a dále 9 094,03 Kč na poplatky.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne 9. 9. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

5. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 27. 7. 2022, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, úročený úrokovou sazbou 17,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 3 012 Kč. Žalobkyně uvedla, že Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který doložil příjem ze zaměstnání ve výši 20 618 Kč, životní náklady žalovaného byly vypočteny na 7 662 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době poskytnutí úvěru nečerpal žádné další úvěry, činilo jeho aktuální splátkové zatížení právě 3 012 Kč, na pokrytí životních nákladů tak žalovanému po odečtení měsíční plátky zbývalo 17 606 Kč a byl tak Bankou vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný zpočátku úvěr splácel řádně a včas (na úročenou jistinu splatil 48 281,60 Kč, na poplatky 9 094,3 Kč), posléze se však dostal s hrazením splátek do prodlení, a proto Banka prohlásila ke dni 27. 3. 2024 celý úvěr za splatný a ode dne 28. 3. 2024 je žalovaný v prodlení. Žalobkyně tak prokázala svůj nárok na zaplacení 148 753,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 716,4 Kč od 13. 4. 2024 do 1. 7. 2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 657,02 Kč od 29. 3. 2024 do 1. 7. 2024, úrokem 14,75 % ročně z částky 145 337,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 145 337,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., celkově částku 148 753,51 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.

7. Co do úroku ve výši 3,24 % ročně z částky 145 337,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení vzala žalobkyně podaný návrh zpět, a to podáním ze dne 23. 1. 2025. Soud tak postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v této části zastavil.

8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když § 2395 o. z. stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je dle § 1968 o. z. v prodlení. Je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, věřitel má dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.

9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná (částečné zpětvzetí žaloby se týkalo jen nepatrné části příslušenství uplatněného nároku, kdy žalovaná jistina zůstala nedotčena) a ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 951 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 7 060 Kč. Žalobkyně účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 21 180 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. To vše, vyjma soudního poplatku, zvýšené o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem, celkem tedy 32 667,80 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

10. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.