11 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 641,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 641,66 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 22 641,66 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 906 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 22 641,66 Kč představující jednu třetinu plnění, které vyplatila z garančního fondu jí spravovaného osobě poškozené jednáním žalovaného jakožto škůdce, který dne 1. 12. 2023 zapříčinil dopravní nehodu řídíc nepojištěné vozidlo.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně ani žalovaný ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovali na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Dle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

7. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

10. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, konstatuje, že žalovaný dne , datum, ve 7:, Anonymizováno, hodin jel vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž se žalovaný nevěnoval plně řízení a narazil zezadu do zaparkovaného vozidla tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, .

11. K vozidlu zapříčinivšímu dopravní nehodu ovšem žalovaný jakožto vlastník a provozovatel neměl v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně jakožto správce garančního fondu vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou na základě zmocnění uděleného jí poškozeným , jméno FO, částku v celkové výši 67 925 Kč, jíž tvoří náhrada škody na poškozeném vozidle ve výši 64 900 Kč a náhrada nákladů samostatného likvidátora ve výši 3 025 Kč.

12. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému zvláštní postižní právo ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. na úhradu jedné třetiny částky vyplacené z garančního fondu, tedy ve výši 22 641,66 Kč. Učinila tak výzvou ze dne 15. 2. 2024. Žalovaný však na uvedenou výzvu nereagoval a svůj postoj nezměnil ani po odeslání předžalobní upomínky.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni pak podle § 1970 o. z. přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 906 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.