11 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 12 378 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 378 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, b) částku ve výši 1 632 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 422 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 422 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO 4 147,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 22. 5. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 432 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který žalovaný řádně nesplácel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz EPR 135012/2024-5 ze dne 10. 6. 2024, který však byl zrušen pro nedoručení žalovanému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz smlouvu o úvěru, na základě níž byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Platba byla identifikována variabilním symbolem č. tel. číslo. Dle smlouvy měl být úvěr úročen úrokem ve výši 40 % ročně z poskytnuté jistiny. Žalovaný však úvěr řádně a však nesplácel, byl opakovaně upomínán, a to např. upomínkou ze dne 24. 11. 2023. Dále byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 27. 11. 2023. Počínaje dnem 28. 11. 2023 je tedy žalovaný v prodlení s placením úvěru.

5. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to v databázi ISIR, CEE, CRKI a BRKI, když nebyly shledány pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

6. Z databáze ARAT České národní banky byly zjištěny obvyklé úroky ve výši 9,45 % ročně. Jelikož úvěr byl poskytnut dne 25. 7. 2023, žalovaný se dostal do prodlení 28. 11. 2023, za 4 měsíce při úrokové sazbě 9,45 % ročně činí úrok 378 Kč.

7. S ohledem na to, že soud shledal smlouvu v části sjednané úrokové sazby jako neplatnou, má tak žalobce právo na obvyklé úroky z prodlení ve výši 9,45 % ročně, celkem tedy 378 Kč. Spolu s nezaplacenou jistinou 12 000 Kč činí dlužná částka 12 378 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

8. Žalobce rovněž žádal po žalovaném smluvní pokutu ve výši 1 632 Kč dle uzavřené smlouvy. Protože se dostal žalovaný do prodlení s plněním peněžitého dluhu, dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je platné. Žalovaný totiž nezaplatil na poskytnutý úvěr ničeho. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 1 632 Kč.

9. Pokud jde o zbývající částku 4 422 Kč, zde soud žalobu zamítl, neboť se jednalo o nepřiměřeně vysoké kapitalizované úroky z prodlení tak, jak bylo uvedeno shora. Soud tuto částku zamítl včetně zákonného úroku z prodlení.

10. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz ze dne 25. 7. 2023 částku 12 378 Kč s příslušenstvím a na smluvní pokutě 1 632 Kč. Soud do zbývající částky 4 422 Kč žalobu zamítl včetně příslušenství.

11. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

12. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše sjednaného úroku se příčí dobrým mravům a je nutné dovodit závěr o absolutní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, a to podle § 580 odst. 1, 588 a 576 o. z. V tomto případě shledal sjednané úroky jako úroky, které se příčí dobrým mravům v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 449/2007 a 33 Cdo 2029/2018. Žalobkyně přitom měla povinnost jednat v právním styku poctivě, jak stanoví § 6 odst. 1 o. z., nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal anebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z., zejména zneužití práva nepožívá právní ochrany.

13. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze zčásti. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 74 %, neúspěšná ve výši 26 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 48 %. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb., a to 1 860 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát účtoval tři úkony právní služby, a to příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu. Ke každému úkonu právní služby advokátu náleží režijní paušál po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3, celkem 900 Kč. Z celkové částky 6 480 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 7 840,80 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 8 640,80 Kč. S ohledem na to, že žalobce má právo pouze na 48 % těchto nákladů, přiznal soud žalobci částku 4 147,58 Kč.

14. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.