2 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 18,9% úroky ročně z částky částka od datum do zaplacení a 10% úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s úroky z prodlení ve výši částka, poplatky ve výši částka, 18,9% úroky ročně a zákonnými úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne datum ve výši částka a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splatit spolu se sjednaným úroky ve výši 18,9 % ročně, cenami za případně poskytnuté služby dle aktuálního sazebníku žalobkyně v měsíčních splátkách ve výši částka k 11. dni kalendářního měsíce. Žalovaný porušil podmínky tím, že neplatil splátky řádně a včas, ačkoliv byl marně upomínán. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, využila žalobkyně práva prohlásit úvěr splatným, k čemuž došlo upomínkou z datum s účinností ke dni datum.

2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum a výpisu z účtu číslo bankovní účet za červen 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně na základě žádosti žalované poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky ve výši 18,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po částka vždy k 11. dni kalendářního měsíce počínaje dnem datum. Dále se zavázal platit žalobkyni poplatky dle platného ceníku.

4. Z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 1. 1. 2020, oddílu 5.3. ostatní položky bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému náklady za prodlení v souvislosti s dobou prodlení k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300, 900 a částka, přičemž žalobkyně požaduje nesplacené poplatky ve výši částka.

5. Ze sestavy číslo ZUV_235 z datum obsahující podklady pro soudní řízení týkající se úvěru číslo bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, přičemž dlužná jistina ke dni datum činí částka, dlužné poplatky částka, úrok z prodlení částka. Prohlášení okamžité splatnosti úvěru je prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky z datum.

6. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, avšak žalovaný úvěr řádně nesplatil, pročež byl prohlášen splatným.

7. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z porušení smlouvy o úvěru uzavřené za účinnosti uvedeného zákona. Za situace, kdy žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému úvěr, bylo povinností žalovaného úvěr vrátit spolu s úroky a případnými cenami za služby dle platného ceníku, a pro případ plnění bylo jeho povinností zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, pročež jí vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši částka představuje náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za dva úkony po částka dle § 1 odst. 3 písmeno a), § 2 odst. 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2015. Součástí náhrady nákladů řízení však nemůže být náhrada za daň z přidané hodnoty z paušální náhrady hotových výdajů, neboť dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tato náhrada patří k nákladům řízení jen tehdy, je-li účastník zastoupen advokátem, notářem či patentovým zástupcem. Účastník řízení, byť by byl sám plátcem daně z přidané hodnoty, právo na náhradu daně z přidané hodnoty nemá. Předmětem této daně podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je pouze dodání zboží za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnění v tuzemsku, nebo poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnění v tuzemsku. příjmení výdaje účastníka řízení však nejsou dodáním zboží, ani poskytnutím služeb za úplatu. Jelikož žalobkyně nebyla zastoupena advokátem, nepřísluší jí náhrada za daň z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku účastníkovi. Odvolání se podává u Okresního soudu v Českém Krumlově. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domáhat provedení exekuce nebo nařízení výkonu rozhodnutí.