2 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 18,9% úroky ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 10% úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s úroky z prodlení ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], 18,9% úroky ročně a zákonnými úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splatit spolu se sjednaným úroky ve výši 18,9 % ročně, cenami za případně poskytnuté služby dle aktuálního sazebníku žalobkyně v měsíčních splátkách ve výši [částka] k 11. dni kalendářního měsíce. Žalovaný porušil podmínky tím, že neplatil splátky řádně a včas, ačkoliv byl marně upomínán. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, využila žalobkyně práva prohlásit úvěr splatným, k čemuž došlo upomínkou z [datum] s účinností ke dni [datum].

2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a výpisu z účtu číslo [bankovní účet] za červen 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně na základě žádosti žalované poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky ve výši 18,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po [částka] vždy k 11. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Dále se zavázal platit žalobkyni poplatky dle platného ceníku.

4. Z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 1. 1. 2020, oddílu 5.3. ostatní položky bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému náklady za prodlení v souvislosti s dobou prodlení k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300, 900 a [částka], přičemž žalobkyně požaduje nesplacené poplatky ve výši [částka].

5. Ze sestavy číslo ZUV_235 z [datum] obsahující podklady pro soudní řízení týkající se úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, přičemž dlužná jistina ke dni [datum] činí [částka], dlužné poplatky [částka], úrok z prodlení [částka]. Prohlášení okamžité splatnosti úvěru je prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky z [datum].

6. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, avšak žalovaný úvěr řádně nesplatil, pročež byl prohlášen splatným.

7. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z porušení smlouvy o úvěru uzavřené za účinnosti uvedeného zákona. Za situace, kdy žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému úvěr, bylo povinností žalovaného úvěr vrátit spolu s úroky a případnými cenami za služby dle platného ceníku, a pro případ plnění bylo jeho povinností zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, pročež jí vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] představuje náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu za dva úkony po [částka] dle § 1 odst. 3 písmeno a), § 2 odst. 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2015. Součástí náhrady nákladů řízení však nemůže být náhrada za daň z přidané hodnoty z paušální náhrady hotových výdajů, neboť dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tato náhrada patří k nákladům řízení jen tehdy, je-li účastník zastoupen advokátem, notářem či patentovým zástupcem. Účastník řízení, byť by byl sám plátcem daně z přidané hodnoty, právo na náhradu daně z přidané hodnoty nemá. Předmětem této daně podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je pouze dodání zboží za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnění v tuzemsku, nebo poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnění v tuzemsku. [příjmení] výdaje účastníka řízení však nejsou dodáním zboží, ani poskytnutím služeb za úplatu. Jelikož žalobkyně nebyla zastoupena advokátem, nepřísluší jí náhrada za daň z přidané hodnoty.