2 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 220 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 3 220 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 3 220 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny díla provedené žalobkyni na objednávku žalované spočívající v elektromontážních pracích v odběrném místě na adrese adresa, a to za účelem obnovení odběru a výměny jističe v odběrném místě. Žalobkyně vystavila žalované zakázkový list – daňový doklad číslo ze dne datum znějící na žalovanou částku se splatností do datum. Žalovaná i přes upomínku žalobkyně zaslanou dne datum dosud nic nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že v takovém případě budou soud její souhlas předpokládat.

3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to zakázkového listu – daňového dokladu číslo upomínek žalobkyně ze dne datum a datum, učinil skutkový závěr, že žalobkyně pro žalovanou provedla dílo, avšak žalovaná dosud nezaplatila cenu díla.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o dílo uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla a podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za situace, kdy žalobkyně dílo provedla, bylo povinností žalované zaplatit sjednanou cenu. Jelikož se ocitla v prodlení, je její povinností zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva skládající se z paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).