2 C 115/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 905 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 905 Kč spolu - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 025,58 Kč, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 233,13 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 976,13 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, - s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 976,13 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 23 905 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 6. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 24. 3. 2026, č. j. EPR č. účtu-6, který ovšem soud usnesením ze dne 11. 5. 2026, č. j. EPR č. účtu-10, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalované.

5. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. spisová značka lze uzavřít, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba jakožto úvěrující dne 11. 6. 2021 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž podkladě jí byly v hotovosti vyplaceny finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázala uhradit formou 24 měsíčních splátek po 1 930 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 11. 6. 2023 a činila 1 915 Kč.

6. V žádosti o úvěr ze dne 10. 6. 2021 žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je vdaná a čerpá mateřskou/rodičovskou dovolenou s tím, že její čistý měsíční příjem činí 7 100 Kč, který je současně příjmem jediným. Žalovaná sdělila, že vyživuje jednu osobu a že další čistý měsíční příjem domácnosti dosahuje sumy 30 000 Kč. Žalovaná odhadla své měsíční výdaje na částku 1 000 Kč, zároveň deklarovala, že nemá dalších dluhů.

7. Žalovaná na pohledávku z úvěrové smlouvy uhradila celkem 22 400 Kč.

8. Pohledávka z úvěrové smlouvy č. hodnota byla smlouvou o cesi ze dne 21. 10. 2025 postoupena společností právnická osoba na žalobkyni.

9. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

15. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. Pakliže úvěrující podnikatel právě sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž v souladu s recentní judikaturou se jedná o neplatnost absolutní, jakkoliv dikce zákona ve znění účinném do 28. 5. 2022 by mohla naznačovat, že jde o neplatnost „toliko“ relativní. Jedná se o konstantní judikaturní závěry přijaté na unijní úrovni (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18) a reflektované právní úpravou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinnou od 29. 5. 2022 (zákon č. 96/2022 Sb.).

16. V souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti nutno upozornit, že nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb.

17. Soud žalobkyni vyzval, nechť sdělí, jakým konkrétním způsobem prověřila její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované, a k tomu nechť označí příslušné důkazy, zejména nechť předloží doklady o příjmech a výdajích žalované a záznamy o lustracích v dlužnických databázích.

18. Žalobkyně toliko zrekapitulovala svá žalobní tvrzení, odkázala se na listiny již založené ve spise, aby uzavřela, že kopie dokladů získaných od žalované k dispozici nemá. Nejen, že žalobkyně neprokázala, že by k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované vůbec došlo, ale navíc lze na základě informací sdělených samotnou žalovanou před poskytnutím úvěru, jak jsou tyto zachyceny v zákaznické kartě, zkonstatovat, že o její schopnosti úvěr splácet musely panovat důvodné pochybnosti. Její čistý měsíční příjem, který byl současně příjmem jediným, činil pouhých 7 100 Kč, přičemž s velkou pravděpodobností jej představovala peněžitá pomoc v mateřství či rodičovský příspěvek. Žalovaná dále uvedla, že bydlí v nájmu. Zjevně tak byla zatížená povinností platit nájemné, vzdor tomu však odhadla své měsíční výdaje na stěží uvěřitelných a vpravdě nereálných 1 000 Kč. Konečně nelze přehlédnout, že značnou měrou přispěl ke kladnému závěru o úvěruschopnosti fakt tvrzeného dalšího čistého příjmu domácnosti ve výši 30 000 Kč, který však evidentně nebyl nikterak blíže ověřen, což ostatně ani sama žalobkyně netvrdí.

19. Při vědomí výše sneseného stíhá podkladovou úvěrovou smlouvu sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož doposud zaplatila žalovaná na dluhy z úvěrové smlouvy částku ve výši 22 400 Kč, patří se uzavřít, že povinnost k vrácení jistiny ve výši 20 000 Kč již splnila.

20. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok v odst. I.).

21. Procesní úspěch zaznamenala žalovaná, které ovšem žádné náklady nevznikly, čemuž odpovídá nákladový výrok v odst. II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Českém Krumlově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.