2 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 10% úroky z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny díla provedeného žalobkyní na objednávku žalovaného ze dne [datum] spočívajícího v pročištění kanalizačního potrubí na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně dílo řádně předala žalovanému, který však ani po marné upomínce cenu díla v žalované výši vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností do [datum] nezaplatil. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladu listinných důkazů obsažených ve spisu, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude jeho souhlas soud předpokládat. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní (zakázkový list – objednávka č [číslo] z [datum], faktury [číslo] z [datum] a upomínky z [datum]) učinil skutkový závěr, že žalobkyně pro žalovaného provedla dílo, avšak žalovaný ani přes upomínku cenu objednaného díla nezaplatil, pročež je od [datum] v prodlení. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o dílo uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § [číslo] právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla a podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za situace, kdy žalobkyně dílo provedla, bylo povinností žalovaného zaplatit sjednanou cenu. Jelikož se ocitla v prodlení, je její povinností platit úroky z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal žalobu důvodnou, pročež jí vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má zcela úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po [částka] (§ 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z odměny za jeden úkon v poloviční výši [částka] (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka] Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.