2 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 401 700,71 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 983,04 Kč spolu- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 604,63 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 953,57 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 400,49 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 21 300,49 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 212,19 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 878,57 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 284 378,17 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 280 554,17 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 768,08 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 165,28 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 684,37 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 25 984,37 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 086,64 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 503,38 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 66 237,68 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 11,8 % ročně z částky 62 089,68 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 326 717,67 Kč do 90 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 764,28 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky v celkové výši 401 700,71 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 14. 8. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 12. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 85 000 Kč, ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 1. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč a konečně ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 8. 6. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Činí tak s odůvodněním, že žalovaný úvěry čerpal, leč řádně nesplácel, což vedlo k jejich následnému zesplatnění.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 29. 9. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -5, který ovšem soud usnesením ze dne 14. 11. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -9, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému.Provedené důkazy a skutková zjištění4. Sdělen byl podstatný obsah:- uvěrové smlouvy na č. l. 27-30,- výpisu z uvěrového účtu na č. l. 31,- oznámení o zesplatnění na č. l. 32,- úvěrové smlouvy na č. l. 33-36,- výpisu z uvěrového účtu na č. l. 37,- oznámení o zesplatnění na č. l. 38,- úvěrové smlouvy na č. l. 39-41,- výpisu z úvěrového účtu na č. l. 42,- oznámení o zesplatnění na č. l. 43,- úvěrové smlouvy na č. l. 44-46,- výpisu z úvěrového účtu na č. l. 47,- oznámení o zesplatnění na č. l. 48,- seznamu postupovaných pohledávek na č. l. 49-53,- oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 54,- podacího lístku na č. l. 55,- výpisů z bankovního účtu na č. l. 61-90 p. v.,- žádosti na č. l. 91,- vyjádření k posouzení k úvěruschopnosti na č. l. 92-93,- přehledu ke klientovi na č. l. 93 p. v. – 94,- vysvětlení pojmů na č. l. 95-97,- platební historie na č. l. 98,- potvrzení o příjmu na č. l. 99,- vysvětlení pojmů na č. l. 100-101,- vyjádření k posouzení úvěruschopnosti na č. l. 102-103,- přehledu stran klienta na č. l. 103 p. v. – 104,- žádosti o úvěr na č. l. 105,- přehledu konsolidovaných závazků na č. l. 106,- platební historie na č. l. 107-108,- žádosti o úvěr na č. l. 109,- vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 110-111,- přehledu ke klientovi na č. l. 111 p. v. – 112,- vysvětlení pojmů na č. l. 113-115,- platební historie na č. l. 116,- žádosti o úvěr na č. l. 117,- vyjádření k posouzení úvěruschopnosti na č. l. 118–119,- přehledu ke klientovi na č. l. 119 p. v. až 120,- vysvětlení pojmů na č. l. 121–123,- platební historie na č. l. 124,- smlouvy o postoupení pohledávek (CEPR),- předžalobní upomínky (CEPR).

5. Na podkladě provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným v souhrnu čtyři úvěrové smlouvy.

6. Dne 14. 8. 2023 uzavřeli výše uvedení smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, z něhož část ve výši 216 182,99 Kč měla být použita na splacení již existujících dluhů žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 853,03 Kč včetně pojistného. Počet splátek činil 120. Pro případ prodlení úvěrovaného strany ujednaly, že úvěrující je oprávněna prohlásit dluh úvěrovaného za ihned splatný. Úvěr byl s ohledem na prodlení žalovaného prohlášen za splatný ke dni 14. 2. 2025, žalovaný naň zaplatil celkem 67 948,54 Kč.

7. Dne 25. 12. 2023 uzavřeli výše uvedení smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 85 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 647,58 Kč včetně pojistného. Pro případ prodlení úvěrovaného strany ujednaly, že úvěrující je oprávněna prohlásit dluh úvěrovaného za ihned splatný. Úvěr byl s ohledem na prodlení žalovaného prohlášen za splatný ke dni 29. 1. 2025, žalovaný naň zaplatil celkem 33 439,72 Kč.

8. Dne 25. 1. 2024 uzavřeli výše uvedení smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 903,55 Kč. Pro případ prodlení úvěrovaného strany ujednaly, že úvěrující je oprávněna prohlásit dluh úvěrovaného za ihned splatný. Úvěr byl s ohledem na prodlení žalovaného prohlášen za splatný ke dni 14. 2. 2025, žalovaný naň zaplatil celkem 17 134,63 Kč.

9. Dne 8. 6. 2024 uzavřeli výše uvedení smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 189,72 Kč. Pro případ prodlení úvěrovaného strany ujednaly, že úvěrující je oprávněna prohlásit dluh úvěrovaného za ihned splatný. Úvěr byl s ohledem na prodlení žalovaného prohlášen za splatný ke dni 14. 2. 2025, žalovaný naň zaplatil celkem 4 759,44 Kč.

10. Pohledávky z právě popsaných úvěrových smluv právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni na podkladě smlouvy o cesi ze dne 14. 5. 2025, kterážto skutečnost byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámena, Anonymizováno11. V žádosti o úvěr ze dne 10. 8. 2023 žalovaný uvedl, že bydlí na adrese , adresa, a že doručovat písemnosti mu lze na adresu , adresa, v téže obci. Dále sdělil, že žije v pronajatém bytě s družkou, že náklady na bydlení činí 1 000 Kč, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 34 020 Kč a že celkový příjem domácnosti dosahuje částky 58 000 Kč. K žádosti přiložil žalovaný potvrzení o příjmu ze dne 7. 8. 2023.

12. V žádosti o úvěr ze dne 25. 12. 2023 žalovaný uvedl, že bydlí na adrese , adresa, a že doručovat písemnosti mu lze na adresu , adresa, v téže obci. Dále sdělil, že žije v pronajatém bytě s družkou, že náklady na bydlení činí 10 000 Kč, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 884 Kč a že celkový příjem domácnosti dosahuje částky 58 000 Kč.

13. V žádosti o úvěr ze dne 25. 1. 2024 žalovaný uvedl, že bydlí na adrese , adresa, a že doručovat písemnosti mu lze na adresu , adresa, v téže obci. Dále sdělil, že žije v pronajatém bytě s družkou, že náklady na bydlení činí 5 000 Kč, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 807 Kč a že celkový příjem domácnosti dosahuje částky 90 000 Kč.

14. V žádosti o úvěr ze dne 8. 6. 2024 žalovaný uvedl, že bydlí na adrese , adresa, a že doručovat písemnosti mu lze na adresu , adresa, v téže obci. Dále sdělil, že žije v pronajatém bytě s družkou, že náklady na bydlení činí 5 000 Kč, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 510 Kč a že celkový příjem domácnosti dosahuje částky 90 000 Kč.

15. V období 10/2023 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 25 085 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 27 285 Kč, debetní obrat činil – 27 287,38 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu 17,37 Kč, konečný zůstatek 14,99 Kč.

16. V období 11/2023 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 25 217 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 28 017 Kč, debetní obrat činil – 27 918,13 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu 14,99 Kč, konečný zůstatek 113,86 Kč.

17. V období 12/2023 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 32 593 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 124 896 Kč, debetní obrat činil – 124 173,80 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu 113,86 Kč, konečný zůstatek 836,06 Kč. Z výpisu je zjevné, že žalovaný opakovaně poukazoval sumy v řádech stovek Kč ve prospěch různých sázkových společností. Dne 25. 12. 2023 načerpal žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 85 000 Kč, aby ještě téhož dne částku 85 000 Kč obratem převedl na jiný bankovní účet.

18. V období 1/2024 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 29 044 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 73 827,04 Kč, debetní obrat činil – 74 662,52 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu 836,06 Kč, konečný zůstatek 0,58 Kč. Z výpisu je zjevné, že žalovaný opakovaně poukazoval sumy v řádech stovek Kč ve prospěch sázkových společností, v daném období takto žalovaný použil sumu ve výši takřka 19 000 Kč. Dne 25. 1. 2024 načerpal žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 40 000 Kč.

19. V období 2/2024 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 42 270 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 49 520 Kč, debetní obrat činil – 49 513,08 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu 0,58 Kč, konečný zůstatek 7,50 Kč. Z výpisu je zjevné, že žalovaný opakovaně poukazoval sumy v řádech stovek Kč ve prospěch sázkových společností, v daném období takto žalovaný použil sumu ve výši kolem 19 000 Kč.

20. V období 3/2024 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 27 980 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 38 473,96 Kč, debetní obrat činil – 38 478,16 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu 7,50 Kč, konečný zůstatek 3,30 Kč. Z výpisu je zjevné, že žalovaný opakovaně poukazoval sumy v řádech stovek Kč ve prospěch sázkových společností.

21. V období 4/2024 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 39 831 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 34 371 Kč, debetní obrat činil – 34 367,61 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu 3,30 Kč, konečný zůstatek 6,69 Kč. Z výpisu je zjevné, že žalovaný opakovaně poukazoval sumy v řádech stovek Kč ve prospěch sázkových společností.

22. V období 5/2024 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 32 063 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 39 865 Kč, debetní obrat činil – 67 984,32 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu 6,69 Kč, konečný zůstatek – 28 112,63 Kč. Z výpisu je zjevné, že žalovaný opakovaně poukazoval sumy v řádech stovek Kč ve prospěch sázkových společností, v daném období takto žalovaný použil sumu ve výši bezmála 17 000 Kč. Zároveň mu bylo povoleno přečerpání prostředků na účtu.

23. V období 6/2024 obdržel žalovaný na účet částku ve výši 33 229 Kč od společnosti , právnická osoba, , kreditní obrat na účtu činil 107 610 Kč, debetní obrat činil – 86 320,58 Kč. Počáteční zůstatek měl hodnotu – 28 112,63 Kč, konečný zůstatek – 6 823,21 Kč. Z výpisu je zjevné, že žalovaný opakovaně poukazoval sumy v řádech stovek Kč ve prospěch sázkových společností, v daném období takto žalovaný použil sumu ve výši přesahující 40 000 Kč. Zároveň mu bylo povoleno přečerpání prostředků na účtu. Dne 8. 6. 2024 načerpal žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 25 000 Kč. Vedle toho čerpal v inkriminovaném období drobné úvěry v řádech jednotek tisíců Kč od nebankovních společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osobaSkutkové a právní hodnocení24. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

29. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.

30. Žalovaný deklaroval, že měsíční příjmy domácnosti, jíž tvoří s družkou, činí 58 000 Kč (žádosti o úvěr ze srpna a prosince 2023), respektive 90 000 Kč (žádosti o úvěr z ledna a června 2024). Při vědomí jeho čistého měsíčního příjmu ve výši kolem 30 000 Kč tak družka žalovaného musela na sklonku roku 2023 generovat měsíční příjem kolem 28 000 Kč, aby hned na počátku roku následujícího navýšila své příjmy na částku kolem 60 000 Kč. Úvěrující banka sice při výpočtu maximální měsíční splátky nekalkulovala s právě uvedeným dalším příjmem domácnosti, jak se však podává z doplňujícího vyjádření k žalobě, brala jej v procesu prověření úvěruschopnosti v potaz, a to byť šlo o skutečnost nedoloženou a při vědomí skokového navýšení této veličiny v roce 2024 oproti roku 2023 též dosti pochybnou. Důvodné pochybnosti musela právní předchůdkyně žalobkyně mít, i pokud se týče tvrzení žalovaného o výši měsíčních nákladů na bydlení. Je krajně nepravděpodobné, že náklady na bydlení v pronajatém bytě či domě by činily pouhých 1 000 Kč (žádost 8/2023) či 5 000 Kč (žádosti 1/2024 a 6/2024), částka 10 000 Kč (12/2023) se již realitě přeci jen blíží, je však na straně druhé pozoruhodné a stěží uvěřitelné, že by došlo nejprve k výraznému nárůstu těchto nákladů z částky 1 000 Kč v srpnu 2023 na částku 10 000 Kč v prosinci 2023 a pak hned následující měsíc ke snížení této sumy na 5 000 Kč. Ačkoliv úvěrující banka vyšla z vlastní hodnoty měsíčních životních nákladů, jíž uplatnila při výpočtu měsíční splátky, měly ji právě popsané skutečnosti vést k pochybnostem o důvěryhodnosti žalovaného a o pravdivosti jím prezentovaných údajů. Vedle nákladů na bydlení měla proto právní předchůdkyně žalobkyně zohlednit ještě náklady na živobytí (potraviny, ošacení, telekomunikační služby atd.), aby bylo lze posouzení úvěruschopnosti nazírat jako komplexní.

31. Výpisy z účtů dávají znát, že žalovaný žil takříkajíc od výplaty k výplatě, liboval si v sázení, přičemž byl schopen prosázet v poměru k jeho měsíčnímu výdělku nemalé sumy, a postupně se dostával do dluhové spirály. Ani opakované úvěrování přitom nevedlo k tomu, aby docílil významnějšího kladného zůstatku na účtu, právě naopak se postupně propadal do zůstatku záporného. Jeho finanční situace se v čase zhoršovala, úměrně čemuž se měla zvyšovat ostražitost právní předchůdkyně žalobkyně, leč nestalo se tak. Úvěrující banka sice pravděpodobně zaznamenala, že rizikovost žalovaného v čase roste, to ale našlo svůj odraz jen ve snižování nominální výše poskytovaných úvěrů (85 000 Kč, 40 000 Kč, 25 000 Kč). Jak je navíc z bankovních výpisů zjevné, právní předchůdkyně žalobkyně úvěrovala žalovaného ještě cestou tzv. povoleného debetu.

32. V kontextu výše snesených skutečností měla úvěrující banka vzít v potaz ještě okolnost, že žalovaný má trvalý pobyt hlášen na adrese obecního úřadu, respektive že v době poskytnutí úvěru prvého v pořadí, který měl povahu úvěru konsolidačního, měl u žalobkyně celkem 8 závazků.

33. Jakkoliv nelze popřít, že právní předchůdkyně žalobkyně měla v souvislosti s poskytnutím zde řešených úvěrů k dispozici výpisy z bankovních účtů žalovaného (úvěry z prosince 2023, ledna 2024 a června 2024), či potvrzení zaměstnavatele o výši měsíčního příjmu žalovaného (konsolidační úvěr ze srpna 2023) a že v procesu posouzení úvěruschopnosti využila matematické modely reflektující výši životního minima a částku normativních nákladů na bydlení, jest vzdor tomu nutno označit její postup v procesu prověřování úvěruschopnosti za nekomplexní a konkluzi, že žalovaný bude schopen jednotlivé úvěry splácet, za nepatřičnou. V řízení bylo prokázáno, že o schopnosti žalovaného úvěry splácet panovaly v každém jednotlivém případě důvodné pochybnosti, které se v čase prohlubovaly. Platí to i pro úvěr prvý v pořadí, který byl sice svou povahou konsolidační, to ovšem do částky 216 182,99 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr bude splácet po dobu 10 let a že celkově zaplatí více jak 525 000 Kč. Právě v souvislosti s tímto úvěrem deklaroval žalovaný náklady na nájemní bydlení ve stěží uvěřitelné výši 1 000 Kč, krom toho právní předchůdkyně žalobkyně neměla k dispozici, na rozdíl od úvěrů následujících, výpis z běžného účtu žalovaného, přesněji řečeno pohyby na běžném účtu nevzala nikterak v potaz, byť u takto dlouhodobého produktu by se to nabízelo.

34. S ohledem na shora uvedené stíhá všechny čtyři úvěrové smlouvy sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaný jakožto úvěrovaný spotřebitel má povinnost vrátit žalobkyni jistinu ve výši 450 000 Kč prokazatelně načerpanou dle úvěrových smluv (300 000 + 85 000 + 40 000 + 25 000) a poníženou o již zaplacené splátky v celkové výši 123 282,33 Kč. Ve zbývající části požadovaných nároků sluší se žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

35. Za přiměřenou dobu pro vrácení jistiny v celkové výši 326 717,67 Kč považuje soud lhůtu 90 dnů počítanou od právní moci rozsudku. Dle názoru soudu nelze ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. interpretovat jednostranně ve prospěch spotřebitele. Ten jest dostatečně a efektivně ochráněn již tím, že při absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti musí vrátit výhradně jistinu úvěru, respektive její zbývající část, to navíc v nově stanovené lhůtě splatnosti, čímž jest současně citelně sankcionován poskytovatel úvěru. Další zostřování takovéto sankce cestou stanovení neúměrně dlouhé lhůty splatnosti či snad rozložením dlužné jistiny do splátek nahlíží soud, a to i při vědomí specifik spotřebitelského práva, jako nepřípustné a jsoucí v kolizi se základními zásadami práva soukromého. Pro úplnost lze doplnit, že důkazní břemeno v souvislosti se zjišťováním doby přiměřené možnostem spotřebitele tíží v souladu s recentní judikaturou nikoliv poskytovatele úvěru, leč spotřebitele (k tomu podrobněji viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025).

36. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 326 717,67 Kč (výrok v odst. II.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. I.).

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (výrok v odst. III.). Soud pro objektivní stanovení míry procesního úspěchu respektoval závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1492/2017. Žalobkyně se ke dni rozhodování soudu domáhala na jistině a souvisejících nárocích včetně příslušenství částky ve výši 517 289,72 Kč, procesní úspěch zaznamenala co do částky 326 717,67 Kč. Míra úspěchu tak dosahuje 63 % oproti neúspěchu ve výši 37 %, čistý procesní úspěch pak činí 26 %.

38. Procesně převážně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 16 069 Kč, jednak náklady právního zastoupení, jež tvoří odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 5. 1. 2026 a účast na jednání soudu dne 10. 3. 2026) ve výši 49 700 Kč (5 x 9 940 Kč) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 5 režijních paušálů ve výši 2 250 Kč (5 x 450 Kč) dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky. Advokátu žalobkyně vedle toho náleží ještě náhrada cestovních výdajů za cestu na jednání soudu osobním automobilem tovární značky Toyota , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou benzinu 4,9 l/100 km z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět při ujeté vzdálenosti 62 km ve výši 472 Kč a náhrada za čas promeškaný cestou z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět ve výši 300 Kč za 2 půlhodiny dle § 14 odkazované vyhlášky. Výslednou sumu nákladů právního zastoupení 52 722 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem. Celkovou částku nákladů řízení shora uvedeným způsobem vypočtenou ve výši 79 862,62 Kč nutno konečně modifikovat koeficientem úspěšnosti, který má hodnotu 0,26. Žalobkyni tudíž náleží náhrada nákladů řízení ve výši 20 764,28 Kč.

39. Lhůta ke splnění nákladové povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.