2 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo PSČ obec - část obce zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 10% úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady toho, co žalobkyně jako pojistitel vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo] (dále jen„ poškozený“) na náhradě škody způsobené mu na majetku (stavbě [adresa] a jejím příslušenství) provozem vozidla žalovaného tovární značka Audi A4, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), dne [datum] kolem 22:00 hodin, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle zákona číslo 168/1999 Sb. Ze sdělení Městského úřadu Český Krumlov ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] vyplývá, že žalovaný při řízení vozidla uvedeného dne způsobil dopravní nehodu, při níž poškodil dům [adresa], bránu, betonové oplocení a další příslušenství domu. Žalovaný z nedbalosti neplnil povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích chovat se tak, aby neohrožoval život, zdraví, nebo majetek jiných osob, přičemž se neřídil pravidly silničního provozu upravenými zákonem o provozu na pozemních komunikacích, když na rovném, přehledném úseku nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem. Vlivem nepřiměřené rychlosti na mokrém povrchu vozovky uvedl vozidlo do smyku, nezvládl řízení, v důsledku čehož vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do betonového oplocení domu, brány a stavby poškozeného, čímž mu způsobil škodu ve výši žalované částky, která byla žalobkyní vyplacena formou pojistného plnění dne [datum]. Žalovaný však po dopravní nehodě nezastavil vozidlo, z místa dopravní nehody odjel a nehodu neohlásil policii, přestože byla způsobena škoda na majetku třetí osoby. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Marně ho vyzvala k zaplacení náhrady dopisem ze dne [datum] ve lhůtě do [datum].

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci na podkladě listinných důkazů obsažených ve spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.

3. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě z [datum], sdělení Městského úřadu Český Krumlov z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], hlášení škodní události registrované pod [číslo] rozsáhlé fotodokumentace poškozeného oplocení, brány, poštovní schránky a fasády domu [adresa] v obci [obec] bylo zjištěno, že výše uvedeného dne v nočních hodinách žalovaný nezvládl řízení vozidla, které bylo pro případ odpovědnosti za újmu jím způsobenou pojištěno u žalobkyně, a narazil s vozidlem do betonového oplocení domu poškozeného, přičemž došlo ke vzniku škody též na chodníku, bráně, domě, poštovní schránce a kontejneru na odpad, neboť nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, povětrnostním podmínkách a stavu vozovky.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum], cenové nabídky, faktury a dodacího listu z [datum] [číslo] vystavených [jméno] [příjmení], [IČO], bylo zjištěno, že poškozený za opravu plotu, brány, chodníku a fasády domu zaplatil celkem [částka] bez DPH, tedy [částka] s 15% DPH. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] vyčíslení skutečné ceny na majetku této pojistné události a z informace o výplatě pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozenému [částka] dne [datum], přičemž tato náhrada se skládala z náhrady za opravu plotu, brány, chodníku a domu poškozeného ve výši [částka], z náhrady za opravu zvonku a schránky ve výši [částka], z náhrady nákladů na pořízení nového kontejneru ve výši [částka] a z náhrady za opravu stolku ve výši [částka]. Výše poskytnutého plnění byla oznámena žalovanému. Rozsah škod je dokladován také zápisem o poškození občanského majetku z [datum] provedeného likvidátorem žalobkyně.

5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady podle § 10 odst. 1 písmeno c) zákona číslo 168/1999 Sb. ve lhůtě do [datum].

6. Soud na podkladě provedených důkazů učinil skutkový závěr, že žalovaný jako řidič vozidla pojištěného žalobkyní způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození majetku třetí osoby, přičemž dopravní nehodu neohlásil Policii ČR a z místa nehody se vzdálil. Poškozený uplatnil nárok na pojistné plnění u žalobkyně, která mu vyplatila částku odpovídající žalované částce, avšak žalovaný i přes výzvu žalobkyni regresní náhradu nezaplatil.

7. Projednávanou věc je třeba posuzovat dle ustanovení zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ zákon“), a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se jedná o nároky na regresní náhradu za poskytnuté pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

8. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

9. Podle § 10 odst. 1 písmeno c) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

10. Jelikož žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, čímž znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Soud tak shledal žalobu důvodnou, a to včetně nároku na úroky z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].