2 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení 65 334 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do kapitalizovaného úroku ve výši 7 573 Kč a co do úroku v sazbě 75,94 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 11. 2023 do 17. 12. 2023.

II. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 761,76 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 591 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení,- s úrokem ve výši 9,57 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 11. 2023 do 17. 12. 2023,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 11. 2023 dosáhne částky 170 438 Kč,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky v celkové výši 65 334 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , RČ, uzavřené dne 2. 8. 2023 mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným. Činí tak s odůvodněním, že na podkladě smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč, kterou se tento zavázal uhradit formou 48 měsíčních splátek po 3 372 Kč zahrnujících též pojistné ve výši 413 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného prověřila žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od samotného žalovaného, dat plynoucích z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a jiných vhodných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod.). Žalovaný prodlel s úhradou prvých dvou splátek, v souvislosti s čímž vzniklo žalobkyni jednak právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), jednak právo na náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Jelikož prodlení se zaplacením prvé splátky splatné dne 17. 9. 2023 dosáhlo 65 dnů, došlo k datu 21. 11. 2023 k zesplatnění úvěru, přičemž žalovanému vznikla povinnost uhradit tzv. novou jistinu úvěru ve výši 48 527,10 Kč. Této své povinnosti žalovaný nedostál, pročež žalobkyně požaduje ještě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru od 23. 11. 2023 do data sepisu žaloby, tedy ve výši 14 170,76 Kč. K úhradě dlužných nároků nedošlo ani poté, co žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 3. 10. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 7 573 Kč a dále co do úroku v sazbě 75,94 % ročně z částky 40 000 Kč od 23. 11. 2023 do 17. 12. 2023.

4. K projednání věci nařídil soud jednání, k němuž se dostavila toliko právní zástupkyně žalobkyně.Provedené důkazy a skutková zjištění5. Při jednání provedl soud listinné důkazy založené ve spisovém materiálu sp. zn. , spisová značka, . Sdělen byl podstatný obsah:- oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 6,- smlouvy o úvěru na č. l. 7 až 9,- oznámení o schválení úvěru na č. l. 10,- splátkového kalendáře na č. l. 11,- informace o pojištění na č. l. 12 až 15,- předžalobní výzvy na č. l. 16,- karty klienta na č. l. 17,- dodejky na č. l. 18,- výzvy k zaplacení na č. l. 19,- výzvy k zaplacení na č. l. 20,- předsmluvního formuláře na č. l. 21 až 24,- hodnocení klienta na č. l. 25,- výpisu z bankovního účtu na č. l. 26,- dokladu o vyplacení úvěru na č. l. 27,- prohlášení klienta na č. l. 28 až 29,- podacího archu na č. l. 30,- výpisu z databáze SOLUS na č. l. 31,- výpisu z databáze NRKI na č. l. 32,- přihlášky do pojištění na č. l. 33 až 34,- přílohy k pojistné smlouvě na č. l. 35,- výpisu z registru ČNB na č. l. 36,- informace o podpisu smlouvy na dálku na č. l. 39,- dodatku na č. l. 40 až 41,- informace o klientovi na č. l. 42,- důkazu o odeslání 1 Kč na č. l. 42 p. v.,- výpisu z logu odeslaných SMS na č. l. 43,- důkazu o přijaté SMS na č. l. 43 p. v.,- kopie občanského průkazu na č. l. 44 až 45,- návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu na č. l. 62-79.

6. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, lze uzavřít, že žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel se žalobkyní jakožto úvěrující smlouvu o úvěru č. , RČ, , na jejímž podkladě mu žalobkyně dne 3. 8. 2023 vyplatila bezhotovostní formou úvěr ve výši 40 000 Kč. Posledně uvedenou sumu se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 3 372 Kč. Celková částka splatná úvěrovaným nezahrnující platbu pojistného činila 142 032 Kč při obchodním úroku ve výši 85,51 % ročně.

7. Dopisem ze dne 21. 11. 2023 žalobkyně informovala žalovaného, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou splátky delší 65 dnů se stal úvěr splatným. Současně jej vyzvala k okamžité úhradě částky ve výši 51 164 Kč a upozornila jej na možnost podání žaloby k soudu. Žalovaný doposud ničeho neuhradil.

8. V žádosti o úvěr signované dne 2. 8. 2023 žalovaný předestřel, že je od 3. 4. 2023 zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v pracovním poměru s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 21 000 Kč. Žalovaný sdělil, že bydlí ve státním/obecním bytě, vzdělání má učňovské, je svobodný a nikoho nevyživuje. Výdaje na bydlení vyčíslil částkou 3 915 Kč, výdaje na živobytí pak částkou 4 860 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr vyjevil, že splátky na úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky apod. má v nulové výši. Při celkových výdajích ve výši 8 775 Kč a příjmech 21 000 Kč byl žalobkyní učiněn závěr, že volné zdroje žalovaného dosahují částky 11 225 Kč.

9. Dle výpisu z účtu obdržel žalovaný od svého zaměstnavatele dne 12. 4. 2023 mzdu ve výši 19 506 Kč, dne 11. 5. 2023 mzdu ve výši 9 097 Kč, dne 9. 6. 2023 mzdu ve výši 28 861 Kč a dne 11. 7. 2023 mzdu ve výši 25 698 Kč.

10. Ke dni 21. 7. 2023 nebyl žalovaný zanesen v databázi SOLUS.

11. Ke dni 21. 7. 2023 měl žalovaný dle NRKI evidovaných 8 žádostí o úvěr u finančních institucí s expozicí ve výši 42 663 Kč.

12. Společnost , právnická osoba, uplatnila u zdejšího soudu proti žalovanému pohledávku ve výši 12 588 Kč mající svůj základ v úvěrové smlouvě uzavřené se žalovaným jakožto úvěrovaným dne 27. 6. 2023. Uvedla, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 9 500 Kč splatný spolu s poplatkem ve výši 3 088 Kč dne 27. 7. 2023, svým platebním povinnostem ovšem žalovaný nedostál a na úvěr ničeho neuhradil.

13. Společnost , právnická osoba, uplatnila u zdejšího soudu proti žalovanému pohledávku ve výši 18 432 Kč mající svůj základ v úvěrové smlouvě uzavřené se žalovaným jakožto úvěrovaným dne 25. 7. 2023. Uvedla, že žalovanému byl dne 25. 7. 2023 poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek spolu s úrokem 40 % p. m. Úvěr byl s ohledem na prodlení žalovaného zesplatněn ke dni 27. 11. 202314. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. uplatnila u zdejšího soudu proti žalovanému pohledávku ve výši 11 745 Kč mající svůj základ ve smlouvě o odložené platbě uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 9. 6. 2023. Předestřela, že její právní předchůdkyně v souladu se smlouvou uhradila za žalovaného nákup zboží u obchodníka Nej-ceny.cz v hodnotě 11 246 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou sumu zaplatit do 9. 7. 2023, tomuto svému závazku však nedostál.

15. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. uplatnila u zdejšího soudu proti žalovanému pohledávku ve výši 4 153 Kč mající svůj základ ve smlouvě o odložené platbě uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 11. 6. 2023. Předestřela, že její právní předchůdkyně v souladu se smlouvou uhradila za žalovaného nákup zboží u obchodníka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz v hodnotě 3 654 Kč, přičemž žalovaný jakožto úvěrovaný se zavázal uvedenou sumu zaplatit do 11. 7. 2023, tomuto svému závazku však nedostál.

16. Společnost , právnická osoba, . uplatnila u zdejšího soudu proti žalovanému pohledávku ve výši 4 702,06 Kč mající svůj základ ve smlouvě o RePůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným dne 31. 5. 2023. Předestřela, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 990 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 8 měsíčních splátkách po 897 Kč spolu s úrokem ve výši 25,90 % p. a. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila.

17. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. uplatnila u zdejšího soudu proti žalovanému pohledávku ve výši 3 908 Kč mající svůj základ ve smlouvě o odložené platbě uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 11. 6. 2023. Předestřela, že její právní předchůdkyně v souladu se smlouvou uhradila za žalovaného nákup zboží u obchodníka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz v hodnotě 3 409 Kč, přičemž žalovaný jakožto úvěrovaný se zavázal uvedenou sumu zaplatit do 11. 7. 2023, tomuto svému závazku však nedostál.Skutkové a právní hodnocení18. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Dle § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.

25. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.

26. Žalobkyně přiložila k žalobě listiny, z nichž vyplývá, že od žalovaného vyžádala informace stran jeho rodinných, bytových a pracovních poměrů, které doplnila o lustraci žalovaného v registrech SOLUS a NRKI. Po poučení a výzvě učiněné soudem při jednání žalobkyně sdělila, že dalšími důkazy stran prověřování úvěruschopnosti nedisponuje.

27. Z výše vzpomenutých zdrojů vyplynulo, že žalovaný sice na straně jedné pobírá z pracovního poměru uzavřeného na dobu neurčitou měsíční mzdu v průměrné výši 21 000 Kč při nákladech na bydlení ve výši 3 915 Kč a nákladech na živobytí ve výši 4 860 Kč, nýbrž na straně druhé má u dalších finančních institucí evidováno 8 žádostí o úvěrové produkty při celkové expozici přesahující 42 000 Kč. O této skutečnosti se přitom žalovaný v žádosti o úvěr nikterak nezmínil. Bylo pak odpovědností žalobkyně, aby se jakožto profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrových produktů právě na tuto oblast více zaměřila a buďto přímo od žalovaného, nebo z dalších externích zdrojů získala informace o míře zadlužení žalovaného. Teprve poté by bylo lze učinit legitimní závěry o schopnosti žalovaného poskytovaný úvěr splácet, to vůbec při vědomí jednak výše jednotlivých splátek (3 372 Kč), jednak celkové splatné sumy (161 856 Kč).

28. Následný vývoj událostí přitom potvrzuje, že žalovaný byl žadatelem vskutku rizikovým, neb neplnil své závazky nejen vůči žalobkyni, leč také vůči jiným úvěrovým či inkasním společnostem, o čemž svědčí dalších 6 žalobních návrhů z titulu různých uvěrových vztahů podaných u zdejšího soudu.

29. Při vědomí shora snesených faktů nutno konstatovat, že žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného dostatečně pregnantně, pročež podkladovou úvěrovou smlouvu stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaný jakožto úvěrovaný spotřebitel má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou jistinu v částce 40 000 Kč.

30. Za přiměřenou dobu pro vrácení jistiny považuje soud lhůtu 30 dnů počítanou od právní moci rozsudku. Dle názoru soudu nelze ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. interpretovat jednostranně ve prospěch spotřebitele. Ten jest dostatečně a efektivně ochráněn již tím, že při absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti musí vrátit výhradně jistinu úvěru, respektive její zbývající část, to navíc v nově stanovené lhůtě splatnosti, čímž jest současně citelně sankcionován poskytovatel úvěru. Další zostřování takovéto sankce cestou stanovení neúměrně dlouhé lhůty splatnosti či snad rozložením dlužné jistiny do splátek nahlíží soud, a to i při vědomí specifik spotřebitelského práva, jako nepřípustné a jsoucí v kolizi se základními zásadami práva soukromého.

31. Soud tudíž řízení částečně zastavil (výrok v odst. I.), žalobu zčásti zamítl (výrok v odst. II.), co do částky ve výši 40 000 Kč žalobě vyhověl (výrok v odst. III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok v odst. IV.).

32. Pro objektivní určení míry úspěchu ve věci postupoval soud v intencích usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1492/2017. Ke dni rozhodování soudu (26. 11. 2024) se žalobkyně domáhala celkové částky ve výši 80 924,85 Kč, úspěšná však byla toliko co do částky 40 000 Kč, tj. v rozsahu 49,43 %, neúspěšná pak v rozsahu 50,57 %. Aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. budiž tak odůvodněna ekvivalencí míry úspěchu a neúspěchu obou účastníků.