2 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 11. 9. 2021 do zaplacení, z částky [částka] od 27. 9. 2021 do zaplacení a z částky [částka] od 27. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení kupních cen za žalobkyní dodané zboží, a to 1) stavební materiál popsaný v dodacím listě [číslo] dodaný na základě ústní kupní smlouvy ze dne [datum], jejíž kupní cena byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností do [datum], 2) betonovou směs (B20 v jednotkové ceně [částka] bez DPH v množství 25 m³) dodanou na základě ústní kupní smlouvy ze dne [datum] potvrzené na dodacím listě č. 2021 [číslo] a vyúčtované fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností do [datum], 3) stavební materiál dodaný na základě ústní kupní smlouvy ze dne [datum] uvedený v dodacím listě [číslo] vyúčtovaný fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] splatnou [datum]. Žalovaný kupní ceny nezaplatil, přestože s žalobkyní uzavřel dohodu o zajištění a zaplacení dluhu ze dne [datum], v níž potvrdil dodání stavebního materiálu, doručení předmětných faktur, dluh uznal a zavázal se jej splatit v týdenních splátkách počínaje dne [datum]. Žalovaný je však nekontaktní.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude jeho souhlas soud předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.

3. Soud provedl důkaz fakturami a dodacími listy uvedenými v prvním odstavci tohoto odůvodnění, jakož i dohodou o zaplacení a zajištění dluhu z [datum] a učinil skutkový závěr, že žalobkyně na základě objednávek žalovaného dodala žalovanému zboží specifikované v dodacích listech a fakturách uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění, avšak žalovaný vyúčtované kupní ceny nezaplatil, přestože svůj dluh písemně co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej splácet. Žalovaný je v prodlení od dne následujícího po splatnosti uvedených faktur, neboť nedodržel splátky sjednané v dohodě z [datum].

4. Nároky na zaplacení kupní ceny se opírají o ustanovení § 2118 o. z. Za situace, kdy žalovaný podle § 2053 o. z. písemně uznal svůj dluh co do důvodu i výše, se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, a proto by musel žalovaný prokázat, že dluh buď nevznikl, nebo že již zanikl. Žalovaný však na svou obranu nic neuvedl. Jelikož žalovaný dluh z kupních cen za objednané a dodané zboží žalobkyni ve lhůtě splatnosti nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení podle §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pročež žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a z paušální náhrady nákladů za sepis žaloby žalobkyní, která v řízení nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).