2 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši částka a částka, kapitalizovanými úroky ve výši částka a částka, s 10% úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10% úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, 29% úroky ročně z částky částka od datum do zaplacení a 29% úroky ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s 29% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od datum do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 14. 11. 2019 do 19. 12. 2020 ve výši částka a kapitalizovanými úroky za dobu od 27. 2. 2020 do 19. 12. 2020 ve výši částka, jakož i souhrnné částky částka, to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO sídlem adresa (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum ve výši částka (dále jen„ smlouva 1“). Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky spolu s úrokem ve výši částka (úrok ve výši 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka v 18 měsíčních splátkách po částka do datum. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil částka. Pohledávka byla smlouvou ze dne datum postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny.

2. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s 29% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od datum do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 23. 7. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši částka a kapitalizovanými úroky za dobu od 5. 7. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši částka, jakož i souhrnné částky částka, to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO sídlem adresa (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum ve výši částka (dále jen„ smlouva 2“). Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky spolu s úrokem ve výši částka s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka (celkem částka) v 18 měsíčních splátkách po částka s poslední splátkou splatnou do datum. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil částka. Pohledávka byla smlouvou ze dne datum postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny.

3. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum, z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s anonymizováno smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku částka. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši částka (úrok ve výši 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka v 18 měsíčních splátkách do datum.

5. Dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum, z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s anonymizováno smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku částka. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši částka s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka (celkem částka) v 18 měsíčních splátkách po částka s poslední splátkou splatnou do datum.

6. Z karet zákazníka ze dne datum a datum bylo zjištěno, že zapůjčitel před poskytnutím zápůjčky prověřoval schopnost žadatele zápůjčku i s úroky a poplatky splácet, kdy vycházel z doložených příjmů (mzdy z pracovního poměru doložené výplatními lístky a pracovní smlouvou), z jeho osobních a sociálních poměrů, přičemž zjistil, že rozdíl mezi příjmy a výdaji (byly zohledněny interní splátky předchozího dluhu) domácnosti žadatele je pro splácení dostatečný.

7. Žalovaný je státním příslušníkem anonymizováno republiky, která je členským státem Evropské unie, a proto se mezinárodní příslušnost soudu posuzuje podle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 o příslušnosti, uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („ Brusel I bis“), neboť řízení bylo zahájeno až po dni použitelnosti nařízení (datum). Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se přímo použitelné nařízení Evropské unie použije přednostně před tímto zákonem. Dle čl. 4 odst. 1 Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu, nestanoví-li toto nařízení jinak. Podle článku 5 Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, žalovány u soudu jiného členského státu pouze na základě pravidel stanovených v kapitole II v oddílech 2 až 7. Brusel I bis. V oddíle 4 upravujícím příslušnost ve věcech spotřebitelských smluv je v článku 17 odst. 1 Brusel I bis uvedeno, že ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž je dotčen článek 6 a článek 5 bod 7: a) jedná-li si o koupi movitých věcí na splátku; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí, nebo c) ve všech ostatních případech kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště nebo pokud se jakýmkoliv způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu těchto činností.

8. Jelikož žalovaný měl v době uzavření smluv bydliště v České republice (a stále má v ČR hlášen pobyt), přičemž se nejednalo o smlouvu o účelové půjčce na koupi movitých věcí, tak se články 5 a 17 Brusel I bis neaplikují, ale je třeba aplikovat článek 4 odst. 1 Brusel I bis, dle něhož je příslušným soudem soud český. Podepsaný soud se rovněž opírá o závěry usnesení Nejvyššího soudu spis. zn spisová značka, podle něhož lze pod smlouvy o úvěru či půjčce poskytnuté na koupi movitých věcí podřadit pouze smlouvy účelově vázané, nikoliv půjčky a úvěry poskytnuté bez uvedení účelu. Soud tak dospěl k závěru, že je dána jeho mezinárodní příslušnost.

9. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. o. z. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní zápůjčku, přičemž žalovaný peněžní prostředky převzal, což stvrdil svým podpisem na písemné smlouvě, bylo povinností žalovaného jako vydlužitele zapůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky, a to v pravidelných splátkách. Žalovaný však zápůjčku zcela nevrátil a nezaplatil sjednané poplatky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jak vyplývá z přílohy k této smlouvě (str. 39 a 62), postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného informoval. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by na svůj dluh zaplatil více, než tvrdila žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou co do zaplacení dlužných jistin zápůjčky, dlužných úroků a poplatků v žalované výši, jakož i nárok na zaplacení sjednaných úroků z jistiny za dobu ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku) a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu uvedenou v žalobě (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po částka (§ 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po částka (§ 13 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku účastníkovi. Odvolání se podává u Okresního soudu v Českém Krumlově. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domáhat provedení exekuce nebo nařízení výkonu rozhodnutí.