2 C 189/2022
č. j. 2 C 189/2022-21
V PLATNOSTIOkresní soud v Českém Krumlově vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení 15 842 Kč s úroky z prodlení, které vznikly z neoprávněného odběru elektřiny. Soud dospěl k závěru, že žalovaný bez právního základu odebíral elektrickou energii, a to v období, kdy mu byla dodávka ukončena. Náhrada škody byla stanovena podle § 51 energetického zákona a § 9 vyhlášky č. 182/2011 Sb. a byla výsledkem správného vyúčtování. Soud přikázal žalovanému zaplatit i náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského zákoníku.
Plný text
Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 842 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 842 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z této částky od 9. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 15 842 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nezaplacené náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě obec a číslo (dále jen„ odběrné místo“). Žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny. Při preventivní kontrole odběrného místa po ukončení smluvního vztahu žalovaného s obchodníkem z důvodu nezaplacení ceny za dodanou elektřinu bylo dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr podle § 9 vyhlášky č. 182/2011 Sb. nejvyšší žalované částky. Žalovaný však přes marnou písemnou upomínku náhradu ve lhůtě splatnosti stanovené fakturou žalobkyně nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.
3. Soud provedl důkaz zápisem o provedené kontrole odběrného místa číslo ze dne datum, stanovením výše náhrady za neoprávněný odběr elektřiny – NN číslo stanovením výše neoprávněných nákladů číslo fakturou z datum číslo upozorněním žalobkyně z datum a její výzvou k úhradě z datum, z nichž zjistil, že v odběrném místě byl žalobkyní zjištěn neoprávněný odběr elektřiny za dobu od 14. 2. 2019 do 6. 9. 2021, když ke dni datum byla ukončena předcházející smlouva v dodávkách elektřiny se stavem VT 13262 kWh a NT 12362 kWh. Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny (1 590 kWh) včetně daně z energie ve výši 9 015,17 Kč bez DPH a náhradu nákladů kontroly včetně dopravy ve výši 4 077 Kč bez DPH. Celkem tak náhrada škody s daní z přidané hodnoty činí žalovanou částku. Náhrada byla splatná do datum.
4. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii v odběrném místě, avšak žalobkyní vyúčtovanou náhradu za odebranou elektřinu, související služby a za náklady kontroly přes výzvu žalobkyně nezaplatil.
5. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, částečně též podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť k neoprávněnému odběru došlo za účinnosti těchto zákonů. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pročež jí vyhověl, neboť žalobkyně prokázala neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, za který je odpovědný žalovaný (§ 51 energetického zákona). Prokázala i rozsah neoprávněně odebrané elektřiny. Výše náhrady byla stanovená v souladu s § 9 vyhlášky č. 80/2011 Sb. a byla žalobkyní vyúčtována, avšak žalovaný ji ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování nezaplatil, pročež je v prodlení. Důvodným je proto i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši 1 600 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (sepis výzvy k plnění a žaloby) ve výši 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Odvolání se podává u Okresního soudu v Českém Krumlově. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.