2 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o žalobě na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy I. Žaloba, aby byla žalovanému 1) uložena povinnost zveřejnit do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku na své náklady příspěvek na svém profilu na sociální síti Facebook a inzerát v jednom celostátně distribuovaném deníku či na zpravodajském webu s dále uvedeným zněním omluvy. Příspěvek na sociální síti bude veřejně přístupný a umístěný po dobu alespoň 30 dnů. Zároveň tuto omluvu zašle žalobcům panu , jméno FO, a panu , jméno FO, též v listinné podobě.„Omlouvám se panu , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, za svá nepravdivá a zavádějící tvrzení pronesená na zasedání zastupitelstva města , adresa, konaném dne 31. 8. 2023. Omlouvám se zejména za to, že jsem je, byť nepřímo, veřejně a opakovaně spojoval se spácháním trestného činu, konkrétně za výroky, že zastupitelé byli podvedeni a že spatřuji podezření z podvodu. Prohlašuji, že pro tato obvinění jsem neměl žádné důkazy.“,se zamítá.II. Žaloba, aby byla žalovanému 2) uložena povinnost zveřejnit do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku na své náklady příspěvek na svém profilu na sociální síti Facebook a inzerát v jednom celostátně distribuovaném deníku či na zpravodajském webu s dále uvedeným zněním omluvy. Příspěvek na sociální síti bude veřejně přístupný a umístěný po dobu alespoň 30 dnů. Zároveň tuto omluvu zašle žalobcům panu , jméno FO, a panu , jméno FO, též v listinné podobě.„Omlouvám se panu , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, za svá nepravdivá a zavádějící tvrzení pronesená na zasedání zastupitelstva města , adresa, konaném dne 31. 8. 2023. Omlouvám se zejména za lživé tvrzení, že jiné galerie uměleckou sbírku pana , jméno FO, odmítly, a za dehonestaci odborné práce , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož analytické projekce jsem klamavě označil za sliby. Prohlašuji, že tato tvrzení byla poškozující a nezakládala se na pravdě.“,se zamítá.III. Žaloba, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců,se zamítá.IV. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 1) rovným dílem náhradu nákladů řízení ve výši 94 940,18 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 1).V. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 2) rovným dílem náhradu nákladů řízení ve výši 82 385,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).

1. Žalobou ze dne 29. 8. 2025 se žalobci domáhají přiměřeného zadostiučinění jednak ve formě omluvy, jednak ve formě relutární s odůvodněním, že žalovaní svými projevy na jednání zastupitelstva města , adresa, zasáhli do jejich osobnostních práv. Žalobce a) požívá v mezinárodním prostředí významného renomé v oblasti umění, neb založil a vybudoval celosvětově známé nakladatelství , právnická osoba, , s nímž v pozici sběratele umění absolvoval řadu mezinárodních výstav. V nedávné době navíc obdržel od , právnická osoba, cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, udělovanou osobám a organizacím, které se zasloužily o šíření dobrého jména České republiky v zahraničí. Žalobce b) je expertem v oboru poradenství a podnikatelských projektů ve společnosti , právnická osoba, , přičemž zpracoval dokument s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “, jenž byl základem pro projekt nákupu a navazujícího vystavení sbírky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, shromážděné žalobcem a) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zastupitelstvo města , adresa, , jemuž onehdy předsedal , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , daný projekt v roce 2021 schválilo hlasy 15 zastupitelů z celkových 19, aby město , adresa, následně dne 20. 12. 2021 uzavřelo se žalobcem a) kupní smlouvu, dle níž nabylo vlastnické právo ke sbírce ilustrací za kupní cenu ve výši 1 000 000 EUR.Po komunálních volbách proběhnuvších v roce 2022 se , Anonymizováno, města , adresa, stal žalovaný 1), žalovaný 2) obsadil pozici , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Na program jednání zastupitelstva zmíněného města konaného dne 31. 8. 2023 zařadili žalovaní bod s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, učinili tak ovšem s nedostatečným předstihem a bez toho, aby zastupitelům dali k dispozici podkladové materiály, čímž porušili jednací řád zastupitelstva. Tento bod navíc předřadili před bod s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, jenž se týkal neoprávněného užívání akademického titulu , Anonymizováno, žalovaným 2). Popsaným jednáním zneužili žalovaní tematiku sbírky ilustrací k politickému boji, prostřednictvím její dehonestace pak vyvolali na jednání zastupitelstva pozdvižení, které od následujícího bodu programu odvedlo pozornost. Z téhož důvodu zařadili žalovaní na program jednání bod s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “. Četné reference v médiích dávají znát, že záměr žalovaných došel svého naplnění. Teprve na další jednání zastupitelstva konané dne 21. 9. 2023 pozvali žalovaní jako hosty osoby zúčastněné na projektu sbírky , Anonymizováno, , a to žalobce b), , jméno FO, a bývalého , Anonymizováno, města s agendou v oblasti kultury , tituly před jménem, , jméno FO, .Bod týkající se sbírky ilustrací uvedl svým vystoupením žalovaný 2), jenž měl k dispozici též prezentaci shrnující některé parametry projektu. Svá tvrzení vícekrát označil za holá fakta, k řadě z nich však neuvedl dostatečné či žádné informace, řadu tvrzení přednesl zavádějícím či manipulativním způsobem, některá z jeho tvrzení pak byla zcela nepravdivá. Žalobci následně citují konkrétní výroky žalovaného 2) pronesené na jednání zastupitelstva, které považují za lživé, manipulativní či ve vztahu ke sbírce ilustrací za devalvující. Snahou žalovaného 2) bylo oba žalobce zdiskreditovat.Na vystoupení žalovaného 2) navázal žalovaný 1), jenž citovanými výroky nařkl oba žalobce ze spáchání trestného činu podvodu, což žalobci vnímají jako nepřiměřené a nepřípustné. Nešlo přitom o projev momentálního rozhořčení, ale o připravenou reakci, neb žalovaný 1) byl s obsahem prezentace žalovaného 2) zjevně již dopředu obeznámen.Žalovaní popsaným jednáním zasáhli nepřípustně do osobnostní sféry žalobců. V souvislosti s tvrzeními žalovaných vyšlo v médiích několik článků, které vytvářely dojem, že sbírka ilustrací není pravá a že při realizaci projektu byl spáchán trestný čin. Dosah těchto článků byl celorepublikový a oba žalobci tím významně utrpěli. Krom toho bylo v souvislosti s projektem sbírky podáno anonymní trestní oznámení, přičemž o takto zahájeném trestním řízení opět referovala média, což vedlo k dalšímu zásahu do osobnostní sféry žalobců, přitom ti se dle zjištění policejního orgánu žádného trestného činu nedopustili. V průběhu trestního řízení zpracovaný revizní znalecký posudek nadto ocenil sbírku ilustrací na částku, která se jen s malou odchylkou rovnala kupní ceně, jíž město za sbírku zaplatilo. Devalvace sbírky ilustrací ze strany žalovaných konečně vedla ke snížení její hodnoty, a tedy ke snížení hodnoty majetku města, jehož jsou žalovaní představiteli.Žalobci upozorňují, že tvrzení žalovaného 2) byla objektivně způsobilá újmu ve sféře žalobců vyvolat, to tím spíše, že čest, vážnost a důstojnost mají ve světě umění zvýšený význam. Veřejné nařčení žalobců ze spáchání trestného činu, kterého se dopustil žalovaný 1), představuje pak nepřiměřený hodnotový soud, jenž nepožívá ochrany. Pakliže žalovaní chtěli rozebrat některé aspekty projektu sbírky, mohli tak učinit cestou kritiky přiměřené co do obsahu a formy. Žalobci doplňují, že na rozdíl od žalovaných nejsou osobami veřejně činnými, nemají takový mediální dosah, což je zbavuje možnosti se adekvátně proti útokům žalobců bránit, ostatně snaha žalobců o tuto obranu v prostředí veřejné diskuse potřebný efekt vskutku neměla.

2. Žalovaný 1) se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne 14. 10. 2025. Upozorňuje, že žaloba postrádá řádnou konkretizaci údajných difamujících výroků jím pronesených na adresu žalobců, není v ní dále tvrzeno, že by kteréhokoliv ze žalobců osobně jmenoval. Žalovaný 1) žádný výrok, jímž by nařkl žalobce ze spáchání trestného činu podvodu, nepronesl, přičemž jakýkoliv takovýto výrok není žalobou ani citován. Žalobu lze v tomto směru označit za manipulativní. Žalovaný 1) pronesl žalobci označené výroky veřejně na jednání zastupitelstva města, nikdy je však neprezentoval na sociálních sítích ani neautorizoval jakýkoliv článek v médiích, který by tato tvrzení obsahoval. V tomto kontextu nedává smyslu požadavek, aby žalovaný 1) zveřejnil omluvu v celostátním deníku a na sociální síti Facebook. Konečně není důvodné, aby byl žalovaný 1) v případě úspěchu žaloby zavázán k zaplacení náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně se žalovaným 2), ježto každý z nich pronášel své výroky samostatně, přičemž každého ze žalovaných se týkají samostatné žalobní nároky žalobců.Žalovaný 1) připomíná, že žalobou tvrzený bod programu týkající se sbírky , Anonymizováno, byl na jednání zastupitelstva zařazen v souladu s čl. 6 odst. 2 jednacího řádu. K zařazení tohoto bodu došlo z důvodu, že krátce předtím zpracovatelka žádosti o dotace informovala žalované, že nejsou splněna dotační pravidla, pročež lze očekávat, že město žádnou dotaci nezíská, což se také posléze stalo. V kontextu skutečností, že město bylo povinno zaplatit kupní cenu za sbírku ve výši 1 000 000 EURO (i), že bylo velmi pravděpodobné, že dotaci na nákup sbírky město nezíská (ii), že sbírku nesmělo město dle smlouvy po dobu 50 let prodat (iii) a že očekávaná návštěvnost sbírky je zlomková (iv), nutno nazírat zařazení bodu týkajícího se sbírky na jednání zastupitelstva jako zcela legitimní, stejně jako bylo zcela legitimní daný bod jakožto vysoce důležitý projednat před bodem, který se týkal akademického titulu žalovaného 2), který byl následně též řádně projednán, což činí spekulace žalobců o účelovosti uspořádání programu jednání neopodstatněnými.Žalovaný 1) připomíná, že město , adresa, uzavřelo se žalobcem a) kupní smlouvu v návaznosti na schválení tohoto aktu zastupitelstvem, které mělo za tím účelem k dispozici důvodovou zprávu s přílohovým materiálem nazvaným „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ z dílny žalobce b). Na straně 54 materiálu žalobce b) tvrdí, že na akvizici sbírky je možno získat dotace z Akvizičního fondu až do výše 70 % nákladů a vedle toho ještě dotace od Krajského investičního fondu Jihočeské kraje. Na straně 57 - 64 pak uvádí očekávanou návštěvnost sbírky v rámci Centra umění dětem ve výši 15 000 – 30 000 osob ročně, což přinese městu tržby ve výši 2,038 až 4,114 milionu Kč ze vstupného, dále příjmy ve výši 211 000 až 421 743 Kč ročně z muzejního shopu, vedle toho lze očekávat přínos ve výši několika milionů Kč ročně pro další subjekty. Tento podklad mělo zastupitelstvo města k dispozici na jednání konaném dne 26. 8. 2021. Žalovaný 1) k tomu doplňuje, že oba žalobci jsou dlouholetí kamarádi. V době, kdy probíhala jednání o zakoupení sbírky, nechala tehdejší politická reprezentace zpracovat u , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek na ocenění sbírky. Znalecký posudek byl zpracován za tři dny od objednávky, byť předmětem jeho hodnocení bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od několika autorů. Znalec pak stanovil cenu na částku 1 000 000 EUR, tedy v téže výši, na jakou si sbírku cenil žalobce a). Po seznámení se s daným posudkem nabyl žalovaný 1) oprávněně dojmu, že ten je zpracován neodborně a nekvalitně. Při vědomí právě popsaných skutečností se nelze podivovat, že žalovaný 1) pojal podezření, že cosi není v pořádku, a jal se konat. Jelikož pořízení sbírky , Anonymizováno, si onehdy vyhradilo zastupitelstvo, muselo to být opět zastupitelstvo, koho bylo namístě o závažných zjištěních v souvislosti se sbírkou informovat. Žalovaný 1) poukazuje na usnesení policejního orgánu o odložení věci, dle něhož znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že znalecký posudek vypracoval za několik hodin a že většinově díla nemohl dohledat, pročež vycházel z informací pana , jméno FO, . Revizní znalecký posudek kvalifikoval posudek , tituly před jménem, , jméno FO, jako zcela vadný, nadto určil cenu sbírku v částce o 1 650 575 Kč nižší. Policejní orgán pak uzavřel, že znalec , jméno FO, se dopustil přečinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek tím, že zpracoval nepřezkoumatelný posudek, jeho trestní odpovědnost se však promlčela, tudíž jej nebylo možno trestně stíhat. Obavy žalovaného 1) tedy byly zcela přiléhavé. Sám policejní orgán přitom městu , adresa, doporučil, aby raději nehradilo další splátku kupní ceny za sbírku.Žalovaný 1) krom toho pochyboval o tom, že tento typ sbírky bude pro české návštěvníky, zejména pro děti zajímavý, protože ilustrace pocházejí z knih, které nebyly v tuzemsku publikovány, a že sbírka je natolik umělecky významná. I tyto obavy se potvrdily. Teprve po intervenci žalovaného 1) dodal žalobce a) doklady o originalitě děl, což otevřelo cestu vůbec o nějakou dotaci žádat. Projekt nicméně dotaci z Akvizičního fondu ani z žádné jiného zdroje nezískal, šestičlenná hodnotící komise fondu se vždy jednomyslně vyslovila, že dotaci nelze udělit, protože dílo autora navrhované k akvizici neodpovídá svým významem kritériím programu, neb není zásadní pro dokumentaci podstatných vývojových trendů českého výtvarného umění. Následně žalovaný 1) komunikoval se žalobcem a) a dohodli se na vrácení sbírky. Zastupitelstvo města tento postup schválilo, stejně jako dne 24. 10. 2024 schválilo zrušení kupní smlouvy.V žalobě citované výroky žalovaný 1) pronesl, jde ovšem o hodnotící soudy, které žalovaný 1) vždy uvodil tak, aby bylo zřejmé, že jde o jeho osobní názor na věc. Žalovaný 1) trestní oznámení nepodal, prioritní pro něj bylo docílit zrušení kupní smlouvy a to se mu také podařilo. Město dík tomu získalo zpět do rozpočtu nevýhodně vynaložené finanční prostředky. Trestní řízení pak ani jednoho ze žalobců nikterak nepoškodilo. Žalovaný 1) nemohl následnou medializaci jakkoliv ovlivnit, žalobci tvrzená kontroverznost přitom spíše napomohla propagaci sbírky a mohla přispět ke zvýšení její atraktivity. Žalovaný nikdy nehovořil o podvodnosti sbírky, za možný podvod označil skutečnost, že se naprosto nenaplnil scénář návštěvnosti sbírky a že padá šance na její financování z dotace. Žalovaný 1) ani jednou nezmínil jména žalobců. Výroky žalovaného 1) nemají difamující povahu, tam, kde se nejedná o osobní názor, jde o tvrzení pravdivá. Žalovaný 1) upozorňuje, že žalobce a) vedl se zástupci města emailovou komunikaci, v níž se on sám na jejich adresu vyjadřoval neurvale. Prohlášení žalovaného 1) lze hodnotit jako kritické snad vůči osobě pana , jméno FO, , který projekt velmi propagoval, a zprostředkovaně vůči osobě žalobce b), jenž zpracoval podkladový materiál zcela odchýlený od reality, a konečně vůči znalci , jméno FO, . Konečně žalovaný 1) dovozuje, že žalobce a) poškozen nebyl, ježto obratem dokázal sbírku ilustrací prodat soukromému investorovi za jím požadovanou cenu 1 000 00 EUR.Žalovaný 1) při vědomí shora popsaného navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Žalovaný 2) se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne 3. 10. 2025. S podanou žalobou nesouhlasí a nárok žalobců zcela neuznává. Petit žaloby je nevykonatelný, neb neobsahuje jasné vymezení skutku, není materiálně určitý a nemůže být podkladem pro exekuci. Peněžitý nárok nebyl nikterak doložen, v žalobě absentuje tvrzení a prokázání konkrétní újmy. Žalobci neuvádí, jakými konkrétními výroky se měl žalovaný 2) dopustit zásahu do jejich osobnosti, petit totiž směřuje na všechny výroky žalovaným 2) v rámci daného bodu programu pronesené, což by svém důsledku znamenalo, že se má omluvit třeba i za výrok, jímž žádá o spuštění prezentace. Formu zveřejnění omluvy hodnotí žalovaný 2) jako neadekvátní a nelogickou. Požadavek na inzerát v celostátně distribuovaném deníku jako placené obchodní sdělení vložené do cizího média postrádá satisfakční efekt omluvy jako osobního projevu vůči zasaženému. Peněžité zadostiučinění představuje prostředek ultima ratio, žalobci přitom neoznačili jediný konkrétní dopad, jediné konkrétní tvrzení a nepředložili ani neoznačili v té souvislosti jediný důkaz.Jelikož v žalobě absentuje konkrétní identifikace jednání přičitatelného žalovanému 2), nelze dovozovat jeho pasivní legitimaci. Navíc nelze žalovaného 2) činit odpovědným za výroky žalovaného 1), respektive za obsah článků zveřejněných v médiích. Žalobci postrádají dle žalovaného 2) aktivní věcnou legitimaci, neboť kritika z úst žalovaného 2) se vztahovala výhradně k veřejnému projektu sbírky , Anonymizováno, a k jeho podkladům. O žalobci a) nebylo proneseno žádné individualizované nepravdivé tvrzení, co se pak žalobce b) týče, tam kritika mířila do oblasti kvality zpracovaných materiálů, nikoliv do sféry osobní pověsti. Fakticky se žalobci domáhají satisfakce za projekt a za veřejnou diskusi, což právní úprava neumožňuje.Žalovaný 2) namítá, že v souzené věci nejsou naplněny předpoklady pro vznik odpovědnosti za nemajetkovou újmu. Žalovaný 2) jednal v rámci výkonu mandátu zastupitele a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a vedl debatu týkající se nakládání s veřejnými prostředky. Šlo o kritiku věcných podkladů, nikoliv o osobní útoky. V tomto kontextu vedená debata není způsobilá se jakkoliv osobnosti žalobců dotknout. Nedošlo-li k neoprávněnému zásahu a chybí-li současně účinek způsobilý zasáhnout do osobnostní sféry, je logicky vyloučena jakákoliv příčinná souvislost. Žalovaný 2) předesílá, že na podkladě trestního oznámení podaného 3. osobou policie uzavřela, že došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, trestní stíhání však nebylo zahájeno pro promlčení trestní odpovědnosti. Tím budiž potvrzena oprávněnost pochyb o kvalitě a pravdivosti podkladových materiálů ke sbírce ilustrací. Použití pojmu kontroverzní reprezentuje hodnotový soud nízké intenzity, který konvenuje politické debatě o hospodaření s veřejnými prostředky. Žalovaný 2) upozorňuje, že jeho projev se odehrál v rámci politické debaty a v převážné části zahrnoval hodnotové soudy založené na faktickém základu, což vylučuje protiprávnost jeho jednání. V článcích označených žalobci není žalobce b) vůbec zmíněn, o žalobci a) se píše, že byl vlastníkem sbírky , Anonymizováno, a že se k věci vyjádřil. Podstatou všech textů je sdělení, že policie prověřovala okolnosti nákupu sbírky , Anonymizováno, , přičemž to odpovídá realitě. Ani jeden z článků označených žalobci neobsahuje jakékoliv difamující informace o žalobci a) a už vůbec ne o žalobci b). Pravost sbírky , Anonymizováno, není v článcích nikterak zpochybněna, ostatně pravost sbírky nebyla zpochybňována ani při jednání zastupitelstva města v rámci příslušného programového bodu.Žalovaný 2) zdůrazňuje, že žalobce a) dostal značný mediální prostor, aby se mohl k záležitosti vyjádřit. Byl přímo citován v článcích, zveřejnil vlastní tisková prohlášení a média informovala o jeho ocenění , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proto jej stěží mohla poškodit lokální debata na zastupitelstvu města , adresa, . Žalobce a) se navíc dobrovolně a dlouhodobě pohybuje ve veřejném prostoru, pročež musí vyšší míru kritiky snášet. Podstatné dále je, že sbírku , Anonymizováno, koupil od žalobce a) za původní cenu soukromý investor a ten ji v souladu s představami žalobce a) vystavil v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Žalovaný 2) proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení.

4. Při jednání konaném dne 3. 2. 2026 připustil procesní soud k návrhu žalobců ze dne 18. 11. 2025 změnu žaloby.Nesporné skutečnosti5. Procesní strany učinily nesporným, že mezi žalobcem a) jakožto prodávajícím a městem , adresa, jakožto kupujícím byla dne 20. 12. 2021 uzavřena kupní smlouva, na jejímž podkladě získalo město , adresa, do svého vlastnictví sbírku , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši 1 000 000 EUR, kterou se zavázalo postupně splácet. V srpnu 2023, kdy se konalo jednání zastupitelstva města , adresa, , byla již část sjednané kupní ceny zaplacena.

6. Mezi stranami dále není sporu o tom, že kupní smlouvu shora předestřenou smluvní strany dohodou zrušily a vrátily si poskytnutá plnění.Provedené důkazy a skutkový stav7. Soud učinil skutková zjištění z důkazů níže předestřených.

8. Z listinného důkazu na č. l. 19 - 20 spisu sp. zn. 2 C 19/2025 (dále jen „spis“) bylo zjištěno, že zastupitelstvo města , adresa, na zasedání konaném dne 14. 10. 2021 v návaznosti na rozpravu schválilo hlasy 15 zastupitelů z celkem 19 přítomných usnesení, jímž si jednak vyhradilo do své pravomoci rozhodování o koupi originálních uměleckých děl – sbírky , Anonymizováno, uvedených v příloze č. 2, jednak schválilo uzavření kupní smlouvy s p. , Jméno žalobce A, na koupi originálních uměleckých děl – sbírky , Anonymizováno, za cenu 1 000 000 EUR dle důvodové zprávy a přílohy č. 2.

9. Z listinných důkazů na č. l. 21 – 22 a na č. l. 23 spisu bylo zjištěno, že nakladatelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, založili v roce 1973 ve Švýcarsku čeští exulanti , jméno FO, a , Jméno žalobce A, . Nakladatelství postupem času získalo mezinárodní věhlas, vystavovalo v muzeích po celém světě a obdrželo desítky cen a vyznamenání. V roce 2007 bylo nakladatelství prodáno., Jméno žalobce A, obdržel dne 26. 6. 2025 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za šíření dobrého jména České republiky v zahraničí. Jde o cenu udělovanou od roku 1997, s níž se nepojí finanční odměna.Z listinných důkazů na č. l. 24 - 25, na č. l. 26 – 27, na č. l. 28 – 29 a na č. l. 30 - 32 spisu bylo zjištěno, že dne 15. 9. 2023 byl na webu , Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V perexu se uvádí, že současné vedení města považuje nákup sbírky za 1 000 000 EUR za nevýhodný. Minulé vedení pořídilo kolekci od sběratele , Jméno žalobce A, s tím, že ji bude vystavovat v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že ji nesmí 50 let prodat. Předchozí vlastník sbírky a bývalí radní nařčení z podvodu odmítají. V článku se dále konstatuje, že před necelými dvěma lety koupilo město sbírku od sběratele a zakladatele švýcarského nakladatelství , právnická osoba, , Jméno žalobce A, za 1 000 000 EUR. Kolekce měla zvýšit návštěvnost , Anonymizováno, . Článek rekapituluje vystoupení , Anonymizováno, města , Jméno advokáta C, na jednání zastupitelstva, vedle toho prezentuje reakci bývalého , Anonymizováno, , jméno FO, . Popisuje dále obsah sbírky, záměr města sbírku vystavovat a k vystavování zapůjčovat a závazek města ještě 5 let sbírku splácet. V článku je věnován prostor reakci , Jméno žalobce A, , který je doslovně citován, dále článek zmiňuje, že , Anonymizováno, , jméno FO, mj. uvedl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, odmítly sbírku k nabídce sběratele zakoupit, přičemž však ředitelé daných institucí tuto informaci popřeli.Dne 19. 12. 2023 byl na webu , Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V perexu článku je uvedeno, že jihočeská policie vyšetřuje možný podvod okolo sbírky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou koupilo město , adresa, za 25 milionů Kč a že radnice podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, zatím nebude platit další splátku ve výši 6,5 milionu Kč. V článku se píše, že současní radní města nákup sbírky kritizují, neb tím mělo dojít k poškození finančních zájmů města, což bývalí radní odmítají. Vedení města zpochybnilo znalecký posudek, jímž byla sbírka oceněna, , Anonymizováno, města sdělil, že dokud nebude policejní šetření ukončeno, tak město neuhradí další splátku, aby neprohloubilo možnou škodu. Současné vedení města uvedlo, že koupí sbírky, kterou nelze po dobu 50 let prodat, byli zastupitelé v době nákupu uvedeni v omyl, někteří radní zvažovali i podání trestního oznámení, ježto díla neměla certifikát pravosti. K tomu bývalý , Anonymizováno, města , jméno FO, sdělil, že sbírku tvoří originální díla, doplnil jej , jméno FO, tvrzením, že pravost děl může doložit třeba nakladatel, který díla vydával. Další z bývalých , Anonymizováno, , jméno FO, předestřel, že nákup sbírky byl veden snahou pomoci , Anonymizováno, , dle něj sbírka hodnotu má. Postup současného vedení hodnotí jako problematický, jde o věc politiky. I nadále je přesvědčen o správnosti tehdejšího rozhodnutí. Současný , Anonymizováno, uvedl, že je zvědav na výsledek policejního šetření a že projekt na nákup sbírky považuje za nekvalitně a neodborně připravený, přinejmenším proto, že kalkulováno bylo s návštěvností 15 000 lidí, skutečnost byla 3 000 lidí. Článek na závěr konstatuje, že sbírku, která měla rapidně zvýšit návštěvnost , Anonymizováno, , vlastnil , Jméno žalobce A, , spoluzakladatel nakladatelství , právnická osoba, , od nějž město , Anonymizováno, koupilo a splácí mu je.Dne 19. 12. 2023 byl na webu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “. Článek je uveden textem, že jihočeská policie vyšetřuje možné podvodné jednání v případu kolem sbírky , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavené v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že radnice zatím nebude platit další splátku 6,5 milionu Kč, že současně vedení města nákup sbírky z důvodu poškození finančních zájmů města kritizuje a že bývalé vedení města kritiku odmítá. Článek informuje, že vedení města zpochybnilo znalecký posudek oceňující sbírku a že uvedlo, že koupí sbírky, kterou nelze po dobu 50 let prodat, byli minulí zastupitelé uvedeni v omyl, v souvislosti s čímž někteří radní uvažují o podání trestního oznámení. Vedení města vadilo také to, že díla nemají certifikáty pravosti, na to konto byla předestřena reakce , jméno FO, a , jméno FO, .Dne 21. 12. 2023 byl na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V perexu článku se píše, že pořízení kolekce , Anonymizováno, , Anonymizováno, od autorů z celého světa pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, prověřuje policie. Sbírku koupilo za 1 000 000 EUR od soukromého sběratele minulé vedení města, současní radní tvrdí, že nákup poškodil finanční zájmy , Anonymizováno, , což minulé vedení odmítá. Článek cituje prohlášení bývalého , Anonymizováno, , jméno FO, z doby před dvěma lety, aby následně konstatoval údaje o skutečné návštěvnosti a fakt, že nákup prověřuje policie. Citován je též současný , Anonymizováno, , jméno FO, ve věci pozastavení splátek a zpřístupnění sbírky znalci ustanovenému policií. Dle článku současní radní dovozují, že minulí zastupitelé byli uvedeni v omyl, vedení města zpochybnilo znalecký posudek a tvrdí, že , Anonymizováno, nemají certifikáty pravosti, pročež není nárok na příspěvek z Akvizičního fondu Ministerstva kultury. To v článku vyvrací bývalý , Anonymizováno, , jméno FO, , který je citován. Vedle toho je citován další bývalý , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že šlo o dobrou investici vedenou snahou zvýšit návštěvnost , Anonymizováno, . Následuje sdělení , jméno FO, , že nemožnost prodeje byla jasně uvedena v kupní smlouvě a zastupitelé o ní museli vědět. Článek je uzavřen informací, že sbírka čítá , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze druhé poloviny 20. století od 30 autorů z celého světa a že ji vytvořil a vlastnil , Jméno žalobce A, , který odmítl nařčení současného vedení města s tím, že s takovou reakcí se ještě nesetkal.

10. Z listinného důkazu na č. l. 33 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, podepsán jako ředitel , Anonymizováno, odeslal dne 7. 9. 2023 email adresátům , e-mail, a , e-mail, , v němž uvádí, že reaguje na probíhající kauzu týkající se sbírky pana , Jméno žalobce A, . Podle jeho informací nebyla sbírka , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikdy oficiálně nabídnuta. Dle jeho osobního názoru nákup sbírky pana , jméno FO, za podmínek veřejně známých je pro město velmi výhodný. Sbírka má nedozírnou hodnotu, především při vědomí kvality a rozmanitosti autorů, celé komplexnosti i uvedení děl ve světových galeriích. Zpochybňování hodnoty sbírky je podle něj velmi nešťastné.

11. Z listinného důkazu na č. l. 34 - 38 spisu bylo zjištěno, že dne 7. 11. 2024 byl na webu , Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V článku je uvedeno, že sbírka , Anonymizováno, , kterou před třemi lety koupilo město , adresa, za milion eur, se přestěhovala z , Anonymizováno, , Anonymizováno, do budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde by měl v příštím roce vzniknout , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sedm stovek originálů od 30 ilustrátorů z několika zemí Evropy koupilo město za 25 miliónů Kč od nakladatele , Jméno žalobce A, , současné vedení ale od začátku ostře kritizovalo nákup sbírky s tím, že jde o poškození finančních zájmů města, některými radními bylo zvažováno podání trestního oznámení pro podezření z podvodu. Před rokem policie obdržela anonymní trestní oznámení a nákup sbírky začala prověřovat, dle mluvčí města však došla k závěru, že k žádnému trestnému činu nedošlo. Případ byl uzavřen bez dalších právních kroků, vyšetřování potvrdilo, že rozdíly v odhadu hodnoty sbírky nejsou zásadní. V článku se dále píše, že současní zastupitelé schválili uzavření dohody o ukončení kupní smlouvy, ta byla tedy zrušena, kdy současný , Anonymizováno, potvrdil, že město sbírku , Anonymizováno, vrátilo , Jméno žalobce A, , oproti čemuž obdrží zpět část kupní ceny ve výši 9,5 milionu Kč. Sbírku , Anonymizováno, koupil od , jméno FO, za stejnou cenu soukromý investor, který ji vystaví v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k čemuž se v článku vyjádřil , jméno FO, z pozice předsedy správní rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Z listinného důkazu na č. l. 40 spisu bylo zjištěno, že dne 5. 11. 2024 byl na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Perex článku začíná slovy „politické hádky“, „nařčení z podvodu“ i „policejní vyšetřování“. Následně se píše, že trnitá cesta sbírky , Anonymizováno, , kterou město , adresa, zakoupilo od světoznámého nakladatele , Jméno žalobce A, , má šťastný konec, neb najde nový domov na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a městu se vrátí veškeré vynaložené investice. Sbírku zakoupil soukromý investor, dík čemuž mohlo město odstoupit od dřívější kupní smlouvy s , jméno FO, , který městu vrátil všechny dosud uhrazené splátky. Následuje citace , jméno FO, , dle něhož se našlo řešení, s nímž jsou všichni spokojeni. Město se sbírky zbavilo, ta zůstala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a navíc se splnil sen , Jméno žalobce A, , aby ve městě vzniklo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V článku je citován , Jméno žalobce A, , který vyjádřil své nadšení z výstavních prostor. Doplňuje se, že , Jméno žalobce A, je nositelem ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že s , Anonymizováno, , jméno FO, založil ve Švýcarsku jedno z nejúspěšnějších nakladatelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, na světě , právnická osoba, . Závěrem se uvádí, že město koupilo sbírku za jeden milion EUR, částku by mělo splatit za 5 let a značně by se na jejím uhrazení mělo podílet i ministerstvo kultury, u kterého bude město žádat o dotaci. Nyní město dostalo veškeré splacené peníze zpět.

13. Z listinného důkazu na č. l. 40 p. v. spisu bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2023 byl na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “.

14. Z listinného důkazu na č. l. 78 - 81 spisu bylo zjištěno, že usnesením ze dne 6. 8. 2024 policejní orgán s odkazem na § 159a odst. 1 trestního řádu odložil trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod, křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 209 odst. 1, 5 písm. a), § 346 odst. 1, 5 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit , Jméno žalobce A, a , tituly před jménem, , právnická osoba, tím, žeA) osoba , Jméno žalobce A, , jako majitel kolekce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nabídl tento soubor , Anonymizováno, městu , adresa, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, -, adresa, k odkoupení za částku 1.000.000,-EUR (tj. cca 25.000.000,-Kč), a to za využití účastníka jednání, osoby , tituly před jménem, , právnická osoba, , znalce v oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož úkolem bylo vyhotovit prostředek nutný ke spáchání citovaného zločinu, a to konkrétně odborný znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny kolekce , Anonymizováno, , kdy tento vyhotovil dne 15.12.2020 pod poř. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , avšak při tom si tento znalec musel být vědom okolnosti, že jeho posudek záměrně nestanovil obvyklou cenu každé jednotlivě hodnocené , Anonymizováno, , ale toliko cenu, která byla zjevně stanovena a odvislá od subjektivního a emocionálního vnímání sbírky , Anonymizováno, dosavadního majitele a sběratele , Anonymizováno, , který , Anonymizováno, sbíral cca 30 roků, tedy účastníkem předložený znalecký posudek není pravdivý, neboť neodráží a nestanovuje pro prodávanou věc cenu obvyklou a zároveň není vyhotoven dle obligatorních pravidel pro vyhotovení znaleckého posudku tak, jak je upravuje zejména § 28 z.č. 254/2019 Sb. o znalcích znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, kdy následně byl tento posudek využit k jednání s navazující akceptací dokumentu Kupní smlouva ze dne , datum, , kterou uzavřely subjekty , Jméno žalobce A, , jako prodávající a , adresa, , jako kupující, kdy byla jako kupní cena akceptována údajná cena obvyklá ve výši 1 mil. EUR, zjištěná uvedeným znaleckým posudkem, čímž mohla být veřejná korporace, nakládající s prostředky daňových poplatníků, , adresa, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, -, adresa, (dále , adresa, ), která byla shora popsaným jednáním před podpisem kupní smlouvy uvedena v omyl ohledně ceny zakoupeného předmětu - sbírky, a tím jí mohla být způsobena škoda až do výše 25.000.000,-Kč, přičemž dosud bylo ze strany poškozeného, dle splátkového kalendáře, plněno dle smlouvy aktuálně 373.850,-EUR, tj. 9.396.250,-Kč.B) osoba , tituly před jménem, , právnická osoba, se samostatně dopustila přečinu Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek, když jako znalec v oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , evidovaný rozhodnutím předsedy Městského soudu v Praze čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracoval v době od 10.12.-15.12.2020, za částku 10.000,-Kč, znalecký posudek poř. č. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na stanovení obvyklé ceny kolekce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž záměrně nesplnil zadání znaleckého zkoumání, tj. stanovení ověřitelné obvyklé ceny předloženého souboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale s vědomím, že kupujícím je veřejná korporace , adresa, , stanovil, po domluvě s prodávajícím , Jméno žalobce A, , neodpovídající cenu ve výši 1.000.000,-EUR, tedy znalec podal nepravdivý a hrubě zkreslený posudek, který byl využit jako nástroj k další trestné činnosti viz. bod A),neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.Policejní orgán tak učinil s odůvodněním, že skutek popsaný pod bodem A) se nestal, neboť nebyly naplněny obligatorní znaky nutné pro posouzení trestnosti tohoto jednání. Šetřením nebylo zjištěno úmyslné podvodné jednání, na základě kterého by prověřované subjekty po vzájemné domluvě vylákaly za účelem svého obohacení a prospěchu finanční prostředky od města , adresa, . Ve věci skutku popsaného pod bodem B) bylo šetřením zjištěno, že znalec se dopustil přečinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle § 346 odst. 1 trestního zákoníku, jehož podstatou a výsledkem je nepravdivý znalecký posudek, dané jednání je ovšem promlčeno. K jednání znalce, jež by naplňovalo skutkovou podstatu trestného činu dle § 346 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, nedošlo, ježto revizní znalecký posudek určil cenu souboru děl jen s mírnou odchylkou, když cena jím určená je téměř na stejné úrovni. Nemohla tak vzniknout škoda nebo něčí prospěch. Vrchní komisař k tomu podotkl, že stanovení výsledné ceny souboru děl znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, blížící se ceně, jakou určil revizní znalecký posudek, zdá se být čistě náhodným jevem, dílem ovlivněným názorem majitele sbírky, dílem ovlivněným servilitou k majiteli sbírky.

15. Z listinného důkazu na č. l. 82 spisu bylo zjištěno, že jde o jeden ze snímků prezentace s názvem „Shrnutí faktických informací o sbírce“, kde je uvedeno 8 bodů, a to:- Schválení smlouvy a nákup , adresa, – město je vlastník.- Pořízení za 26 milionů Kč splácených v pravidelných splátkách.- Financování „zatím“ z vlastního rozpočtu města – více v další prezentaci.- Analýza před schválením smlouvy – doporučení nákupu = výhodnost, návštěvnost, PR.- Investice do umění = udržitelná hodnota.- Stanovisko Finančního výboru – negativní, nákup nedoporučen.- V diskusi zastupitelů – uvědomění problémů města = finance.- Zaměření na , Anonymizováno, vs. pro omezený okruh odborné veřejnosti.

16. Z listinného důkazu na č. l. 83 - 84 spisu bylo zjištěno, že dne 14. 9. 2023 vydali , Jméno žalobce A, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobce B, společné tiskové prohlášení k jednání zastupitelstva města , adresa, konanému dne 31. 8. 2023, v němž se vyjádřili k projednání bodu týkajícího se sbírky , Anonymizováno, , kdy uvedli na pravou míru vyjádření vedení města. To vyslovilo podezření, že zastupitelé, kteří hlasovali v roce 2021 pro koupi sbírky , Anonymizováno, , Jméno žalobce A, , byli uvedeni v omyl, čímž měl být spáchán podvod, a to proto, že zastupitelé nebyli obeznámeni s faktem, že po nabytí sbírky ji nelze po dobu 50 let prodat, že nejsou k dispozici doklady o původu díla, že předložený projekt, který zpracoval , Jméno žalobce B, , neodpovídá realitě a že zastupitelé nevěděli o tom, že sbírka byla již nabízena jiným institucím, které tuto nabídku odmítly. Krom toho bylo sděleno, že město zakoupilo něco jiného, než co je součástí znaleckého posudku, že aktuální zápůjčky , Anonymizováno, pro výstavní účely jsou pro město nevýhodné, že se jedná o naprosto neznámou výstavu možná světových autorů, která údajně obletěla svět a že s , Anonymizováno, a návštěvností , Anonymizováno, nemají výstavy , Anonymizováno, nic společného, tudíž že tato sbírka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá co dělat. Následuje podrobná reakce na jednotlivé body.

17. Z listinných důkazů na č. l. 85 - 89, na č. l. 90 - 93, na č. l. 28 – 29 a na č. l. 94 - 95 spisu bylo zjištěno, že dne 1. 5. 2025 byl na webu , Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V perexu článku je uvedeno, že , Jméno žalobce A, byl vyšetřován policií pro podezření z podvodu kvůli prodeji sbírky , Anonymizováno, městu , adresa, , po očištění se s městem rozešel, kolekce bude od prázdnin na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Článek informuje, že , Jméno žalobce A, obdrží od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 26. 6. 2025 cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za šíření dobrého jména České republiky v zahraničí a že 28. 6. bude na , Anonymizováno, , Anonymizováno, otevřen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde bude vystavena sbírka , Anonymizováno, , kterou , Anonymizováno, coby zakladatel významného , Anonymizováno, nakladatelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, shromáždil. Následuje sdělení, že , jméno FO, byl nucen ještě loni vyvracet podezření, že se dopustil při prodeji sbírky podvodu, kdy policie vyšetřovala jeho a znalce , jméno FO, na základě anonymního udání. Po několika měsících policie uzavřela, že se žádný trestný čin nestal. Článek popisuje, že sbírku ilustrací zakoupilo v roce 2021 za milion EUR město , adresa, a umístilo ji do , Anonymizováno, , Anonymizováno, s cílem zvýšit atraktivitu prostor. Projekt tehdy podpořila i opozice. Po příchodu nové politické reprezentace v roce 2022 se přístup města výrazně změnil, především , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, začal nákup sbírky ostře kritizovat. Cenu vylíčil jako přemrštěnou a dokonce naznačil, že mezi , Anonymizováno, se nachází falzifikáty, přičemž tímto způsobem se vyjádřil na zastupitelstvu na konci prázdnin v roce 2023. Následuje část, dle níž měl nejen , Jméno žalobce A, podezření, že to byl , Jméno advokáta C, , kdo spíše nepřímo inicioval následné policejní vyšetřování, k čemuž připomněl, že onehdy čelil tvrdé kritice, že nezákonně užívání akademický titul , Anonymizováno, . Ve stejné době se objevily informace, že , jméno FO, byl v minulosti odsouzen za úvěrový podvod, což okomentoval , Jméno žalobce A, slovy, že pan , jméno FO, měl zájem odklonit veřejnou debatu úplně jiným směrem. K tomu sám , Anonymizováno, sdělil, že s trestním oznámením nemá nic společného a že nic neinicioval, aby doplnil, že nelegální postup částečně potvrdila i policie, neb uzavřela, že znalec , jméno FO, se trestného činu nepravdivého znaleckého posudku dopustil, leč jde o jednání již promlčené. Článek dále cituje , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , dle něhož policejní šetření ukázalo, že předchozí vedení města oklamáno nebylo, neb sbírka , Anonymizováno, dohodnutou cenu víceméně má. Článek konstatuje, že kupní smlouva mezi městem a , Jméno žalobce A, byla zrušena a že sbírku se podařilo prodat soukromému investorovi, který ji bude vystavovat v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Dne 26. 6. 2025 byl na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V článku je citován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , následně se uvádí, že jedním z laureátů ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, se stal , Jméno žalobce A, , zakladatel nakladatelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .Dne 25. 7. 2025 byl na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V perexu článku je uvedeno, že unikátní sbírka několika stovek , Anonymizováno, od desítek umělců z celé Evropy, jíž shromáždil , Jméno žalobce A, a která ohromila španělského krále, japonskou císařovnu nebo Andyho Warhola, je umístěna v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Článek popisuje původ sbírky a cituje , Jméno žalobce A, , který vypráví o její genezi. Konstatuje se, že , Jméno žalobce A, nedávno převzal cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Článek se zmiňuje o osudech , Jméno žalobce A, a vyzdvihuje unikátnost sbírky , Anonymizováno, . Závěrem je dán prostor řediteli a kurátoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , aby sdělil, jak bude se sbírkou dále naloženo.

18. Z listinného důkazu na č. l. 105 spisu bylo zjištěno, že město , adresa, přípisem ze dne 13. 5. 2024 požádalo policejní orgán o sdělení, zda z dosavadního prověřování vyplynuly skutečnosti, které s vysokou mírou pravděpodobnosti odůvodňují závěr, že k uzavření kupní smlouvy o prodeji sbírky , Anonymizováno, s dohodnutou cenou došlo i v důsledku trestné činnosti, což by mohlo způsobit absolutní neplatnost této smlouvy. Dále byl policejní orgán požádán o sdělení, zda dosavadní výsledky šetření opravňují město, aby postupovalo dle kupní smlouvy a zaplatilo 4. část kupní ceny.

19. Z listinného důkazu na č. l. 106 spisu bylo zjištěno, že policejní orgán přípisem ze dne 15. 5. 2024 městu , adresa, sdělil, že vrchní komisař nemůže, ani není oprávněn ve věci vydávat jakákoliv doporučení pro další postup města. Závěrem vrchní komisař uvedl, že by bylo ku prospěchu všech s věcí seznámených stran jednat, neb tím by se mohlo dospět ke konsenzu stran posunutí termínu úhrady části kupní ceny 259 300 EUR, a to ze zcela objektivních důvodů, které zakládá policejní prověřování.

20. Z listinného důkazu na č. l. 111 - 114 spisu bylo zjištěno, že dne 31. 8. 2017 schválilo zastupitelstvo města , adresa, jednací řád účinný od 1. 10. 2017. Jednací řád zastupitelstva upravuje přípravu, svolání, průběh jednání, usnesení a kontrolu plnění jeho usnesení, jakož i další otázky s činností zastupitelstva související (Čl. 1 bod 1). Rada města připravuje návrhy pro jednání zastupitelstva města. Návrhy mohou, mimo rady města, podávat také jednotliví zastupitelé a osadní výbory (Čl. 4 bod 1). Přípravu jednání zastupitelstva organizuje starosta podle programu, přičemž stanoví zejména dobu a místo konání, odpovědnost za zpracování a předložení materiálů, způsob projednání materiálů (Čl. 4 bod 2). Materiály pro jednání zastupitelstva obsahují zejména datum zpracování, název materiálu, návrh usnesení, označení zpracovatele a předkladatele, důvodovou zprávu a přílohy (Čl. 4 bod 4). Materiály jsou k dispozici pouze v elektronické podobě ve lhůtě nejméně 6 dnů přede dnem jednání všem členům zastupitelstva (Čl. 4 bod 6). Na zasedání zastupitelstva může být jednáno jenom o věcech, které byly zařazeny na program jednání (Čl. 6 bod 1). Návrhy na doplnění programu jednání může podat kterýkoliv člen zastupitelstva nebo předseda osadního výboru před schválením programu. O těchto návrzích, o případných námitkách proti programu a o jeho konečné podobě rozhoduje zastupitelstvo hlasováním před projednáváním dalších bodů programu (Čl. 6 bod 2).

21. Z listinného důkazu na č. l. 115 – 116 spisu bylo zjištěno, že Ministerstvo kultury vydalo dne 1. 11. 2021 výzvu k podávání žádostí o dotaci v rámci výběrového dotačního řízení „Akviziční fond“ pro rok 2022. Finanční prostředky mohou být použity pouze na nákup díla mladšího 50 let, které patří mezi díla typickým způsobem představující vývoj výtvarného umění v České republice vnímaný v mezinárodním kontextu. Finanční prostředky z akvizičního fondu jsou poskytovány pouze na nákup díla, které bylo vystaveno na autorské, skupinové nebo generační výstavě, publikováno v odborném tisku, souborné publikaci nebo výstavním katalogu, případně odborně zhodnoceno. Dílo musí zároveň představovat významné obohacení a celkové zhodnocení sbírky spravované žadatelem. Datum zahájení příjmu žádostí bylo stanoveno na 1. 11. 2021, datum ukončení příjmu žádostí na 31. 8. 2022. Žádosti o poskytnutí dotací se zasílají v tištěné podobě na předepsaných formulářích a se všemi povinnými přílohami, do jejichž rámce patří mj.:- příloha č. 7: doklad o tom, že dílo bylo vystaveno na autorské, skupinové nebo generační výstavě,- příloha č. 12: doklad prokazující pravost předmětu.Finanční prostředky určené na zakoupení předmětu do sbírky muzejní povahy mohou být poskytnuty maximálně do výše 70 %.

22. Z listinného důkazu na č. l. 117 – 131 spisu bylo zjištěno, že městu , adresa, nebyla na nákup sbírky , Anonymizováno, dotace z Akvizičního fondu Ministerstva kultury poskytnuta.

23. Z listinného důkazu na č. l. 132 – 134 spisu bylo zjištěno, že dne 22. 6. 2023 odeslal , Jméno advokáta C, email, v němž uvedl, že při kontrole plnění úkolů zjistil, že stále nejsou připraveni podat žádost do Akvizičního fondu MK ČR pro 3. etapu sbírky. Dále předeslal, že chybí sbírkotvorná činnost, což zajistí , jméno FO, , doklady o autorských výstavách autorů ze 3. etapy (zajistí , jméno FO, ) a úplný a správný seznam děl 3. etapy sbírky, kdy existuje rozpor mezi kupní smlouvou včetně znaleckého posudku a předávacím protokolem, který má k dispozici zpracovatel žádosti, k tomu je nutná koordinace , jméno FO, a , jméno FO, . Závazný termín k odevzdání všech kompletních podkladů byl stanoven na 14. 7. 2023.Dne 13. 7. 2023 odeslal , jméno FO, email , Jméno advokáta C, , kde uvádí, že posílá slíbenou akviziční a sbírkovou koncepci a že podkladové materiály mají téměř komplet, kdy chybí skutečně pár drobností, které nyní dolaďují s jednotlivými , Anonymizováno, . Nesrovnalosti kolem seznamu 3. etapy byly vyřešeny ve spolupráci s , jméno FO, a s kolegyní , jméno FO, tak, aby bylo vše v pořádku pro podání do Akvizičního fondu. Problém je v katalogizaci děl (rozměry a roky vzniku), ale to se vyřeší., jméno FO, , referentka oddělení rozvoje a kontroly veřejných zakázek Městského úřadu , adresa, , v emailu ze dne 13. 7. 2023 adresovaném , jméno FO, a , Jméno advokáta C, upozornila, že se jedná o výstavní katalogy, kde bylo dílo publikováno. Katalogy z výstav zcela chybí u autorů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , přičemž ani u dalších autorů nemají v katalozích všechna díla, například u , jméno FO, mají katalog s díly, která vůbec nevlastní. Dále postrádají doklady, že dílo bylo vystaveno na autorské či společné výstavě. Zde zvolili doložení formou výčtu výstav a fotografií, které obdrželi od , Jméno žalobce A, , ale ani tím není doloženo, že zakoupená díla byla vystavena. U autorů , adresa, , jméno FO, nemají vůbec žádný podklad k výstavám. Začíná se obávat, že nejsou schopni požadavky MK ČR k akvizičnímu fondu vůbec splnit., jméno FO, v emailu ze dne 2. 8. 2023 adresovaném , Jméno advokáta C, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, sdělil, že mluvil s náměstkem , Anonymizováno, z MK. Pokusil se mu nastínit celou situaci jejich žádosti do AF, dobře to ví a jejich žádost velmi podporuje. Nabídl jim setkání společně s panem doktorem , Anonymizováno, ze samostatného oddělení muzeí a galerií MK, případně s paní , jméno FO, z finančního oddělení (AF administruje).

24. Z listinného důkazu na č. l. 145 - 171 spisu bylo zjištěno, že dne 30. 8. 2023 zpracovalo město , adresa, žádosti o dotaci na nákup 3. etapy sbírky , Anonymizováno, , právnická osoba, z Akvizičního fondu Ministerstva kultury pro rok 2023 týkající se děl od autorů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, .

25. Z listinných důkazů na č. l. 172, na č. l. 173 – 184, na č. l. 185 - 186 a na č. l. 187 spisu bylo zjištěno, že Ministerstvo kultury k žádosti města , adresa, přípisem ze dne 10. 1. 2024 sdělilo, že žádosti o dotaci na nákup 3. etapy sbírky , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, nebyly Radou Akvizičního fondu doporučeny k podpoře, neb díla neodpovídala svým významem kritériím programu, tj. nejsou zásadní pro dokumentaci podstatných vývojových trendů českého výtvarného umění.Ze záznamu z jednání – protokolu o hlasování z jednání Rady Akvizičního fondu ze dne 3. 10. 2023 je zjevné, že Rada Akvizičního fondu jednomyslně rozhodla, že dotaci na nákup 3. etapy sbírky , Anonymizováno, , právnická osoba, žadateli městu , adresa, neposkytne, neb dílo žádného z autorů neodpovídá svým významem kritériím programu – není zásadní pro dokumentaci podstatných vývojových trendů českého výtvarného umění.

26. Z listinného důkazu na č. l. 188 spisu bylo zjištěno, že město , adresa, objednalo u , právnická osoba, znalecký posudek na kolekci 626 kusů originálních děl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, různých autorů.

27. Z listinných důkazů na č. l. 189 – 202 a na č. l. 203 - 204 spisu bylo zjištěno, že dne 4. 11. 2024 došlo v návaznosti na zrušení kupní smlouvy k předání sbírky , Anonymizováno, prodávajícímu , Jméno žalobce A, zastoupenému , jméno FO, .

28. Z listinného důkazu na č. l. 205 - 207 spisu bylo zjištěno, že jde o důvodovou zprávu vypracovanou za účelem představení záměru zřízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako součásti programových aktivit v , právnická osoba, . Ve zprávě se uvádí, že v souvislosti s rozvojem , adresa, se městu , adresa, naskytla jedinečná příležitost spočívající v možnosti získat do vlastnictví sbírku , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , Jméno žalobce A, , jež by se mohla stát základem projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přílohu důvodové zprávy tvoří materiál zpracovaný , Jméno žalobce B, , v němž je záměr podrobně představen, zdůvodněn a rozpracován. Sbírku ocenil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 1 000 000 EUR. Pořízení sbírky by proběhlo během 5,5 let s využitím dotačních programů Ministerstva kultury a Jihočeského kraje, vlastní zdroje města by dosáhly 8 900 000 Kč, externí zdroje ideálně 16 954 000 Kč. Provozní ekonomika , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zpracována ve 4 scénářích návštěvnosti, kdy základní počítá s návštěvností 15 000 osob ročně, zvýšený s návštěvností 20 000 osob ročně, střední s návštěvností 25 000 osob ročně a optimistický s návštěvností 30 000 osob ročně po několika letech provozu. Následuje rekapitulace výnosů a možných výsledků hospodaření a popis, jaký vliv bude mít , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na hospodaření , Anonymizováno, jako celku. Důvodovou zprávu uzavírá vyjádření za oddělení kanceláře starosty vyzdvihující výhody investice. V rámci dalšího postupu bude na následující zářijové jednání zastupitelstva města připraven materiál týkající se odkoupení sbírky , Jméno žalobce A, do majetku města a způsobu financování této transakce.Navazující důvodová zpráva je předkládána z důvodu předložení kupní smlouvy týkající se koupě sbírky , Anonymizováno, , Jméno žalobce A, , která by se měla stát základem projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V důvodové zprávě se konstatuje, že zastupitelstvo usnesením ze dne 26. 8. 2021 vzalo na vědomí představení, zdůvodnění a rozpracování záměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že Rada města usnesením ze dne 4. 10. 2021 doporučila zastupitelstvu schválit uzavření kupní smlouvy s , Jméno žalobce A, na zakoupení sbírky , Anonymizováno, za cenu 1 000 000 EUR. Cena bude rozdělena do 6 splátek, přičemž stanovena byla dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Důvodová zpráva následně rekapituluje další podmínky kupní smlouvy, z nichž jednu představuje závazek města jakožto kupujícího, že sbírku ani její část nezcizí ani nezatíží po dobu 50 let od uzavření kupní smlouvy. Ve zprávě se dále uvádí, že město financuje pořízení sbírky z vlastních zdrojů a zároveň má možnost financovat koupi také z dotačního titulu Ministerstva kultury v rámci Akvizičního fondu.

29. Ze znaleckého posudku na č. l. 218 - 222 spisu bylo zjištěno, že se jedná o znalecký posudek , tituly před jménem, , právnická osoba, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2020, který byl vypracován na základě zadání od města , adresa, . Znalecký posudek obsahuje celkem 9 stran včetně 6 stran příloh. Znalec uvádí, že dne 8. 12. 2020 byl požádán , Jméno žalobce A, , zda by znaleckým posudkem stanovil odhadní cenu kolekce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro potřeby akvizice činěné městem , adresa, . Znalec dne 11. 12. 2020 navštívil , Jméno žalobce A, na adrese , adresa, , kolekci zhlédl a převzal seznam jednotlivých uměleckých děl včetně názvů a rozměrů, který tvoří přílohu posudku. Znalec v posudku popisuje kolekci a její vznik, obvyklou cenu pak zjistil přesným určením uměleckého díla a následným porovnáním cen obdobných uměleckých děl v galeriích a aukčních domech v zahraničí, neb v tuzemsku se s těmito autory neobchoduje. Přihlédnuto bylo ke skutečnosti, že jde o světově jedinečnou kolekci, jíž je prakticky nemožné v současnosti vybudovat, a to jednak pro obtížnou dosažitelnost děl těchto autorů, jednak pro vysokou kvalitu jednotlivých kusů kolekce. Na straně druhé byl vzat v úvahu zájem majitele zachovat kolekci jako celek v České republice, proto znalec vždy uvedl nižší cenový odhad z možného rozpětí odhadní ceny. Cena byla v rámci seznamu děl určena v částce 1 000 000 EUR.

30. Z listinného důkazu na č. l. 226 - 234 spisu bylo zjištěno, že v letech 2023 a 2024 vedl žalobce a) se zástupci města , adresa, emailovou komunikaci, v níž se o některých z nich vyjadřoval jako o dobytcích, pucflecích, hajlujících či cikány mlátících osobách, podvodnících nebo zlodějích.

31. Z listinných důkazů na č. l. 237 a na č. l. 238 spisu bylo zjištěno, že oba žalovaní zareagovali na předžalobní výzvu jim zaslanou, a to přípisy ze dne 4. 8. 2025, respektive 8. 8. 2025.

32. Z listinných důkazů na č. l. 269 – 270 a na č. l. 271 - 272 spisu bylo zjištěno, že Ministerstvo kultury vydalo dne 1. 11. 2022 výzvu k podávání žádostí o dotaci v rámci výběrového dotačního řízení „Akviziční fond“ pro rok 2023. Finanční prostředky mohou být použity pouze na nákup díla mladšího 50 let, které patří mezi díla typickým způsobem představující vývoj výtvarného umění v České republice vnímaný v mezinárodním kontextu. Finanční prostředky z akvizičního fondu jsou poskytovány pouze na nákup díla, které bylo vystaveno na autorské, skupinové nebo generační výstavě, publikováno v odborném tisku, souborné publikaci nebo výstavním katalogu, případně odborně zhodnoceno. Dílo musí zároveň představovat významné obohacení a celkové zhodnocení sbírky spravované žadatelem. Datum zahájení příjmu žádostí bylo stanoveno na 1. 11. 2022, datum ukončení příjmu žádostí na 31. 8. 2023. Žádosti o poskytnutí dotací se zasílají v tištěné podobě na předepsaných formulářích a se všemi povinnými přílohami, do jejichž rámce patří mj.:- příloha č. 7: doklad o tom, že dílo bylo vystaveno na autorské, skupinové nebo generační výstavě,- příloha č. 12: doklad prokazující pravost předmětu.Finanční prostředky určené na zakoupení předmětu do sbírky muzejní povahy mohou být poskytnuty maximálně do výše 70 %.

33. Z listinného důkazu na č. l. 276 - 279 spisu bylo zjištěno, že v podcastu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystoupil , jméno FO, jako bývalý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , bývalý kurátor výstav , Anonymizováno, , Anonymizováno, a současný ředitel projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle moderátora podcastu právě , jméno FO, spojil svou osobní kariéru s příběhem unikátní kolekce téměř 600 ilustrací od 30 autor ze 16 zemí, kolekce, jíž shromáždil český emigrant , Jméno žalobce A, . Následuje čtení z rukopisu , Jméno žalobce A, , , jméno FO, pak popisuje, jak unikátní sbírka , Anonymizováno, je, jaký potenciál má a jakým způsobem se podařilo docílit jejího umístění v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poté se zamýšlí nad tím, z jakých důvodů se vystavování sbírky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nesetkalo s úspěchem. Moderátor podcastu posléze rozebírá vývoj v letech 2021 a 2023, kdy město , adresa, nejprve sbírku , Anonymizováno, zakoupilo, aby následně nová radnice spojovala její nákup s trestnou činností.Moderátor podcastu vzpomněl, že kauzu s podezřením na trestnou činnost odstartovalo jednání zastupitelstva města na konci srpna 2023, , jméno FO, postupně nabyl dojmu, že šlo o připravený plán. Dle něj by se nestalo to, že onen bod byl zařazen na jednání zastupitelstva bez jakýchkoliv podkladových materiálů. Splácení kupní ceny bylo nastaveno tak, že každý rok měla být zaplacena jedna splátka tak, aby město mohlo žádat o dotaci z Akvizičního fondu. Poprvé bylo možno požádat v roce 2023. , jméno FO, jel společně s , Anonymizováno, , jméno FO, na konci srpna do Prahy, kde společně podali žádost o dotaci. Když poté stáli před autem, , Anonymizováno, , jméno FO, se , jméno FO, zeptal, zda se bude hlásit do výběrového řízení na místo ředitele , Anonymizováno, . Na to , jméno FO, uvedl, že ano a že žádost musí podat už dnes, neb druhý den odlétá s rodinou na , Anonymizováno, . Toto se odehrávalo dva či tři dny před zastupitelstvem, na jehož program byl zařazen bod týkající se sbírky bez podkladových materiálů. Očekávali, že v rámci tohoto bodu , Anonymizováno, podá informaci, že byla podána žádost o dotaci, namísto toho byla použita slova o podvodu, o uvedení zastupitelů v omyl atd. Na dané zastupitelstvo nebyl pozván ani , jméno FO, ani , jméno FO, , přitom , Jméno advokáta C, věděl, že zde nebudou. Zastupitelé pak na daný bod nebyli připraveni, neměli k dispozici podkladové materiály. Takže dehonestace proběhla ve velkém, začaly vycházet články na téma sbírka , Anonymizováno, podvod atd. Následovalo podání anonymního trestního oznámení. , jméno FO, nabyl dojmu, že jde o vykonstruovanou kauzu a že se zaplétá do předem připravené pavoučí sítě, proto dal nakonec výpověď.Moderátor konstatuje, že policejní vyšetřování bylo ukončeno v roce 2024 se závěrem, že podvod spáchán nebyl a že dle slov , Anonymizováno, , Anonymizováno, kauza končí a jména , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jsou očištěna. Na to je v podcastu předestřen další osud sbírky , Anonymizováno, završený jejím vystavením v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, k tomu vzpomněl, jak se policejní vyšetřování , Jméno žalobce A, dotklo, jak moc se cítil uražen, pro což vyjádřil pochopení, neb se jedná o jedinečnou osobnost s mezinárodním přesahem. Závěrem , jméno FO, uvedl, že odlišný názor nového vedení města na věci předešlé není nic neobvyklého a lze to pochopit, nelze však pochopit řešení cestou trestních oznámení, kriminálky apod.

34. Z listinného důkazu na č. l. 280 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, dne 2. 2. 2026 čestně prohlásil, že funkci zastupitele města , adresa, vykonává nepřetržitě od roku 2006. Za tuto dobu se účastnil desítek řádných i mimořádných zasedání zastupitelstva. Dne 31. 8. 2023 proběhlo zasedání zastupitelstva, na jehož program byl zařazen bod týkající se sbírku , Anonymizováno, , jehož předkladatelem byl , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, . K tomuto bodu neobdrželi zastupitelé předem žádné písemné relevantní podkladové materiály, a to ani v elektronické, ani v listinné podobě. Relevantní informace stran tohoto bodu obdrželi zastupitelé až v průběhu samotného projednávání. Vzhledem k dlouholeté zkušenosti v zastupitelstvu může , jméno FO, potvrdit, že je naprosto nestandardní a ojedinělé, aby k takto významnému bodu programu nedostali zastupitelé materiály k prostudování s dostatečným předstihem. Nevzpomíná si, že by se to kdy jindy událo. Velmi zvláštní též bylo, že předmětný bod nebyl před předložením do zastupitelstva projednán v radě města. Tento postup hodnotí , jméno FO, jako zásadní vybočení z praxe samosprávy, neboť zastupitelům tím bylo znemožněno, aby se mohli na projednání daného bodu řádně připravit, ověřit si prezentovaná fakta nebo konzultovat uváděná tvrzení s odborníky. Prohlášení učinil , jméno FO, dobrovolně, poctivě a s vědomím následků, které by pro něj vyplynuly, kdyby uvedl nepravdivé údaje.

35. Z listinného důkazu na č. l. 281 - 283 spisu bylo zjištěno, že na sociální síti Facebook bylo jejími uživateli diskutováno na téma nákupu sbírky , Anonymizováno, městem , adresa, a poškození dobrého jména , Jméno žalobce A, , kdy byly prezentovány různé názory včetně popisu toho, jak se vše událo.

36. Z listinného důkazu na č. l. 203 p. v. – 255 trestního spisu sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „trestní spis“) bylo zjištěno, že , Jméno žalobce B, zpracoval v srpnu 2021 dokument s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a to za účelem podrobného představení záměru zřízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dokument shrnuje podstatné i podrobné informace o přípravné, realizační i provozní fázi projektu. Cílovými skupinami jsou zástupci města , adresa, (radní a zastupitelé – dokument je podkladem pro rozhodnutí samosprávy o projektu), občané, potenciální partneři a donátoři.V dokumentu se konstatuje, že kupní cena sbírky ilustrací činí 25 854 000 Kč s tím, že město , adresa, z vlastních zdrojů vynaloží 8 899 981 Kč a z externích zdrojů získá 16 954 019 Kč, přičemž oním externím zdrojem bude Akviziční fond Ministerstva kultury, z nějž lze získat podporu až do výše 70 % nákladů. Dokument následně rekapituluje, že možnými zdroji pro pořízení sbírky je jednak Akviziční fond Ministerstva kultury s dotací do výše až 70 % nákladů, jednak Krajský investiční fond s dotací do výše až 50 % nákladů. Očekávaná návštěvnost byla s ohledem na vývoj v letech 2020 a 2021 poznamenaný pandemií COVID-19 stanovena v základním scénáři na 15 000 návštěvníků ročně, ve zvýšeném scénáři na 20 000 návštěvníků ročně, ve středním scénáři na 25 000 návštěvníků ročně a v optimistickém scénáři na 30 000 návštěvníků ročně. V základním scénáři byly očekávány tržby ze vstupného ve výši 2 038 000 Kč ročně, v optimistickém scénáři pak 4 144 000 Kč ročně. Dokument dále rekapituluje další výnosy, druhotně generované tržby či provozní náklady. Pro základní scénář návštěvnosti bylo počítáno s výsledkem hospodaření – 244 000 Kč, pro zvýšený s výsledkem hospodaření 363 000 Kč, pro střední s výsledkem hospodaření 619 000 Kč a pro optimistický s výsledkem hospodaření 1 226 000 Kč.

37. Ze znaleckého posudku na č. l. 591 - 679 trestního spisu bylo zjištěno, že dne 30. 7. 2024 dle zadání policejního orgánu zpracoval Znalecký ústav , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž odborně zhodnotil kolekci , Jméno žalobce A, , odhadl cenu předloženého souboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a revizně posoudil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Posudek má 89 stran, z toho 69 stran příloh. Dle závěrů posudku je přezkoumávaný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, po formální stránce zpracován v souladu s platnou legislativou, po obsahové stránce ovšem vykazuje nedostatky, neb neobsahuje výčet podkladů včetně aukčních katalogů a databází cen, nevysvětluje použitou terminologii, nezahrnuje popis metodologie včetně metody stanovení ceny obvyklé, nezahrnuje obrazovou dokumentaci, což prakticky znemožňuje přezkoumatelnost jeho závěrů, a bez bližšího odůvodnění uvádí u některých děl nulovou hodnotu.Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zhodnotil revizní znalec tak, že není ve všech svých závěrech přezkoumatelný, a to zejména pro absenci popisu metodologie/postupů, jimiž znalec dospěl k uvedeným závěrům.Revizní znalecký posudek dospěl k závěru, že celkový součet cen děl, která tvoří součást sbírky, činí 933 977 EUR. Kulturně historická cena souboru je značná, jeho cenu k datu 15. 12. 2020 lze rámcově stanovit jako cenu řádově odpovídající částce 1 000 000 EUR, jak je uvedena v posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , zejména pokud by byla vzata v úvahu přidaná hodnota uceleného sbírkového souboru, která ve srovnatelných případech převyšuje prostý součet cen jednotlivých položek.

38. Z audiovizuálního záznamu z jednání zastupitelstva města , adresa, konaného dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že na počátku jednání byl jednomyslně schválen program jednání zastupitelstva v jeho finální podobě zahrnující bod 4) s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.Projednání bodu 4) odstartovalo v čase 02:10:00 záznamu, kdy započal své vystoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, , a to s využitím powerpointové prezentace. Na úvod sdělil, že dnes je poslední den, kdy bylo možno podat žádost do akvizičního fondu o finanční podporu na nákup sbírky, vedle toho avizoval, že jeho vystoupení bude zahrnovat popis projektu od začátku až po analýzu návštěvnosti a finanční náročnosti pro město., Jméno advokáta C, výslovně uvedl:„Bohužel se ukázalo, že ta Sbírka je čistě odborná, úzkoprofilová záležitost a s , Anonymizováno, a s návštěvností , Anonymizováno, to nemá nic moc společného. Což potvrdily galerie, které dostaly stejnou nabídku jako město , adresa, , nevím jestli tuto informaci máte, ale třeba , právnická osoba, , město , adresa, dostalo nabídku pro svojí , Anonymizováno, a všichni odmítly, právě protože to je velmi úzkoprofilová sbírka.“„Bohužel jsme zjistili, že u některých těch autorů nesplňujeme podmínky. A to z toho důvodu, že buď jejich díla nebyla vystavována na výstavách, nebo nebyla publikována v katalozích, jak je to v podmínce Akvizičního fondu.“„Předpoklady experta versus skutečnost, to je také velice důležitá věc a myslím, že klíčová, protože projekt byl zpracován , Jméno žalobce B, , který zpracoval a velmi doporučoval a je tam v tom červeném rámečku také jeho zdůvodnění, že provoz ekonomiky centra byla zpracována ve čtyřech scénářích a ta návštěvnost je předpokládána jako úvodní 15 tis., zvýšená 20, střední 25 a ta nejoptimističtější 30. Reálná návštěva čistě 3+ galerie a tedy výstavy je v roce 21, kdy to bylo ovlivněno covidem a zároveň tam byla výstava našeho místního , jméno FO, 3450, v roce 22 3509 a v roce 23 zatím 2497. To znamená jsou to jednotky lidí denně, možná desítky lidí denně. Čísla ukazují na zlomek návštěvnosti oproti slibům a nutné je říct, že i přes to, že do marketingu a propagace, což si jistě můžete všimnout, jsou investovány nemalé prostředky v , adresa, pouze na 3+ galerii – ať jsou to billboardy, ať jsou to plachty na mostech, tak přesto je ta návštěvnost taková.“„U řady děl nám chybí doklady o původu – originalita. Což je klíčová věc, na každé aukci, v každé aukční síni, že dostanete ke každému obrázku takzvaný techničák, že se jedná o originál toho či onoho autora, toto nám chybí.“„Další postup a závěr. Snažíme se udělat analýzu té smlouvy, která je pro město nevýhodná a zřejmě nevypověditelná. Snažíme se o řádnou pasportizaci jednotlivých děl, která chybí, a snažíme se jí dělat po etapách. A máme nakoupeno podle posudku, který nesouhlasí s realitou. My narážíme na to, že některá díla tak, jak jsou uvedena v posudku, tak mají buď jiný rozměr nebo jsou úplně jiná. To znamená: máme nakoupeno něco jiného, než je ve znaleckém posudku. Samozřejmě, snažíme se o nějaké zhodnocení finanční rizik pro případ nějakých postihů, že se nechováme jako správní hospodáři. Rádi bychom nechali prověřit právní a ekonomické nástroje včetně prošetření kontrolním a finančním výborem. To znamená kontrolním výborem, jestli ta zákonnost, výběrové řízení, všechny ty dokumenty, které se ke sbírce vztahují, tak jsou skutečně relevantní. A finanční výbor, aby posoudil to, co bylo zastupitelům a zastupitelstvu slibováno, a ten projekt pana , tituly před jménem, , jméno FO, vlastně ukázal, jaká je to obrovská příležitost, tak srovnal vlastně tu realitu s tím, co dnes vidíme. Pořízení sbírky tak, jak k tomu došlo, a po těch 2 letech považujeme za hrubou chybu.“Na vystoupení , Jméno advokáta C, navázal , Anonymizováno, , Jméno žalované, , který výslovně uvedl:„Děkuji za připravený materiál. Musím říct, že já toto vnímám s velkým zděšením, protože tak jak jsem viděl materiály, které zastupitelstvo mělo k dispozici v době, kdy to schvalovalo, a když vidím realitu, tak nabývám dojmu, že zastupitelé, kteří hlasovali pro koupi, byli uvedeni v omyl. Podle mě jste byli podvedeni tou prací, protože ta práce absolutně neodpovídá realitě. A to jak z pohledu dotací, kdy některá díla nemají historii vystavovací, uvěřejňovací, to, co bylo podmínkou Akvizičního fondu a je podmínkou Akvizičního fondu, to se muselo vědět už dopředu při zpracování, a není o tom ani zmínka, že ta díla nepůjdou koupit z Akvizičního fondu, protože to nesplňují. To, že ta díla nemají certifikát pravosti, je pro mě nepochopitelná věc. Tak, jak jsem viděl, když se to schvalovalo, tak jsem viděl rozohněné zastupitele, jak říkají, jak je to skvělá investice, že když město bude potřebovat finanční prostředky, tak je to skvěle uložené, pak se ta sbírka prodá, že bude potřebovat – a ve smlouvě je, že 50 let se prodat nesmí. Já to vnímám, jako podvod na zastupitelstvo, a tak to budu navrhovat prošetření kontrolním výborem a finančním výborem.”„Já nevím, jestli jsme se pochopili. My vůbec neobviňujeme nebo nemyslíme si nějaké obvinění na vás. My si fakt, podle toho, k jakým informacím jsme se dostali, tak jsme naopak zděšeni na to, že ta realita vůbec neodpovídá tomu, jak byl zpracovaný ten materiál, který jste měli a který jste schvalovali. Takže z toho jsme zděšeni a myslím si, že naopak se snažíme zastat vás zastupitelů, kteří jste pro to zvedli ruku. Takže takhle já tenhle bod chápu.“„To že je potřeba se tomu zásadně pověnovat, to si myslím, že je zcela zřejmé. Protože já tady opravdu spatřuji podezření z podvodu.“„Ale to, že obrázky nemají certifikáty pravosti, to, že nebyly vystavené, to znamená, že nesplňují podmínky Akvizičního fondu, které ty podmínky nejspíš – a to si myslím, že je otázkou prověření – byly stejné před rokem a před dvěma, kdy se to uzavíralo – předpokládám, že byly – tak si myslím, že to je jasné, ale zcela jasné pochybení, že tohle byly informace, které měly zastupitelé mít v době, kdy to schvalovali. Takže mně nezbývá než souhlasit s návrhem pana , Anonymizováno, , a opravdu se nejspíše obrátit na orgány činné v trestním řízení.“V rámci daného bodu byla vedena diskuse mezi zastupiteli, některými bylo poukazováno na nestandardní postup, pokud se týče absence podkladových materiálů, dále na skutečnost, že by bývalo bylo vhodné pozvat na jednání , jméno FO, a , jméno FO, . , Anonymizováno, , jméno FO, nepředložení podkladových materiálů vysvětlil tím, že svou prezentaci vypracovával na poslední chvíli a že chtěl, aby jeho vystoupení bylo komplexní a aby zahrnovalo všechna relevantní data. V rámci diskuse jeden ze zastupitelů připomněl, že finanční výbor v minulosti nákup sbírky nedoporučil.Po projednání bodu 4) bylo započato projednávaní bodu 5) s názvem „Informace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, které započalo v čase 03:38:20 záznamu a skončilo v čase 05:08:20 záznamu.

39. Z audiovizuálního záznamu z jednání zastupitelstva města , adresa, konaného dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že na jednání zastupitelstva města byl zařazen bod 10) s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, - na 17.00 h. přizváni hosté.“ Bod byl předložen zastupitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho projednávání započalo v čase 01:21:35 záznamu a skončilo v čase 03:57:47 záznamu.Na úvod se vyjádřil , Anonymizováno, , jméno FO, , který předeslal, že tematika sbírky , Anonymizováno, se řešila již na minulém zastupitelstvu, debata se trošku vyostřila, jeho záměrem nebylo zpochybňovat kvalitu sbírky, vadil mu obsah podkladových materiálů, v té souvislosti zmínil jednak scénáře návštěvnosti a tyto porovnal s realitou, jednak předpokládané tržby a tyto porovnal s realitou. Za nejpalčivější problém označil financování nákupu sbírky. Vzpomněl velké problémy, které vznikají v souvislosti s podáváním žádostí o dotace, zejména co se podmínek pro přidělení dotace týče.Na jednání zastupitelstva se dostavili pozvaní hosté , jméno FO, , , Jméno žalobce B, a , jméno FO, , kteří dostali prostor vyjádřit se k problematice sbírky ilustrací, dále odpovídali na položené dotazy.V rámci projednávání daného bodu se vyjádřil z pozice veřejnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , který uvedl, že mu manželka jednoho dne přišla říci, že jej v rádiu označili za podvodníka. Na to zdůraznil, že se podvodníkem být necítí, zásadně to odmítá, v minulosti činili vše pro to, aby město spravovali dobře. Vzpomněl, že jejich úmyslem bylo zlepšit hospodaření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takříkajíc je dostat do černých čísel. V reakci na uvedené vystoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, uvedl, že si , Anonymizováno, , Anonymizováno, velmi váží, že ten nikdy nebyl označen za podvodníka, přičemž pokud to takto někdo vnímal, pak je mu to líto.Zamítnuté důkazní návrhy40. Soud zamítl důkazní návrhy žalobců jednak na provedení jejich výslechů účastnických, jednak na provedení výslechu svědka , jméno FO, . Na pozadí právního hodnocení posuzované věci, jak bude níže podrobněji předestřeno, možno dané důkazní prostředky označit za irelevantní. Z týchž důvodů jest irelevantní též návrh žalovaného 1) na jeho účastnický výslech a na výslech svědkyně , jméno FO, .Skutkové a právní hodnocení41. Dle § 3 odst. 1 o. z. soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.

42. Dle § 3 odst. 2 písm. a) o. z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

43. Dle § 81 odst. 1 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

44. Dle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

45. Dle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

46. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

47. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. obec je veřejnoprávní korporací, má vlastní majetek. Obec vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

48. Dle § 35 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. do samostatné působnosti obce patří záležitosti, které jsou v zájmu obce a občanů obce, pokud nejsou zákonem svěřeny krajům nebo pokud nejde o přenesenou působnost orgánů obce nebo o působnost, která je zvláštním zákonem svěřena správním úřadům jako výkon státní správy, a dále záležitosti, které do samostatné působnosti obce svěří zákon.

49. Dle § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. starosta zastupuje obec navenek.

50. Dle § 104 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. starostu zastupuje místostarosta. Zastupitelstvo obce může zvolit více místostarostů a svěřit jim některé úkoly. Místostarosta, kterého určí zastupitelstvo obce, zastupuje starostu v době jeho nepřítomnosti nebo v době, kdy starosta nevykonává funkci.

51. Procesní soud se ponejprv zabýval otázkou pasivní věcné legitimace, přičemž při jednání konaném dne 3. 2. 2026 sdělil stranám svůj předběžný právní názor na posuzovanou věc s odkazem na relevantní judikaturu a poskytl jim dodatečnou lhůtu k doplnění tvrzení a k označení důkazů.

52. Na podkladě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že na jednání zastupitelstva města , adresa, konaném dne 31. 8. 2023 byl v návaznosti na jednomyslné schválení programu projednán bod týkající se sbírky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou shromáždil a městu v roce 2021 prodal za kupní cenu 1 000 000 EUR mezinárodně uznávaný nakladatel a galerista , Jméno žalobce A, , jenž po své emigraci do Švýcarska spoluzaložil nakladatelství , právnická osoba, . Projednání zmíněného bodu zahájil , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, , který své vystoupení doprovodil powerpointovou prezentací shrnující elementární body vztahující se k nákupu sbírky , Anonymizováno, a k jejímu následnému využití městem. Vyzdvihl, že návštěvnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, poté, co v tamních prostorech byla sbírka vystavena, nedosáhla ani vzdáleně počtů, jež ve své studii predikoval , Jméno žalobce B, , a to byť jen ve scénáři základním, který kalkuloval s návštěvností 15 000 osob ročně. Návštěvnost klášterů v roce 2021 dosáhla počtu 3450 osob, v roce 2022 počtu 3509 osob a v roce 2023 k datu 31. 8. 2023 počtu 2497 osob. Právě uvedené cifry nebyly v průběhu řízení nikterak zpochybněny. , Anonymizováno, , jméno FO, zkonstatoval, že město se snaží nastalou situaci uspokojivým způsobem vyřešit, a to při vědomí povinnosti zástupců města jednat s péčí řádného hospodáře. , Jméno advokáta C, v rámci svého vystoupení vyřkl několikero tvrzení shora doslovně citovaných.

53. Na vystoupení , Jméno advokáta C, navázal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované, , který vyjádřil zděšení nad panující situací, kdy město , adresa, zakoupilo sbírku , Anonymizováno, vycházejíc z materiálu, který neodpovídal realitě. V podrobnostech lze odkázat na citace jeho výroků výše předestřené. Ve svém vystoupení , Anonymizováno, sdělil, že na tehdy hlasujících zastupitelích mohl být spáchán podvod a že je namístě celou záležitost důsledně prověřit s tím, že nelze vyloučit ani ingerenci orgánů činných v trestním řízení.

54. Vystoupení obou žalovaných na jednání zastupitelstva města konaném dne 31. 8. 2023 nutno při vědomí žalobních tvrzení, respektive žalobního petitu hodnotit prizmatem rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2386/2020, o jehož závěrech byli účastníci při jednání soudu dne 3. 2. 2026 zpraveni. Aby tudíž bylo lze uvažovat o pasivní věcné legitimaci žalovaných jakožto fyzických osob, musela by jejich žalobou naříkaná tvrzení představovat exces, pročež by muselo být in concreto prokázáno, že svým jednáním sledovali vlastní (privátní) zájem, nebo že jejich výroky byly vedeny úmyslem vyvolat ve sféře žalobců újmu, případně že jejich výroky byly vulgární. Naplnění právě snesených atributů potřeba nazírat v kontextu individuálních okolností posuzované věci a též provedeného shora rekapitulovaného dokazování.

55. Dlužno předeslat, že žalovaný 1) zastává pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , žalovaný 2) vystupuje jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z těchto pozic se přitom oba žalovaní vyjádřili na řádně svolaném jednání zastupitelstva města, aby v rámci bodu týkajícího se sbírky , Anonymizováno, zakoupené od , Jméno žalobce A, upozornili na stěžejní body provázející investici z majetku města ve výši přesahující 25 000 000 Kč. Jak se totiž ukázalo, sbírka , Anonymizováno, nedosáhla ani vzdáleně návštěvnosti, jak ji predikoval podkladový materiál zpracovaný žalobcem b), z něhož zastupitelé při schvalování koupě na podzim roku 2021, mimo materiálů dalších, vycházeli. Současné vedení města reprezentované žalovanými se v létě roku 2023 octlo v situaci, kdy vystavení sbírky ilustrací zakoupené za více jak 25 000 000 Kč nikterak nepřispělo ke zvýšení návštěvnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neřkuli dosažení kladného hospodaření v těchto prostorách. V průběhu léta 2023 se nadto ukázalo, že sbírka , Anonymizováno, s velkou pravděpodobností nesplňuje podmínky pro přidělení dotace z Akvizičního fondu Ministerstva kultury, což navazující vývoj potvrdil, neb Rada Akvizičního fondu jednotlivé žádosti města , adresa, o dotaci na nákup příslušné části sbírky , Anonymizováno, jednomyslně zamítla. , adresa, se tak nacházelo v bodě, kdy mělo povinnost příslušnou splátku kupní ceny ve výši cca 6 500 000 Kč sanovat výlučně z vlastních zdrojů, to přitom na pozadí jednak záporného hospodářského výsledku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednak na pozadí zákazu zcizit sbírku po dobu 50 let.

56. Nelze než v souvislosti s právě uvedeným vzpomenout velmi strohý znalecký posudek , tituly před jménem, , právnická osoba, , jehož meritorní textová část čítala necelé 2 strany formátu A4 a jehož přílohová část reprezentovaná prostým seznamem děl čítala stran 6, ačkoliv se jednalo o posudek určující obvyklou cenu souboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který zahrnoval bezmála 600 položek od 30 evropských autorů a sloužící jako stěžejní podklad pro rozhodnutí zastupitelstva města, zda sbírku , Anonymizováno, zakoupí či nikoliv. Metodika stanovení ceny pak byla znalcem popsána ve dvou krátkých odstavcích. Je přitom s podivem, že , tituly před jménem, , jméno FO, zjištěná cena se rovnala ceně, za niž byl ochoten , Jméno žalobce A, sbírku , Anonymizováno, městu , adresa, ještě prodat, tedy 1 000 000 EUR. Podezření na správnost a úplnost posudku, které oba žalovaní nabyli a následně reprodukovali na jednání zastupitelstva města, zdá se být více než legitimním. Onu legitimitu jejich obav ostatně potvrdil revizní znalecký posudek Znaleckého ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jehož zpracování zadal policejní orgán v souvislosti s prověřováním podezření ze spáchání trestného činu podvodu, respektive křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku a který uzavřel, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, není přezkoumatelný. Policejní orgán posléze dovodil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se trestného činu nepravdivého znaleckého posudku v souvislosti s oceněním sbírky ilustrací vskutku dopustil, leč nebylo lze jej stíhat z důvodu promlčení trestní odpovědnosti.

57. Jestliže posudek znalce , jméno FO, představoval stěžejní podklad pro rozhodnutí zastupitelů, co se adekvátnosti kupní ceny sbírky , Anonymizováno, týče, pak studie s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ zpracovaná žalobcem b) byla klíčová pro rozhodnutí zastupitelů, zda získání sbírky , Anonymizováno, do majetku města skýtá ekonomické opodstatnění, jinými slovy zda jde o investici smysluplnou. V rozpravované studii prezentované scénáře návštěvnosti a na ně navazující scénáře budoucího hospodaření , Anonymizováno, , Anonymizováno, dávaly znát, že zakoupení sbírky , Anonymizováno, opodstatnění má, že provoz , Anonymizováno, bude postupem času vykazovat kladné hospodářské výsledky a že více jak pětadvacetimilionová investice se městu v dlouhodobějším časovém horizontu vrátí. Vývoj v letech 2022 a 2023 však ukázal, že odhady žalobce b) takříkajíc narazily na tvrdou realitu, neb návštěvnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, se vskutku ani vzdáleně nepřiblížila jím prezentovanému základnímu scénáři v počtu 15 000 osob ročně. Jest tudíž pochopitelné, že daný materiál vyvolal u žalovaných pocity zděšení a podezřívavosti, které oba na jednání zastupitelstva artikulovali cestou výroků výše citovaných.

58. Při vědomí právě rozebraného nelze vystoupení žalovaných nazírat jako vybočení z rámce výkonu pravomocí , Anonymizováno, , respektive , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jejich vyjádření splňují bezezbytku atributy místní, časové a věcné souvislosti s majetkovými záležitostmi města , adresa, , jehož jsou oba čelnými představiteli. Jejich zjevnou snahou bylo upozornit na závažné problémy, které se projevily v majetkových poměrech města , adresa, v souvislosti s nákupem sbírky , Anonymizováno, , přitom tato závažnost onehdy panující situace nebyla v průběhu řízení nikterak zpochybněna, což dost dobře ani nebylo možné. Jakoukoliv dotaci na nákup sbírky město nakonec neobdrželo, muselo řešit blížící se úhradu další části kupní ceny ve výši 6 500 000 Kč výlučně z vlastních prostředků, přičemž provoz , Anonymizováno, se i nadále propadal do „červených“ čísel. Současné vedení města nakonec docílilo zrušení kupní smlouvy dohodou uzavřenou se žalobcem a). Tím se ku spokojenosti všech zainteresovaných palčivý problém vyřešil. Město získalo zpět do rozpočtu již zaplacené několikamilionové finanční prostředky, žalobce a) převzal zpět do svého vlastnictví sbírku , Anonymizováno, , jíž obratem prodal za jím požadovanou cenu 1 000 000 EUR soukromému investorovi, který se postaral o její vystavení v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

59. Vyjádření žalovaných nemohou být považována za excesivní ani při vědomí žalovanými zvolených formulací, když ty reflektovaly vypjatost tehdejších událostí, navíc šlo o tvrzení vyřčená v rámci politické debaty na jednání zastupitelstva města. Ostatním zastupitelům napříč politickým spektrem bylo umožněno reagovat, čehož plně využili, příslušný bod týkající se sbírky , Anonymizováno, byl poté završen usnesením, jímž zastupitelé toliko vzali na vědomí informace žalovaného 2) o sbírce , Anonymizováno, . Na dalším jednání zastupitelstva města konaném dne 21. 9. 2023 byla problematika sbírky , Anonymizováno, opětovně otevřena, přičemž široký prostor k reakci měli k dispozici žalobce b), , jméno FO, a , jméno FO, jakožto osoby orientované v záležitosti nákupu sbírky , Anonymizováno, . Nelze též přehlížet, že žádost o dotaci z Akvizičního fondu na nákup příslušné části sbírky , Anonymizováno, byla podána předposlední den lhůty, tj. 30. 8. 2023, když v měsících předchozích se žalovaný 2) jako , Anonymizováno, v součinnosti s dalšími osobami snažil shromáždit podklady nutné pro řádné podání žádosti o dotaci. Tento časový pres k vypjatosti tehdejší situace nepochybně přispěl. Dlužno podotknout, že ani jeden ze žalovaných nepoužil v rámci žalobou označených výroků vulgárních či krajně nepřiměřených výrazů, slova o podvodu, respektive uvedení v omyl navíc žalovaný 1) uvozoval spojeními „nabývám dojmu“, „vnímám to jako“ či „spatřuji podezření“. Vystoupení obou žalovaných se nesla v klidném tónu a nelze je mít za vyhrocená, jak ostatně trefně poznamenal při jednání soudu zástupce žalovaného 1), nikdo takříkajíc nemával trestním zákoníkem. Tento aspekt do jisté míry kontrastuje s výrazivem, které v emailové komunikaci s představiteli města , adresa, používal žalobce a). V jeho vyjádřeních se totiž vulgární či pejorativní slova objevovala. Nadto ani žalobci k důkazu označené články publikované v různých médiích ničeho excesivního na adresu žalobců neprezentují, což by nepochybně bylo možno očekávat s cílem přilákat čtenáře. To by ovšem muselo cokoliv vulgárního či krajně nepřiměřeného z úst žalovaných na adresu žalobců na jednání zastupitelstva zaznít.

60. Konečně se nepodařilo prokázat, že by žalovaní svými vystoupeními sledovali primárně své zájmy osobní namísto zájmu veřejného. Zařazení bodu týkajícího se sbírky , Anonymizováno, s cílem upozadit projednání bodu vztahujícího se k používání akademického titulu žalovaným 2) zůstalo jen v rovině domněnek žalobců, nadto se ukázalo, že tématu akademického titulu byl v rámci plánovaného bodu 5) věnován nezanedbatelný prostor. Rovněž tak nelze excesivnost spatřovat v zařazení bodu týkajícího se sbírky , Anonymizováno, na pořad jednání zastupitelstva bez podkladových materiálů. Především nutno zmínit, že finální verze programu příslušný bod zahrnující byla zastupitelstvem jednomyslně schválena, vedle toho potřeba vyzdvihnout, že předmětem hodnocení nelze činit kroky žalovaných předcházející jejich vystoupením na zastupitelstvu, leč toliko výroky jimi přednesené, neb právě těmi mělo dle žaloby dojít k zásahu do osobnostní sféry žalobců.

61. S ohledem na výše předestřené skutečnosti sluší se uzavřít, že žalovaní nejsou v řešené věci pasivně věcně legitimováni, což nutně vede k zamítnutí podané žaloby.Náklady řízení62. Procesně úspěšnému žalovanému 1) vznikly náklady řízení, které představuje odměna advokáta za realizované úkony právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů.Jedná se o následujících 8 úkonů právní služby:- příprava a převzetí právního zastoupení,- sepis vyjádření k žalobě ze dne 3. 10. 2025,- sepis vyjádření k žalobě ze dne 25. 2. 2026,- účast na jednání soudu dne 3. 2. 2026 od 10:00 do 15:26 hodin (v souladu s § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. započteno jako 3 úkony právní služby),- účast na jednání soudu dne 30. 3. 2026 od 10:00 do 12:10 hodin (v souladu s § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. započteno jako 2 úkony právní služby).Každý ze shora uvedených úkonů je v souladu s § 7 a § 9a odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorován odměnou ve výši 9 100 Kč, jak to odpovídá tarifní hodnotě 200 000 Kč. Odměna advokáta tak činí celkem částku 72 800 Kč (8 x 9 100 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s 8 úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. představuje částku 3 600 Kč (8 x 450 Kč).Advokátu žalovaného 1) náleží dále náhrada za čas promeškaný cestami na 2 jednání zdejšího soudu z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět v rozsahu 8 půl hodin ve výši 1 200 Kč (8 x 150 Kč) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.Advokátu žalovaného 1) konečně náleží náhrada cestovného za 2 cesty z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 108 km (4 cesty á 27 km) osobním automobilem tovární značky , jméno FO, s průměrnou spotřebou nafty 6,13 l na 100 km ve výši 862,96 Kč (2 x 431,48 Kč).Výslednou sumu nákladů právního zastoupení ve výši 78 462,96 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalovaného 1) plátcem. Celkem tedy náklady žalovaného 1) dosahují sumy 94 940,18 Kč, přičemž žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 1) tuto náhradu rovným dílem.

63. Procesně úspěšnému žalovanému 2) vznikly náklady řízení, které představuje odměna advokáta za realizované úkony právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů.Jedná se o následujících 7 úkonů právní služby:- příprava a převzetí právního zastoupení,- sepis vyjádření k žalobě ze dne 3. 10. 2025,- účast na jednání soudu dne 3. 2. 2026 od 10:00 do 15:26 hodin (v souladu s § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. započteno jako 3 úkony právní služby),- účast na jednání soudu dne 30. 3. 2026 od 10:00 do 12:10 hodin (v souladu s § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. započteno jako 2 úkony právní služby).Každý ze shora uvedených úkonů je v souladu s § 7 a § 9a odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorován odměnou ve výši 9 100 Kč, jak to odpovídá tarifní hodnotě 200 000 Kč. Odměna advokáta tak činí celkem částku 63 700 Kč (7 x 9 100 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti se 7 úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. představuje částku 3 150 Kč (7 x 450 Kč).Advokátu žalovaného 2) konečně náleží náhrada cestovného za 2 cesty z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 120 km (4 cesty á 30 km) osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou benzinu 12,7 l na 100 km ve výši 1 236,82 Kč (2 x 618,41 Kč).Výslednou sumu nákladů právního zastoupení ve výši 68 086,82 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalovaného 2) plátcem. Celkem tedy náklady žalovaného 2) dosahují sumy 82 385,05 Kč, přičemž žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 2) tuto náhradu rovným dílem.