2 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného t. č. stát. instituce, ulice a číslo, anonymizována dvě slova, PSČ obec žaloba o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 8,5% úroky z prodlení ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno příjmení.

1. Žalobkyně se svou žalobou, opravenou podáním ze dne datum, domáhá zaplacení částky částka s úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od datum z titulu náhrady toho, co zaplatila poškozenému prap. jméno příjmení na bolestném podle § 101 písm. b) zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Rozhodnutím náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ze dne datum byl poškozenému přiznán nárok na bolestné v souvislosti s utrpěnou újmou na zdraví poškozeného hodnocenou jako služební úraz, kdy bolestné bylo stanoveno na základě lékařského posudku vydaném MUDr. jméno příjmení ze dne datum (40 bodů – zlomenina nosních kůstek s posunem). Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích z datum rozhodnutí č. j. číslo jednací ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, uznán vinným ze spáchání přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně původně požadovala též zaplacení částky částka z titulu náhrady škody přiznané poškozenému rozsudkem trestního soudu, avšak podáním z datum žalobu opravila tak, že tuto částku nepožaduje, neboť se jednalo o chybu. Žalobkyně marně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.

3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyni, zejména rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství pro ekonomiku ve věci služebního poměru z datum rozhodnutí číslo jednací, lékařského posudku MUDr. příjmení příjmení z datum, výplatního lístku a výzvy k plnění z datum, učinil skutkový závěr, že žalovaný byl shledán vinným ze spáchání přečinu násilí proti úřední osobě, kterého se měl dopustit vůči poškozenému jméno příjmení, jemuž způsobil újmu na zdraví dne datum v místě příjmení, zastávka MHD Zvonárna, která byla rozhodnutím z datum rozhodnutí číslo jednací klasifikována jako služební úraz, za který poškozenému odpovídá žalobkyně v plném rozsahu s tím, že bylo poškozenému přiznáno bolestné podle § 101 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb. ve výši částka, které mu byla vyplaceno. Žalovaný byl marně vyzván k zaplacení regresní náhrady žalobkyni.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 101 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, jakož i podle ustanovení § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má pro ti ní postih.

5. Za situace, kdy žalobkyně byla podle zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů povinna k náhradě škody způsobené žalovaným, má proti němu tzv. postižní právo na náhradu toho, co za něj plnila. Jelikož čas plnění není v případě postižního (regresního) práva přesně ujednán, nebo jinak stanoven, může věřitel požádat o plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně marně vyzvala žalovaného k plnění dne datum, a proto je žalovaný je nejpozději od datum, jak žalobkyně požadovala, v prodlení podle § 1970 o. z., pročež žalobkyni náleží právo na úroky z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva skládající se z paušální náhrady za dva úkony po částka (předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).