2 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného t. č. stát. instituce , ulice a číslo , anonymizována dvě slova , PSČ obec žaloba o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 8,5% úroky z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se svou žalobou, opravenou podáním ze dne [datum], domáhá zaplacení částky [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] z titulu náhrady toho, co zaplatila poškozenému prap. [jméno] [příjmení] na bolestném podle § 101 písm. b) zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Rozhodnutím náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ze dne [datum] byl poškozenému přiznán nárok na bolestné v souvislosti s utrpěnou újmou na zdraví poškozeného hodnocenou jako služební úraz, kdy bolestné bylo stanoveno na základě lékařského posudku vydaném MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (40 bodů – zlomenina nosních kůstek s posunem). Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], uznán vinným ze spáchání přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně původně požadovala též zaplacení částky [částka] z titulu náhrady škody přiznané poškozenému rozsudkem trestního soudu, avšak podáním z [datum] žalobu opravila tak, že tuto částku nepožaduje, neboť se jednalo o chybu. Žalobkyně marně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.

3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyni, zejména rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství pro ekonomiku ve věci služebního poměru z [datum rozhodnutí] [číslo jednací], lékařského posudku MUDr. [příjmení] [příjmení] z [datum], výplatního lístku a výzvy k plnění z [datum], učinil skutkový závěr, že žalovaný byl shledán vinným ze spáchání přečinu násilí proti úřední osobě, kterého se měl dopustit vůči poškozenému [jméno] [příjmení], jemuž způsobil újmu na zdraví dne [datum] v místě [příjmení], zastávka MHD Zvonárna, která byla rozhodnutím z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] klasifikována jako služební úraz, za který poškozenému odpovídá žalobkyně v plném rozsahu s tím, že bylo poškozenému přiznáno bolestné podle § 101 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb. ve výši [částka], které mu byla vyplaceno. Žalovaný byl marně vyzván k zaplacení regresní náhrady žalobkyni.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 101 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, jakož i podle ustanovení § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má pro ti ní postih.

5. Za situace, kdy žalobkyně byla podle zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů povinna k náhradě škody způsobené žalovaným, má proti němu tzv. postižní právo na náhradu toho, co za něj plnila. Jelikož čas plnění není v případě postižního (regresního) práva přesně ujednán, nebo jinak stanoven, může věřitel požádat o plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně marně vyzvala žalovaného k plnění dne [datum], a proto je žalovaný je nejpozději od [datum], jak žalobkyně požadovala, v prodlení podle § 1970 o. z., pročež žalobkyni náleží právo na úroky z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva skládající se z paušální náhrady za dva úkony po [částka] (předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí [částka].