2 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 8,5% úroky z prodlení ročně z této částky od 29. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českém Krumlově soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů za převoz žalovaného dne datum služebním vozidlem Policie ČR, kdy hlídka učinila cestu osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia registrační značka z obec do Českých Budějovice a zpět do obec, celkem 46 km. Žalovaný byl dne datum podle § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ve smyslu § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, převezen příslušníky Policie České republiky služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice obec, jméno příjmení 1931, když dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v těle žalovaného přístrojem příjmení byla naměřena hladina ve výši 2,19 ‰. Na základě pozitivní zkoušky a z důvodu neuposlechnutí výzvy policistů, aby zanechal protiprávního jednání – vulgárního slovního napadání zasahujících příslušníků Policie ČR, byl žalovaný podle § 26 odst. 1 písmeno f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, zajištěn a převezen do PZS. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k zaplacení dluhu, která byla převzata dne datum a lhůta k plnění tak uplynula datum.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Soud provedl důkaz úředním záznamem Policie ČR, Obvodního oddělení Kaplice, číslo jednací číslo z datum rozhodnutí, záznamem Policie ČR z přístroje příjmení alkotest číslo č. ARKE číslo, č. zkoušky číslo z datum, listinou označenou jako doprava osoby do protialkoholní záchytné stanice z datum, technickým průkazem osobního vozidla Škoda Octavia registrační značka, protokolem PČR z datum o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a výzvou k zaplacení z datum s doručenkou z datum a učinil následující závěr o skutkovém stavu. příjmení Policie ČR na základě oznámení žalovaného o údajném škrcení blíže neurčené osoby na ubytovně ulice ve obec zjistila, že partnerka žalovaného jméno příjmení, datum narození, měla být žalovaným napadena. Ten ji měl v přítomnosti dcery jméno příjmení škrtit, což ta potvrdila. Po konfrontaci s tímto tvrzením žalovaný vulgárně slovně napadl příslušníky hlídky Policie, a proto po opakované výzvě k ukončení napadání byly použity i donucovací prostředky, došlo k jeho zajištění a převozu do protialkoholní záchytné stanice. Při dechové zkoušce byla zjištěna vysoká koncentrace alkoholu.

4. Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření dle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřené osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

5. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice a kdy se potvrdila přítomnost návykové látky v těle žalovaného, přičemž důvodem bylo jeho protiprávní agresivní chování v místě bydliště, je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů. Náhrada jízdních výdajů se opírá o § 157 odst. 3 a 4 a § 158 zákoníku práce a o vyhlášku č. 589/2020 Sb. Náhrada jízdného při sazbě základní náhrady 4,40 spisová značka, průměrné ceně benzínu částka, průměrné spotřebě pohonných hmot dle technického průkazu vozidla ve výši 6,4 l číslo km a délce cesty 46 km činí žalovanou částku. Jelikož žalovaný je v prodlení se zaplacením náhrady, je povinen zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění, tedy od datum (§ 1958 odst. 2 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb). Soud proto žalobě vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními §§ 142 odst. 3 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva, a to na paušální náhradu za dva úkony po částka (výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí částka Soudní poplatek soudu je třeba zaplatit na č. ú. číslo, variabilní symbol. Proti tomuto rozsudku ve výrocích I. a II. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku ve výroku III. lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Českém Krumlově. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu vykonatelné rozhodnutí soudu ukládá, může se oprávněný domáhat nuceného vymožení.