2 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Bouchema ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A o žalobě o určení vlastnického práva k nemovitostem, o žalobě o určení neplatnosti darovací smlouvy k nemovitostem I. Žaloba o určení, že vlastníkema. bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě , adresa, ,, Anonymizováno, , postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , včetně podílů o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech bytového domu , adresa, , , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno u katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,b. pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, v katastrálním území , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnotaje žalobce, se zamítá.II. Žaloba o určení, že smlouva darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne 28.6.2022, na základě níž byl proveden zápis v katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , je neplatná, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. 1 náhradu nákladů řízení ve výši 105 230 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované č.

1. IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. 2 náhradu nákladů řízení ve výši 73 385 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované č. 2.

1. Žalobce se v řízení domáhal určení, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v Českém Krumlově, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, blíže specifikovaných ve výrok I a. tohoto rozsudku, a dále pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba garáže, vše blíže specifikované ve výroku I b. tohoto rozsudku. Současně se domáhal určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 28. 6. 2022, kterou žalovaná č. , hodnota, převedla výše uvedené nemovitosti na žalovanou č. , hodnota, . Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaná č. , hodnota, porušila svou smluvní povinnost postarat se o žalobce ve stáří a nemoci, a dále tím, že žalovaná žalobce po darování shora označených nemovitostí opustila, čímž došlo k jejímu nevděku ve smyslu § 2072 občanského zákoníku. Následně žalobce podáním ze dne 24. 1. 2025 rozšířil svá tvrzení ohledně důvodů neplatnosti darovací smlouvy ze dne 22. 9. 2021 (byt) a darovací smlouvy ze dne 24. 3. 2022 (garáž) uzavřených mezi ním a žalovanou č. , hodnota, tak, že dále tvrdil že uzavřel označené darovací smlouvy v omylu, případně že byly uzavřeny na základě podvodného jednání žalované č. , hodnota, . Ohledně důvodů neplatnosti darovací smlouvy ze dne 28. 6. 2022 tvrdil, že převod nemovitostí na žalovanou č. , hodnota, byl účelový a měl zabránit možnosti žalobce domáhat se jejich vrácení.

2. Obě žalované navrhly zamítnutí žaloby. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že darování nemovitostí inicioval žalobce, který měl zájem vyloučit své potomky z dědického okruhu. Popřela, že by žalobce uvedla v omyl nebo jednala podvodně. Tvrdila, že žalobci opakovaně nabízela pomoc, kterou odmítl, a že jeho zdravotní stav mu nebránil v běžném fungování. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že nemovitosti nabyla v dobré víře, na základě platné smlouvy, a že vůči ní žalobce nemá žádný právní nárok. Obě žalované se dovolávaly výpovědí svědků, zejména , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , které měly potvrdit jejich verzi skutkového děje.

3. Na základě provedeného dokazování tak dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Z listinných důkazů, zejména z darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce touto darovací smlouvou daroval žalované č. , hodnota, shora ve výroku I a. specifikovanou nemovitost (byt). Dále zde byl v čl. IV. upraven závazek žalované č. , hodnota, postarat se o žalobce ve stáří a nemoci tak, že mu poskytne tuto péči osobně nebo mu jí zajistí pomocí třetí osoby Z darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce touto darovací smlouvou daroval žalované č. , hodnota, shora ve výroku I b. specifikovanou nemovitost (garáž). V každé z těchto smluv bylo také výslovně sjednáno věcné břemeno bezplatného doživotního užívání předmětu daru ve prospěch žalobce. Z darovací smlouvy se smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 28. 6. 2022, soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, touto darovací smlouvou darovala žalované č. , hodnota, shora uvedené nemovitosti (byt i garáž), které jí byly darovány žalobcem. Také v této smlouvě bylo výslovně sjednáno věcné břemeno bezplatného doživotního užívání předmětu daru ve prospěch žalobce.

5. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro nemovitost nacházející se v kat. úz. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, (byt), soud zjistil, že je zde zapsáno vlastnické právo k nemovitosti pro žalovanou č. , hodnota, a dále věcné břemeno užívání ve prospěch žalobce. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro nemovitost nacházející se v kat. úz. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, (garáž), soud zjistil, že je zde zapsáno vlastnické právo k nemovitosti pro žalovanou č. , hodnota, a dále věcné břemeno užívání ve prospěch žalobce.

6. Z listiny označené jako Odstoupení od darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 24. 3. 2022 pro nevděk, Odstoupení od darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 22. 9. 2021 pro nevděk, Výzva k bezplatnému převodu nemovitostí zpět na klienta ze dne 9. 8. 2024 soud zjistil, že tímto žalobce oznámil žalovaným, že odstupuje od výše uvedených smluv, a to pro nevděk žalované č. , hodnota, , a dále že žalobce vyzval žalovanou č. , hodnota, k bezplatnému převodu shora označených nemovitostí zpět na něho.

7. Z dopisu žalované č. , hodnota, zástupkyni žalobce ze dne 19. 8. 2024, soud zjistil, že se jednalo o reakci na odstoupení od darovacích smluv žalobcem ze dne 9. 8. 2024. Žalovaná zde popsala okolnosti uzavírání všech tří darovacích smluv a svůj život s žalobcem.

8. Z dopisu označeného jako Odpověď na dopis ze dne 9. 8. 2024 žalované č. , hodnota, , které bylo doručeno zástupkyni žalobce emailem dne 29. 8. 2024, soud zjistil, že se jednalo o reakci na odstoupení od darovacích smluv žalobcem ze dne 9. 8. 2024. Žalovaná č. , hodnota, zde mj. vyslovila nesouhlas s převodem nemovitostí zpět na žalobce a dále zde také popsala život žalované č. , hodnota, s žalobcem.

9. Z listiny označené jako Odpověď na Váš dopis ze dne 19. 8. 2024, Předžalobní výzva ke zpětnému převodu nemovitostí ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby k soudu vyzval obě žalované k dobrovolnému splnění jím požadovaného plnění. Z dodejky ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že tuto listinu převzala žalovaná č. , hodnota, dne 3. 9. 2024 a z dodejky ze dne 4. 9. 2024 soud zjistil, že tuto listinu převzala žalovaná č. , hodnota, dne 4. 9. 2024.

10. Dále soud provedl k důkazu email ze dne 30. 3. 2025, z něhož soud zjistil, že se jedná o vyjádření k situaci, a to od dcery žalobce , jméno FO, . Z tohoto vyjádření však vyplynulo, že v rozhodné době po uzavření předmětných darovacích smluv nebyla dcera žalobce s žalobcem v kontaktu. Z tohoto důvodu se soud ani více k tomuto důkazu nevyjadřuje. Níže však bude odůvodněno, proč byl soudem zamítnut následně navržený výslech svědkyní dcerou žalobce paní , jméno FO, .

11. Z výpisu z katastru nemovitostí, kat. úz. , adresa, , LV , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, byla ke dni 18. 3. 2025 vlastníkem zde uvedených nemovitostí, a to P. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům, dále P. St. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., a dále P. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, které nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 17. 8. 2005. Z této kupní smlouvy uzavřené mezi panem , jméno FO, a žalovanou č. , hodnota, dne 17. 8. 2005 soud zjistil, že tehdejší partner žalované č. , hodnota, , pan , jméno FO, , prodal žalované č. , hodnota, výše označené nemovitosti za dohodnutou kupní cenu 1 Kč. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, datovaného 15. 6. 2008 vyplynulo, že zde pan , jméno FO, uvedl, že z důvodu nevhodnému chování svých dětí, převedl svůj movitý i nemovitý majetek na žalovanou č. , hodnota, s tím, že se o něho bude žalovaná č. , hodnota, starat až do jeho smrti. Z prohlášení pana , jméno FO, ze dne 18. 5. 2001 také vyplývá, že kvůli nevhodnému chování jeho dětí k jeho osobě odkazuje veškerý svůj majetek své přítelkyni – žalované č. , hodnota, , která se o něho stará. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2015 soud zjistil, že pan , jméno FO, zemřel dne 8. 11. 2014 a že nepatrný majetek po zůstaviteli panu , jméno FO, byl vydán žalované č. , hodnota, , když řízení bylo zastaveno. Na základě v této části provedeného dokazování soud uvádí, že z předložených listinných důkazů a časových údajů vyplývá významná časová osa soužití žalované č. , hodnota, s panem , jméno FO, . Zejména bylo prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, a pan , jméno FO, spolu žili nejméně od roku 2001, přičemž k převodu nemovitosti za symbolickou cenu 1 Kč došlo až v roce 2005. Žalovaná č. , hodnota, s panem , jméno FO, sdílela společnou domácnost až do jeho úmrtí v roce 2014. Soud proto uzavírá, že nebyl prokázán žádný podvodný úmysl žalované č. , hodnota, , jímž by se snažila, jak tvrdil žalobce, připravit svého dlouholetého partnera o nemovitost. Naopak z časového průběhu a charakteru jejich soužití vyplývá, že se jednalo o stabilní a běžný partnerský vztah, v jehož rámci byl převod nemovitosti výrazem vzájemné důvěry a osobního rozhodnutí převodce, nikoliv výsledkem manipulace či zneužití.

12. K lékařským zprávám předloženým žalobcem soud konstatuje, že se jedná o lékařské zprávy z let 2014, 2015, 2022 a 2023, z kterých vyplývá, že žalobce se léčí především s bolestmi kyčlí, špatně se pohybuje, užívá na tyto zdravotní problémy léky a tento bolestivý stav trvá delší dobu.

13. Soud pro úplnost uvádí, že z dalších listinných důkazů nečinil žádné skutkové závěry významné pro rozhodnutí ve věci samé, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku samostatně nerozvádí. Jednalo se o dokumenty, které se netýkaly předmětu řízení, zejména listiny z dědického řízení po zemřelé manželce žalobce, doklady o převodu nemovitostí mezi žalobcem a jeho synem, jakož i podání, jejichž účelem bylo spekulativně naznačit údajný podvodný úmysl žalované č. , hodnota, . Tyto důkazy soud vyhodnotil jako právně nerelevantní, nadbytečné či nepřípadné, a proto se k nim více nevyjadřuje. Provedené listinné důkazy však byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

14. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která sepisovala předmětné darovací smlouvy, soud zjistil klíčovou skutečnost, jež vyvrací zásadní tvrzení žalobce ohledně darovací smlouvy uzavřené mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, . Žalobce totiž tvrdil, že o uzavření této smlouvy nevěděl a že převod předmětných nemovitostí považuje za účelovou snahu žalované č. , hodnota, zbavit jej možnosti domoci se svého práva. Svědkyně však uvedla, že při sepisu darovací smlouvy ze dne 28. 6. 2022 byli v její advokátní kanceláři přítomni nejen obě žalované, ale také žalobce , jméno FO, . Na přímý dotaz soudu, zda si svědkyně pamatuje, kdo žalované do kanceláře přivedl, odpověděla, že spolu s nimi byl přítomen i žalobce (viz č. l. 161 spisu). Tím bylo jednoznačně vyvráceno tvrzení žalobce, že o převodu nemovitostí na žalovanou č. , hodnota, nevěděl.

15. Svědkyně se dále vyjádřila k obvyklému postupu při uzavírání darovacích smluv, z něhož vyplynulo, že smlouvy standardně připravuje pečlivě, v úzké komunikaci s klienty, a jejich návrhy zasílá předem k odsouhlasení. Soud hodnotí výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, jako věrohodnou. Svědkyně je advokátkou s dlouholetou praxí, která byla v této věci zproštěna povinnosti mlčenlivosti pouze žalovanými. Její výpověď byla věcná, profesionální a konzistentní. Popsala standardní průběh sepisu darovacích smluv, včetně komunikace s klienty, přípravy návrhu, jeho zaslání ke kontrole a následného podpisu v kanceláři. Soud její výpověď považuje za objektivní a spolehlivý důkazní prostředek.

16. Soud dále konstatuje, že žalobce svědkyni nezbavil povinnosti mlčenlivosti ve vztahu k darovací smlouvě uzavřené mezi ním a žalovanou č. , hodnota, , čímž znemožnil, aby se mohla k okolnostem jejího uzavření vyjádřit. Tím sám zmařil možnost provedení důkazu, který mohl být pro posouzení jím tvrzeného omylu či podvodného úmyslu zásadní.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce se vůči žalované č. , hodnota, dlouhodobě choval nevhodně, místy až hrubě. Svědek popsal konkrétní situace, v nichž žalobce žalovanou ponižoval, slovně urážel a vyžadoval od ní péči bez ohledu na její zdravotní stav či osobní možnosti. Dále potvrdil, že žalovaná č. , hodnota, pro žalobce pravidelně zajišťovala nákupy, pekla mu a prala, čímž naplňovala běžné projevy péče v rámci společného soužití.

18. Ohledně důvodů převodu předmětných nemovitostí na žalovanou č. , hodnota, z výpovědi svědka vyplynulo, že žalobce se rozhodl převést byt a garáž na žalovanou č. , hodnota, , zejména z obavy, aby jeho rodina po jeho smrti ničeho nezískala. Svědek uvedl, že žalobce měl dlouhodobě konfliktní vztahy s rodinou, zejména s dcerou, synem a vnučkou, které podle jeho slov „ho okradly“ a „připravily o všechno“. Žalobce měl za to, že byl podveden při dřívějších majetkových převodech, kdy údajně nevěděl, že podepsal darovací smlouvy, a tvrdil, že jeho podpis byl zfalšován. Z těchto důvodů se rozhodl převést majetek na žalovanou č. , hodnota, , která podle svědka původně o převod nestála a navrhovala, aby majetek převedl na jiného příbuzného. Žalobce však trval na tom, že vše převede na ni. Následně, z obavy, že by žalovaná č. , hodnota, mohla zemřít dříve než on, a že by její dědici nemuseli mít vůči němu žádné závazky, rozhodl se převést majetek i na její vnučku, slečnu Staňkovou, kterou měl žalobce označil za „hodnou holku“.

19. Svědek dále potvrdil, že jak žalovaná č. , hodnota, , tak žalovaná č. , hodnota, žalobci opakovaně nabízely pomoc, kterou žalobce odmítal s tím, že žádnou pomoc nepotřebuje (viz č. l. 164 a 164 verte spisu).

20. Soud hodnotí výpověď svědka , jméno FO, jako věrohodnou. Svědek podle názoru soudu nemá žádný přímý právní ani majetkový zájem na výsledku řízení. Jeho výpověď byla konzistentní, logická, konkrétní a v souladu s ostatními provedenými důkazy. Popsal detailně situace ze soužití účastníků, včetně opakovaných nabídek pomoci žalobci, které byly ze strany žalobce odmítány. Svědek vystupoval klidně, věcně, bez známek zaujatosti či snahy poškodit některou ze stran. Soud jeho výpověď považuje za objektivní a spolehlivý důkazní prostředek.

21. Soud dále provedl důkaz účastnickou výpovědí žalobce, který ji navrhl jako jediný důkaz k prokázání většiny svých tvrzení. Soud hodnotí výpověď žalobce jako nevěrohodnou, vnitřně rozpornou a účelově přizpůsobovanou vývoji řízení. Žalobce opakovaně měnil svá tvrzení, která byla v rozporu nejen s jeho vlastními písemnými podáními, ale i s výpověďmi svědků a dalšími důkazy.

22. Žalobce při své výpovědi tvrdil, že při podpisu darovacích smluv nevěděl, co podepisuje, že byl nemocný a pod vlivem léků, zároveň však potvrdil, že byl přítomen v advokátní kanceláři, smlouvy podepsal osobně a že tyto byly připraveny k podpisu. Tato obrana dle hodnocení soudu působí jako účelová snaha zpochybnit právní účinky daru až dodatečně.

23. Dále žalobce ve své žalobě tvrdil, že o převodu předmětných nemovitostí z žalované č. , hodnota, na žalovanou č. , hodnota, nevěděl. Toto tvrzení však bylo vyvráceno výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která potvrdila jeho osobní přítomnost při podpisu příslušné smlouvy. Žalobce následně při své výpovědi přítomnost u uzavření této smlouvy sice připustil, avšak snažil se její význam relativizovat poukazem na svůj zdravotní stav a užívání léků. Soud hodnotí tuto argumentaci jako účelovou a nevěrohodnou, neboť žalobce byl schopen se jednání aktivně účastnit a jeho vědomost o převodu byla prokázána.

24. Žalobce dále ve výpovědi tvrdil, že převod nemovitostí byl návrhem žalované č. , hodnota, , která jej k tomu přemluvila (č.l.165 verte). V pozdější části svého výslechu však uváděl, že musel darovací smlouvy podepsat, že byl nemocný, že neviděl, co podepisuje, a že byl k podpisu a uzavření darovacích smluv donucen (č.l.166 verte). Pro úplnost soud uvádí, že v replice k žalobě pak tvrdil, že žalovaná č. , hodnota, měla od počátku podvodný úmysl převést nemovitosti na svou vnučku. Nakonec ve výpovědi uvedl, že žalovaná č. , hodnota, mu měla říct: „Tak někoho oškubat musím.“ (č.l.172). Tato gradace výpovědi od obavy, přes donucení až po podvodný úmysl působí jako účelová konstrukce, nikoli jako konzistentní popis skutkového děje.

25. Soud nepřisvědčil tvrzení žalobce, že mu žalovaná neposkytovala žádnou péči a že mu po celé období soužití občasně servírovala výhradně instantní polévky. Toto tvrzení se jeví jako účelové a bylo vyvráceno především výpovědi svědka , jméno FO, , z které vyplývá, že žalovaná vedla žalobci domácnost, obstarávala nákupy, vařila a zajišťovala běžný chod společného soužití. Soud proto hodnotí výpověď žalobce i v této části jako nevěrohodnou.

26. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná č. , hodnota, porušila smluvní povinnost tím, že se o něj nestarala. Ve výpovědi však sám uvedl, že o pomoc nežádal, a že kontakt na žalovanou měl, ale nevyužil jej. Tato pasivita je v rozporu s tvrzením o porušení povinnosti péče. Soud připomíná, že podle judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka, ) je pro posouzení nevděku rozhodující nejen subjektivní pocit dárce, ale také objektivní hledisko. V daném případě žalovaná č. , hodnota, i žalovaná č. , hodnota, projevily vůli se o žalobce starat, ale žalobce ani jednu z žalovaných o žádnou pomoc nepožádal.

27. Žalobce dále tvrdil, že jej žalovaná č. , hodnota, opustila kvůli jinému muži. Ani toto tvrzení nebylo prokázáno. Ze svědeckých výpovědí ani z jiných důkazů nevyplynulo, že by mezi žalovanou č. , hodnota, a svědkem , jméno FO, existoval partnerský vztah v době, kdy žalovaná č. , hodnota, opustila společnou domácnost. I kdyby však k navázání takového vztahu došlo, nelze jej bez dalšího považovat za zjevné porušení dobrých mravů. Nejvyšší soud ve své judikatuře (např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp.zn., spisová značka, ) výslovně uvedl, že navázání vztahu obdarovaného s jiným partnerem za situace, kdy vztah s dárcem již nefunguje, není samo o sobě důvodem pro odvolání daru pro nevděk.

28. Žalobce se snažil podpořit svá tvrzení i odkazem na údajné podvodné jednání žalované č. , hodnota, v minulosti. Tato tvrzení však nebyla ničím podložena, soud je hodnotí jako spekulativní (více bod 12 tohoto rozsudku).

29. Soud závěrem konstatuje, že výpověď žalobce byla místy emotivní, nepřesná a obsahovala řadu subjektivních domněnek, které nebyly podpořeny konkrétními skutkovými okolnostmi.

30. Soud uzavírá, že žalobce neprokázal žádné relevantní skutečnosti, které by nasvědčovaly nevděku, omylu, podvodnému úmyslu nebo porušení smluvní povinnosti ze strany žalované č. , hodnota, ani žalované č. , hodnota, . Jeho výpověď nelze považovat za spolehlivý důkazní prostředek.

31. Soud pro úplnost uvádí, že provedené důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

32. Žalobci bylo soudem dáno poučení podle § 118 a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a to při druhém jednání konaném dne 26. 6. 2025.

33. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Soud žalobce při jednání konaném dne 26. 6. 2025 vyzval k doplnění důkazů, a to ve lhůtě 30 dnů, ohledně prokázání důvodu odvolání daru a nesplnění povinnosti žalované č. , hodnota, , vyplývající z darovací smlouvy. Zároveň byl žalobce soudem poučen o následku nesplnění výzvy, čímž by byl jeho neúspěch ve věci.

34. Na výzvu soudu však žalobce již žádný důkaz k prokázání svých tvrzení neoznačil.

35. Soud pro úplnost uvádí, že si je vědom, že zamítl některé žalobcem navržené důkazy a následně žalobce poučil ve smyslu § 118 a o.s.ř. z důvodu neunášení důkazního břemena. Soud byl však veden věcnými a racionálními důvody, které budou nyní rozvedeny.

36. Soud neprovedl žalobcem navržený důkaz výslechem dědiců bývalého partnera žalované č. , hodnota, (pana , jméno FO, ), neboť se jednalo o historickou záležitost z roku 2005, která neměla přímou souvislost s projednávanou věcí. Žalobce se snažil tímto důkazem prokázat údajný podvodný vzorec chování žalované č. , hodnota, , avšak soud shledal tento důkaz vzhledem k tomu, že žalovaná č. , hodnota, byla v době úmrtí pana , jméno FO, jeho dlouholetou družkou, jako nadbytečný, spekulativní a časově vzdálený (viz také bod 11 tohoto rozhodnutí).

37. Soud dále neprovedl důkaz výslechem dcery žalobce paní , jméno FO, , neboť tento důkaz také považoval za nadbytečný, neboť z provedeného důkazu listinou čestného prohlášení dcery žalobce vyplynulo, že v rozhodné době po uzavření předmětných darovacích smluv nebyla s žalobcem v kontaktu, a nemohla tedy svědčit o poměrech mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, v době, která je pro posouzení platnosti darovacích smluv rozhodná. Jednalo se tak o důkaz nevhodný k objasnění skutkového stavu, jelikož výpověď svědkyně by se nutně opírala jen o zprostředkované informace nebo její subjektivní hodnocení, nikoliv však o její vlastní poznatky k okolnostem uzavření darovacích smluv či chování žalované č. , hodnota, vůči žalobci.

38. Podle § 2055 odst. 1 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) převádí darovací smlouvou dárce bezplatně vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

39. Podle § 2072 odst. 1 o.z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

40. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

41. Podle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

42. S ohledem na skutečnost, že žalobcem podaná žaloba má povahu určovací žaloby, zabýval se soud nejprve otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobce na jejím podání. Naléhavý právní zájem žalobce spatřoval ve skutečnosti, že oproti jím tvrzenému skutečnému stavu je jako katastrální vlastník předmětných nemovitostí, specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku, vedena žalovaná č. , hodnota, . Soud má za to, že v daném případě byl naléhavý právní zájem žalobce na podání určovací žaloby dán.

43. Soud se však při právním hodnocení věci musel nejprve zabývat předběžnou otázkou, zda byly splněny podmínky pro odvolání daru pro nevděk ve smyslu § 2072 občanského zákoníku, případně zda jsou darovací smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, neplatné z jiného právního důvodu.

44. Podle § 2072 o.z. může dárce odvolat dar, pokud obdarovaný úmyslně nebo z hrubé nedbalosti ublíží dárci tak, že zjevně poruší dobré mravy. Rozhodující je přitom především objektivní hledisko, tedy zda jednání obdarovaného bylo způsobilé dárci skutečně ublížit a porušit dobré mravy. Subjektivní pocit dárce, že se cítí zrazen, nemůže být sám o sobě důvodem pro revokaci daru (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka, ).

45. V této souvislosti soud považuje za významné uvést časovou osu soužití účastníků, která byla zjištěna z předložených důkazů. Žalobce a žalovaná č. , hodnota, spolu žili přibližně sedm let. Darování nemovitostí proběhlo až v pátém roce společného soužití. Převod nemovitostí na žalovanou č. , hodnota, proběhl v roce 2022, tedy ještě za trvání vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, opustila žalobce až v roce 2024, tj. s odstupem dvou let po daru i po následném převodu. Tato časová souslednost vyvrací tvrzení žalobce, že byl opuštěn „záhy po nabytí svého vlastnického práva“, jak uváděl v žalobě. Naopak svědčí o tom, že vztah mezi účastníky pokračoval i po daru, a že k rozchodu došlo až s časovým odstupem, který neodpovídá tvrzené bezprostřední reakci žalované č. , hodnota, na převod nemovitostí.

46. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání nevděku žalované č. , hodnota, . K prokázání této skutečnosti navrhl pouze svůj účastnický výslech, který soud hodnotil jako nevěrohodný, vnitřně rozporný a účelově přizpůsobovaný vývoji řízení. Výslech dcery žalobce byl soudem zamítnut jako nadbytečný, neboť v rozhodné době po uzavření darovacích smluv nebyla s žalobcem v kontaktu.

47. Na základě svědecké výpovědi , jméno FO, , kterou soud hodnotí jako věrohodnou, má soud za prokázané, že žalobce se vůči žalované č. , hodnota, opakovaně choval nevhodně, místy až hrubě. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, žalobci nabídla pomoc, kterou žalobce odmítl, a sám ve své výpovědi uvedl, že o pomoc nikdy nepožádal. V darovacích smlouvách bylo výslovně sjednáno věcné břemeno doživotního užívání, které žalobce nadále nerušeně vykonává – nebylo prokázáno, že by mu v jeho užívacím právu kdokoli bránil nebo jej jakkoli omezoval, což ostatně při svém výslechu potvrdil i sám žalobce. Obě žalované navíc v průběhu řízení opakovaně uvedly, že jsou připraveny žalobci pomoc zajistit, pokud o ni požádá.

48. Soud se dále zabýval tvrzením žalobce, že darovací smlouvy uzavřel v omylu, případně že byly uzavřeny na základě podvodného jednání žalované č. , hodnota, . Ani tato tvrzení nebyla prokázána. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že žalobce byl přítomen při podpisu všech tří darovacích smluv, včetně té, kterou žalovaná č. , hodnota, převedla nemovitosti na žalovanou č. , hodnota, . Smlouvy byly připraveny na základě předchozí komunikace, žalobce měl možnost se s jejich obsahem seznámit, a sám se aktivně podílel na výběru advokátky.

49. K námitce žalobce, že byl v době podpisu smluv ve špatném zdravotním stavu, soud konstatuje, že lékařské zprávy předložené žalobcem dokládají pouze dlouhodobé bolesti kyčlí a špatnou žalobcovu pohyblivost, nikoliv však duševní poruchu či neschopnost porozumět právnímu jednání. Navíc argumentace žalobce ohledně jeho zdravotního stavu, kterou začal uplatňovat až v průběhu řízení, kdy se ukázalo, že ostatní tvrzení neprokazuje, působí jako účelová obrana. Žalobce byl schopen se jednání aktivně účastnit (účastnil se také jednání u soudu v této věci), a měl také technické možnosti komunikace. Z provedeného dokazování vyplynulo, že darovací smlouvy byly uzavřeny svobodně, vážně, určitě a srozumitelně.

50. Soud se rovněž vypořádal se závěrečným návrhem žalobce, v němž žalobce opětovně poukazuje na svůj zdravotní stav, domnělý omyl a podvodné jednání žalované č. , hodnota, . Tato tvrzení však byla již v řízení vyvrácena. Žalobce měl technické možnosti komunikace, byl schopen se jednání aktivně účastnit, a jeho výpověď neobsahovala konkrétní skutkové okolnosti, které by nasvědčovaly podvodnému úmyslu žalované č. , hodnota, . Soud proto hodnotí závěrečný návrh žalobce jako opakování již dříve uplatněné argumentace, která nebyla podložena relevantními důkazy.

51. Soud uzavírá, že žalobce neprokázal žádný právně relevantní důvod pro určení jeho vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Neprokázal nevděk, omyl, podvodné jednání ani porušení smluvní povinnosti ze strany žalované č. , hodnota, , které by vedly k závěru, že jsou darovací smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, neplatné. Naopak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní úkony žalobce spočívající v uzavření darovacích smluv byly učiněny svobodně a vážně, určitě, srozumitelně, a že žalobce měl v době jejich učinění způsobilost k právnímu jednání. Soud proto uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání tvrzeného nevděku, omylu, porušení smluvní povinnosti žalované č. , hodnota, ani jejího podvodného úmyslu, tedy že by došlo k platnému odvolání daru či zrušení smlouvy z jiného výše uvedeného důvodu. Darovací smlouvy jsou proto platné a žalovaná č. , hodnota, na jejich základě nemovitosti skutečně nabyla a mohla s nimi platně disponovat, včetně tedy převodu na žalovanou č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal žádný právně relevantní důvod pro určení vlastnického práva, byla žaloba v této části soudem zamítnuta.

52. Soud se dále zabýval žalobním návrhem na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 28. 6. 2022, kterou žalovaná č. , hodnota, uzavřela s žalovanou č. , hodnota, . Touto smlouvou byly převedeny nemovitosti, které žalobce předtím daroval žalované č. , hodnota, . Žalobce tvrdil, že se jednalo o účelový převod, jehož cílem bylo znemožnit mu domoci se svých práv, zejména v souvislosti s odvoláním daru pro nevděk.

53. Soud konstatuje, že žalobce nebyl účastníkem této smlouvy. Žalovaná č. , hodnota, byla v době uzavření smlouvy ze dne 28. 6. 2022 vlastníkem předmětných nemovitostí a mohla s nimi platně disponovat. Soud má za prokázané, že žalobce o převodu věděl – byl osobně přítomen při podpisu této smlouvy v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , jak vyplývá z její svědecké výpovědi. Tvrzení žalobce, že o převodu nevěděl, bylo výslovně vyvráceno, stejně jako tvrzení o domnělém podvodném jednání žalovaných (viz výše). Žalovaná č. , hodnota, , jenž předmětné nemovitosti platně nabyla na základě darovacích smluv uzavřených se žalobcem, s nimi mohla platně disponovat, včetně tedy převodu na žalovanou č. , hodnota, , jak také platně učinila prostřednictvím darovací smlouvy ze dne 28. 6. 2022.

54. Soud se rovněž vypořádal se závěrečným návrhem žalobce, v němž se objevuje tvrzení, že žalovaná č. , hodnota, mohla mít „klid“, kdyby nemovitosti vrátila. Taková argumentace je nejen právně nepodložená, ale i nevhodná. V právním státě nelze klást návrat majetku jako podmínku pro „klid“ nebo vyhnutí se soudnímu řízení, pokud k tomu neexistuje právní důvod. Žalovaná č. , hodnota, jednala v rámci svých práv, a soud neshledal žádný důvod, proč by měla být povinna nemovitosti vracet. Tvrzení, že by tím „mohla mít klid“, je nejen právně irelevantní, ale i lidsky nepřijatelné – nelze po účastníkovi řízení požadovat, aby se vzdával majetku bez právního důvodu jen proto, aby se vyhnul nepříjemnostem.

55. Soud proto uzavírá, že žalobce neprokázal neplatnost darovací smlouvy ze dne 28. 6. 2022, a žaloba byla i v této části zamítnuta.

56. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalované č. , hodnota, . a č. , hodnota, . mají právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci.

57. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud z tarifní hodnoty 150 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a ve spojení s § 12 odst. 3 (spojení věcí) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“) ve znění do 31. 12. 2024 a z tarifní hodnoty 339 000 Kč dle znění AT po 01. 01. 2025. Odměna za společné úkony u žalované č. , hodnota, . byla ponížena o 20 % u každého úkonu v souladu s § 12 odst. 4 AT.

58. Náhrada nákladů řízení žalované č. , hodnota, . je tvořena odměnou za:a) 9 úkonů právního zástupce žalované 1. (2 úkony po 7 100 Kč/úkon a 7 úkonů po 9 660 Kč/úkon) - převzetí a příprava zastoupení dne 10. 12. 2024, vyjádření k žalobě 12. 12. 2024, vyjádření ve věci samé dne 11. 02. 2025, 13. 05. 2025, 26. 05. 2025 a 06. 08. 2025, účast na jednání u soudu ve dnech 07. 04. 2025, 26. 06. 2025 a 18. 08. 2025 v souladu s § 7 bod 5. a 6. „AT), v celkové výši 81 820 Kč bez DPH,b) náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč úkony učiněné do 31. 12. 2024) v souladu s § 13 odst. 3 AT,c) náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 150 Kč (7 x 450 Kč úkony učiněné po 1. 1. 2025) v souladu s § 13 odst. 3 AT,d) cestovní výdaje v souvislosti s třemi cestami z místa sídla právního zástupce (, Jméno advokáta B, ) do místa jednání soudu (, adresa, ) a zpět osobním automobilem Hyundai Tucson, registrační značka , SPZ, , při kombinované spotřebě 6,4 l/100 km; ceně pohonných hmot 35,80 Kč/l a amortizaci ve výši 5,80 Kč/1 km, ujeto celkově 162 km (3 x 27 x 2), tj. cestovné ve výši jedné poloviny z 1 311 Kč,e) náhradou za parkovné v místě jednání soudu ve výši jedné poloviny z 280 Kč (doloženo parkovacími lístky),f) náhradu za promeškaný čas v celkové výši jedné poloviny z 1 350 Kč za celkem , hodnota, započatých půlhodin (150 Kč / půlhodina podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT dle znění po 1. 1. 2025).Všechny shora uvedené položky navýšeny o 21 % DPH, neboť advokát je jeho plátcem. Celkem tedy náleží žalované č. , hodnota, . náhrada nákladů řízení ve výši 105 230 Kč.

59. Náhrada nákladů řízení žalované č. , hodnota, . je tvořena odměnou za:a) 7 úkonů právního zástupce žalované 2. (1 úkon po 9 660 Kč/úkon a 6 úkonů po 7 728 Kč/úkon) - převzetí a příprava zastoupení dne 27. 03. 2025, vyjádření ve věci samé dne 13. 05. 2025 (společný úkon), 26. 05. 2025 (společný úkon) a 06. 08. 2025 (společný úkon), účast na jednání u soudu dne 07. 04. 2025 (společný úkon), 26. 06. 2025 (společný úkon) a 18. 08. 2025 (společný úkon) v souladu s § 7 bod 5. a 6. „AT), v celkové výši 81 820 Kč bez DPH,b) cestovní výdaje v souvislosti s třemi cestami z místa sídla právního zástupce (, Jméno advokáta B, ) do místa jednání soudu (, adresa, ) a zpět osobním automobilem Hyundai Tucson, registrační značka , SPZ, , při kombinované spotřebě 6,4 l/100 km; ceně pohonných hmot 35,80 Kč/l a amortizaci ve výši 5,80 Kč/1 km, ujeto celkově 162 km (3 x 27 x 2), tj. cestovné ve výši jedné poloviny z 1 311 Kč,c) náhradou za parkovné v místě jednání soudu ve výši jedné poloviny z 280 Kč (doloženo parkovacími lístky),d) náhradu za promeškaný čas v celkové výši jedné poloviny z 1 350 Kč za celkem , hodnota, započatých půlhodin (150 Kč / půlhodina podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT dle znění po 1. 1. 2025).Všechny shora uvedené položky navýšeny o 21 % DPH, neboť advokát je jeho plátcem. Celkem tedy náleží žalované č. , hodnota, . náhrada nákladů řízení ve výši 73 385 Kč.

60. Lhůta k plnění byla žalobci stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.