2 C 203/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 9% úroky z prodlení ročně z částky [částka], kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]), paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka] z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník. Žalovaný uzavřel smlouvu v obchodní síti sprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČ [číslo], kde při podpisu smlouvy obdržel v hotovosti částku [částka], což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do [datum], což neučinil. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], avšak požaduje sníženou smluvní pokutu v souladu s § 122 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť prodlení žalovaného nastalo za účinnosti tohoto zákona. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínkami smlouvy o úvěru, sazebníkem, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], přílohou této smlouvy [anonymizováno] [číslo] obsahující seznam postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], poštovním podacím archem dokládajícím odesláním oznámení a třemi upomínkami z 15. 9., 5. 10. a [datum] a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný vyčerpal, avšak ve lhůtě splatnosti nevrátil. Pro případ prodlení byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů na odeslání upomínky ve výši [částka] (tři upomínky po [částka]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaný na základě smlouvy obdržel úvěr, bylo jeho povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, což neučinil. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Shledal důvodným též nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení, jakož i nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané podle § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v souladu s § 168 odst. 1 a § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud shledal důvodným i nárok na náhradu na upomínání v žalované výši, která nebyla shledána zjevně nepřiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem ze dva úkony právní služby po [částka] a jeden úkon v poloviční výši [částka] (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka].