2 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 8,5 % úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od datum do datum ve výši částka, paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši částka a smluvní pokutou ve výši částka z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba, IČO, na základě smlouvy o úvěru ze dne datum číslo ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník. Žalovaný uzavřel smlouvu v obchodní síti sprostředkovatele úvěru spol. právnická osoba, IČ číslo, kde při podpisu smlouvy obdržel v hotovosti částku částka, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do datum, což neučinil. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od datum do datum, avšak požaduje sníženou smluvní pokutu v souladu s § 122 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť prodlení žalovaného nastalo za účinnosti tohoto zákona, tedy požaduje maximální smluvní pokutu ve výši poloviny zůstatku nesplacené jistiny úvěru. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru číslo formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínkami smlouvy o úvěru, sazebníkem, smlouvou o postoupení pohledávek z datum, přílohou této smlouvy KIZAP číslo obsahující seznam postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z datum a poštovním podacím archem dokládajícím odesláním oznámení a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný vyčerpal, avšak ve lhůtě splatnosti nevrátil. Pro případ prodlení byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů na odeslání upomínky ve výši částka (tři upomínky po částka). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaný na základě smlouvy obdržel úvěr, bylo jeho povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, což neučinil. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Shledal důvodným též nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení, jakož i nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané podle § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v souladu s § 168 odst. 1 a § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud shledal důvodným i nárok na náhradu na upomínání v žalované výši, která nebyla shledána zjevně nepříměřenou. Soud proto žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši částka se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, z odměny za právní zastoupení advokátem ze dva úkony právní služby po částka a jeden úkon v poloviční výši částka (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po částka (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu vykonatelné rozhodnutí soudu ukládá, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.