2 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem , ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o žalobě z rušené držby

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se rušení držby nájemního práva žalobkyně k nemovitým věcem, a to k- pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1,zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, ,vystavováním předmětu nájmu volnému přístupu třetích osob z veřejné cesty ponecháním vrat na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v otevřeném, či neuzamčeném stavu,se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zdržet se rušení držby nájemního práva žalobkyně k nemovitým věcem, a to k- pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1,zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, ,vystavováním předmětu nájmu volnému přístupu třetích osob z veřejné cesty odstraněním vrat na zemědělské stavbě bez č. p./ č. e. stojící pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, nebo jejich ponecháním v otevřeném, či neuzamčeném stavu.

III. Žalovaná je povinna obnovit předešlý stav tím, že osadí dvoje vstupní vrata na zemědělské stavbě bez č. p./ č. e. stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 29. 11. 2024 domáhá ochrany rušené držby. Činí tak s odůvodněním, že vlastní nemovité věci v katastrálním území , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , zatímco do vlastnictví žalované náleží nemovité věci zapsané v katastrálním území , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaná získala posledně vzpomenuté nemovité věci na podkladě kupní smlouvy ze dne 22. 5. 2023 uzavřené v rámci insolvenčního řízení s původním vlastníkem , jméno FO, , který se dostal do úpadku. Pozemky p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /2 a p. č. , Anonymizováno, /1 tvoří uzavřený a funkčně propojený statek sestávající z obytných budov, dvora a dřívější zemědělské části.Žalobkyně jakožto nájemce v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou dne 1. 8. 2014 s původním vlastníkem , jméno FO, jakožto pronajímatelem dlouhodobě užívá nemovité věci žalované, a to jednak dům č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemků p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /1, jednak pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /2, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /3. Žalobkyně tak dlouhodobě nerušeně užívá celý prostor zemědělské usedlosti, přitom část z titulu svého vlastnického práva, část z titulu práva nájemního. Společně se žalobkyní bydlí v nemovitých věcech též její nezletilé děti. Na právě popsaném nemůže ničeho změnit převod vlastnického práva na žalovanou, jak postuluje § 2221 o. z. Žalovaná se pokusila ihned po nabytí vlastnického práva vypovědět nájem s odkazem na § 2222 o. z., jednalo se však s ohledem na dikci § 2224 o. z. ve spojení s § 2236 odst. 2 o. z. o právní jednání zjevně neplatné. Žalobkyně nadto upozorňuje, že žalovaná získala nemovité věci nikoliv v exekuční dražbě, leč koupí, a výpověď v rozporu s § 2286 o. z. neopatřila příslušným poučením, což představuje další důvod absolutní neplatnosti. Jelikož žalobkyně považovala výpověď za absolutně neplatnou, v předmětných nemovitých věcech spolu s dětmi nadále bydlí a po celou dobu od 1. 8. 2014 vykonává oprávnění z nájemního poměru, což žalovaná trpí a ve vztahu k ukončení nájmu či vyklizení nikdy neuplatnila žádný právní nárok. Žalobkyně měla snahu celou záležitost vyřešit smírnou cestou, se žalovanou a její matkou vstoupila v jednání, diskutováno bylo i uzavření nové nájemní smlouvy, leč bez úspěchu pro přemrštěné a nepřiměřené požadavky ze strany žalované. Krom toho se mezi žalobkyní a žalovanou vede spor jednak o zřízení nezbytné cesty k pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, jednak o uplatnění předkupního práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, který již nyní vlastní žalobkyně.Žalovaná se počala uchylovat k šikanózním jednáním majícím za cíl vypudit žalobkyni z nemovitých věcí. Dne 14. 11. 2024 mezi 9. a 10. hodinou došlo na popud žalované k odstranění dvojice vstupních vrat na západní straně objektu stojícího na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, což vedlo ke zpřístupnění obydlí žalobkyně z veřejné cesty. Objekt jako celek se stal volně přístupným a nezabezpečeným, krátce na to zmizela poblíž vrat uskladněná kola a lyže. Žalobkyně v reakci na tuto událost kontaktovala Policii ČR, ta jí sdělila, že vrata byla odstraněna na pokyn současného vlastníka pro potřebu jejich opravy. Samotná vrata však opravu nevyžadují, byla ostatně odvezena k lesu a tam položena. I kdyby snad byla oprava nutná, nelze připustit, aby pronajímatel bez jakéhokoliv upozornění a bez jakéhokoliv prozatímního zabezpečení demontoval vstupní vrata do objektu. Policejní orgán žalobkyni dále informoval, že věc bude šetřena jako přestupek schválnosti. Dne 16. 11. 2024 okolo 20:30 hodin žalovaná otevřela vstupní dveře na druhé straně objektu a otevřeny je také ponechala, čímž zpřístupnila obydlí žalobkyně i z druhé strany.Výše popsaná jednání realizuje žalovaná vzdor tomu, že disponuje právními prostředky k uplatnění svých domnělých nároků. Své šikanózní jednání stupňuje a neoprávněně zasahuje do držby nájemního práva žalobkyně. Nelze přehlížet, že žalovaná jakožto pronajímatel je povinna přenechat žalobkyni dům ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit jí plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním domu. Jest tedy omezena ve výkonu svých vlastnických oprávnění a musí se zdržet všeho, co by vedlo k omezení výkonu práva nájemního. Dle relevantní judikatury vlastník jako pronajímatel nemůže svévolně přerušit dodávku energií či vody, stejně tak nesmí svévolně odstraňovat okna a dveře. Takové akty mohou naplnit i skutkovou podstatu trestného činu.Žalobkyně jest držitelkou práva nájmu mj. i k pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a k pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e. Nájemní právo žalobkyně vykonává nepřetržitě po dobu více jak 10 let. Nezbytnou součást práva nájmu představuje právo žalobkyně předmět nájmu zabezpečit, uzamknout a užívat jej ve stavu, kdy není volně přístupný třetím osobám. Ostatně právě v tomto stavu byl nájem po celou dobu vykonáván. Rušební činy žalované ze dne 14. 11. 2024 a 16. 11. 2024 žalobkyni ve výkonu nájemního práva omezily.Žalobkyně proto navrhuje, aby soud uložil žalované jednak povinnost zdržet se rušení držby nájemního práva žalobkyně k pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a k pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, jehož součástí je zemědělská stavba, zapsaným na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jednak povinnost obnovit předešlý stav tím, že osadí dvoje vstupní vrata na západní straně pozemku p. č. , Anonymizováno, /1.

2. Stanovisko žalované soud nezjišťoval, neboť je povinen rozhodnout nejpozději ve lhůtě 15 dnů, jak velí ustanovení § 177 odst. 1 o. s. ř. Posledně uvedenou lhůtu nelze vnímat jako pořádkovou, a to při vědomí skutečnosti, že ochrana držby má být poskytnuta co možná nejrychleji. Soud se přitom omezuje toliko na zjištění posledního faktického stavu a na existenci svémocného rušení držby, ve věci samé pak rozhoduje usnesením, které je předběžně vykonatelné a které toliko prozatímně chrání poslední faktický stav (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 2/22). Jakkoliv se jedná o specifické řízení sporné završené meritorním rozhodnutím, svou povahou a cílem se blíží rozhodování o předběžném opatření. Svou obranu může žalovaná plně rozvinout v řízení odvolacím, což potvrzuje nejen doktrína (SVOBODA, K. Problémy se žalobou z rušené držby. Soukromé právo, 5/2022, s. 8.), nýbrž také judikatura (usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Táboře ze dne 25. 1. 2022, sp. zn. , spisová značka, ).Provedené důkazy a skutková zjištění3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz listinami a předloženými videozáznamy.

4. Z listinných důkazů založených na č. l. 1 - 2, na č. l. 16 - 17 a na č. l. 25 spisu zdejšího soudu sp. zn. 2 C 209/2024 (dále jen „spis“) bylo zjištěno, že žalovaná , Jméno žalované, je vlastníkem nemovitých věcí, a to- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, ostatní plochy, o výměře 124 m2,- pozemku p. č. , hodnota, , zahrady, o výměře 1352 m2,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, zastavěné plochy a nádvoří, o výměře 203 m2, jehož součástí je stavba č. p. 23, rodinný dům,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, zastavěné plochy a nádvoří, o výměře 1067 m2, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e.,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, zahrady, o výměře 1745 m2,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, ostatní plochy, o výměře 529 m2,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /3, ostatní plochy, o výměře 45 m2,zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , na LV č. 971, AnonymizovánoDále bylo zjištěno, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, je vlastníkem nemovitých věcí, a to- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, zastavěné plochy a nádvoří, o výměře 163 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, zastavěné plochy a nádvoří, o výměře 515 m2, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e.,- pozemku p. č. , Anonymizováno, /2, zahrady, o výměře 693 m2,- pozemku p. č. , hodnota, , zastavěné plochy a nádvoří, o výměře 1156 m2, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e.,zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, .

5. Z listinných důkazů založených na č. l. 5 - 7 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, jako nájemce uzavřel s , Jméno žalobkyně, jakožto podnájemcem dle § 2274 a násl. o. z. smlouvu o podnájmu domu, dle níž přenechal podnájemci do užívání dům č. p. 23 o velikosti 4+kk stojící na pozemcích p. č. 835/1 a p. č. 834/1, konkrétně vstupní prostor, technickou místnost, koupelnu, sklep, WC, sklep, centrální obytnou místnost s kuchyňkou a jídelní částí, podkroví – halu nad schodištěm, chodbu, koupelnu, koupelnu s WC, 3 pokoje a šatnu. Dále přenechal podnájemci do užívání pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /2, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /3. Smlouva byla uzavřena dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Spolu s podnájemcem mohli dům užívat , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Nájemce se zavázal přenechat podnájemci dům ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit podnájemci plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním domu. Podnájemce se pro případ havárie či neodkladné potřeby provedení oprav zavázal bezodkladně umožnit nájemci či jím pověřené osobě vstup do domu, stejně tak se zavázal umožnit nájemci či jím pověřené osobě realizaci pravidelné prohlídky domu ve vhodnou denní dobu a po předběžném oznámení. Dne 4. 7. 2021 uzavřel , jméno FO, jako pronajímatel a , Jméno žalobkyně, jako nájemkyně dodatek smlouvy o podnájmu, dle něhož se nájemné z důvodu nájemkyní vynaložených investic a potřeby dalších mění na částku , částka, měsíčně. Z důvodu obnovené odluky rodičů se pronajímatel zavázal platit nájemkyni výživné na nezletilého , jméno FO, ve výši , částka, a na nezletilého , jméno FO, ve výši , částka, .

6. Z listinného důkazu založeného na č. l. 9 spisu bylo zjištěno, že na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /2 a p. č. , Anonymizováno, /1 se nachází 3 různé stavby, které tvoří uzavřený areál se dvorem.

7. Z listinných důkazů založených na č. l. 10 - 15 a na č. l. 18 - 20 spisu bylo zjištěno, že insolvenční soud usnesením ze dne 28. 4. 2021, č. j. KSCB , spisová značka, -A-5, zjistil úpadek dlužníka , jméno FO, , usnesením ze dne 11. 1. 2022, č. j. KSCB , spisová značka, -, právnická osoba, , pak schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž dlužníku uložil povinnost vydat insolvenčnímu správci případný přebytek zpeněžení nemovitého majetku. Dne 22. 5. 2023 uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka , jméno FO, , jakožto prodávající kupní smlouvou s , Jméno žalované, jakožto kupující, na jejímž podkladě převedl na kupující vlastnické právo k souboru nemovitostí v k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , a to k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /2, p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /2, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /3. Prodávající se zavázal nabídnout pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 předkupníkovi z důvodu existence zákonného předkupního práva dle § 3056 odst. 1 o. z.

8. Z listinného důkazu založeného na č. l. 21 spisu bylo zjištěno, že přípisem ze dne 6. 11. 2023 , Jméno žalované, jakožto nový majitel nemovitých věcí zapsaných na LV č. 971 vypověděla s odkazem na § 2222 o. z. nájem založený nájemní smlouvou ze dne 1. 8. 2014 uzavřenou mezi , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, . Uvedla, že nemovité věci vydražila v exekuční dražbě, přičemž v popisu věcí nebyla obsažena informace o existujícím nájmu. , jméno FO, vlastní sousední rodinný dům, lze tudíž předpokládat, že k bydlení využívá právě ten. Navíc o dražbě věděla, neb měla předkupní právo k jednomu z pozemků. , adresa, vlastník neměl důvod pochybovat o tom, že kupuje věc, která není pronajata, pročež má právo nájem vypovědět ve lhůtě 3 měsíců od okamžiku, co se o existujícím nájmu dověděl. Tento den připadá na 30. 10. 2023.

9. Z listinných důkazů založených na č. l. 22 - 27 spisu bylo zjištěno, že přípisem ze dne 27. 10. 2023 právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil insolvenčního správce , jméno FO, , že , Jméno žalobkyně, nemovité věci užívá dle nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2014 pro účely rodinného bydlení. Prodej nemovitých věcí třetí osobě nemá žádný vliv na trvání nájemního vztahu. Nájem přešel na nového vlastníka, přičemž , Jméno žalobkyně, hodlá nemovité věci se svými nezletilými dětmi užívat i nadále. Do jejího obydlí není možné vstupovat proti její vůli. Výhrůžky vyklizením nemají právní oporu.Právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jednal v období listopadu a prosince 2023 se žalovanou , Jméno žalované, o podmínkách dalšího užívání nemovitých věcí jeho klientkou.Emailem ze dne 1. 7. 2024 byla , jméno FO, ze strany , jméno FO, vyzvána, aby s ohledem na nezbytné opravy budov vyklidila svůj majetek nacházející se v budovách nejpozději do 5. 7. 2024 nebo aby zaslala emailem soupis tohoto majetku a jeho umístění, včetně případných fotografií. Dále je bylo sděleno, že pokud své věci v budovách nemá, nechť to oznámí nejpozději do půlnoci 24:00 hodin dne 4. 7. 2024. Nebude-li nikterak reagováno, bude vycházeno z toho, že žádný soukromý majetek , Jméno žalobkyně, se v hospodářských budovách nenachází.Emailem ze dne 3. 7. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil, že nájemní vztah i nadále trvá, a to ohledně všech nemovitých věcí. Jedná se o obydlí ve smyslu § 178 tr. z., do něhož bylo nedávno neoprávněně vniknuto přelezením za použití žebříku, odstraněním automatického zámku a osazením novým zámkem. Klientka má zájem, aby nebylo vstupováno do jejího obydlí včetně budov a dvora a aby jí bylo umožněno obydlí zabezpečit proti vstupu třetích osob. Klientka se nebrání provedení oprav, očekává však, že jí bude předložen soupis plánovaných prací, a to s rozumným předstihem, nikoliv v řádu dnů. Stav budov není havarijní a nevyžaduje okamžitou opravu, pročež snahy v tomto směru činěné lze hodnotit jako účelové s cílem znepříjemnit klientce užívání obydlí.

10. Z listinného důkazu založeného na č. l. 27 spisu bylo zjištěno, že dne 14. 11. v 16:19 hodin obdržela , Jméno žalobkyně, od pisatelky , Anonymizováno, SMS, že oznámení je evidováno jako přestupek schválnosti, neboť , Jméno žalované, oznámila, že vrata odmontovala firma kvůli jejich opravě. Věc bude oznámena OÚ , adresa, a bude zasláno písemné vyrozumění.

11. Z videozáznamů přiložených k žalobě umístěných na CD na č. l. 30 spisu bylo zjištěno, že dne 14. 11. 2024 v čase od 09:29:50 hodin do 09:50:19 hodin několik osob provedlo demontáž dvojice vrat umožňujících příjezd do uzavřeného dvora zemědělské usedlosti. Vrata byla dělníky po demontování naložena na přípojný vůz stojící na ulici.Dne 16. 11. 2024 v čase od 19:32:06 hodin do 19:41:56 hodin několik blíže nespecifikovaných osob vstoupilo do dvora zemědělské usedlosti otvory po demontovaných vratech. Tyto osoby, z nichž některé byly vybaveny svítilnami, se následně volně pohybovaly po dvoře.

12. Z webu googlemaps bylo zjištěno, že v červnu 2023 byla zemědělská budova nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, osazena dvojicí nově vypadajících vrat. U rozměrově větších hranatých vrat jsou po jejich stranách patrné stopy po zednických pracích.Skutkové a právní hodnocení13. Dle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

14. Dle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

15. Dle § 989 odst. 1 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.

16. Dle § 989 odst. 2 o. z. jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.

17. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

18. Dle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

19. Dle § 2205 o. z. nájemní smlouva pronajímatele zavazujea) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu,b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata,c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

20. Dle § 171 odst. 1 o. s. ř. lhůta k plnění počíná běžet od doručení usnesení; jejím uplynutím je usnesení vykonatelné.

21. Dle § 171 odst. 3 o. s. ř. je-li usnesení podle zákona nebo podle rozhodnutí soudu vykonatelné až po právní moci, běží lhůta k plnění až od právní moci usnesení.

22. Dle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

23. Dle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

24. Dle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

25. Dle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

26. Nutno předeslat, že držet lze nejen právo vlastnické, ale v souladu s § 988 odst. 1 o. z. též jakékoliv jiné právo soukromé povahy, které je převoditelné a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Možno tudíž uzavřít, a to i s odkazem na komentářovou literaturu, že jako způsobilý předmět držby vystupuje rovněž právo nájemní (k tomu viz ZVÁRA, M. Komentář k § 988. In: DVOŘÁK, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek III, (§ 976-1474). Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2021. Dostupný z ASPI.).

27. V řízení o žalobě z rušené držby se nalézací soud omezuje v rovině otázek skutkových na zjištění posledního faktického stavu, neb právě tomu je poskytována ochrana. Jedná se o obdobu ochrany pokojného stavu, jak je tento institut znám z předchozí občanskoprávní úpravy. V řízení o žalobě z rušené držby soud nezkoumá hmotněprávní otázky, stejně tak svou pozornost neupíná ani k problematice řádnosti, poctivosti či pravosti naříkané držby, jelikož tomu slouží řízení petitorní. Žalobce tedy musí v režimu § 1003 o. z. prokázat, že drží konkrétní právo soukromé povahy a že žalovaný do takto panujícího faktického stavu svémocně zasahuje (k tomu podrobněji viz usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2024, sp. zn. IV. ÚS 413/22, a judikaturu tam odkazovanou).

28. Žalobkyně podala žalobu 15, respektive 13 dnů poté, co k tvrzeným rušebním činům mělo dojít, a tedy ve lhůtě předvídané ustanovením § 1008 odst. 1 o. z.

29. Soud má za prokázané, že žalobkyně od 1. 8. 2014 drží nájemní právo k domu č. p. , Anonymizováno, o velikosti 4+kk stojícímu na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /1, a dále k pozemkům p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1, p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /3, kteréžto nemovité věci se nachází v katastrálním území , adresa, . Tvrzené nájemní právo má svůj základ ve smlouvě o podnájmu domu ze dne 1. 8. 2014, čehož si je zjevně vědoma i žalovaná, jež se pokusila nájemní poměr smlouvou založený ukončit cestou výpovědi, leč doposud bezúspěšně.

30. Žalobkyně prokázala, že žalovaná se dne 14. 11. 2024 v dopoledních hodinách prostřednictvím třetích osob dopustila rušebního činu spočívajícího v demontáži a odvezení dvojice vrat umístěných na západní straně zemědělského objektu stojícího na pozemku p. č. 835/1, čímž z veřejné komunikace zpřístupnila do té doby uzavřený dvůr, nájemní právo k němuž žalobkyně drží. Ostatně videozáznamy ze dne 16. 11. 2024 dávají znát, že ve večerních hodinách se po původně uzavřeném dvoře volně pohybovaly blíže neustanovené osoby se svítilnami. Jednání spočívající v demontáží vrat žalobkyně oznámila policejnímu orgánu, který jej kvalifikoval jako přestupek schválnosti a postoupil jej Obecnímu úřadu , adresa, k dalšímu šetření. Popisovaný akt nejen, že držbu žalobkyně ruší, zejména tím, že vrata byla odvezena bez jakékoliv přiměřené náhrady, nýbrž jedná se současně o konání mající v sobě prvek svémoci, jinak řečeno o jednání neoprávněné. Žalobkyně s demontáží vrat zjevně nesouhlasila, o demontáži navíc nebyla informována, konečně nelze dovodit, že by žalovaná byla k tak razantnímu zásahu oprávněna, právě naopak se ocitla v kolizi s § 2205 o. z. I kdyby snad vrata vyžadovala nutnou opravu, o čemž lze s ohledem na tvrzení žalobkyně a na záběry z června 2023 (viz googlemaps) důvodně pochybovat, bylo by namístě tuto záležitost žalobkyni jakožto nájemci s předstihem oznámit a namísto vrat zajistit adekvátní náhradu tak, aby předmět nájmu byl i nadále způsobilý ke sjednanému užívání (k pojmu svémocnosti viz ZVÁRA, M. Komentář k § 1003. In: DVOŘÁK, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek III, (§ 976-1474). Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2021. Dostupný z ASPI.).

31. Pouze v rovině tvrzení zůstal rušební čin, jehož se žalovaná měla dopustit dne 16. 11. 2024 tím, že otevřela dveře na budově stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 (na východní straně areálu) a otevřené je ponechala. Žádný z předložených důkazů tuto skutečnost neprokazuje, předložené videozáznamy pocházejí z kamery, která prostor dveří na východní straně nesnímá.

32. S ohledem na shora snesené závěry soud žalobě vyhověl v té části, jíž se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela rušení držby nájemního práva odstraněním vrat a jejich ponecháním v otevřeném či neuzamčeném stavu a aby obnovila předešlý stav tím, že osadí dvoje vstupní vrata na zemědělské stavbě bez č. p./č. e. stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1. Žalobu naopak zamítl v části, jíž se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela rušení držby nájemního práva ponecháním dveří na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v otevřeném či neuzamčeném stavu.

33. Jelikož žalobkyně zaznamenala procesní úspěch pouze v části žaloby, postupoval soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

34. Lhůtu ke splnění povinnosti obnovit předešlý stav stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

35. Usnesení je dle § 171 odst. 1 o. s. ř. předběžně vykonatelné.