2 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ´ Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 13 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 790 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 13 790 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 18. 12. 2009 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelkou a žalovanou jakožto dlužnicí.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 31. 5. 2024, č. j. EPR 135226/2024-6, který ovšem soud usnesením ze dne 14. 8. 2024, č. j. EPR 135226/2024-10, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalované.

4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

5. Na podkladě listinných důkazů lze uzavřít, že žalovaná jakožto dlužnice uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, jakožto věřitelkou dne 18. 12. 2009 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v souladu s níž jí právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti vyplatila částku ve výši 10 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala uhradit v 59 týdenních splátkách po 310 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 11. 2. 2011 a měla dosahovat výše 70 Kč. Celková částka splatná dlužnicí činila 18 360 Kč a sestávala z jistiny ve výši 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 8 360 Kč.

6. Do podání žaloby uhradila žalovaná částku ve výši 4 570 Kč.

7. Smlouvou o cesi ze dne 19. 6. 2015 společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., přičemž ta následně smlouvou o cesi ze dne 24. 8. 2018 postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.

8. S ohledem na uzavření smlouvy o půjčce dne 18. 12. 2009 bylo namístě postupovat dle právní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) a dle zákona č. 321/2001 Sb., neboť tak plyne jednak z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (§ 3028 odst. 3), jednak z přechodných ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. (§ 23 odst. 1).

9. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Dle § 2 písm. a) věty první zákona č. 321/2001 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

12. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

13. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat takéa) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona,b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele,c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení,d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu,e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru,g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11),h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah,i) způsob placení.

14. Procesní soud na podkladě provedených důkazů konstatuje, že žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, dle mezi nimi uzavřené smlouvy o půjčce částku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Posledně uvedenou částku se zavázala uhradit formou 59 týdenních splátek společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč. Dosud však uhradila toliko 4 570 Kč, kteréžto plnění započetla právní předchůdkyně žalobkyně dle Článku 5. smluvních ujednání na souhrnný poplatek. K úhradě tedy zůstává jednak jistina ve výši 10 000 Kč, jednak zbytek souhrnného poplatku ve výši 3 790 Kč.

15. Pro úplnost nezbývá než uzavřít, že předložená smlouva o půjčce splňuje všechny formální i obsahové náležitosti specifikované v § 4 zákona č. 321/2001 Sb.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Sazba zákonného úroku z prodlení vychází z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2013.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a dále ve třech režijních paušálech ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem.