2 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 495,70 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 695,70 Kč spolu - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 845,54 Kč, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 095,92 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4 189,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 6 989,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 800 Kč spolu - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 508,39 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 800 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 12 495,70 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 12. 10. 2011 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelkou a žalovaným jakožto dlužníkem.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 13. 9. 2024, č. j. EPR 221134/2024-5, který ovšem soud usnesením ze dne 31. 10. 2024, č. j. EPR 221134/2024-9, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému.

4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

5. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu lze uzavřít, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba jakožto věřitelkou dne 12. 10. 2011 smlouvu o půjčce č. 501427050, v souladu s níž mu právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti vyplatila částku ve výši 12 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 5. 12. 2012 a měla dosahovat výše 320 Kč. Celková částka splatná dlužníkem činila 22 032 Kč a sestávala z jistiny ve výši 12 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 032 Kč.

6. V žádosti o úvěr žalovaný předestřel, že je zaměstnán v pracovním poměru u společnosti CEPAP, s. r. o. jako dělník s měsíčním příjmem ve výši 11 000 Kč při měsíčních výdajích ve výši 8 200 Kč sestávajících z částky 1 700 Kč na nájemné, 200 Kč na telefon, 1 600 Kč na splátky půjček/výživné, 3 000 Kč na domácnost a 1 700 Kč na jiné závazky. Žalovaný sdělil, že žije v nájmu a má dvě nezaopatřené děti narozené v roce 2000, respektive 2005. Současně uvedl, že je držitelem kreditní karty a že si půjčil peníze od jiné společnosti. Dle žádosti předložil žalovaný občanský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouvu.

7. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 9 200 Kč, poslední splátku předal k hotovostnímu inkasu dne 27. 2. 2012.

8. Smlouvou o cesi ze dne 21. 9. 2023 společnost právnická osoba postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, kterážto skutečnost byla žalovanému ze strany postupitele oznámena.

9. S ohledem na uzavření smlouvy o půjčce dne 12. 10. 2011 bylo namístě postupovat dle právní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) a dle zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013, neboť tak plyne jednak z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (§ 3028 odst. 3), jednak z přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb.

10. Dle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

11. Dle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

12. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

15. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

16. Procesní soud na podkladě provedených důkazů konstatuje, že žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti právnická osoba dle mezi nimi uzavřené smlouvy o půjčce částku ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Posledně uvedenou částku se zavázal uhradit formou 60 týdenních splátek společně se souhrnným poplatkem ve výši 10 032 Kč. Dosud však uhradil toliko 9 200 Kč, kteréžto plnění započetla právní předchůdkyně žalobkyně zčásti na jistinu a zčásti na poplatek, pročež dle propočtů obsažených v žalobě zbývá na jistině uhradit 6 989,11 Kč a na poplatku 5 842,89 Kč.

17. Procesní soud upozorňuje, že dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. bylo namístě prověřit v souvislosti se žádostí o půjčku úvěruschopnost žalovaného „s odbornou péčí“, a to jednak vycházeje z dostatečných informací získaných od žalovaného jakožto žadatele o půjčku, jednak, bylo-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Z recentní judikatury přitom vyplývá, že nedostatečné prověření úvěruschopnosti má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy i v režimu zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 (k tomu podrobněji viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. spisová značka).

18. Procesní soud žalobkyni upozornil na první názor Nejvyššího soudu shora odkazovaný, současně ji vyzval, nechť předloží doklady, které její právní předchůdkyni předložil v souvislosti se žádostí o úvěr žalovaný (občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky), a dále nechť doloží, že v souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti žalovaného bylo nahlédnuto do příslušných databází (viz č. l. 24).

19. Žalobkyně výše snesenému požadavku nevyhověla s tvrzením, že ani kopiemi dokladů předložených žadatelem o půjčku, ani výsledky lustrací v dlužnických databázích nedisponuje.

20. Neprokázala-li žalobkyně, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného jakožto žadatele o půjčku s odbornou péčí ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., stíhá podkladovou smlouvu o půjčce sankce absolutní neplatnosti a žalobkyně má právo na vrácení výhradně toho, oč se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil.

21. Při vědomí poskytnuté jistiny ve výši 12 000 Kč a úhrad žalovaného ve výši 9 200 Kč zůstává k vrácení částka 2 800 Kč, s jejíž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení dne 6. 3. 2012. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 800 Kč od 6. 3. 2012 do 27. 3. 2023 činí 2 508,39 Kč.

22. Sazba zákonného úroku z prodlení vychází z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2013.

23. S ohledem na výše rekapitulované soud žalobu zčásti zamítl (výrok v odst. I.), zčásti jí vyhověl (výrok v odst. II.).

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.

25. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Českém Krumlově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.