2 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 033,85 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z této částky od 20. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 5 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 033,85 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za užívání sdíleného osobního vozidla tovární značka Škoda Fabia, [registrační značka] které si žalovaný rezervoval pomocí aplikace pro sdílení vozidel (angl. carsharing) dne [datum]. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] k zaplacení nájemného ve výši žalované částky se splatností do [datum], avšak žalovaný je i přes marnou výzvu z [datum] v prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména printscreenu rezervace z internetových stránek rent.codrive.cz, id. [číslo] na období od 30. 4. 2022 do 1. 5. 2022, všeobecných obchodních podmínek služby GO [anonymizováno] a faktury [číslo] z [datum], učinil skutkový závěr, že žalovaný si rezervoval pronájem sdíleného vozidla pomocí aplikace pro sdílení vozidel, avšak sjednané nájemné (poplatek za rezervaci) ve lhůtě splatnosti nezaplatil, pročež je v prodlení.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2321 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z nájemní smlouvy týkající se nájmu dopravního prostředku uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, dle níž se pronajímatel zavázal přenechat zájemci užívání dopravního prostředku na dobu určitou a nájemce se zavázal zaplatit pronajímateli nájemné. Podle všeobecných obchodních podmínek došlo k uzavření nájemní smlouvy v okamžiku dokončení rezervace vozidla v mobilní aplikaci, prostřednictvím níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni nájemné. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dluh nevznikl, či zanikl. Soud shledal nárok žalobkyně včetně úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. důvodným, pročež žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva, neboť byla v řízení úspěšná. Přiznaná částka ve výši 5 119 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z odměny za tři úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d), advokátního tarifu (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 819 Kč. Žalovaným návrhem podaným opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, neboť soud neeviduje jiný obdobný návrh žalobce vůči jeho zákazníkům.