2 C 226/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 033,85 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z této částky od 20. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 5 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 033,85 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za užívání sdíleného osobního vozidla tovární značka Škoda Fabia, registrační značka které si žalovaný rezervoval pomocí aplikace pro sdílení vozidel (angl. carsharing) dne datum. Žalobkyně vystavila fakturu číslo k zaplacení nájemného ve výši žalované částky se splatností do datum, avšak žalovaný je i přes marnou výzvu z datum v prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména printscreenu rezervace z internetových stránek rent.codrive.cz, id. číslo na období od 30. 4. 2022 do 1. 5. 2022, všeobecných obchodních podmínek služby GO anonymizováno a faktury číslo z datum, učinil skutkový závěr, že žalovaný si rezervoval pronájem sdíleného vozidla pomocí aplikace pro sdílení vozidel, avšak sjednané nájemné (poplatek za rezervaci) ve lhůtě splatnosti nezaplatil, pročež je v prodlení.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2321 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z nájemní smlouvy týkající se nájmu dopravního prostředku uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, dle níž se pronajímatel zavázal přenechat zájemci užívání dopravního prostředku na dobu určitou a nájemce se zavázal zaplatit pronajímateli nájemné. Podle všeobecných obchodních podmínek došlo k uzavření nájemní smlouvy v okamžiku dokončení rezervace vozidla v mobilní aplikaci, prostřednictvím níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni nájemné. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dluh nevznikl, či zanikl. Soud shledal nárok žalobkyně včetně úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. důvodným, pročež žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva, neboť byla v řízení úspěšná. Přiznaná částka ve výši 5 119 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z odměny za tři úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d), advokátního tarifu (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 819 Kč. Žalovaným návrhem podaným opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, neboť soud neeviduje jiný obdobný návrh žalobce vůči jeho zákazníkům. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.