2 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 10% úroky z prodlení ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady toho, co za žalovaného plnila ulice kancelář pojistitelů (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) z garančního fondu podle zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen„ zákon“). Žalovaný dne datum v 17:00 hodin jako řidič osobního vozidla tov. zn. AUDI A6, registrační značka narazil přední částí škodícího vozidla do zadní části poškozeného vozidla příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba, IČO, čímž jí způsobil škodu ve výši částka na vozidle a náklady za odtah poškozeného vozidla ve výši částka. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za jedoucím vozidlem poškozené, které zastavilo před přechodem pro chodce. Žalovaný podle zjištění Policie ČR přivolané na místo dopravní nehody porušil § 4 písm. a) a b) a § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Žalovaný byl v době nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, avšak porušil zákon tím, že provozoval uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyni vznikla podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona povinnost poskytnout poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla. ulice kancelář pojistitelů pověřila právnická osoba, aby jejím jménem vyřídila škodnou událost, neboť má k tomu odpovídající personální a technické zázemí. ulice kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření tohoto partnera uhradila poškozenému dne datum náhradu ve výši částka, dne datum náhradu za odtah ve výši částka a dne datum pověřenému partnerovi poplatek za vyřízení případu ve výši částka. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikl na základě § 24 odst. 9 zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle § 24 odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vedením případu. Dopisem ze dne 15. 7. 2019 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění ve lhůtě do 14. 8. 2019 Smlouvou ze dne 12. 9. 2019 byla pohledávka za žalovaným na náhradu postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 18. 9. 2019. Žalovaný dne 8. 2. 2020 svůj dluh písemně co do důvodu a výše uznal.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ač byl poučen, že v takovém případě bude mít soud za to, že s tím souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Soud provedl důkaz informací Policie ČR o dopravní nehodě číslo jednací z datum rozhodnutí, fotodokumentací poškozeného vozidla a potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě z datum č. KRPC číslo 2019, z nichž zjistil, že žalovaný při provozu škodícího vozidla AUDI, registrační značka, způsobil dne datum dopravní nehodu tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem tov. zn. příjmení jméno registrační značka, které zastavilo před přechodem pro chodce. Žalovaný na to nezareagoval, pročež došlo ke střetu přední části škodícího vozidla se zadní částí poškozeného vozidla.

4. Ze dvou zápisů o poškození vozidla ze dne 11. 4. 2019, plné moci z dne datum, nahlášení pojistné události udělené poškozenou dopravci, prohlášení zákazníka z datum č. pojistné události tel. číslo, dopisu o devinkulaci pojistného plnění z datum zaslaného poškozenou právnická osoba, faktury číslo z 22. 5. 2019 a faktury číslo z 29. 5. 2019 bylo zjištěno, že poškozená si nechala vozidlo odtáhnout a opravit u oprávce právnická osoba, kterému udělila plnou moc k jednání s pojišťovnou, přičemž poškozená souhlasila s proplacením pojistného plnění opravci.

5. Z formuláře ustanovení výše skutečné škody pro náhradní plnění garančního fondu ČKP, likvidační zprávy č. ŠU 2019 číslo ze dne datum, vyrozumění právnická osoba z datum o výsledku šetření škodné události a obdobného vyrozumění z datum, jakož i prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí společností‚ právnická osoba a deitalů jejích transakcí pro závazek číslo ze dne datum na částku částka, číslo ze datum na částku částka a číslo z 14. 6. 2019 na částku částka bylo zjištěno, že společnost pověřená ČKP provedeným šetřením škodní události stanovila výši škody na poškozeném vozidle na částku částka, škodu za odtah vozidla na částku částka a poplatek za vyřízení škodné události ve výši částka, když tyto částky zaplatila ČKP poškozenému pověřené společnosti.

6. Z výzvy ČKP z datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady ve výši jedné třetiny toho, co za něj uhradila poškozenému a svému partnerovi pověřenému vyřízením případu, do 14. 8. 2019.

7. Ze smlouvy o úplatném postoupení pohledávek z 12. 9. 2019, přílohy této smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek, plné moci z datum udělené ČKP žalobkyni a vyrozumění o postoupení pohledávky z 18. 9. 2019, jakož i z uznání dluhu z 8. 2. 2020 bylo zjištěno, že ČKP postoupila pohledávku na náhradu žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalovaný následně dluh co do žalované výše písemně uznal.

8. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako řidič a současně vlastník škodícího vozidla zavinil při řízení tohoto vozidla dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla jiného, které si vyžádalo odtah a opravu vozidla, přičemž ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Právní předchůdce žalobkyně uhradil z garančního fondu náhradu nákladů na dopravu a odtah vozidla, jakož i na vyřízení případu pověřenou společností, přičemž vyzval žalovaného k poskytnutí náhrady. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, vůči níž pak žalovaný písemně dluh co do důvodu a výše uznal.

9. Projednávanou věc je třeba posuzovat dle ustanovení zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se jedná o nárok na náhradu škody vyvolané povahou provozu dopravního prostředku. Dále soud aplikoval § 4 písm. a) a b) a § 19 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, z nichž vyplývá povinnost řidiče vozidla jedoucího za jiným vozidlem ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti, nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.

10. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou touho provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

11. V řízení bylo prokázáno, že při provozu škodícího vozidla ve vlastnictví žalovaného došlo k dopravní nehodě, v důsledku níž došlo ke škodě majetku, přičemž škodící vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem, a proto pojistné plnění poskytla ulice kancelář pojistitelů z garančního fondu, která pak po žalovaném požadovala náhradu ve výši jedné třetiny plnění, které poskytla poškozenému, jakož i smluvnímu partnerovi pověřenému vyřízením případu. Žalovaný však ničeho nezaplatil, avšak vůči žalobkyni, která nabyla pohledávku postoupením podle § 1879 o. z. pohledávku podle § 2053 o. z. písemně uznal, a proto se má za to (vyvratitelná právní domněnka), že dluh v době uznání trval. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že dluh poté zanikl (např. splněním), proto soud vycházel z uznání dluhu a shledal žalobu důvodnou, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po částka (§ 8 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad hotových výdajů odvést, ve výši částka. V projednávané věci se nejedná o žalobu uplatněnou na ustáleném vzoru podanou opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, přestože žalobkyně v mnoha případech uplatňuje nároky na tzv. regresní náhradu podle zákona č. 168/1999 Sb., avšak žaloby v jednotlivých věcech nelze považovat za obdobné, neboť vždy je třeba posuzovat odlišné skutkové i právní okolnosti, tedy zda žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozidla, zda řidič nepojištěného vozidla zavinil vznik škody, zda jsou dány zákonné důvody pro vznik práva na regresní náhradu, zda a z jakého důvodu nebylo vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a konečně skutkové okolnosti ohledně výše a rozsahu způsobené škody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Odvolání se podává u Okresního soudu v Českém Krumlově. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu vykonatelné rozhodnutí soudu ukládá, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.