2 C 250/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem kopané dvojice studní na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vlastněném žalovanou, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 102 447,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované. Žaloba a vyjádření žalované1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby soud určil, že je vlastníkem kopané dvojice studní na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vlastněném žalovanou. Činí tak s odůvodněním, že mezi účastníky panuje spor, kdo dvojici studní napojených na vodovodní řad vlastní. Vyřešení dané otázky má stěžejní význam v kontextu zvláštních práv a povinností vlastníka a provozovatele veřejného vodovodu ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb. Dvojice studní slouží jako zdroj vody pro veřejnou potřebu, provozovatel zbylých částí vodovodu společnost , právnická osoba, . není ochotna vodní zdroj převzít za existujícího sporu o vlastnické právo. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně tehdejší vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyzvala k jednání o otázce vlastnického práva a k umožnění přístupu ke studním. Nikdo z vlastníků nereagoval, jen neformálně sdělili zástupcům obce, že se cítí být vlastníky studní. Jelikož nedošlo k žádnému posunu, vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, ke zpřístupnění studní, leč bezvýsledně. Žalobkyně se pokoušela vyřešit otázku vlastnického práva ve správním řízení, zpracovala návrh pasportizace, který nejprve , právnická osoba, , adresa, ověřil, aby následně ověření pasportizace k námitkám žalované zrušil a vyzval žalobkyni k podání žaloby na určení vlastnického práva k civilnímu soudu do , datum, .Naléhavý právní zájem netřeba v dané věci zkoumat, neb žalobkyně byla k podání žaloby vyzvána vodoprávním úřadem. Dvojice studní je zdrojem vody pro veřejnou potřebu. Studny zásobují vodou část obce , Anonymizováno, a je nutné plnit ve vztahu k nim povinnosti dle zákona č. 274/2001 Sb. Současný stav znemožňuje řádné provozování veřejného vodovodu ve všech jeho částech. Vodovod představuje v souladu s relevantní judikaturou hromadnou věc sestávající z vodovodního řadu a vodárenských objektů jako samostatných věcí, které jsou předmětem vlastnického práva se samostatným právním režimem odlišným od vlastnictví pozemku, na kterém jsou umístěny. Vodovodní řad má nadto povahu liniové stavby ve smyslu § 509 o. z., nevystupuje tedy jako součást pozemku.Žalobkyně upozorňuje, že dle dohledaných archivních dokumentů zhotovil dvojici studní a samospádný vodovod do části obce , Anonymizováno, její právní předchůdce , právnická osoba, , adresa, (dále jen „MNV , adresa, “), který měl k vodnímu dílu právo hospodaření a spravoval jej až do okamžiku, kdy přešlo dle § 68 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb. spolu s veškerým majetkem na nově vzniknuvší veřejnoprávní korporaci obec , adresa, . Jakkoliv je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaná, dvojice kopaných studní náleží do vlastnictví žalobkyně. Přitom dle zákona č. 254/2001 Sb. platí, že vlastník pozemku je povinen strpět na svém pozemku vodní dílo a jeho užívání bez toho, aby bylo nutno zřizovat věcné břemeno. V roce 1969 existovala na řešeném pozemku pouze studánka, na jejímž místě byla v rámci „akce Z“ zhotovena nová kopaná zdvojená studna s betonovým poklopem. Onehdy se provedly potřebné terénní práce tak, aby bylo zabráněno vnikání povrchových vod, současně došlo k oplocení studen. Zároveň byl vybudován gravitační vodovod do osady , Anonymizováno, . Veškeré práce na zhotovení dvojstudny organizoval MNV , adresa, . Na stavu dvojice studní se od té doby ničeho nezměnilo. MNV , adresa, nabyl vlastnické právo ke dvojici studní zhotovením, byvši veden úmyslem mít je pro sebe. Zatímco otázka vlastnictví studní je spornou, otázka vlastnictví vodovodu již nikoliv.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, . S tvrzeními žalobkyně nemůže souhlasit, dokumentace předkládaná žalobkyní týká se pouze vybudování vodovodu, nikoliv studny. Tu vybudovala rodina žalované za účelem napojení její zemědělské usedlosti č. p. 1 ve , Anonymizováno, , přičemž k tomu účelu se studna využívá dosud. Dvojstudna tedy neslouží toliko k zásobování osady , Anonymizováno, . Žalobkyně se nikdy ke studni jako vlastník nechovala, svých vlastnických práv se vůči žalované nedomáhala a o studnu se nestarala, to na rozdíl od žalované. Žalovaná podotýká, že jediný dokument, který by snad mohl podporovat teze žalobkyně, je objednávka ze dne , datum, , v níž se hovoří o „stávající studánce“. Dokument ale není opatřen jménem předsedy MNV, není ani podepsán. Naopak v rozhodnutí Okresního národního výboru v Českém Krumlově ze dne , datum, se hovoří o zásobování vodou ze studny (dvojčete), která zásobuje osadu , adresa, , nikoliv o studánce. Existující dvojstudni zmiňuje zápis o projednávání projektové dokumentace na výstavbu vodovodu pro osadu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Ten dále hovoří pouze o projektové dokumentaci na výstavbu vodovodu, nikoliv studny, přičemž se v něm stanoví požadavek, že realizací akce nebude dotčeno zásobování osady , adresa, ze stávající studně. Tento požadavek přitom vzešel od Státního statku , adresa, , který obhospodařoval pozemek, na němž se studna nacházela. V dohodě o výkonu inženýrské činnosti ze dne , datum, hovoří se pouze o stavebních nákladech ochranného pásma a trubní řady, nikoliv o nákladech na vybudování studny. V oznámení o vadách na stavbě vodovodu , Anonymizováno, ze dne , datum, hovoří se o povolení stavby vodovodu a o tom, že je proveden gravitační zásobní řad ze stávající dvojstudny. Čestná prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, nahlíží žalovaná jako nevěrohodná. Dokumenty předložené žalobkyní tak prokazují jen stavbu vodovodního řadu. Naopak z dokumentů o vyšetření vzorků vody ze dne , datum, a z informace o počtu vodních zdrojů ze dne , datum, plyne, že dvojstudna existovala na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dávno před vybudováním vodovodu , Anonymizováno, .Žalovaná upozorňuje, že nikdy žalobkyni nebránila v přístupu ke studni. Napojení vodovodu do , Anonymizováno, respektovala. Oplocení studny bylo vybudováno za účelem ochrany vodního zdroje. Na základě ústní domluvy s předchozím starostou panem , jméno FO, byly klíče od dvojstudny k dispozici u pana , právnická osoba, a pana , adresa, , syna žalované. Žalobkyně však o přístup nejevila zájem, o studnu se nestarala a její vlastnictví si nenárokovala. V letech 2019 – 2023 žalobkyně neprovedla žádný odběr vzorku vody. Jelikož žalobkyně v minulosti nedohledala dokument prokazující její vlastnické právo ke studni, rozhodla se, že si zřídí vlastní zdroj vody pro osadu v , Anonymizováno, , jeho záměr by schválen v roce 2021.Provedené důkazy a skutková zjištění3. Soud v průběhu řízení provedl jednak důkazy listinné, jednak vyslechl svědky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

4. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v roce 1955 se přistěhoval z , adresa, . Na konci roku 1960 byla dostavěna bytovka v , Anonymizováno, , v roce 1961 se do ní nastěhoval. Onehdy byla bytovka zásobována ze studny asi 10 m za domem, voda byla nekvalitní, neustále jí byl nedostatek, kolikrát nefungovalo čerpadlo. Po dvou až třech letech svědek na tuto skutečnost upozorňoval obec, ale nic se s tím nedělalo. Pak někdy asi v roce 68 nebo 69 byla veřejná schůze, kde svědek své stížnosti zopakoval. Když to uslyšel tajemník ONV , jméno FO, , řekl, že se s tím musí něco udělat. Hned následující pondělí přijel s dalším člověkem a šli se podívat na studánku, kdy byli udiveni tím, kolik je tam vody. Ve středu večer si svědek všiml, že se u studánky svítí, šel se tam podívat. Uviděl velkou jámu, maringotku a nějaké pracovníky, kteří měřili a pumpovali vodu. Koncem týdne již stavební podnik v , adresa, pokládal potrubí od studny směrem k bytovkám. Ještě další tři týdny probíhalo na daném místě měření, už po týdnu ale měli vodu v bytovce. Potrubí je používáno dodnes, jeho stav je velmi špatný. Za asi dva roky bylo nutno studny oplotit, s osazováním sloupků svědek tehdy pomáhal. Svědek vzpomněl, že jejich sousedé měli ve svém domě vlastní studánku, když tudíž netekla voda v bytovce, vydali se s konví tam. Další vodní zdroje – studny se nacházely na , Anonymizováno, .Když pracoval jako řidič u statků, tak si jednoho dne chtěli s kolegou vychladit pivo. Objevili studánku nacházející se asi 400 m od bytovky mezi , adresa, a , Anonymizováno, . , adresa, byla asi 50 – 60 cm hluboká, široká tak, že se tam vešla bedna piva, byla vydlážděná volně loženým kamenem. Vedla odtud malá trubka dolů k , jméno FO, , kteří bydleli asi tak 200 m od daného místa a měli před domem studnu. Když se přestěhoval , Anonymizováno, , tak se tam dala hadice, která měla větší průměr než předchozí trubka. Trubka vedoucí k , jméno FO, měla průměr 2 – 2,5 cm, koukala tak do poloviny studánky. Ta neustále přetékala. K výměně došlo při melioračních pracích někdy v 70. letech. Bednu piva ve studánce viděl svědek na vlastní oči., adresa, vyhrabaná pracovníky byla hluboká tak 4,5 – 5 m, široká tak 3 m. Byla vyhloubena na místě studánky, asi bagrem, to svědek nesledoval. Během prvního týdne muselo dojít k osazení skružemi, ty byly složeny ze 4 dílů, které zajistil stavební podnik. Asi po 10 – 14 dnech se šel svědek podívat na místo studánky, povrch byl srovnaný, stále tam byla maringotka, stále čerpali vodu, byly tam skruže, vodovod byl zahrabán. Za další dva roky se tam budoval val, který měl bránit přívalu nečistot, neb místo se nacházelo ve svahu.Vodovod a studny měla na starost obec, MNV , adresa, vše předal do , adresa, . Od 70. let se do studen vždy na jaře vhazovala tableta, staral se o to svědek jako poslanec v , adresa, , a to až do roku 1994 či 1995. Asi před 4 – 5 lety studnu oplotili , jméno FO, s tím, že se jedná o jejich pozemek. Svědek vzpomněl, že zdroj vody byl vyčleněn pro případné záložní zásobování , adresa, , voda měla kvalitu vody kojenecké. Původní oplocení bylo mnohem větší než dnes. Ke kolaudaci studny a vodovodu došlo někdy po 70. roce., oplocení bylo budováno, neb zřejmě bylo podmínkou kolaudace.Asi před 5 – 10 lety se voda ze studní vyčerpala a stavební pěnou se zadělávaly spáry mezi skružovými díly, to bylo ještě za starosty , Anonymizováno, . Voda ze studny se v současnosti odebírá pomocí čerpadla.

5. Svědek , jméno FO, vypověděl, že od roku 1962 žije v , Anonymizováno, , byl zaměstnán u Státních statků , adresa, jako řidič. Bytovka v , Anonymizováno, byla onehdy zásobována ze studny nacházející se asi 20 m od domu, šlo o vodu závadnou a v nedostatečném množství. Kdosi přišel s tím, že tam, jak bydlí , jméno FO, , „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, asi 400 – 500 m od bytovky, je zdroj, který přetéká. Někdy mezi lety 1968 – 1970 se na místo, kde byla studánka, šli podívat nějací lidé, následně byl svědek jako řidič cisterny V3S asi dvakrát přizván, aby pomohl s čerpáním vody. Všiml si, že tam onehdy kopali, šlo o jámu hlubokou asi 4 m, skruže mají tak 150 – 180, na místě byla ještě maringotka, kde přebývali pracovníci. Předtím tam byla studánka, kam by se vešla tak bedna piva. Svědek se jako myslivec pohyboval v terénu, věděl tudíž o tom, že v místě asi 400 – 500 m od bytovky se nachází studánka obložená pár kameny. Voda tam přetékala, bylo tam malé potrubí, odkud byla voda vedena zřejmě do , Anonymizováno, , tam byly dva baráky, které měl , jméno FO, .Vodu do bytovky zařizoval asi stavební podnik, výsledkem prací na místě studánky bylo, že měli v bytovce vodu. Pak se o to starala obec, dávali tam nějaké tablety. Teď to zajišťuje asi pan , jméno FO, . Dva roky po vybudování studny se vystavělo oplocení, na čemž se svědek podílel.Svědek sdělil, že je rozhodnut říkat pravdu, tedy že onehdy na místě nic nebylo. Původní studánka byla obložena divokými kameny, šlo o 4 – 5 placáků, zčásti byla překryta, velká byla tak akorát na bednu piva. Volně do ní ústila trubka, to asi tak 30 – 40 cm od hladiny. Trubka měla průměr asi 2 – 3 cm, směrována byla na , adresa, .Vodovod do bytovek byl vybudován asi za 1 – 2 měsíce, když tam svědek byl s cisternou, tak vodu vyčerpal a vypustil ji pryč. Tehdy tam byla jáma, skruže se tam nenacházely. Zda po vykopání jámy došlo k opětovnému napojení původní trubky, svědek nebyl schopen sdělit. O studánce věděl i , jméno FO, , taky se jako myslivec pohyboval v terénu. Byli tam pak spolu při budování plotu, sám , jméno FO, tam nosil tablety.

6. Svědek , adresa, vypověděl, že žalovaná je jeho matkou, starostku obce zná. Studně byly vybudovány před druhou světovou válkou za účelem zásobování statku svědkovy rodiny ve , Anonymizováno, . Na statek jezdil jako malý kluk, dnes studny zásobují statek ve , Anonymizováno, a osadu , Anonymizováno, . Na statku byl jako dítě velmi často, babička mu vyprávěla o tom, jak potrubí do statku bylo budováno. Tak, jak studny vypadají dnes, vypadaly před druhou světovou válkou. Studny se nachází 50 m od místa, kde svědek podniká. Vodní zdroj sestává ze studny a akumulační nádrže, hloubka činí 3 m, průměr je 130 – 140 cm. Studna je tvořena ze skružových půlměsíců, hladina je vysoká 2 – 2,5 m. Potrubí na , Anonymizováno, vede z akumulační nádrže, plastové potrubí na , adresa, je napojeno na studnu, do statku vede samospádem. Původní potrubí vedoucí do , Anonymizováno, bylo dřevěné, v 90. letech svědkův strýc potrubí vyměnil. Dřevěné potrubí se tam nacházelo od vzniku studen. Dřevěné potrubí bylo na studny napojeno přes koleno s trubkou. Betonové půlměsíce tvořící studnu jsou v 5 – 6 řadách naskládané přes sebe. Svědek s otcem v letech 2009 či 2010 studny oplotili, aby tam nemohli cizí lidé. Zástupcům obce bylo sděleno, že klíče budou k dispozici u svědka nebo u pana , jméno FO, . Nikdy v minulosti zástupci obce svědka o přístup ke studni nepožádali, učinil tak až pan , jméno FO, , to bylo poprvé, co obec chtěla od svědka přístup. , jméno FO, tehdy přišel s dezinfekcí, svědek jej pustil ke studni, věříc, že dělá správnou věc. , jméno FO, sdělil, že jedná z pověření starostky a že je třeba nalít do studny SAVO, které jim dali z , Anonymizováno, , neb voda je špatná. Svědek mu pomohl odstranit poklop. Onehdy pan , jméno FO, svědkovi nepředložil žádné povolení či certifikaci, když přišel podruhé za 14 dní, svědek mu přístup odepřel, neb v mezidobí zjistil, že k činnosti, jíž chtěl vykonávat, musí být certifikován., Anonymizováno, nemá ke studni žádný vztah, nic tam nedělá, to by si u svědka museli vzít klíče. O tom, že by obec dělala rozbory vody, svědek neví. Pracovníky , Anonymizováno, svědek v jednom případě ke studním pustil, bylo třeba vyměnit vadný ventil, jde o vlastně o šoupě. Když se zavře, neteče voda do , Anonymizováno, , osada je totiž napojena na akumulační nádrž. Do statku ve , Anonymizováno, je voda vedena ze studny, voda tam teče, i když je ventil zavřený.Pokud se tvrzení svědků , jméno FO, a , jméno FO, týče, svědek vychází z informací od svých předků. Vzpomněl, že jeho děd byl nespokojen s tím, že se osada , Anonymizováno, připojila na studni, neboť poté byl vody nedostatek.

7. Svědek , adresa, vypověděl, že pracuje jako montér vodovodů u společnosti , Anonymizováno, . Obsah výpovědi s nikým neřešil, starostka obce jej požádala, zda by mohl svědčit. V dané záležitosti je z pověření obce činný zhruba 20 let, řeší poruchy, čištění, naposledy měnili potrubí, čistili studnu a osadili šoupě. Voda ze studny zásobuje bytovku v , Anonymizováno, , ze studny vedou kamsi dolů ještě dvě PE hadice. Voda ve studni je velmi kvalitní, v minulosti byly realizovány odběry. Studna sestává z betonových skruží, je 3 m hluboká a má průměr 2 m. Jde o jednu velkou studnu. Nachází se mezi osadou , Anonymizováno, a , adresa, , asi 100 m od prvního domu a 800 m od bytovky v , Anonymizováno, . Od starších mužů – zedníků, kteří budovali bytovku, se svědek dozvěděl, že studna byla vybudována z malé studánky, která se původně na místě nacházela. Dle vyjádření oněch zedníků se stavěla bytovka a v souvislosti s tím se budoval vodovod a studna. Kolem studny je plot, branka je zamčená. Když naposledy měnili šoupě a čerpali vodu, tak zaměstnanec obce zařídil, aby jim byly zapůjčeny klíče od muže, co se živí jako zámečník. V minulosti jim přístup zajišťoval bývalý starosta. S přístupem ke studni nikdy žádné problémy nebyly, minimálně jednou za rok se vždy potřeboval ke studni dostat. Na studni a vodovodu vykonávají práce, když je obec požádá. Péči o vodovod , Anonymizováno, na starost nemá. Svědek neví o tom, že by někdy , jméno FO, zadali práce , Anonymizováno, . Dezinfekce vody se prováděla dle pokynů starostky pomocí SAVA, respektive chlornanu sodného, množství určil vzorkař. Vzorky se odebíraly tak, že se nabrala voda do dvou baněk, přesněji řečeno do dezinfikované sklenice a flašky, klíče jim za tímto účelem předával zmiňovaný zámečník. Svědek neslyšel o tom, že by lidé měli zdravotní potíže kvůli vodě ze studny.Naposledy byl u studny asi před dvěma lety, klíče poskytl onen zámečník, asi , adresa, , který bydlí pod studnou. , adresa, u něj vyzvedl vždycky cestou zaměstnanec obce. Poslední dva roky se o studnu stará zaměstnanec obce, příležitostně se s ním setkává při pracích na sousedním vodárenském objektu. Byl u toho, když tomuto člověku dával pokyny stran péče o studni bývalý starosta.Po zhlédnutí listin na č. l. 117 – 122 spisu svědek sdělil, že práce uvedené v daných listinách se týkaly studně a vodovodu.Výsledky vzorků vody svědek neviděl, vychází z toho, co mu řekli vzorkaři. Vodu ve studni osobně dezinfikoval tak, že přímo do vody nalil 5 ml chlornanu sodného, množství určil technolog v závislosti na průměru a výšce studny. Třetí osobě svědek nikdy nedával instrukce, aby SAVO do vody nalila. Naposledy se měnilo šoupě a čistila se studna, zhruba před 15 lety došlo k čištění studny, to bylo ještě za společnosti , Anonymizováno, . Voda se odčerpá, vyberou se ze dna nečistoty a vše se vyčistí. Svědek pravidelně prováděl kontrolu, při které se voda dezinfikovala, studnu navštěvovali též jeho kolegové. Za plotem u studny byl za dobu, co o studnu pečuje, asi desetkrát až patnáctkrát. , adresa, vždy obstaral zaměstnanec obce od zmiňovaného člověka.

8. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je zastupitelem obce , adresa, , kde žije od svého narození v roce 1967. Starostkou byl v minulosti pověřen, aby nalil do studen SAVO, šel tam s , adresa, , odkryli poklopy a dezinfekci tam nalili. Svědek avizoval , adresa, , že za 14 dní se to bude opakovat, když poté dorazil, pan , adresa, popřel, že by tam byl. Starostka jej instruovala, neb bydlí v místě. Obdržel SAVO a bylo mu řečeno, nechť do vody vlije dvě odměrky, do každé skruže jednu, a za 14 dnů nechť činnost zopakuje. S , adresa, se zná od dětství, ví o tom, že ten vyrostl se sourozenci v , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, měl babičku s dědou. Svědek ví z vyprávění, že v minulosti se na místě nacházela studánka zakrytá dřevěným přístřeškem. Dále slyšel, že když se stavěla bytovka v , Anonymizováno, , tak se vybudovala i studna. Když byl dítě, nepostřehl, že by se o studnu někdo zajímal. Plot byl poničený. Ke studni se dostat nelze, je ohrazena. Kdo se stará o vodovod, to svědek neví. , právnická osoba, nebyl. Pokud je mu známo, ze studny je zásobována dílna , adresa, , který se živí kovovýrobou, dále statek Bednarikových, pan , jméno FO, , , jméno FO, a bytovka v , Anonymizováno, . Jedinkrát byl činný při péči o studni, a to když do ní lil SAVO. O tom, že by měl někdo z vody ve studni zdravotní problémy, neslyšel.Dezinfekce vody ve studni se řešila na zastupitelstvu, starostka tehdy četla z jakési listiny, poté mu dala SAVO a instrukce. On stvrdil svým podpisem, že se tak stalo a kdy se tak stalo. Na zastupitelstvu byla řešena koupě a směna pozemku se studnou, žalované bylo nabídnuto asi 100 000 Kč. Výstavbu studní neviděl, stalo se to před jeho narozením. O studny a vodovod se nejspíše stará , Anonymizováno, . Ke studnám nechodí, odebírání vzorků neviděl, výsledky rozborů rovněž tak. O svou vlastní studnu se svědek stará sám bez součinnosti , Anonymizováno, . O tom, že se o studnu stará , Anonymizováno, , se dozvěděl asi před 10 lety, ví, že zaměstnanec obce , jméno FO, tam chodil s někým z , Anonymizováno, .

9. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že je starobním důchodcem. Ve , Anonymizováno, žil spolu s rodinou od roku 1946 do roku 1956. Vyrůstal se žalovanou a dalšími dětmi z její rodiny. , právnická osoba, byl v 5 letech, chodil tam s panem , jméno FO, , viděl tam dřevěné trubky, byly asi ze smrku. Docházelo k zanášení, pan , jméno FO, kopal sondy a čistil to kulatinou, to bylo zjara roku 1953. Jeho rodina žila na zemědělské usedlosti ve , Anonymizováno, , obhospodařovali 14 ha pozemků, v těsném sousedství žili , jméno FO, , kteří též zemědělsky hospodařili, a to asi na 10 ha pozemků. Svědkova rodina měla 13 – 15 kusů dobytka, podobně i rodina , jméno FO, . Na statek svědkovy rodiny tekla voda od , jméno FO, , ti ji brali z dvojstudně nacházející se asi 400 – 500 m od jejich statku, přiváděli ji dřevěnými trubkami. Ony studny byly dvě, každá byla tak 1 m hluboká a měla 150 cm v průměru. Uvnitř studen byly betonové prefabrikáty, studny byly zakryté betonovými nebo kamennými deskami. Potrubí ústící do studny mělo průměr zhruba 20 cm s otvorem zhruba 5 cm. Studna tam v době svědkova dětství již stála, chodili kolem cestou do školy nebo tam chodil s panem , jméno FO, , jenž ji kontroloval. Ze studny odebírali vodu , jméno FO, , svědkova rodina a pan , jméno FO, . Když se ze , Anonymizováno, s rodinou odstěhovali, tak dalších 30 let na daném místě nebyl. V současnosti odebírá vodu ze studny rodina , jméno FO, a nějaká bytovka.Svědek sdělil, že není pravdou, že by tam někdo vybudoval novou studnu, studna už tam byla. Tvrzení svědků, že studnu vybudoval MNV , adresa, na přelomu 60. a 70. let minulého století, je nepravdivé. Studna tam onehdy již byla. Není pravdou, že by tam byla studánka velká na basu piv, svědek si pamatuje rok 1949, byla tam studna, do které by se vešlo několik pivních bas. Studni viděl tak v 5 letech, dřevěné potrubí bylo zakopáno v hloubce asi 1 m a ústilo volně do studny. Bylo to vidět, neb voda byla čistá. Studna byla v pořádku. Poklop studny tvořily dvě kamenné či betonové desky, asi tak 10 cm silné, dovnitř studny bylo vidět, bylo lze spatřit i dno.O dané záležitosti mluvil s bráchou , jméno FO, , který mu řekl, že má problémy, neb studnu si kdosi přivlastňuje s tvrzením, že ji budoval v 60. nebo 70. letech. Není to pravdou, studna tam již byla.Svědek chodil ke studni i poté, co mu bylo 5 let, chodil tam s panem , jméno FO, , když ten umřel, navštěvoval svědek studnu sám. V roce 1956 byl u studny několikrát, vzpomněl, že ze studny vytékala voda, které byl přebytek dík silnému prameni. Po roce 1989 svědek u studny nebyl, její stav mu není znám, zásobování vodou ale zřejmě funguje. Když svědkova rodina neměla vodu ve vlastní studni, brali ji od , jméno FO, , ti ze studny napájeli svůj dobytek. Voda ze studny byla pitná, sám svědek ji několikrát pil.

10. Svědek , jméno FO, vypověděl, že od ledna 2025 je starobním důchodcem, od narození bydlí na adrese , adresa, , žalovaná je jeho sestrou. Řešenou věc považuje za sprostou. Jeho rodina vynaložila značné úsilí, aby získala zpět pozemky, které jim byly odebrány. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, lžou. Svědkova rodina měla na pozemku u statku studnu, kde jímali vodu, která tam byla přiváděna vyspádovaným dřevěným potrubím, které vedlo ještě přes statek tam tehdy žijících německých obyvatel. Voda pak dále tekla na statek rodiny , jméno FO, . , jméno FO, svědka vlastnila onehdy 10 krav, 4 prasata, svini, asi 3 koně a kozu, rodina , jméno FO, měla tak 12 – 15 kusů dobytka. Voda ze studny byla jediným zdrojem pro statek svědkovy rodiny. Šlo o 2 studny tvořené betonovými prefabrikáty, každá studna byla hluboká asi 2 m a v průměru měla asi tak 1 m. Svědkův otec prefabrikáty buďto koupil nebo si je nechal udělat. Studnu vybudovali předci svědkova otce, ten ji pak udržoval, statek svědkovy rodiny se na daném místě nacházel už v 16. století a zřejmě už od té doby měli tamní lidé snahu zdroj vody využívat.Ze studny odebíral vodu statek, přes který byla voda vedena, pak svědkova rodina a konečně rodina , jméno FO, . Voda byla vedena ještě dál, kde se jímala, aby zbytečně neodtékala do stoky. Studna v podobě svědkem popsané stála na místě ještě v roce 1964, svědek poté šel na vojnu, v té době se počala stavět bytovka v , Anonymizováno, , které potřebovala vodu. To nebyl problém, neb soudruzi natáhli potrubí a bylo hotovo. Nikdo se nikoho na nic neptal, taková byla doba, svědek , jméno FO, byl sám aktivním soudruhem. Vodovodní řad vedl ze studny jednak do statku svědkovy rodiny, jednak do bytovky v , Anonymizováno, . Jak dlouho soudruhům trvaly práce, to svědek neví, ježto byl na vojně. Statek svědkovy rodiny se nachází asi 300 m od studny, dřevěné potrubí bylo vyměněno, dnes je z polyetylenu, často se ucpává, jelikož voda je dosti železitá. O studnu se staral svědkův otec, dále soused z horního statku, pak péči převzal svědkův synovec , adresa, , který má dole postaveno a který se stará dodnes. Svědkova rodina se o studnu vždy starala. Studny oplotili, klíč má svědek a , adresa, , nikdo za svědkem nepřišel s tím, že potřebuje klíč.Tvrzení svědků, že v minulosti se na místě nacházela studánka velká na basu piv a že studna byla vybudována MNV , adresa, na přelomu 60. a 70. let, považuje za hloupé. Z tehdejší studny bylo nutno zásobovat 3 statky, kde bylo zhruba 50 kusů dobytka. I přesto, že tam onehdy byla dvojstudna, tak se občas objevovaly problémy se zásobováním. Pozemek, na němž se studna nachází, zabraly svědkově rodině státní statky někdy kolem roku 1955, po revoluci svědek pozemky pracně získával zpět. Svědkova rodina žila na statku i poté, co jí státní statky pozemky zabraly, dál v místě hospodařila. Svědkův otec se odmítl podvolit, i nadále se o studnu starali, neb z ní odebírali vodu.Svědkova rodina studnu oplotila někdy kolem revoluce. V minulosti tam též bylo pletivo, to zarostlo a zničilo se. Oplocení pak jeho rodina vybudovala v menším rozsahu. , právnická osoba, od té doby nikdo jiný, než členové svědkovy rodiny, nebyl. K výměně dřevěného potrubí za železné došlo v letech 1976 až 1977, výměnu obstaral svědkův otec s panem Bednarikem z horního statku. Sám svědek pak železné potrubí vyměnil za polyetylenové. Dřevěné potrubí mohlo být tak 100 let staré. Vrták na dřevěné potrubí má asi 8 cm, dřevěné kulatiny, z nichž bylo potrubí zbudováno, byly dlouhé asi 6 m.

11. Svědek , jméno FO, vypověděl, že obě strany sporu jsou mu známy. Od roku 2002 do roku 2010 byl zastupitelem obce , adresa, , od roku 2010 do roku 2012 byl místostarostou a od roku 2012 do roku 2020 starostou zmiňované obce. Problém zásobování vodou existoval od vzniku obce, již starosta , Anonymizováno, nechal udělat hydrogeologický průzkum, zjistilo se, že voda je špatné kvality. Svědek vzpomněl, že na vodní zdroj, tedy studnu a zásobník nacházející se na pozemku , jméno FO, , je napojeno asi 5 nemovitostí ve , Anonymizováno, , bytovka a 3 domy v , Anonymizováno, . V období sucha vyvstal opakovaně problém nedostatku vody. Občané , Anonymizováno, si kupříkladu stěžovali, že občané , Anonymizováno, si napouštějí bazény a vody je tudíž málo. On z pozice starosty tyto konflikty řešil, lidem domlouval. Jednou se dokonce panu , jméno FO, spálilo čerpadlo, neb šlo takříkajíc naprázdno. Proto se obec rozhodla najít jiný zdroj vody, řešila se varianta napojení na osovský vodojem, což by sebou ovšem neslo vybudování potrubí a to by bylo příliš nákladné. Poté se naskytla příležitost využít dotační titul Jihočeského kraje, načež byl na pozemcích obce proveden průzkumný vrt. Onehdy se zkoumala kvalita a vydatnost vodního zdroje, poté se plánovalo vybudování vodovodu. Vrt v provozu zřejmě není. S ohledem na dotační titul bylo nutno jej zprovoznit do 1 roku, svědek onehdy jednal s poskytovatelem dotace, že to nelze stihnout kvůli nutnosti vybudovat vodovod.Za svědkovu éru na obci nevznikly spory s majiteli pozemku, na nichž se vodní zdroj nacházel. Již starosta , Anonymizováno, to glosoval tak, že obec může být ráda, že zásobování z vodního zdroje na pozemku , jméno FO, funguje. Obec se s , jméno FO, snažila opakovaně domluvit, řešila se varianta, že by obec koupila pozemek, na němž se studny nacházejí, a že by se o studně starala, snahy ale byly bezvýsledné. Proto obec hledala jiný vodní zdroj, neměla zájem se s vlastníky pozemku, na němž se studny nacházejí, soudit. Problematika vlastnictví studní se přitom řešila již v době, kdy byl svědek zastupitelem, tedy ještě za starosty , Anonymizováno, .Svědek se od prvních nájemníků bytovky v , Anonymizováno, pánů , Anonymizováno, a , jméno FO, dozvěděl, že studny na pozemku , jméno FO, byly vybudovány MNV , adresa, v souvislosti se stavbou bytovky. Jal se tudíž zjišťovat podrobnosti. Objasnil, že stavební práce onehdy prováděl podnik Státní statky Šumava, dnes Agroslužby. Když se na ně obrátil, žádné dokumenty vztahující se k budování vodního zdroje mu podnik neposkytl. Poté se obrátil na ORP v , adresa, a dále na vodoprávní úřad, leč ani ty žádnou dokumentaci související s tehdejší údajnou stavbou vodního zdroje k dispozici neměly. Svědek měl za to, že studně patří , jméno FO, . Předkládaly k tomu dokumenty, jaké přesně, to si již svědek nevybavuje. První nájemníci bytovky sice něco říkali, svědek v to ale valnou důvěru neměl, nezdálo se mu logické, že by z pouhého prameniště byly zásobovány zemědělské usedlosti pečující o dobytek. Svědek též objasnil, že na pozemku u bytovky se nachází studna, její kapacita ovšem nebyla dostačující. Jakým způsobem byla bytovka v , Anonymizováno, napojena na studně, to svědek neví. Faktem je, že tehdy se nikdo nikoho na nic neptal, taková byla doba, ostatně sama svědkova rodina něco takového zažila.Svědek upřesnil, že jako obec zjistili, že v majetku mají potrubí, naopak studně byly soukromé. Když bylo potřeba se ke studním dostat, domluvili se s , jméno FO, , ti je pustili. Na potrubí se prováděly různé práce, konkrétně se měnil zavírací kohout, koleno, část potrubí u bytovky. Společnost , Anonymizováno, byla ze strany obce pověřena, aby prováděla opravy potrubí. Svědek sdělil, že neví o tom, že by se někdo od společnosti , Anonymizováno, staral o studně. , jméno FO, uvedli, že si nechali dělat rozbory vody. Ostatně i prosto, že zde existovalo určité riziko závadnosti vody, se obec rozhodla hledat jiný vodní zdroj. Se zásobováním z řešeného vodního zdroje nebyly problémy. Vzorky vody za jeho starostování nebyly přímo v bytovce odebírány. Svědek odmítl, že by si obec za jeho vedení nechávala zpracovat právní analýzu nebo že by v té souvislosti poptala právní služby.Po seznámení se s emailovou komunikací založenou na č. l. 239 – 251 spisu svědek uvedl, že ony emaily zřejmě psal on. Vzpomněl, že problematiku řešeného vodního zdroje konzultoval se společností , Anonymizováno, , tehdy tam byl osobně ještě s jedním ze zastupitelů. Radili se, co s tím, nebylo jednoznačně prokázáno, že by studně vlastnila obec. , právnická osoba, nebyly obcí využity, neboť zastupitelstvo se rozhodlo vybudovat vlastní zdroj, navíc se obec nechtěla soudit. Pokud se týče dřívější existence prameniště na místě současného vodního zdroje, pak dle svědka nebylo prokázáno, kdo studny vybudoval. On sám nevěřil tomu, že by z pouhého prameniště byly zásobovány zemědělské usedlosti chovající dobytek. O vlastnickém právu k pozemku, na němž se vodní zdroj nachází, nebyly pochyby. Později , jméno FO, předložili dokumenty svědčící o jejich vlastnickém právu ke studním.Text čestného prohlášení zformuloval svědek sám, požádal jej o to pan , adresa, . Nic dalšího v té souvislosti svědkovi pan , adresa, neříkal. Co uvedl v čestném prohlášení, je pravdou.Svědek sdělil, že bylo měněno šoupě a dále se ještě realizovala oprava potrubí ve studni, sacího koše a kohoutu, což realizovala společnost , Anonymizováno, . Pracovníky dané společnosti zřejmě vpustil ke studním pan , adresa, . Byla zde též dohoda s panem , jméno FO, , že v případě havárie bude pověřená osoba vpuštěna ke studním, aby šoupě zavřela. Zaměstnanec obce pan , jméno FO, zřejmě na opravách potrubí pracoval spolu se zaměstnanci , Anonymizováno, , byl to místní člověk a údržbář, znal danou problematiku, věděl, kde se co nachází. Byl tudíž nápomocen.Svědek sdělil, že si nepamatuje, že by obec pečovala o studni, možná když se odčerpávala voda, tak tam byli činní pánové , adresa, . Svědek popřel, že by obec realizovala na studni nějaké práce, nanejvýš se ke studni chodila shlížet hladina vody. Možná za starosty , Anonymizováno, byla osazena nová víka. Svědek uvedl, že nemá povědomí o tom, že by zástupci obce vstupovali na pozemek bez vědomí majitele. Původní oplocení studní zarostlo a zhroutilo se, stávající oplocení vybudovali majitelé pozemku někdy po roce 2014.Současný přístup obce nazírá svědek jako nevhodný, nesouhlasí s ním, neb soukromé vlastnictví je nedotknutelné.

12. V průběhu řízení provedl soud listinné důkazy, přičemž níže rekapituluje zjištění z nich učiněná.

13. Z notářského zápisu na č. l. 6 - 7 spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, (dále jen „spis“) bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , bytem , adresa, , učinil dne , datum, u českokrumlovského notáře , tituly před jménem, , právnická osoba, prohlášení, že do bytovky v , adresa, se nastěhoval v roce 1961, bytovka byla zásobována vodou ze studny nacházející se asi 15 metrů od bytovky směrem na jih. Jakmile došlo k obsazení celé bytovky, přestala kapacita dané studny dostačovat, docházelo k poruše čerpadla. Tento stav trval několik let. Při veřejné schůzi obce konané v roce 1968 nebo 1969, na níž byl přítomen tajemním ONV , jméno FO, vznesl , jméno FO, dotaz, jak bude zajišťována vody pro bytovku s tím, že současný stav není udržitelný. Na dotaz tajemníka , jméno FO, sdělil, že ví o studánce asi metr hluboké nacházející se nad bytovkou, z níž berou vodu , jméno FO, do svého statku a z níž hodně vody přetéká. Následující pondělí přijel pan , jméno FO, s dalším člověkem a ke studánce se podívali. Když viděli, kolik vody přetéká, řekli, že se poradí. Když , jméno FO, přijel ve středu večer z práce, uviděl nahoře nějaké světlo, šel se tam podívat se sousedem , jméno FO, . Když tam přišli, byla tam vykopaná velká jáma, stála tam maringotka a dva pracovníci, kteří z jámy čerpali vodu. Ti sdělili, že je tam silný přítok a že nelze vodu skoro ani vyčerpat. Více se o to , jméno FO, nestaral. Následně za nějaký kratší čas přijeli další pracovníci, kteří počali hrabat potrubí. Během krátké doby byly udělány dvě studny a ty se připojily na starý vodovod vedoucí do bytovky. Voda tekla samospádem, nijak se neupravovala, akorát jednou za rok se do každé studny vhodila tableta s dezinfekcí. Od té doby nebyl se zásobováním bytovky problém. Voda ve studni byla uznána jako kvalitní, měla sloužit i jako záložní zdroj pro zásobování školky, školy a dalších míst. Ze studní je voda odebírána dosud, jiný zdroj vody nemají. Trubky jsou zřejmě staré a bude třeba je vyměnit.

14. Z notářského zápisu na č. l. 8 - 9 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , bytem , adresa, , učinil dne , datum, u českokrumlovského notáře , tituly před jménem, , právnická osoba, prohlášení, že od roku 1962 bydlí v bytovém domě v , adresa, . Pamatuje si, jak se bytovka stavěla, to bylo přibližně v letech 1958 až 1960. Když se do bytovky nastěhoval, pracoval u Státního statku v , adresa, , voda byla čerpána ze zdroje z jižní strany domu. Voda byla závadná, často docházelo k výpadkům. Tehdy měl danou záležitost v gesci obecní úřad , adresa, , objevil se nápad, že by se vybudoval nový zdroj vody. Západní směrem přibližně 300 metrů od silnice se nacházel silný zdroj vody, to bylo všeobecně známo, voda z něj často přetékala. V roce 1969 nebo 1970 se tam najednou objevil vlek a maringotka a pracovníci, co měřili asi průtok či sílu vodního zdroje. Po krátkém čase od započetí hrabání a hloubení dvou studní vedle sebe se , jméno FO, osobně jako pracovník státních statků účastnil s vozem V3S odsávání vody, aby se mohlo pokračovat v hloubení. Když se vybudovaly studně, tj. nasadily se skruže, začal se budovat vodovod do bytovky, kde , jméno FO, bydlí dosud. Poté byla bytovka na studně jako jediný zdroj vody napojena, kromě bytovky odebírají vodu ze studny ještě další 3 domy.

15. Z listinného důkazu založeného na č. l. 11 spisu bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, se , Jméno advokátky, v zastoupení žalobkyně obrátila na , Jméno žalované, v záležitosti dvojice kopaných studní dále napojených na vodovodní řad, který slouží k zásobování pitnou vodou pro obyvatele obce , adresa, . Sdělila, že dvojice studní se nachází na pozemku žalované p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že studně a vodovod vlastní obec. V návaznosti na podrobná šetření lze uzavřít, že dvojici studní zřídil MNV , adresa, , který je v roce 1969 a 1970 postavil. Pro stavbu vodovodu , Anonymizováno, včetně dvojice studní byl obcí , adresa, připraven pasport. Vodovod , Anonymizováno, má povahu veřejného vodovodu, což sebou nese zvláštní povinnosti dle zákona č. 274/2001 Sb., které musí obec , adresa, plnit. Za tím účelem je oprávněna vstupovat a vjíždět na příjezdné, průjezdné a vodovodem přímo dotčené cizí pozemky. Právní zástupkyně upozornila žalovanou, že jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přímo dotčeného vodovodem je povinna strpět vstup a vjezd obce k tomuto pozemku, aby mohla kontrolovat, udržovat a případně stavebně upravovat příslušné části vodovodu – dvojici vrtaných studní a navazující vodovodní řad. Stávající stav, kdy je pozemek oplocen, uzamčen a trvale znepřístupněn, je porušením zákonné povinnosti. Žalovaná byla vyzvána, aby pozemek zpřístupnila, zároveň jí byl nabídnut odkup pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

16. Z listinného důkazu založeného na č. l. 12 - 16 spisu bylo zjištěno, že k objednávce obce , adresa, zpracovala společnost , právnická osoba, . pasport stavby – VODOVOD , Anonymizováno, nacházející se mj. na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Pasport se věnuje historii stavby, k níž uvádí, že dle sdělení pamětníků , jméno FO, a , jméno FO, existovala v místě dnešní dvojité studny přírodní studánka (citováno „velikosti tak akorát na basu piv“), ze které pil dobytek a která trvale přetékala. Z této studánky byly již před druhou světovou válkou zásobovány 4 statky ve , Anonymizováno, , tenkrát ještě dřevěným vrtaným potrubím, které bylo nahrazeno v blíže nezjištěném období rozvodem z pozinkovaných ocelových trubek. Ty vzaly za své v 60. či 70. letech při provádění meliorací a byly nahrazeny rozvodem z PE trubek. Daný vodovod dodnes funguje, dle , jméno FO, je majetkem jeho rodiny, což nelze patrně popírat., adresa, . let vybudoval státní statek v , Anonymizováno, bytovku s devíti byty pro zaměstnance, v roce 1968 se objevily problémy se zásobováním vodou z místní studny nedostatečné vydatnosti, které vyvrcholily v roce 1969. Obyvatelé , Anonymizováno, se ozvali a stranický funkcionář zařídil, že v červenci 1969 nastoupila dle objednávky MNV , adresa, pracovní četa s těžkou technikou, v místě studánky byla vyhloubena téměř čtyřmetrová jáma a začala se provádět čerpací zkouška, současně byly realizovány studny. Z příloh lze vyvodit, že dne , datum, objednal MNV u pana , jméno FO, PD studní a vodovodu, k této PD vydal okresní hygienik kladné závazné stanovisko a v lednu 1970 byla PD odsouhlasena. V té době ale dle pamětníků již byly studny dokončeny a pro , adresa, zprovozněny. V průběhu zimy 1970 byl zřízen vodovod do , Anonymizováno, , až počátkem léta 1971 byla stavba vodovodu a studní zkolaudována. Pozemky následně získali restituenti, ti původní nechali obec , adresa, provozovat vodovod řádně jako dřív. Ve druhé dekádě našeho tisíciletí došlo k tomu, že dědicové restituentů, kteří získali pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se nepohodli s tehdejším starostou , jméno FO, a zakázali obci vstup ke studnám s tím, že ty jsou součástí pozemku. Starosta nevyvinul téměř žádné úsilí, aby nastalý problém řešil a rezignoval na pátrání po dokumentech, které by tvrzení dědiců vyvrátily. Zastupitelstvo tehdy pověřilo starostu, aby nalezl náhradní řešení, což vedlo k tomu, že v roce 2018 provedla obec průzkumný vrt a projektant následně zpracoval PD vystrojení vrtu a úpravy vodovodních řadů.Zpracovatel pasportu zkonstatoval, že obci je bráněno v zajišťování běžných provozních činností na stavbě „VODOVOD , Anonymizováno, “. Zdroj vody představuje zdvojená kopaná studna z roku 1969, jedná se o dvě těsně vedle sebe osazené studny z prefabrikovaných skruží o průměru 100 cm, hloubky 350 cm, propojené štěrkovým polštářem na skalním podloží. Skruže jsou shora uzavřeny železobetonovými prefabrikovanými poklopy. Každá větev vodovodu je na odtoku vystrojena sacím košem a uzávěrem.Vodovod z roku 1969 je gravitačním řadem o délce celkem , hodnota, m, kterým je voda ze zdvojené studně vedena k bytovce v , Anonymizováno, . V nedávné době došlo k defektům na potrubí, vodovod je na hraně životnosti.

17. Z listinného důkazu založeného na č. l. 17 spisu bylo zjištěno, že předseda MNV přípisem ze dne , datum, objednal u Zemědělského projektového ústavu v , adresa, hydrologický průzkum a provedení studny a čerpacího pokusu na stávající studánce u osady , adresa, , obec , Anonymizováno, . , adresa, skýtá pramenitou vodu, jejíž příkon nám není znám, avšak již odedávna zásobuje osadu , adresa, , a to konkrétně asi 4 rodiny a kravín, kde je umístěno 30 krav. Z tohoto zdroje uvažujeme napojit spádový vodovod pro bytovou jednotku o 9 bytech v , Anonymizováno, , kde žije max. 30 osob.

18. Z listinného důkazu založeného na č. l. 17 p. v. spisu bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, informoval , jméno FO, MNV , Anonymizováno, ve věci dodatku k dohodě o provedení projektových prací na vodovod , Anonymizováno, . V přípise sdělil, že zasílá dodatek k dohodě o provedení projektových prací na vodovod , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, . Po zaměření akce bude za projektový úkol a projekt vodovodu fakturována částka 12 550 Kčs.

19. Z listinného důkazu založeného na č. l. 18 spisu bylo zjištěno, že dne , datum, vydal okresní hygienik v Českém Krumlově závazný posudek ve věci akce: „Posílení vodovodu osada , Anonymizováno, “, který adresoval MNV , Anonymizováno, . V rozhodnutí se uvádí, že předmětem PÚ je zásobování osady ze studny, která zásobuje osadu , adresa, . Studna /dvojče/ je skružová o hloubce 3,5 m. Voda bude odtud vedena do stávající studny u byt. jednotek. Okresní hygienik uzavřel, že souhlasí s PÚ za podmínky, že oba zdroje (, právnická osoba, 1) budou upraveny dle předpisů, že v případě, že bude využíván i zdroj S, nutno zřídit ochranné pásmo a že voda z , právnická osoba, nebude vedena přes S a přívod z S bude uzavřen šoupětem.

20. Z listinného důkazu založeného na č. l. 18 p. v. spisu bylo zjištěno, že dne , datum, se na MNV , Anonymizováno, konalo projednávání projektové dokumentace na výstavbu vodovodu pro osadu , Anonymizováno, jehož předmětem bylo odsouhlasení projektové dokumentace na výstavbu vodovodu pro osadu , Anonymizováno, – MNV , Anonymizováno, . Jako zdroj pitné vody bude sloužit dvojstudna, skružová o průměru 2 x 1,2 m, hluboká 3 m, kvalita odpovídá ČSN 830 611 – pitná voda. Zásobní gravitační řad je navržen z trub ocel. záv. asfalt. jut. Cizí zájmy výstavbou vodovodu, kromě Státního statku , adresa, , nejsou dotčeny. Realizací akce nebude dotčeno zásobování osady , adresa, , která je zásobována ze stávající studně a která v budoucnu bude sloužit i pro zásobování osady , Anonymizováno, pitnou vodou.

21. Z listinného důkazu založeného na č. l. 19 spisu bylo zjištěno, že mezi MNV , Anonymizováno, jako odběratelem a , jméno FO, jako dodavatelem byla dne , datum, uzavřena dohoda o výkonu inženýrské činnosti, jejímž předmětem byl technický dozor na stavbě vodovodu pro , Anonymizováno, prováděného v akci Z MNV , Anonymizováno, . Stavební náklad objektů: ochranné pásmo 33 782 Kčs a trubní řady 71 752 Kčs.

22. Z listinného důkazu založeného na č. l. 19 p. v. spisu bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, oznámil , jméno FO, Okresnímu národnímu výboru v Českém Krumlově vady na stavbě vodovod , Anonymizováno, . Sdělil, že MNV , Anonymizováno, v letošním roce provádí v akci Z vodovod pro osadu , Anonymizováno, . V současné době je proveden gravitační zásobní řad ze stávající dvojstudny, jehož montáž zadal investor Okresnímu stavebnímu podniku , adresa, . Řad byl odtlakován v dubnu t. r. a zásyp rýhy povolen za podmínky, že na napojení na stávající vodovodní potrubí do bytových jednotek bude zřízena armaturní šachta pro umožnění ovládání závěrů. Prováděcí podnik však zahrnul rýhu pro vodovod, aniž provedl shora uvedená dohodnutá opatření. V důsledku toho dochází v období prudkých dešťů ke znečišťování studny povrchovou vodou.

23. Z listinného důkazu založeného na č. l. 20 spisu bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, svolal ONV v Českém Krumlově ve věci vodovodu pro osadu , Anonymizováno, – vodohospodářské kolaudace na pátek , datum, jednání se schůzkou účastníků na MNV v , Anonymizováno, v 9:00 hodin.

24. Z listinného důkazu založeného na č. l. 20 p. v. spisu bylo zjištěno, že dne , datum, se na MNV v , Anonymizováno, konalo jednání, jehož předmětem bylo kolaudační řízení dokončené stavby vodovodu pro osadu , Anonymizováno, . Bylo zjištěno, že zdroj – studna dvojče je nutno vyčistit a zakrýt betonovým poklopem, že je nutno dokončit terénní úpravy kolem zdroje, že je nutno provést oplocení ochranného pásma, tj. 70 x 100 m, že je nutno u objektu v , Anonymizováno, vykopat vodovodní šachtu a trasu vodovodu označit orientačními tabulkami.

25. Z listinného důkazu založeného na č. l. 21 spisu bylo zjištěno, že dne , datum, ONV v Českém Krumlově vydal ve věci vodovodu pro osadu , Anonymizováno, – schválení dokončení stavby rozhodnutí, jímž schválil dokončenou stavbu vodovodu pro osadu , Anonymizováno, . Uvedl, že MNV v , Anonymizováno, oznámil dokončení stavby vodovodu pro osadu , Anonymizováno, a požádal o kolaudaci. Komisionelním šetřením bylo objasněno, že zdroj – studna dvojče je nutno vyčistit a zakrýt betonovým poklopem, že je nutno dokončit terénní úpravy kolem zdroje, že je nutno provést oplocení ochranného pásma, tj. 70 x 100 m, že je nutno u objektu v , Anonymizováno, vykopat vodovodní šachtu a trasu vodovodu označit orientačními tabulkami.

26. Z listinného důkazu založeného na č. l. 22 spisu bylo zjištěno, že ONV v Českém Krumlově vydal dne , datum, pro , jméno FO, povolení k provádění projektových prací na vodovodu v , Anonymizováno, , jehož investorem je MNV , Anonymizováno, .

27. Z listinného důkazu založeného na č. l. 23 spisu bylo zjištěno, že vlastníci domů v , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, požádali dne , datum, o napojení na veřejný vodovod v , Anonymizováno, .

28. Z listinného důkazu založeného na č. l. 23 p. v. spisu bylo zjištěno, že MNV v , adresa, souhlasil, aby se vlastníci domů v , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, napojili na veřejný vodovod v , Anonymizováno, za dále uvedených podmínek.

29. Z listinného důkazu založeného na č. l. 24 spisu bylo zjištěno, že MNV , adresa, vydal dne , datum, rozhodnutí o přípustnosti stavby, kdy povolil vlastníkům domů č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, vybudování vodovodních přípojek.

30. Z listinného důkazu založeného na č. l. 26 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, rozhodnutím ze dne , datum, schválil žadateli obci , adresa, stavební záměr „VRT + VODOVOD , Anonymizováno, – VHS“.

31. Z listinného důkazu založeného na č. l. 27 - 28 spisu bylo zjištěno, že , Jméno advokátky, se v zastoupení obce , adresa, přípisem ze dne , datum, obrátila na , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalované, , , jméno FO, a , jméno FO, ve věci pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Sdělila, že na pozemku je zhotovena dvojice kopaných studní, která je dále napojena na vodovodní řad a slouží pro zásobování pitnou vodou pro obyvatele obce , adresa, , časti , Anonymizováno, . , právnická osoba, bylo dohledáno, že studně a samospádný vodovod vybudoval právní předchůdce obce MNV , Anonymizováno, . S ohledem na relevantní judikaturu je skutečností, že dvojice kopaných studních na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, náleží jakožto vlastníkovi obci , adresa, . Jelikož je třeba splnit zákonné povinnosti plynoucí z vlastnictví vodního zdroje, z něhož je čerpána voda pro veřejnou potřebu, byli vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, požádáni o sdělení, zda umožní přístup ke studním, nebo zda naopak hodlají rozporovat vlastnické právo obce k předmětným studním a navazujícímu veřejnému vodovodu. Jako eventuální řešení nabídla právní zástupkyně odkup pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

32. Z listinných důkazů založených na č. l. 29, na č. l. 32 a na č. l. 33 spisu bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vlastnila ke dni , datum, , Jméno žalované, , ke dni , datum, byl daný pozemek ve spoluvlastnictví , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalované, , , jméno FO, a , jméno FO, . Ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy za účelem údržby a oprav studny dle rozhodnutí pozemkového úřadu , č. účtu, ze dne , datum, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vlastnil ke dni , datum, , adresa, .

33. Z listinného důkazu založeného na č. l. 34 - 36 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. SZ-MěÚK/, č. účtu, /03, rozhodl ve věci ověření pasportu ze dne , datum, k vodnímu dílu – Vodovod , Anonymizováno, tak, že výše uvedené osvědčení ověření pasportu zrušil ke dni , datum, (výrok I.). Řízení ve věci ověření pasportu ze dne , datum, k vodnímu dílu – Vodovod , Anonymizováno, přerušil dnem , datum, , jelikož správnímu orgánu nepřísluší rozhodovat o vlastnictví vodního díla nebo jeho částí a řízení závisí na vyřešení předběžné otázky (výrok II.). Vyzval žadatele o ověření pasportu k vodnímu dílu – Vodovod , Anonymizováno, , aby ve lhůtě , datum, podal žádost o zahájení řízení před příslušným soudem, který rozhodne o vlastnictví předmětného vodního díla nebo jeho částí.

34. Z listinného důkazu založeného na č. l. 37 spisu bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovanou s nabídkou smírného řešení problému vlastnictví dvojice kopaných studní na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně sdělila, že by bylo možno například uzavřít smlouvu o věcném břemeni. Žalovaná byla vyzvána, aby se účastnila jednání, při němž by ji obec seznámila s dokumenty osvědčujícími vlastnictví vodovodu, a tím i dvojice studní, přičemž by si současně vyslechla argumenty svědčící o opaku.

35. Z listinného důkazu založeného na č. l. 57 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , , Jméno žalované, a , jméno FO, dne , datum, čestně prohlásili, že studna nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vybudována jejich rodiči a prarodiči svépomocí před druhou světovou válkou, a to za účelem napojení jejich zemědělské usedlosti č. , hodnota, ve , Anonymizováno, , včetně vodovodního potrubí, kde voda byla přiváděna samospádem. Oni jako děti chodili společně s rodiči pozemek obhospodařovat a kontrolovat stav vody. Tento vodní zdroj je používán dodnes.

36. Z listinného důkazu založeného na č. l. 63 spisu bylo zjištěno, že Rada MNV v , Anonymizováno, sdělila přípisem ze dne , datum, Okresnímu ústavu národního zdraví, že obec , Anonymizováno, se svými osadami nemá vcelku veřejný vodní zdroj, jednotlivé objekty jsou odkázány na vlastní studny. Osada , adresa, má pouze dvě studny, které se používají pro 5 bytů a stáje pomocí spádu. Osada , Anonymizováno, má dvě soukromé studny a jednu studnu novou pro obytný dům o 9 bytových jednotkách – způsob čerpání – darling.

37. Z listinného důkazu založeného na č. l. 64 spisu bylo zjištěno, že Krajská hygienicko – epidemiologická stanice v , adresa, odebrala dne , datum, ve , Anonymizováno, dva vzorky vody o původu: „vod.-st. Vzorek č. , hodnota, byl odebrán na místě „st. v čp. , Anonymizováno, “, vzorek č. , hodnota, byl odebrán na místě „výt. koh. v čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Vzorek č. , hodnota, vyhověl zdravotním požadavkům. Bylo doporučeno upravit zdroj a terén a opakovat vyšetření. Vzorek č. , hodnota, nevyhověl hygienickým požadavkům a byl zdravotně závadný. Bylo uloženo po úpravě zdroje a okolí provést dezinfekci.

38. Z listinného důkazu založeného na č. l. 65 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, , narozen , datum, , bytem , adresa, , čestně prohlásil dne , datum, , že oplocení vodního zdroje na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, budovali svépomocí v minulé době s rodinou , jméno FO, , a to jedině z důvodu, aby se zamezilo přístupu nepovolaných osob a předešlo se tím možnému záškodnictví. V té době byl také zastupitelem obce , adresa, , nebylo úmyslem zamezit vybudováním plotu přístupu obecního úřadu, šlo naopak o ochranu vodního zdroje. V té době byl starostou obce , adresa, pan , jméno FO, , s nímž bylo ústně dojednáno, že v případě oprav, údržby nebo kontroly kvality vody budou klíče pro vstup k vodnímu zdroji k dispozici obecnímu úřadu na adrese , adresa, nebo na adrese pana , jméno FO, ve , Anonymizováno, č. p. , právnická osoba, tímto návrhem souhlasilo zastupitelstvo i starosta. Od doby oplocení pozemku doposud , právnická osoba, obecní úřad nikdy neoslovil, aby poskytnul klíče pro přístup k vodnímu zdroji.

39. Z listinného důkazu založeného na č. l. 66 spisu bylo zjištěno, že obec , adresa, k žádosti , Jméno žalované, dle zákona č. 106/1999 Sb. dne , datum, sdělila, že žádný protokol o odběru vzorku pitné vody z vodního zdroje , adresa, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za roky 20196, 2020, 2021, 2022 a 2023 nemá.

40. Z listinného důkazu založeného na č. l. 101 spisu bylo zjištěno, že obec , adresa, k žádosti , Jméno žalované, dle zákona č. 106/1999 Sb. dne , datum, sdělila, že vrtné práce na průzkumném vrtu v , Anonymizováno, byly zahájeny , datum, . Na tento stavební záměr se čerpala dotace z POV Jihočeského kraje v roce 2018 ve výši 230 000 Kč. Vrtné práce byly dokončeny , datum, , průzkumný vrt byl zařazen do majetku obce , datum, . K dohotovení a zhodnocení majetku na vrtanou studnu ještě nedošlo, neb se čeká na získání dotace z vhodného dotačního titulu.

41. Z listinných důkazů založených na č. l. 115 a na č. l. 116 spisu bylo zjištěno, že ke dni , datum, byla jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, vedena , Jméno žalované, . Ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 je k pozemku p. č. , Anonymizováno, /9 zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy za účelem údržby a oprav studny v rozsahu GP 373-139/2003 dle rozhodnutí pozemkového úřadu , č. účtu, ze dne , datum, . Ke dni , datum, byl jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, /9 v k. ú. , adresa, veden , adresa, . Ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 je k pozemku p. č. , Anonymizováno, /9 zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy za účelem údržby a oprav studny v rozsahu GP 373-139/2003 dle rozhodnutí pozemkového úřadu , č. účtu, ze dne , datum, . Ve prospěch obce , adresa, je k pozemku p. č. , Anonymizováno, /9 zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy za účelem údržby a oprav studny v rozsahu GP 373-139/2003 dle rozhodnutí pozemkového úřadu , č. účtu, ze dne , datum, .

42. Z listinných důkazů založených na č. l. 117, na č. l. 117 p. v., na č. l. 118, na č. l. 119, na č. l. 119 p. v., na č. l. 120, na č. l. 121, na č. l. 121 p. v. a na č. l. 122 spisu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vystavila dne , datum, fakturu obci , adresa, jakožto odběrateli, kdy předmětem plnění byla „oprava vodovodního řadu“. Vyúčtováno bylo 1 732 Kč. Práci předal , adresa, dne , datum, , přejímajícím byl za obec , adresa, , jméno FO, . Práce byly provedeny dle objednávky na „opravu vodovodního řadu v , Anonymizováno, “.Společnost , právnická osoba, . vystavila dne , datum, fakturu obci , adresa, jakožto odběrateli, kdy předmětem plnění byla „oprava vodovodního potrubí , Anonymizováno, “. Vyúčtováno bylo 11 782 Kč. Práce byla specifikována jako „Výměna potrubí průměr 63, Šoupě ve studni , Anonymizováno, “. Práci předal , adresa, dne , datum, , přejímajícím byl za obec , adresa, , jméno FO, . Práce byly provedeny dle objednávky na „opravu vodovodního řadu , Anonymizováno, “.Společnost , právnická osoba, . vystavila dne , datum, fakturu obci , adresa, jakožto odběrateli, kdy předmětem plnění byla „oprava vodovodu v , Anonymizováno, “. Vyúčtováno bylo 8 432,35 Kč. Práce byla specifikována jako „Oprava pozink průměr 60“. Práci předal , adresa, dne , datum, , přejímající byla za obec , adresa, , jméno FO, . Práce byly provedeny dle objednávky na „opravu vodovodu v , Anonymizováno, “.

43. Z listinných důkazů založených na č. l. 123 - 126 spisu bylo zjištěno, že společnost Hydroprůzkum Č. Budějovice s. r. o. zpracovala dne , datum, zprávu týkající se akce „, adresa, – , Anonymizováno, – Vrt R – 1, Zdroj podzemní vody“. V průběhu čerpací zkoušky byly odebrány 2 x vzorky vody pro laboratorní analýzy. Z mikrobiologického hlediska nevyhověla voda požadavku na pitnou vodu. Nevyhovující komponenty doporučují se znovu ověřit po úpravě zhlaví a okolí vrtu, jednorázové dezinfekci vrtu chlorovými přípravky, dlouhodobějším odběru a kontrole jímky splaškových vod u bytovky č. , hodnota, . Odběrem vody v potřebném množství bude negativně ovlivněna kopaná studna Std-1 (vlastník obec , adresa, , původní zdroj pro bytovku č. , hodnota, ), pro nedostatečnou vydatnost využívána pouze jako občasný zdroj vod k zálivce okolních zahrádek).

44. Z listinného důkazu založeného na č. l. 127 - 131 spisu bylo zjištěno, že Zeměměřičský a Katastrální inspektorát v , adresa, potvrdil rozhodnutí , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č. j. OR – 110/2024-302-6, a zamítl odvolání , adresa, . Napadeným rozhodnutím příslušné katastrální pracoviště provedlo z úřední povinnosti v souladu s § 36 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb. opravu chyby v katastrálním operátu, a to chybějícího zápisu věcného břemene spočívajícího v právu chůze a jízdy za účelem údržby a oprav studny na parcele č. , Anonymizováno, /11 pro obec , adresa, v k. ú. , adresa, , které vzniklo dle rozhodnutí Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, . Bylo zkonstatováno, že k opomenutí zápisu věcného břemene ve prospěch obce , adresa, nedošlo v důsledku nesprávných údajů v předložené listině, ale v důsledku pochybení zaměstnance katastrálního úřadu, který opomněl provést zápis práva odpovídajícího věcnému břemeni svědčícímu obci , adresa, (in personam). Inspektorát se nevyjádřil k otázce vlastnického práva ke studni či vodovodnímu potrubí, neb to není předmětem evidence katastru.

45. Z listinných důkazů založených na č. l. 132 - 133 spisu bylo zjištěno, že emailem ze dne , datum, požádala starostka obce , adresa, archiváře , tituly před jménem, , jméno FO, o dohledání čehokoliv k vodovodu , Anonymizováno, . Jde hlavně o určení vlastníka studní, neb současní majitelé si chtějí studny přivlastnit a tím odstřihnout obec , Anonymizováno, od vodovodu. Jediné, co obec má, je inventární karta, kterou předala , adresa, při založení obce , adresa, .Emailem ze dne , datum, starostka obce , adresa, sdělila archiváři , tituly před jménem, , jméno FO, , že paní , jméno FO, tvrdí, že studna (dvojče) už na pozemku byla před vybudováním vodovodu, pamětníci, co studnu budovali okolo roku 1970 z původní studánky (velikosti na basu piv) tvrdí opak. Bylo požádáno o dohledaní dalších dokumentů ke stavbě studny (dvojčete), jako faktura za skruže, výkopové práce, projekt… Obec uznává, že studánka (pramen) už byla na pozemku dávno, ale studny (dvojče) vybudovala obec , adresa, v rámci vodovodu pro osadu , Anonymizováno, . Archivář sdělil emailem ze dne , datum, , že nalezl zápisy v knihách výdajů z let 1969, 1970 a 1971, které se týkají výstavby vodovodu , Anonymizováno, .

46. Z listinného důkazu založeného na č. l. 134 spisu bylo zjištěno, že , adresa, byl dne , datum, zastupitelem obce , adresa, panem , jméno FO, požádán o přístup k vodnímu zdroji na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 za účelem kontroly a úpravy vody. Přístup byl panu , jméno FO, umožněn.

47. Z listinného důkazu založeného na č. l. 135 spisu bylo zjištěno, že Pozemkový úřad , adresa, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , zřídil věcné břemeno, které spočívá v právu chůze a jízdy za účelem údržby a oprav studny na parcele číslo KN , Anonymizováno, /9 v k. ú. , adresa, . Oprávněnými jsou vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, a obec , adresa, , povinný je vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, /9 v k. ú. , adresa, . O zřízení věcného břemene bylo rozhodnuto v rámci pozemkové úpravy v k. ú. , adresa, .

48. Z listinných důkazů založených na č. l. 136 - 139 spisu bylo zjištěno, že kniha výdajů z roku 1970 je nadepsána „Spádový vodovod , Anonymizováno, “, kniha výdajů ze 70. let je nadepsána jako „Vodovod“, respektive jako „Dokončení vodovodu , Anonymizováno, “.

49. Z listinného důkazu založeného na č. l. 145 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozen , datum, , bytem , adresa, , čestně prohlásil dne , datum, , že od svého narození žije a bydlí na adrese , adresa, . Od svého dětství spolu se sourozenci , jméno FO, a , Jméno žalované, a rodiči společně chodili obhospodařovat jejich pozemek p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, a kontrolovat stav vody ve dvojici studní nacházejících se na tomto pozemku. Dvojice studní, jejichž vnitřní prostor tvoří betonové půlměsíce, je v nezměněném stavu od jeho dětství dosud. Dvojici studní v tomto stavu vybudovali jeho rodiče a prarodiče svépomocí před druhou světovou válkou za účelem napojení jejich zemědělské usedlosti č. , hodnota, ve , Anonymizováno, , a to společně s vodovodním potrubím, které přivádělo vodu samospádem k jejich zemědělské usedlosti. Druhá studna byla vybudována jako záložní pro případ, že by bylo málo vody. Voda z druhé záložní studny nebyla napojena vodovodním potrubím na zemědělskou usedlost, odběr se realizoval přímo ze studny, voda pak byla rozvážena dobytku.

50. Z fotografické dokumentace na č. l. 146 – 148 spisu je patrný jednak vnitřní prostor studní tvořený betonovými skružemi, jednak oplocený prostor kolem dvojice studní zakrytých betonovými poklopy.

51. Z listinného důkazu založeného na č. l. 159 spisu bylo zjištěno, že , adresa, byla v letech 1961 – 1971 obcí v , adresa, , v době od , datum, do , datum, byla částí obce , adresa, , od , datum, je částí obce , adresa, .

52. Z listinného důkazu založeného na č. l. 165 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, , narozen , datum, , bytem , adresa, , čestně prohlásil dne , datum, , že od roku 1946 do listopadu 1956 žil ve statku na adrese , adresa, s jeho rodiči a sourozenci. Do , Anonymizováno, se často vrací za přáteli, například za , jméno FO, , s nímž trávil dětství, kdy si hráli v okolí , Anonymizováno, , a to i v okolí pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, , na kterém se nacházela dvojice studní vyskládaná zaoblenými betonovými deskami do kruhu. Tato dvojice studní se v nezměněném stavu nachází na stejném místě dosud. Dvojice studní byla vybudována rodiči a prarodiči , jméno FO, před druhou světovou válkou. Jedna studna byla napojena dřevěným potrubím (vyvrtané dřevěné kulatiny) na statek č. , hodnota, rodiny , jméno FO, , které pomáhali jeho rodiče čistit při jejich údržbě, druhá studna byla pro dobytek pasoucí se na okolních pastvinách. Statek jeho rodiny přímo sousedil se statkem rodiny , jméno FO, . V té době byly na statku rodiny , právnická osoba, desítky kusů dobytka (krav i koní). Sousedé , jméno FO, měli též ustájeny desítky krav a několik koní, které později nahradily desítky prasat na výkrm. Stavení rodiny , jméno FO, bylo napojeno na vodovod rodiny , jméno FO, .

53. Z listinného důkazu založeného na č. l. 182 - 183 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čestně prohlásila dne , datum, , že od svého narození do roku 1946 žila na adrese , adresa, , v roce 1946 byla s rodiči a sourozenci odsunuta, neb byli německé národnosti. Její rodný dům již neexistuje, do , Anonymizováno, se však často vrací. S jejich zemědělskou usedlostí sousedila zemědělská usedlost rodiny , jméno FO, na adrese , adresa, . V té době se velmi často vídala a trávila čas s , Jméno žalované, , rozenou , jméno FO, , a její sestrou , jméno FO, . Dětství trávily a hrály si na statku rodiny , jméno FO, , a to i na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, , na němž se nacházela studna vyskládaná betonovými skružemi a vedle ní totéž jako vodní zdroj. Často tudy chodila s , Jméno žalované, a s rodiči na zaniklý statek , Anonymizováno, , kde žili její příbuzní. Rodiče je na tuto studnu často upozorňovali, aby do ní nespadli. Studna se na pozemku nachází v nezměněném stavu doposud s těmi skružemi vedle sebe. Studna dosud zásobuje statek rodiny , jméno FO, . Onehdy vodní zdroj sloužil jako zdroj vody pro dobytek na okolních pastvinách.

54. Z listinných důkazů založených na č. l. 189 - 190 spisu bylo zjištěno, že dle inventarizační karty byl „Vodovod – samospád – , Anonymizováno, “ popsán jako stavba – třída II. ZP, přičemž jeho hodnota po přecenění činila 131 130 Kč. Dokončen byl v roce 1971 a jeho dřívějším držitelem byl MNV , Anonymizováno, . Ke dni , datum, činila cena stavby „Vodovod – samospád – , Anonymizováno, “ 155 000 Kč, po přecenění v roce 1977 a po inventurách v letech 1988, 1990, 1992, 1993, 1994 a 1995 pak 131 130 Kč. Dle seznamu nemovitostí předávaných nově vzniklé obci , adresa, zpracovanému ke dni , datum, byl předán v rámci staveb pod inventurním číslem , hodnota, „vodovod samospád , Anonymizováno, “ v ceně 131 130 Kč.

55. Z listinného důkazu založeného na č. l. 211 spisu bylo zjištěno, že , adresa, , narozen , datum, , bytem , adresa, , čestně prohlásil dne , datum, , že v období let 2010 – 2012 byl starostou a v období let 2012 – 2014 místostarostou obce , adresa, . Nedisponoval žádnou informací ani listinou o tom, že by vlastníkem studny (dvojčete) nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, měla být obec , adresa, . Z tohoto důvodu neměla obec důvod se o studnu starat. Po celou dobu výkonu funkcí byl přesvědčen, že vlastníkem studny je , Jméno žalované, , bytem , adresa, , s tím, že studnu vybudovali její předci. Na jeho pokyn jako starosty nedocházelo k péči o studnu. Není si vědom, že by kdokoliv z obce , adresa, nebo mimo obec byl pověřen odběrem vzorků ze studny, čištěním studny či její údržbou. Po uplynutí mandátu podporoval dobudování vrtu pro zásobování vodou v osadě , Anonymizováno, . Ví o tom, že vrt byl zhotoven, ale není využíván.

56. Z listinného důkazu založeného na č. l. 212 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozen , datum, , bytem , adresa, , čestně prohlásil dne , datum, , že v období let 2012 – 2020 byl starostou obce , adresa, , v této době se vybudoval vrt pro zásobování vodou v osadě , Anonymizováno, , aby měli tamní obyvatelé přísun vody z vlastního zdroje. Vrt se ale nevyužívá, ač jeho stavba byla dokončena a jeho financování pokryla dotace. Během jeho volebního období nebylo o dvojici studní na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, jakkoliv pečováno, vyjma oprav vodovodu. Nikdo ze strany obce , adresa, ke dvojici studní nedocházel, aby z nich odebíral vodu za účelem rozboru, nebo aby vodu jakkoliv upravoval. Takový pokyn neobdržela od obce žádná třetí osoba. Nebyl k tomu důvod, neb dvojici studní dle jeho informací vlastní , Jméno žalované, , bytem , adresa, . Obec , adresa, tak nebyla oprávněna na pozemek p. č. , Anonymizováno, /11 a ke dvojici studní vstupovat. Informace o vlastnictví studní vedly k tomu, že v roce 2018 na základě rozhodnutí obce požádal vlastníka dvojice studní o možnost jednat o jejich vlastnictví, leč k dohodě nedošlo. Vzhledem k nedostatečnému objemu vody a neshod s vlastníkem studny přistoupilo zastupitelstvo k vybudování vlastního zdroje pitné vody. Je pravdou, že , Jméno žalované, sdělila, že klíče od pozemku jsou k dispozici u , adresa, a , právnická osoba, , tato možnost byla využita při opravě vodovodního řadu. , jméno FO, byl počátkem volebního období starosty , jméno FO, zastupitelem obce , adresa, .

57. Z listinného důkazu založeného na č. l. 213 spisu bylo zjištěno, že Okresní hygienicko – epidemiologická stanice v Českém Krumlově požádala přípisem ze dne , datum, MNV , Anonymizováno, , aby nejpozději do , datum, zaslal počet soukromých a počet veřejných vodních zdrojů v obci.

58. Z listinného důkazu založeného na č. l. 229 spisu bylo zjištěno, že právní zástupce žalované požádal přípisem ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . o doložení smlouvy uzavřené s , Jméno žalované, na údržbu studny a vody v ní obsažené, o sdělení, kdy konkrétně bylo na pozemek , Jméno žalované, zástupci , Anonymizováno, vstupováno a kdo jim předal klíče od oplocení a umožnil vstup ke studni a o sdělení, kým a jakým způsobem bylo o studnu v minulosti zástupci , Anonymizováno, pečováno. Žádost byla učiněna v návaznosti na jednání u soudu, při němž , adresa, jako svědek vypověděl, že v návaznosti na přímé pokyny , Anonymizováno, prováděl pravidelně ve vztahu ke studni a k vodě v ní obsažené činnosti spočívající v kontrole studny a jejího okolí, v odebírání vody ze studny k rozborům, v aplikaci dezinfekčního prostředku do vody ve studni v množství a četnosti dle výslovných pokynů specialistů , Anonymizováno, , to vše vícekrát ročně, vždy minimálně jednou za rok. V jednom případě se jednalo o odčerpávání vody ze studny při výměně šoupěte. , adresa, uvedl, že studna je oplocena, proto při každé návštěvě vyzvedával se zástupci obce , adresa, klíče u pana , jméno FO, nebo u pana , jméno FO, .

59. Z listinného důkazu založeného na č. l. 230 spisu bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, přípisem ze dne , datum, v reakci na žádost zástupce žalované ze dne , datum, sdělila, že s , Jméno žalované, nemá společnost uzavřenu smlouvu na údržbu studny a vody v ní obsažené. Dle záznamů společnosti bylo v , Anonymizováno, v roce 2019 měněno potrubí a šoupě ve studni na základě objednávky od obce , adresa, , v roce 2023 byl taktéž na objednávku zmíněné obce opravován vodovod v , Anonymizováno, . V roce 2023 provedla společnost v obci , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. 2 na objednávku obce , adresa, odběr a rozbor vody. Zda tyto činnosti souvisí se studní, není společnost schopna uvést, neb , adresa, , který v obou případech práce prováděl, není již zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, . Proto nelze sdělit, jak bylo na pozemek se studnou přistupováno. Jinou než uvedenou péči o studnu společnost , Anonymizováno, neeviduje.

60. Z fotografické dokumentace na č. l. 231 – 232 spisu je patrné potrubí ústící do vyskružované studny opatřené ventilem.

61. Z listinného důkazu založeného na č. l. 233 p. v. spisu bylo zjištěno, že kromě stávajícího vodovodu vedeného ze studny , právnická osoba, do osady , adresa, byl navrhován další vodovod, který měl být veden do osady , Anonymizováno, . Zákres vodovodů tvoří přílohu důkazu založeného na č. l. 43 spisu.

62. Z listinných důkazů založených na č. l. 239 - 251 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, jakožto starosta obce , adresa, komunikoval se společností , Anonymizováno, ohledně vlastnictví vodního zdroje , Anonymizováno, . Zmíněná společnost vypracovala na jeho žádost analýzu vlastnictví vodního zdroje , Anonymizováno, . Stalo se tak v červnu 2018 předtím, než bylo dne , datum, konáno jednání zastupitelstva obce , adresa, , na které byli pozváni spoluvlastníci pozemku, na němž se vodní zdroj nachází, s odůvodněním, že se dosud nepodařilo dohledat doklad o nabývacím právu ke studním, a tudíž nelze s určitostí tvrdit, že toto právo přešlo na obec. Jako možné řešení bylo nabídnuto, že by všichni spoluvlastníci pozemku čestně prohlásili, že vodní zdroj je v majetku obce. V téže době se starosta obce , jméno FO, dotazoval ÚZSVM, zda vede evidenci vodních zdrojů ve vlastnictví státu a zda na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, takový vodní zdroj eviduje. Odpověď byla negativní. Emailem ze dne , datum, vznesl , jméno FO, jakožto starosta obce na advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, dva dotazy týkající se vlastnictví vodovodu. Zmíněný advokát odpověděl, že tato problematika pro něj znamená desítky hodin práce, pročež doporučuje poptat specialisty. Emailem ze dne , datum, , jméno FO, jakožto starosta obce sdělil , tituly před jménem, , adresa, ze společnosti , Anonymizováno, , že zastupitelstvo na svém zasedání dne , datum, se definitivně vyslovilo pro vybudování nového vodního zdroje. Přizvaní majitelé pozemku, na kterém se nachází studně, kategoricky odmítli dohodu o vlastnictví vodního zdroje ve prospěch obce.

63. Z listinného důkazu založeného na č. l. 252 spisu bylo zjištěno, že se jedná o tentýž přípis, jako je založen na č. l. 11 spisu, akorát je datován jiným dnem.

64. Z listinných důkazů založených na č. l. 253 – 254 spisu bylo zjištěno, že v roce 2020 nechal , adresa, zpracovat dokumentaci nutnou k realizaci studny – pasport kopané studny KS – , konst. symbol, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, .

65. Z náhledu ikatastr založeného na č. l. 255 spisu je patrný pozemek p. č. , Anonymizováno, /11 a jeho současné umístění v území.

66. Z ortofotomap založených na č. l. 256 – 257 spisu je patrný stav území, v němž se nachází pozemek p. č. , Anonymizováno, /11, v roce 1964. Jedná se o letecký snímek, pořízený z webu Prohlížení archiválií, jak se podává z listiny na č. l.

262. Z leteckých snímků je zjevné, že na místě dnešního pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. p. , adresa, se nachází tmavý bod neurčitých rozměrů.Zamítnuté důkazní návrhy67. Soud v návaznosti na vyjádření účastníků po poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu emailovou komunikací a navazujícími listinami na č. l. 234 – 238, restitučním spisem pro žadatele , jméno FO, a spol., dotazem na zdejší archiv ohledně záznamu z vodní knihy a dotazem na evidenci vodohospodářských děl, stejně jako zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem svědka , adresa, a výslechem svědkyně , jméno FO, . Učinil tak z důvodu nadbytečnosti, neboť, jak bude ukázáno níže, dosud provedené důkazy poskytují soudu dostatečný podklad, aby mohl věc řádně posoudit a meritorně rozhodnout. Totéž lze uvést i stran dalších důkazů označených účastníky v jejich podáních, k jejichž provedení soud nepřistoupil (výslech dalších pracovníků , Anonymizováno, , výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , znalecký posudek, který by se vyjádřil ke stáří materiálu, z něhož jsou řešené studny zhotoveny atd.).Nutno si uvědomit, že ve věci se konalo v souhrnu šest jednání, v jejichž průběhu vyslechl soud 8 svědků a přečetl nebo sdělil podstatný obsah desítek listin zahrnujících historické dokumenty a čestná prohlášení různých fyzických osob.Prolomení koncentrace68. Připustil-li soud označení a provedení důkazních prostředků po koncentračním bodě, učinil tak v souladu s § 118b odst. 1 o. s. ř. in fine, ježto danými důkazními prostředky se účastníci jali zpochybňovat věrohodnost již provedených důkazních prostředků. Jedná se kupříkladu o odpověď společnosti , Anonymizováno, na dotaz právního zástupce žalované na č. l. 230 spisu (označil a předložil zástupce žalované) či o emailovou komunikaci včetně souvisejících listin na č. l. 239 – 251 spisu (předložil při posledním jednání zástupce žalobkyně).Skutkové a právní hodnocení69. S ohledem na žalobkyní tvrzené vybudování studní na přelomu 60. a 70. let minulého století aplikoval soud soukromoprávní úpravu účinnou do , datum, (dále jen „obč. zák.“).

70. Níže se cituje i příslušná právní úprava veřejnoprávní (vodoprávní) v čase se vyvíjející, byť pro posouzení vzniku vlastnického práva ke dvojici studní ve smyslu žalobních tvrzení nemá zásadní relevanci. Žalobkyně nicméně na podporu své argumentace uvádí, že studně a samospádný vodovod byly od samého počátku zhotoveny jako vodohospodářské dílo na základně oprávnění MNV , adresa, jako tehdejšího vodohospodářského orgánu ve smyslu zákona č. 11/1955 Sb. (viz k tomu čl. III žaloby).

71. Dle § 118 odst. 1 obč. zák. předmětem občanskoprávních vztahů jsou věci, a pokud to jejich povaha připouští, práva nebo jiné majetkové hodnoty.

72. Dle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

73. Dle § 16 odst. 1 písm. b) zákona č. 11/1955 Sb. vodohospodářskými orgány podle tohoto zákona jsou výkonné orgány národních výborů.

74. Dle § 38 odst. 1 písm. a) zákona č. 138/1973 Sb. vodohospodářskými díly jsou stavby, popřípadě jejich části, určené k vodohospodářským účelům, zejména přehrady, vodní nádrže, studně a ostatní stavby potřebné k nakládání s vodami povolovanému podle § 8 odst. 1.

75. Dle § 38 odst. 1 písm. c) zákona č. 138/1973 Sb. vodohospodářskými díly jsou stavby, popřípadě jejich části, určené k vodohospodářským účelům, zejména stavby vodovodních řádů a vodárenských objektů včetně úpraven vody, kanalizačních stok a kanalizačních objektů včetně čistíren odpadních vod, jakož i stavby (popřípadě jejich části) určené k předchozímu čištění vod před jejich vypouštěním do kanalizací.

76. Dle § 55 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb. vodní díla jsou stavby, které slouží ke vzdouvání a zadržování vod, umělému usměrňování odtokového režimu povrchových vod, k ochraně a užívání vod, k nakládání s vodami, ochraně před škodlivými účinky vod, k úpravě vodních poměrů nebo k jiným účelům sledovaným tímto zákonem, a to zejména stavby vodovodních řadů a vodárenských objektů včetně úpraven vody, kanalizačních stok, kanalizačních objektů, čistíren odpadních vod, jakož i stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizací.

77. Dle § 55 odst. 1 písm. j) zákona č. 254/2001 Sb. vodní díla jsou stavby, které slouží ke vzdouvání a zadržování vod, umělému usměrňování odtokového režimu povrchových vod, k ochraně a užívání vod, k nakládání s vodami, ochraně před škodlivými účinky vod, k úpravě vodních poměrů nebo k jiným účelům sledovaným tímto zákonem, a to zejména studny.

78. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb. vodovod je provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující vodovodní řady a vodárenské objekty, jimiž jsou zejména stavby pro jímání a odběr povrchové nebo podzemní vody, její úpravu a shromažďování. Vodovod je vodním dílem.

79. Dle § 39 odst. 4 zákona č. 274/2001 Sb. vodovody a kanalizace, které byly podle dosavadních právních předpisů veřejnými vodovody a veřejnými kanalizacemi a splňují podmínky stanovené v § 1, jsou vodovody a kanalizacemi podle tohoto zákona. V pochybnostech rozhoduje ministerstvo.

80. Dle § 60 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb. vlastníci pozemků sousedících s vodním dílem jsou povinni po předchozím projednání s nimi umožnit za účelem provozu a provádění údržby vodních děl v nezbytném rozsahu vstup a vjezd na své pozemky těm, kteří zajišťují provoz nebo provádějí údržbu těchto vodních děl.

81. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni , datum, příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily.

82. Dle § 68 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb. práva a závazky místních národních výborů a městských národních výborů přecházejí na obce, v nichž měly ke dni účinnosti tohoto zákona tyto národní výbory sídlo; obdobně přecházejí práva a závazky obvodních národních výborů a národních výborů měst , adresa, , Plzně a , adresa, na město , adresa, .

83. Dle § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

84. Soud se předně při vědomí dikce § 80 o. s. ř. zabýval existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení, že je vlastníkem kopané dvojice studní na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, . Naléhavý právní zájem budiž bez dalšího dán výrokem v odst. III. usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚK/, č. účtu, , jímž se obec , adresa, jakožto žadatel vyzývá, aby ve lhůtě do , datum, podala žalobu k příslušnému soudu, který rozhodne o vlastnictví předmětného vodního díla (Vodovod , Anonymizováno, ) nebo jeho částí.

85. Aktivní věcnou legitimaci prokázala žalobkyně seznamem předávaných nemovitostí nově vzniklé obci , adresa, , z něhož se podává, že město , adresa, předalo do majetku mj. „vodovod – samospád , Anonymizováno, “. Na město , adresa, pak přešly práva a závazky týkající se vodovodu, respektive věci z vlastnictví České republiky, k nimž příslušelo právo hospodaření národním výborům, z MNV , adresa, v souladu s § 68 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., respektive s § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.

86. Žalobkyně postavila důvodnost žaloby na nosném tvrzení, že vlastnické právo ke studním nabyl originárně stát jejich zhotovením ze strany MNV , adresa, , který současně se studnami vybudoval samospádný vodovod k bytovému domu v části obce , Anonymizováno, . Studny a samospádný vodovod představovaly od počátku vodohospodářské dílo, jež bylo dokončeno v roce 1971 a k němuž měl MNV , adresa, právo hospodaření. Na právě popsané tvrzení tudíž zaměřil soud svou pozornost. V obecné rovině lze předeslat, že zatímco žalobkyně se snažila pomocí řady důkazů prokázat vznik vlastnického práva ke dvojici studní jejich vytvořením, žalovaná tvrdila, že vlastnické právo k vodnímu zdroji svědčí naopak jí.

87. Pokud se právního hodnocení týče, vyšel soud z relevantní judikatury, dle níž se studna považuje za samostatnou věc ve smyslu občanskoprávním, pakliže je výsledkem lidské stavební činnosti, jejímž prostřednictvím došlo k vytvoření určité, převážně podzemní konstrukce, která ve směru dovnitř ohraničuje prostor, jenž má být zčásti zaplněn vodou a zčásti sloužit jejímu čerpání. Pokud studna jakoukoliv konstrukci nemá, nejedná se o samostatnou věc, leč o součást pozemku, jako je tomu například u pouhého vrtu. Nikoliv každá studna je tudíž bez dalšího samostatnou věcí. Proto nutno zkoumat způsob jejího provedení (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a judikaturu tam odkazovanou). Judikatura též potvrdila, že vlastnictví k nově zhotovené věci nabývá originárně ten, kdo věc vytvořil (k tomu viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Konečně sluší se uvést, že jednotlivé součásti vodovodu jakožto věci hromadné (viz k tomu dikci § 2 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb.) mohou mít odlišného vlastníka. Aplikováno na přítomnou věc tedy nelze apriori vyloučit, že vlastník dvojstudny na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, se liší od vlastníka vodovodního řadu (potrubí) vedoucího k bytovce v , Anonymizováno, .

88. Žalobkyně vycházela při podání žaloby zejména z tvrzení svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, , jejichž vyjádření ještě před podáním žaloby zachytil notář v notářských zápisech. Odkázala se též na řadu historických dokumentů. Nutno uvést, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, se v podstatných bodech svých vypovědí shodují. Jde o první nájemníky bytového domu v , Anonymizováno, , který byl vybudován na počátku 60. let minulého století. Oba doposud v dané lokalitě žijí a v době, kdy mělo dle jejich tvrzení dojít k vybudování vodního zdroje, z něhož je i v současnosti bytovka v , Anonymizováno, zásobována, jim bylo kolem 30 let. Jako myslivci a místní obyvatelé se pohybovali v okolí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a měli možnost vnímat věci kolem sebe. Oba uvedení s jistotou sdělili, že namístě současného vodního zdroje na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, se nacházela studánka velká na basu piv vyložená přírodními kameny. Stejně tak oba shodně uvedli, že do studánky ústila trubka o průměru 2 – 3 cm vedoucí dolů ke , Anonymizováno, a že zásobování bytovky v , Anonymizováno, ze studny stojící 10 – 20 m od bytového domu bylo nedostatečné a provázené častými výpadky. Obdobně se svědci , jméno FO, a , jméno FO, vyjádřili, pokud se týče průběhu tehdejších stavebních prací. In concreto vyjevili, že nahoře u původní studánky byla maringotka, nějací pracovníci a vykopaná hluboká jáma, z níž měl dokonce svědek , jméno FO, jako zaměstnanec státních statků podvakrát čerpat vodu s nákladním vozem V3S. Nelze pak přehlížet, že pánové , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že asi 2 roky po vybudování studní a vodovodu se vybudovalo oplocení, na jehož stavbě se oba do jisté míry podíleli.

89. Výpovědi svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, včetně jejich notářsky zachycených vyjádření nutno zasadit do kontextu s ostatními provedený důkazními prostředky a se vším, co vyšlo v řízení najevo, a to při vědomí zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o. s. ř.

90. Proti výpovědím, respektive vyjádřením svědků , jméno FO, a , jméno FO, stojí především jednak výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jednak čestná prohlášení , právnická osoba, , , jméno FO, , , Jméno žalované, , , jméno FO, a , jméno FO, .

91. Potřeba uvést, že stejně, jako jsou pamětníky tehdejších událostí pánové , jméno FO, a , jméno FO, , jsou jimi též , právnická osoba, , , jméno FO, , , Jméno žalované, , , jméno FO, a , jméno FO, . , právnická osoba, žil ve , Anonymizováno, od roku 1946 do roku 1956 se svou rodinou, jež sousedila s rodinou , jméno FO, . Sourozenci , jméno FO, (ročník 1942), , Jméno žalované, (ročník 1943) a , jméno FO, (ročník 1948) se ve , Anonymizováno, narodili a trávili na rodinném statku a v jeho okolí své dětství, přitom , jméno FO, na onom rodinném statku č. p. 1 žije doposud. , jméno FO, (ročník 1940) žila ve , Anonymizováno, do roku 1946, kdy byla spolu se svou rodinou jako příslušnice německého národa odsunuta.92. , jméno FO, vypověděl a též čestně prohlásil, že dvojici kopaných studní nacházejících se na pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, vybudovali jeho předci před druhou světovou válkou. Jako svědek dále vypověděl, že z oněch dvou studen hlubokých 2 m a majících průměr 1 m vedlo samospádné dřevěné potrubí přes statek německých obyvatel do jejich statku a dále do statku rodiny , jméno FO, . V tomto bodě je podstatné si uvědomit, že ze studní byly zásobovány 3 statky, jejichž obyvatelé zemědělsky hospodařili a starali se o desítky kusů dobytka, což potvrdil svědek , jméno FO, . Jen stěží si lze představit, že by z pouhého prameniště hlubokého 50 – 60 cm a velkého na basu piv, jak vypověděli svědci , jméno FO, a , jméno FO, , byly zmíněné usedlosti zásobovány vodou, to navíc trubkou o průměru 2 - 3 cm, jak též svědci , jméno FO, s , jméno FO, vzpomněli. Existenci dvou studní na daném místě již v roce 1949 potvrdil svědek , jméno FO, . Jest ovšem faktem, že byl tehdy teprve čtyřletým dítětem. Pokud však popisoval, jak pan , jméno FO, studně zjara roku 1953 čistil, nelze tomuto tvrzení, právě i v kontextu prohlášení jeho tehdejších souputníků, nevěřit, to navíc s ohledem na fakt, že tehdy byl chlapcem osmiletým. , jméno FO, sice v první polovině 50. letech byl malým chlapcem, ale v místě žije od svého narození, tedy kontinuálně vnímá celou historii, stejně jako jeho dvě starší sestry , jméno FO, a , jméno FO, , které byly na počátku 60. let již dospělými ženami. , jméno FO, přitom dle vyjádření , jméno FO, žila na rodinném statku i poté, co jim stát zkonfiskoval v roce 1955 jejich pozemky. Otec se nepodvolil a rodina nadále zemědělsky hospodařila, v kteréžto souvislosti se starala též o studny. K tomu třeba dodat, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, , narozdíl od právě uvedených starousedlíků, se do bytového domu v , Anonymizováno, přistěhovali po jeho dostavbě na počátku 60. let.

93. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, shodně uvedli, že studny byly vyloženy betonovými prefabrikáty, které dle , jméno FO, jeho otec obstaral. Oba dále shodně vzpomněli, že ze studny vedlo dřevěné potrubí, k čemuž , jméno FO, doplnil, že to bylo vyhotoveno z dřevěných kulatin o délce 6 m s otvorem vyvrtaným vrtákem o velikosti 8 cm. Jeho otec jej následně vyměnil za železné někdy v 70. letech a sám , jméno FO, poté provedl výměnu železného potrubí za plastové.

94. Skutečnosti vyjevené svědky , jméno FO, a , jméno FO, budiž podporovány čestnými prohlášeními , jméno FO, , , Jméno žalované, a , jméno FO, . Rovněž tak , adresa, uvedl, že studny byly vybudovány již před druhou světovou válkou jeho předky, jde ovšem o informaci zprostředkovanou mu jeho babičkou, nadto jest , adresa, synem žalované.

95. Nelze samozřejmě pomíjet, že , Jméno žalované, vystupuje v dané věci jako žalovaná a že , jméno FO, a , jméno FO, jsou jejími sourozenci, navíc , jméno FO, stále žije ve , Anonymizováno, č. p. 1, kterážto nemovitost je ze studní i v současnosti zásobována. Do jisté míry však mohou být na výsledku věci zainteresováni i pánové , jméno FO, a , jméno FO, , neb stále žijí v bytovce v , Anonymizováno, , která je na zásobování vodou z dvojice studní závislá. Oba uvedení přitom zažili dobu, kdy bylo zásobování bytovky tristní. Naopak u svědka , jméno FO, lze jen stěží uvažovat o jakémkoliv zájmu na výsledku řešené věci, když ten již mnoho let žije ve Stráži nad , právnická osoba, , jméno FO, udržuje běžný kamarádský vztah. Obdobně ani , jméno FO, jakožto osobu žijící v zahraničí a jen občasně se vracející do , Anonymizováno, nelze považovat za osobu v této věci zainteresovanou.

96. Věrohodnost všech právě uvedených osob se navíc sluší hodnotit ve spojení s historickým listinnými důkazy, z nichž drtivá většina významně oslabuje verzi prezentovanou svědky , jméno FO, a , jméno FO, , a naopak podporuje výpovědi, respektive vyjádření , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované, .

97. Vyzdvihnout potřeba informaci o počtu veřejných a soukromých vodních zdrojů na č. l. 63 spisu ve spojení s listinou na č. l.

213. Okresní hygienicko – epidemiologická stanice přípisem ze dne , datum, vyzvala MNV , adresa, k podání informace o počtu soukromých a veřejných vodních zdrojů v obci a osadách, načež MNV , adresa, dne , datum, sdělil, že osada , adresa, má pouze dvě studny, z nichž se napájí 5 bytů a stáje pomocí spádu, zatímco osada , Anonymizováno, má dvě soukromé studny a jednu novou studnu pro obytný dům o 9 bytových jednotkách, která je čerpána darlingem. Právě popsané nasvědčuje existenci dvojstudny na dnešním pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, zásobující osadu , adresa, nejpozději v srpnu 1961. Je přitom pravděpodobně, že 5 tvrzených bytů zásobovaných z daných dvou studen se nacházelo ve 3 zemědělských usedlostech, o nichž hovořili svědci , jméno FO, s , jméno FO, (usedlost rodiny , jméno FO, , rodiny , jméno FO, a německých obyvatel).

98. Z listiny na č. l. 64 se podává, že , datum, byly odebrány vzorky vody ze zdroje označeného „vod. – st.“ K odběru vzorků došlo v domech č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . Tím budiž prokázáno, že tři různé nemovitosti ve , Anonymizováno, byly v roce 1959 zásobovány z již tehdy existujícího vodního zdroje označeného jako „vod. – st..“, kterážto zkratka zřejmě označuje „studnu“.

99. Listina č. l. 233 a 233 p. v. (táž na č. l. 18) datovaná dnem , datum, hovoří o akci „Posílení vodovodu osada , Anonymizováno, “, aby následně zmínila „studnu, která zásobuje osadu , adresa, “, kterou popisuje jako „Studna /dvojče/ je skružová o hloubce 3,5 m“. Z právě rekapitulované listiny lze opět nabýt dojmu, že dvojice studen existovala na dnešním pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, předtím, než byl vybudován vodovod do bytovky v , Anonymizováno, , jehož výstavba se uskutečnila jako samostatná stavební akce. Tomu nasvědčuje též zákres na č. l. 233 p. v., kdy je v mapě zanesen stávající vodovod a studna na straně jedné a vodovod teprve navrhovaný směřující do , Anonymizováno, . Jinak řečeno v prosinci 1969 se teprve plánuje stavba vodovodu do , Anonymizováno, , zatímco , adresa, už vodu ze studny odebírá.

100. Dle zápisu ze dne , datum, byla na MNV , Anonymizováno, projednávána projektová dokumentace, jež se týkala výslovně „výstavby vodovodu pro osadu , Anonymizováno, “ a explicitně zmiňovala, že zásobování osady , adresa, ze stávající studně, která v budoucnu bude sloužit i pro zásobování osady , Anonymizováno, pitnou vodu, nebude dotčeno. Evidentně tak na daném místě studna v době projednávání projektové dokumentace na stavbu vodovodu existovala, navíc byla daným zápisem popisována jako dvojstudna, skružová, o průměru 2 x 1,2 m a hloubce 3 m, přičemž byla změřena i její vydatnost.

101. Nutno upozornit, že dohoda o výkonu inženýrských činností na č. l. 19 spisu výslovně hovoří o technickém dozoru na „stavbě vodovodu“, nikoliv o stavbě studny.

102. Oznámení o vadách na č. l. 19 p. v. spisu výslovně uvádí „vodovod , Anonymizováno, – oznámení o vadách“, navíc je v této listině ze dne , datum, sdělováno, že v „letošním roce“ provádí MNV , adresa, v akci Z vodovod pro osadu , Anonymizováno, , když v současné době je proveden „gravitační zásobní řad ze stávající dvojstudny“. Opět lze dovozovat, že dvojstudna byla vybudována samostatně předtím, než se začal stavět vodovod a že na daném místě již existovala.

103. Rovněž tak další listiny založené na č. l. 20, 20 p. v., 21, 22 a 22 p. v. vždy hovoří v různých obměnách o stavbě vodovodu, nikoliv o stavbě studny, pokud pak zmiňuje zápis ze dne , datum, studnu dvojče, stejně jako tak činí listina na č. l. 21, označuje ji jako zdroj, ničeho ale neříká o tom, kdo daný zdroj vybudoval a kdo se tudíž stal jeho vlastníkem.

104. Z výše rekapitulovaných listinných důkazů možno vyvozovat s jistotou snad jen tolik, že MNV , adresa, v roce 1970 budoval samospádný vodovod do osady , Anonymizováno, , jehož stavbu dokončil v roce 1971. Vlastníkem vodovodu se stal stát, právo hospodaření příslušelo MNV , adresa, , poté přešel vodovod do vlastnictví města , adresa, , aby se vlastníkem stala v roce , adresa, . Opět nutno upozornit, že obci , adresa, byl městem , adresa, dle seznamu předávaných nemovitostí na č. l. 190 spisu předán pouze „vodovod samospád , Anonymizováno, “, nikoliv studna. Rovněž tak lze dovodit snad jen tu skutečnost, že vodovod budovaný v roce 1970 se napojil na již existující dvojstudnu, z níž odebíraly vodu zemědělské usedlosti ve , Anonymizováno, . Dlužno uvést, že žalovaná nikterak nesporovala, že vodovod vystavěl v inkriminované době MNV , adresa, a že dnes tento vodovod náleží obci , adresa, .

105. Svědectví pánů Grenára a , jméno FO, sice podporuje objednávka ze dne , datum, na č. l. 17 spisu, kde předseda MNV objednává hydrogeologický průzkum a provedení studny a čerpacího pokusu na „stávající studánce“ u osady , adresa, , obec , Anonymizováno, . , adresa, dle daného dokumentu skýtá pramenitou vodu, jejíž příkon není znám, avšak již odedávna zásobuje osadu , adresa, , a to konkrétně asi 4 rodiny a kravín, kde je umístěno 30 krav. Tento historický listinný důkaz ovšem stojí osamoceně a ve srovnání s ostatními historickými listinami neobstojí. Tím spíše ne, pokud z něj plyne, že tvrzená studánka zásobuje 4 rodiny ve Stříteži s kravínem o 30 ks dobytka. Jak již výše zmíněno, je stěží uvěřitelné, že by pouhý přírodní pramen efektivně zajišťoval zásobování 3 zemědělských usedlostí a desítek kusů dobytka vzdálených stovky metrů. Nabízí se tudíž i ten náhled, že zmíněnou studánkou byla míněna tehdy exitující studna, jak se o ní vyjadřují , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované, .

106. Uvedli-li svědci , adresa, a , jméno FO, , že stávající dvojstudna byla vybudována z malé studánky, respektive že byla vybudována spolu s bytovkou, jde o informace, které získali toliko zprostředkovaně. Svědek , adresa, je navíc měl slyšet od blíže neustanovených zedníků, kteří na stavbě měli participovat.

107. Pokud se leteckých snímků z roku 1964 týče (č. l. 256 – 257), není z nich zjevné, co přesně se na místě dnešního pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, nacházelo. Každopádně je otázkou, zda by z historického leteckého snímku z roku 1964 mohla být zaznamenatelná studánka velká akorát na basu piv, jak ji výslovně popsali svědci , jméno FO, a , jméno FO, .

108. V minulosti se obec , adresa, prokazatelně starala toliko o vodovod, na němž prováděla různé práce či opravy. Výslovně to zmínil svědek , jméno FO, , který od roku 2002 figuroval v různých pozicích v samosprávné organizaci obce (zastupitel, místostarosta, starosta). Vzpomněl, že problematika vlastnictví předmětné studny se řešila kontinuálně již od doby starosty , Anonymizováno, . Nebylo zřejmé, kdo dvojici studní vlastní, jakékoliv doklady absentovaly. Sám svědek , jméno FO, měl za to, že vlastnické právo svědčí , jméno FO, , v tomtéž duchu se vyjádřil i , adresa, , který rovněž ve vedení obce v minulosti figuroval. Právě z těchto důvodů se obec , adresa, vždy věnovala pouze péči o vodovod, o čemž svědčí i objednávky a faktury, dle nichž opravy vodovodu, nikoliv studny, realizovala společnost , Anonymizováno, . Konečně potvrzuje právě uvedené vývody i reakce společnosti , Anonymizováno, na č. l. 230.

109. Právě nejistota ohledně vlastnického práva ke studním vedla obec , adresa, ke snaze se s vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, dohodnout, což se nezdařilo, o čemž svědčí projednávaná žaloba. Pokud by žalobkyně měla jistotu, že jí svědčí vlastnické právo, zřejmě by se nerozhodla budovat vlastní vodní zdroj v podobě vrtu v roce 2018, stejně tak by žalované pravděpodobně nenabídla za pozemek p. č. , Anonymizováno, /11 malé výměry (102 m2m kupní cenu ve výši 100 000 Kč. Tyto činy ve spojení s předchozím konáním obce, kdy prokazatelně pečovala výhradně o vodovod, podporují závěr, že se za vlastníka dvojice studní donedávna nepovažovala, ba právě naopak.

110. Jakkoliv se teoreticky nabízí intepretace historických dokumentů předestřená žalobkyní, tedy že pojem vodovod nutno chápat ve smyslu dvojice studní a vodovodního řadu, pro takto extenzivní interpretaci nelze najít na pozadí všeho, co vyšlo v řízení najevo, oporu. Opodstatněný je v této souvislosti pouze výklad, dle něhož představuje vodovod soubor trubek, jimiž teče voda. Výklad, který prezentuje žalobkyně, sice podporují svědectví pánů , jméno FO, a , jméno FO, , na straně druhé jej ale vyvrací především svědectví pánů , jméno FO, a , jméno FO, , prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované, a ty z listin, které se zmiňují o stávající či existující studni.

111. Procesní soud uzavírá, že z provedených důkazů nelze nabýt přesvědčení, že by dvojici studní na dnešním pozemku p. č. , Anonymizováno, /11 v k. ú. , adresa, vskutku vybudoval MNV , adresa, . Převahu totiž mají důkazy, které nasvědčují tomu, že dvojice studní se na daném místě nacházela dlouhou dobu předtím, než bylo s výstavbou vodovodu vůbec započato.

112. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení113. Sluší se předeslat, že v souladu s dikcí přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb. aplikoval soud stran úkonů učiněných do konce roku 2024 vyhlášku č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.Procesně úspěšné žalované vznikly náklady řízení, které představuje v prvé řadě odměna advokáta za 20 úkonů právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů. Jedná se o následující úkony právní služby:- příprava a převzetí právního zastoupení původním právním zástupcem,- příprava a převzetí právního zastoupení novým právním zástupcem,- sepis vyjádření ze dne 22. 12. 2023,- sepis vyjádření ze dne 2. 2. 2024,- účast na jednání soudu konaném dne 18. 3. 2024,- sepis vyjádření ze dne 4. 9. 2024,- účast na jednání soudu konaném dne 10. 9. 2024 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání trvalo od 12:30 do 14:37 hodin),- sepis vyjádření ze dne 14. 10. 2024,- účast na jednání soudu konaném dne 21. 10. 2024 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání trvalo od 9:00 do 12:05 hodin),- sepis vyjádření ze dne 3. 12. 2024,- účast na jednání soudu konaném dne 9. 12. 2024 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání trvalo od 9:00 do 12:24 hodin),- sepis vyjádření ze dne 12. 1. 2025,- účast na jednání soudu konaném dne 13. 1. 2025 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání trvalo od 10:00 do 12:10 hodin),- sepis závěrečného návrhu ze dne 21. 2. 2025,- účast na jednání soudu konaném dne 24. 2. 2025 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání trvalo od 8:30 do 11:25 hodin).Každý ze shora uvedených 14 úkonů učiněných v roce 2024 je v souladu s § 7, § 8 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 honorován odměnou ve výši 2 500 Kč. Odměna advokáta za tyto úkony činí celkem částku 35 000 Kč (14 x 2 500 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedenými úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 pak představuje částku 4 200 Kč (14 x 300 Kč).Každý ze shora uvedených 6 úkonů učiněných v roce 2025 je v souladu s § 7, § 8 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorován odměnou ve výši 3 700 Kč. Odměna advokáta za tyto úkony činí celkem částku 22 200 Kč (6 x 3 700 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedenými úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak představuje částku 2 700 Kč (6 x 450 Kč).Advokátu žalované náleží dále náhrada cestovného za cestu ke 3 jednáním zdejšího soudu z Prahy do Českého Krumlova a zpět, kdy celková ujetá vzdálenost činí 1050 km (3 x 350 km). Uvedené cesty byly realizovány v roce 2024, pročež náhrada za benzin s 95 oktany činí dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. částku 38,20 Kč, základní náhrada za 1 km pak částku 5,60 Kč. Cestovné tak při spotřebě paliva 7,1 l/100 km představuje sumu 8 727,81 Kč (5 880 Kč + 2 847,81 Kč).Vedle toho přísluší advokátu žalované ještě náhrada za čas promeškaný cestou na 3 jednání soudu a zpět v roce 2024 ve výši 3 000 Kč za 30 půlhodin (30 x 100 Kč) podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.Advokátu žalované náleží dále náhrada cestovného za cestu ke 2 jednáním zdejšího soudu z Prahy do Českého Krumlova a zpět, kdy celková ujetá vzdálenost činí 700 km (2 x 350 km). Uvedené cesty byly realizovány v roce 2025, pročež náhrada za benzin s 95 oktany činí dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. částku 35,80 Kč, základní náhrada za 1 km pak částku 5,80 Kč. Cestovné tak při spotřebě paliva 7,1 l/100 km představuje sumu 5 839,26 Kč (4 060 Kč + 1 779,26 Kč).Vedle toho přísluší advokátu žalované ještě náhrada za čas promeškaný cestou na 2 jednání soudu a zpět v roce 2025 ve výši 3 000 Kč za 20 půlhodin (20 x 150 Kč) podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.Výslednou sumu nákladů právního zastoupení ve výši 84 667,07 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalované plátcem, pročež konečná částka dosahuje 102 447,15 Kč.Poradu žalované s právním zástupcem proběhnuvší dne 21. 10. 2024 a trvající 2 hodiny nemá soud za prokázanou, odměnu a paušální náhradu za daný úkon právní služby tudíž žalované nepřiznal.

114. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.