2 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 37 386,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 386,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 37 386,33 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 095,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 37 386,33 Kč představující jednu třetinu plnění, které vyplatila z garančního fondu jí spravovaného osobě poškozené jednáním žalovaného jakožto škůdce, který dne 13. 7. 2021 zapříčinil dopravní nehodu řídíc nepojištěné vozidlo.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně ani žalovaný ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovali na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

3. Dle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

7. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

10. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, konstatuje, že žalovaný dne 13. 7. 2021 ve 22:25 hodin jel vozidlem tovární značky Peugeot 405, RZ: , SPZ, -77, křižovatkou , adresa, a Nádražní v , právnická osoba, , přičemž nerespektoval přednost v jízdě, respektive červenou na semaforu a srazil se s vozidlem poškozeného , adresa, tovární značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, .

11. K vozidlu zapříčinivšímu dopravní nehodu ovšem žalovaný jakožto vlastník a provozovatel neměl počínaje dnem 1. 4. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně jakožto správce garančního fondu vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou na základě zmocnění uděleného jí poškozeným , adresa, částku v celkové výši 112 159 Kč, jíž tvoří náhrada škody na poškozeném vozidle ve výši 91 105 Kč, náhrada za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 18 634 Kč a konečně náhrada nákladů samostatného likvidátora ve výši 2 420 Kč.

12. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému zvláštní postižní právo ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. na úhradu jedné třetiny částky vyplacené z garančního fondu, tedy ve výši 37 386,33 Kč. Učinila tak výzvou ze dne 19. 9. 2021. Žalovaný však na uvedenou výzvu nereagoval a svůj postoj nezměnil ani po odeslání předžalobní upomínky.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni pak podle § 1970 o. z. přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 496 Kč, jednak náklady právního zastoupení, které tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 7 860 Kč (3 x 2 620 Kč) a tři režijní paušály ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Výslednou částku 8 760 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. Žalobkyni tudíž náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 12 095,60 Kč.15. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.