2 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky částka od 23. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s 8,05% úroky z prodlení ročně z této částky ode dne podání žaloby do zaplacení z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy o soukromém zdravotním pojištění číslo ze dne datum. Žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši částka, avšak nezaplatil pojistné za období od 1. 11. 2017 do 31. 10. 2018 ve výši částka. Žalobkyně mu zaslala upomínku s upozorněním na zánik pojistné smlouvy ke dni datum a dne datum pak oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni datum spolu s vyúčtováním pohledávky na dlužném pojistném ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl upozorněn, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat.

3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o soukromém zdravotním pojištění číslo ze dne datum, předpisu pojistného na období od 1. 11. 2017 do 14. 1. 2018, upomínky ze dne datum a dopisu o zániku pojistné smlouvy ze dne datum včetně obálek z datum a datum a přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného ze dne datum učinil skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka, avšak nezaplatil pojistné za dobu uvedenou v prvním odstavci tohoto odůvodnění v žalované výši.

4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 788 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné splatné prvního dne pojistného období, avšak svou povinnost nesplnil, pročež pojištění po marné upomínce žalobkyně zaniklo. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši se opírá o § 517 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalobkyně požadovala přiznat úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně, tedy ve výši odpovídající zákonné sazbě těchto úroků ke dne vzniku prodlení žalovaného (datum). Soud v souladu s žalobním návrhem přiznal úroky z prodlení až ode dne podání žaloby do zaplacení.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 lze považovat, jak upomínku platby dlužného pojistného z datum, tak dopis o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, jimiž byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Přiznaná částka částka se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby) po částka (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po částka (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši částka. Žalobu lze považovat za opakovaný návrh podaný na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to vymáhání dlužného pojistného po klientech žalobkyně, neboť ta je přední pojišťovnou v České republice poskytující pojistné produkty velkému množství klientů, přičemž z žaloby vyplývá, že se v ní mění pouze číslo a datum pojistné smlouvy, dlužné období a výše dlužného pojistného. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).