2 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 26 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 500 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 020 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 241 Kč.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 26 020 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 19. 1. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 12. 1. 2026, č. j. EPR 537/2026-5, proti němuž podala žalovaná odpor.

3. Aktivní legitimace žalobkyně budiž prokázána smlouvou o cesi ze dne 2. 6. 2025, respektive 10. 6. 2025.

4. Žalovaná , Jméno žalované, vypověděla, že je vdaná, s manželem žije v pronajatém bytě. Její děti již dospěly a jsou soběstačné. Žalovaná pobírá čistou měsíční mzdu ve výši 26 000 – 27 000 Kč. Měsíční nájemné včetně plateb za energie činí 21 000 Kč, na dopravu do zaměstnání vynaloží měsíčně částku 3 000 Kč, za telekomunikační služby dalších 600 Kč. Náklady na stravu a ošacení činí zhruba 5 000 Kč měsíčně. Manželovi náleží čistý měsíční příjem ve výši 30 000 Kč. Žalované je ze mzdy měsíčně sráženo na jiný exekvovaný dluh 3 500 Kč, dalších 2 500 Kč činí měsíční splátka dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené s , právnická osoba, Bank, na jejímž podkladě žalovaná načerpala úvěr ve výši 100 000 Kč.O zde řešený úvěr požádala žalovaná prostřednictvím mobilního telefonu, kdy vyplnila formulář žádosti, následně si úvěrová společnost vyžádala výplatní pásky, kopii občanského průkazu a výpisy z účtu. , právnická osoba, svého tehdejšího zadlužení nebyla žalovaná v souvislosti se žádostí o úvěr dotazována. V době podání žádosti žila žalovaná společně s manželem v pronajatém bytě v Trhových , adresa, , přičemž měsíční nájemné činilo 12 000 Kč. Na stravu a ošacení žalovaná měsíčně onehdy vynakládala odhadem 5 000 Kč, telekomunikační služby ji stály 600 Kč měsíčně. Děti byly soběstačné. Žalovaná tehdy měla dluhy u jiných nebankovních společností, není již schopna si upamatovat, o které společnosti se jednalo a jaká byla výše jednotlivých dluhů. Onehdy se s manželem nacházeli ve složité životní situaci, byla nucena se zadlužovat, aby zaplatila jiné dluhy, kupříkladu na nájemném. Jednu půjčku řešila jinou půjčkou.V současnosti by byla žalovaná schopna zde řešený dluh hradit měsíční splátkou ve výši 2 000 Kč. Měla-li by zaplatit celý dluh najednou, pravděpodobně by si musela za tím účelem vzít další úvěr.

5. Soud při jednání sdělil podstatný obsah:- smlouvy o úvěru na č. l. 27 – 28,- formuláře žádosti o úvěr na č. l. 29,- výplatnic na č. l. 33 – 34,- výpisů z účtu na č. l. 35 – 42,- kopie občanského průkazu na č. l. 46 – 47,- potvrzení o výplatě úvěru na č. l. 48,- zesplatňujícího dopisu na č. l. 49,- předžalobní upomínky (CEPR),- podacího archu k předžalobní upomínce (CEPR),- smluv o cesi (CEPR),- oznámení o cesi (CEPR),- všeobecných obchodních podmínek (CEPR),- formuláře pro standardní informace o úvěru (CEPR).

6. Na podkladě provedeného dokazování lze uzavřít, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . jakožto úvěrující dne 19. 1. 2024 smlouvu o úvěru, v souladu s níž jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit formou měsíčních splátek ve výši rovnající se alespoň sjednanému úroku v sazbě 40 % p. m. z načerpané jistiny. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se splácením, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění všech dlužných nároků.

7. Za období 10/2023 obdržela žalovaná čistou mzdu ve výši 23 470 Kč, za období 11/2023 obdržela žalovaná čistou mzdu ve výši 33 030 Kč, za období 12/2023 obdržela žalovaná čistou mzdu ve výši 25 623 Kč.

8. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná a žije v pronajatém domě, měsíční výdaje činí 4 860 Kč, měsíční příjem pak 26 822 Kč. Pracuje pro společnost , právnická osoba, a je bez vzdělání.

9. Dle výpisu z účtu za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 činil počáteční zůstatek na účtu žalované 7 443,74 Kč, konečný zůstatek 2 017,68 Kč. Celkové příjmy činily 63 466 Kč, celkové výdaje 68 892,06 Kč. Dne 22. 10. 2023 obdržela žalovaná 17 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 23. 10. 2023 obdržela žalovaná 6 500 Kč od společnosti EMMA’, právnická osoba, a dne 30. 10. 2023 obdržela žalovaná 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba10. Dle výpisu z účtu za období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023 činil počáteční zůstatek na účtu žalované 2 017,68 Kč, konečný zůstatek 2 844,30 Kč. Celkové příjmy činily 64 296,55 Kč, celkové výdaje 63 469,93 Kč. Dne 20. 11. 2023 obdržela žalovaná 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . a dne 28. 11. 2023 obdržela žalovaná 4 500 Kč od společnosti EMMA’, právnická osoba11. Dle výpisu z účtu za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023 činil počáteční zůstatek na účtu žalované 2 844,30 Kč, konečný zůstatek 2 405,23 Kč. Celkové příjmy činily 69 030 Kč, celkové výdaje 69 469,07 Kč. Dne 14. 12. 2023 obdržela žalovaná 15 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 14. 12. 2023 obdržela žalovaná 10 000 Kč od společnosti EMMA’, právnická osoba, a dne 27. 12. 2023 obdržela žalovaná 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .

12. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. Pakliže úvěrující podnikatel právě sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.

18. Nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb.

19. Předně nutno uvést, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně lustrovala žalovanou v databázích CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, byť právě to bylo s ohledem na další níže předestřená zjištění zcela namístě. Jak přitom vypověděla žalovaná, k prověření její dluhové situace právní předchůdkyně žalobkyně vskutku nepřistoupila.

20. Žalovaná deklarovala pravidelný čistý měsíční příjem v průměrné částce kolem 26 000 Kč, což výplatnice za poslední 3 měsíce před poskytnutím úvěru potvrzují. Současně však deklarovala měsíční výdaje ve výši 4 860 Kč, byť zůstatky, respektive pohyby na jejím bankovním účtu za poslední 3 měsíce svědčí nejen o znatelně vyšším výdajovém zatížení, nýbrž také o její neschopnosti vytvářet byť i jen minimální finanční rezervy. Krom toho bylo jen stěží uvěřitelné, aby měsíční výdaje osoby žijící v pronajatém bytě dosahovaly pouhých 4 860 Kč. Sama žalovaná ostatně ve svém účastnickém výslechu vzpomněla, že kromě výdajů na běžné potřeby ve výši 5 000 Kč byli s manželem nuceni platit ještě 12 000 Kč na nájemném. Onehdy se navíc nacházeli ve složité finanční situaci, neb byli nuceni se opakovaně zadlužovat, aby dostáli svým platebním povinnostem, právě třeba co se placení nájemného týče. Závěr právní předchůdkyně žalobkyně, že žalovaná bude schopna dostát měsíční splátce rovnající se 40 % z načerpané jistiny, byl tudíž neopodstatněný, to vůbec, čerpala-li žalovaná v období 10/2023 až 12/2023 opakovaně finanční prostředky od různých nebankovních společností, což prohlubovalo její splátkové zatížení.

21. Pakliže by právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené skutečnosti odpovědně a komplexně vyhodnotila, nutně by musela nabýt důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěr splácet.

22. Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaná jakožto úvěrovaná má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou a o částečné úhrady ve výši 10 500 Kč poníženou jistinu v částce 9 500 Kč, jak velí odkazované ustanovení.

23. Při vědomí dikce § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a skutečností vyplynuvších z výpovědi žalované uložil této soud, aby zbývající část jistiny zaplatila žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč.

24. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 9 500 Kč (výrok v odst. I.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. II.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neb míra procesního (ne)úspěchu je u obou takřka srovnatelná (ze žalované jistiny ve výši 20 000 Kč uspěla žalobkyně co do částky 9 500 Kč).

26. V souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. vrátil soud žalobkyni výrokem v odst. IV. přeplatek na soudním poplatku vzniklý zaplacením částky 1 041 Kč namísto 800 Kč. Žalobkyně vypočítala soudní poplatek z částky 26 020 Kč představované jistinou ve výši 20 000 Kč a úrokem ve výši 6 020 Kč, byť v souladu s § 6 odst. 1 zmíněného zákona tvoří základ poplatku toliko jistina.