2 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Janem Montagem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovanými úroky ve výši [částka] za dobu [datum] do [datum], 29 % úroky ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 9,75 % úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 23% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 20. 11. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 21. 10. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši [částka], jakož i souhrnného poplatku ve výši [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] (dále jen„ smlouva 1“). Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23 % ročně, odměnou za zpracování ve výši [částka] a odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] (celkem [částka]) v 24 měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil [částka]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny.

2. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 29% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 28. 1. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 21. 1. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši [částka], jakož i souhrnného poplatku ve výši [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] (dále jen„ smlouva 2“). Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování ve výši [částka] a odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] (celkem [částka]) v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil [částka]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny.

3. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalobkyně podáním ze dne [datum], upřesněným podáním ze dne [datum] vzala žalobu zpět co do částky [částka], kterou jí měl žalovaný zaplatit dne [datum]. Žalobkyně ke dni zaplacení vyčíslila dluh ze smlouvy 1 na úrocích z prodlení a úrocích z dlužné jistiny, kdy úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2021 činí [částka] a úroky ve výši 23 % ročně z této částky za stejné období činí [částka]. Žalobkyně započetla platbu žalovaného na dluh ze smlouvy 1 ve výši [částka] a ve zbývající části [částka] ji započetla na částečnou úhradu dluhu ze smlouvy 2, a to na úhradu souhrnného poplatku, takže požaduje zaplacení dlužné jistiny z úvěru ze smlouvy 2 ve výši [částka], dlužných poplatků pouze ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení za dobu do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaných úroků za dobu do [datum] ve výši [částka] a 29% úroků ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Ač to nebylo v částečném zpětvzetí žaloby výslovně zmíněno, žalobkyně započetla přijaté platby na dříve splatný dluh ze smlouvy 1, který byl splatný dříve, než dluh ze smlouvy 2. Úvěr ze smlouvy 2 žalovaný splácel později a poslední splátku uhradil dne [datum]. Soud usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zatím nepravomocně zastavil řízení co do zaplacení částky [částka].

4. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s Provident smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku [částka]. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok byl 23 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnou za zpracování žádosti o úvěr ve výši [částka] v 24 měsíčních splátkách do [datum].

5. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s Provident smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku [částka]. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok byl 23 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnou za zpracování žádosti o úvěr ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách do [datum].

6. Z karet zákazníka ze dne 15. 10. 2016 a 26. 11. 2017 bylo zjištěno, že zapůjčitel před poskytnutím zápůjčky prověřoval schopnost žadatele zápůjčku i s úroky a poplatky splácet, kdy vycházel z doložených příjmů (mzdy z pracovního poměru doložené výplatními lístky a pracovní smlouvou), z jeho osobních a sociálních poměrů, přičemž zjistil, že rozdíl mezi příjmy a výdaji (byly zohledněny interní splátky předchozího dluhu) domácnosti žadatele je pro splácení dostatečný.

7. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. o. z. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní zápůjčku, přičemž žalovaný peněžní prostředky převzal, což stvrdil svým podpisem na písemné smlouvě, bylo povinností žalovaného jako vydlužitele zapůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky, a to v pravidelných splátkách. Žalovaný však zápůjčku zcela nevrátil a nezaplatil sjednané poplatky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá z přílohy k této smlouvě (str. 35 a 114), postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného informoval. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má za prokázané, že před částečným plněním žalovaného ze dne [datum] ve výši [částka] žalovaný dlužil žalobkyni plnění ze smlouvy 1 a smlouvy 2 v žalované výši, jak jsou uvedeny v prvním a druhém odstavci tohoto odůvodnění, přičemž podle § 1933 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož plnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek, který nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Žalobkyně tak částečné plnění žalovaného započetla nejprve na závazek, který byl splatný dříve, neboť oba závazky jsou stejně zajištěny. Částečné plnění tak v souladu s § 1933 odst. 1 o. z. započetla na splatný úvěr ze smlouvy 1, který tak byl zcela splněn (včetně úroků a úroků z prodlení) a ve zbývajícím rozsahu plnění započetla na náklady úvěru ze smlouvy 2, a to v souladu s § 1932 odst. 1 o. z., který stanoví pořadí zápočtu v případě, neprojeví-li dlužník při plnění jinou vůli. Soud tedy shledal, že žalovaný nadále dluží ze smlouvy 2 na jistině částku [částka], avšak na poplatcích již pouze jen částku [částka]. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by na svůj dluh zaplatil více, než tvrdila žalobkyně. Soud shledal důvodným nárok na zaplacení sjednaných úroků z jistiny za dobu ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku), jakož i úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu uvedenou v žalobě (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná (v rozsahu částečného zastavení řízení byla též úspěšná, neboť řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného, který poskytl po zahájení řízení, čímž zavinil, že řízení muselo být v rozsahu plnění zastaveno). Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a žaloby (§ 14b odst. 1 písmeno c) bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby po [částka] za sepis částečného zpětvzetí žaloby (§ 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby [částka] (§ 13 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně je postupníkem velkého množství pohledávek postoupených Provident, jak vyplývá z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek čítající několik set stran, tedy pohledávek v řádech tisíců. Z obsahu návrhů žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že se v nich typicky mění pouze údaje o výši zapůjčené částky, výši splacené částky, výši splátek, jakož i data splatnosti.