2 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 73 702,74 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně.

II. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 702,74 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 999,26 Kč od 15. 4. 2025 do 22. 3. 2026,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 499,26 Kč od 23. 3. 2026 do 26. 4. 2026,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 999,26 Kč od 27. 4. 2026 do zaplacení,se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 959 Kč.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 73 702,74 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 3. 2024 mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou. Předesílá, že úvěruschopnost žalované prověřila jednak dle informací získaných přímo od ní, jak tyto zachycuje soubor s názvem „creditworthiness“, jednak s využitím lustrací v CEE, v ISIR, v rejstříku neplatných dokladů, v registru hledaných osob, v registru politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku, v registru „sankční seznamy“ a v interním registru historie klienta. Dále žalobkyně nahlédla do databází BRKI a NRKI, konečně pak vyšla z výpisu z bankovního účtu žalované, aby učinila kladný závěr o úvěruschopnosti.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 18. 5. 2026 doplněným podáním doručeným soudu dne 7. 6. 2026. Zapůjčení v žalobě tvrzených částek nezpochybňuje a své zadlužení je připravena aktivně řešit. Současně ale upozorňuje, že v době poskytnutí úvěru měla problémy s patologickým hráčstvím, následkem čehož se dostala do velmi špatné finanční situace, její příjem byl onehdy tvořen toliko rodičovským příspěvkem z Rakouska a finanční podporou partnera. Upozorňuje, že náhledem na bankovní účet prostřednictvím služby AISP mohla žalobkyně zaznamenat nejen platby související s hazardem, ale také další půjčky a nestabilní finanční situaci. Vzdor tomu jí finanční prostředky opakovaně zapůjčila, to navíc s nepřiměřeně vysokými úroky. V současnosti je žalovaná vedena na Úřadu práce a pečuje o tři nezletilé děti. Syn trpí diabetem I. stupně, což vyžaduje každodenní péči. V případě vyhovění žalobě navrhuje plnění v měsíčních splátkách po 1 000 Kč.

3. Podáním ze dne 1. 6. 2026 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím, neb po zahájení řízení uhradila žalovaná ve dvou případech 500 Kč.

4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť obě účastnice vyslovily s takovým postupem souhlas.

5. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. 2 C 61/2026 lze uzavřít, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela se žalobkyní jakožto úvěrující dne 25. 3. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v souladu s níž jí žalobkyně umožnila čerpat revolvingový úvěr do limitu 33 400 Kč. Žalovaná ve 28 tranších načerpala celkem částku 287 154,84 Kč, do podání žaloby pak na dluh z úvěrové smlouvy zaplatila sumu v celkové výši 322 482,09 Kč, která byla započtena co do výše 252 334 Kč na jistinu a co do výše 70 148,09 Kč na příslušenství.

6. V žádosti o úvěr žalovaná sdělila, že měsíční výdaje na půjčky činí 0 Kč, měsíční výdaje na bydlení činí 1 000 Kč, další nezbytné výdaje činí 500 Kč a ostatní zbytné výdaje činí 2 000 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu žalované ověřeného žalobkyní dosahovala sumy 17 426 Kč. Žalovaná předestřela, že ve společné domácnosti žije s dalšími třemi osobami, přičemž z celkových čtyř členů domácnosti mají finanční příjem dva členové.

7. Výpis z běžného účtu žalované č. , č. účtu, , jak je založen na č. l. 36 p. v. – 83 spisu, dává znát, že v období od 8. 3. 2024 do 25. 3. 2024 žalovaná opakovaně čerpala finanční prostředky od společností , právnická osoba, a , právnická osoba, v rozmezí 200 Kč – 14 600 Kč. Dne 15. 3. 2024 žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6 200 Kč pod VS , var. symbol, . V inkriminovaném období žalovaná opakovaně poukazovala finanční prostředky v řádech stovek a jednotek tisíců Kč společnostem BETANO, MerkurXtip či 22bet.com.

8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. Pakliže úvěrující podnikatel právě sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.

14. Nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb.

15. Soud žalobkyni vyzval, nechť předloží doklady o lustracích v registrech vyjmenovaných v žalobě a dále nechť předloží doklady o ověření příjmů a výdajů žalované.

16. Žalobkyně na výzvu zareagovala opětovným tvrzením, že úvěruschopnost žalované prověřila v souladu se zákonnými požadavky, předestřela výčet lustrací v různých registrech, na podporu těchto svých tvrzení však předložila toliko interní výpis o prověření úvěruschopnosti, interní záznam o ověřeném příjmu a záznamy o výpisech z bankovních účtů žalované. Žalobkyně tudíž nejen, že neprokázala prověření úvěruschopnosti žalované ve vší komplexnosti, leč jí předložené důkazy právě naopak vyvolávají důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Výpisy z účtu totiž ukazují, že v době předcházející žádosti o zde řešený úvěr tížily žalovanou úvěrové závazky jak u jiných nebankovních úvěrových společností, tak u žalobkyně samotné, a že žalovaná v hojné míře vynakládala nemálo finančních prostředků na internetové sázení, což odpovídá jejímu tvrzení, že trpěla patologickým hráčstvím.

17. Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Při vědomí skutečnosti, že žalovaná načerpala sumu v celkové výši 287 154,84 Kč a do podání žaloby uhradila sumu v celkové výši 322 482,09 Kč, nezbývá než uzavřít, že platební povinnost k vrácení poskytnutých finančních prostředků žalovanou nestíhá.

18. S ohledem na výše uvedené soud řízení částečně zastavil pro zpětvzetí (výrok v odst. I.), ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok v odst. II.).

19. Takřka plný procesní úspěch ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. zaznamenala žalovaná, jíž vznikly náklady v souvislosti se dvěma úkony (vyjádření k žalobě ze dne 18. 5. 2026, vyjádření k současným poměrům doručené soudu dne 7. 6. 2026), za což jí náleží paušální náhrada ve výši 900 Kč (2 x 450 Kč), a to při analogické aplikaci § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

20. V souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. vrátil soud žalobkyni výrokem v odst. IV. přeplatek na soudním poplatku vzniklý zaplacením částky 2 949 Kč namísto 1 990 Kč. Žalobkyně vypočítala soudní poplatek z částky 73 702,74 Kč představované jistinou, smluvní pokutou, poplatky a smluvním úrokem, byť v souladu s § 6 odst. 1 zmíněného zákona tvoří základ poplatku toliko jistina, poplatky a smluvní pokuta v celkové výši 39 785,09 Kč.

21. Lhůta k plnění nákladové povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.